Kui nüüd tagantjärgi arvestada seda, mis sai NLiidust ja mis USA-st, siis tundub, et nemad tegid õige valiku. Lisaks. Kui NLiidus oli esimese ja hävitava tuumalöögi plaan palju südamelähedasem, olen kuulnud, kui NATO poolel. Mis tähendas, et Nliidus oli varjendisse minekuks rohkem aega kui USAs. Ükskõik kui kiiresti USA startinud rakettide vastust otsustanud ka poleks, läksid sel ajal ausad nõukogude inimesed juba varjendite poole. USAs, samal ajal, pidi infot alles inimestele viima, et mis toimub. Kui NLiit oleks rünnaku alguseks aga valinud kellaaja, kui neil oli päev, kuid USAs öö , poleks pooled usakad isegi infot kätte saanud, et rakett tuleb, olgu need varjendid ükskõik kui suured ja sügavad. Seda siis, kui NLiidu eesmärk oleks olnud võimalikult palju inimesi hävitada. Kui aga NLiidu eesmärk oleks olnud võimalikult palju enda inimesi varjendisse saada, oleks rünnakut alustatud nt hommikusel tipptunnil, kui metroo oli juba pungil täis. Löö ainult õigel hetkel uksed kinni, miljon inimest varjendis nagu nalja. Kohale tormanud pealekauba. Kõik vaid esimesena alustamise eelised.Kapten Trumm kirjutas: ↑01 Veebr, 2023 19:06 Muidu, tuumakonflikti kontekstis jätsid ameeriklased enda elanikkonna üsnagi saatuse hooleks, vailida oli kas hiigelpikk ja ebakindel evakuatsioon (kujutage teedel toimuvat ette) või siis varjumine analoogsetesse kohtadesse, mida meil eufemismiga "varjumiskoht" nimetatakse ja millest varjendi nime kandsid välja vähesed kohad.
Igaks juhuks: ma tean, et USA lubab endal esimest tuumalööki teha, kuid juba eskaleerunud olukorras, mitte keset rahulikku maailma, lihtsalt selleks, et paarsada miljonit teise ilma saata.