www.militaar.net

Trumpi valgustatuks saamisel Eesti teemal on 2 võimalikku põhjust (kolmandat, iseharimist, ma väga ei usu, sest vennike jätab ignorantse mulje vähemalt).
-Eesti diplomaatia hea töö (vähem tõenäoline)
-State Dept professionaalid (rõhutan professionaalid, mitte poliitklounid) jõudsid vennikest harida, miks nt Bush ja Obama siinse regiooni visiidid just Tallinna tegid (rohkem tõenäoline).

Eesti diplomaatia töö oleks jah uhke küll, ainult sellise lühikese ajaga panna peafavoriit presidenditoolile oma sõnu sööma - no see oleks jõukohane võib-olla Iisraeli või UK diplomaatilisele teenistusele (aega läks hirmus vähe).

Tõenäoliselt tegi State Dept Trumpile siiski viisakalt selgeks, et paluks korralikke liitlasi austada, eriti kui suhete sisseseadmiseks on nii palju ressurssi kulutada, pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi).

Kapten Trumm kirjutas: ...pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi).

Nimetage mind naiivikuks, aga minu arvates USAl, NATOl, ega ühelgi NATO liikmesriigil selliseid ambitsioone ei ole. Selline loogika pöörab õigeks vantide arusaama, et NATO on nende jaoks oht ja üleüldse üks USA mahhinatsioon mille peaaeesmärk on agressioon Venemaa vastu.

Minu maailmapildis on NATO kaitse-eesmärgil loodud ühendus, kuhu väiksemad riigid on liitunud vabast tahtest, mitte suurriikide mõjutusel.

Trummi hüppelaua nalja juurde sobib Poola mõttekoja loetelu USA võimekustest Euroopas.

Cautious and rotational – US military engagement on NATO’s eastern flank

http://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw ... os-eastern

Lynx kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas: ...pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi).

Nimetage mind naiivikuks, aga minu arvates USAl, NATOl, ega ühelgi NATO liikmesriigil selliseid ambitsioone ei ole. Selline loogika pöörab õigeks vantide arusaama, et NATO on nende jaoks oht ja üleüldse üks USA mahhinatsioon mille peaaeesmärk on agressioon Venemaa vastu.
Minu maailmapildis on NATO kaitse-eesmärgil loodud ühendus, kuhu väiksemad riigid on liitunud vabast tahtest, mitte suurriikide mõjutusel.

Toimiv kaitse võib olla ka soodsa ründepositsiooni kontrollimine ja vastase arusaam, et seda võidakse tema vastu kasutada.
Kõige parem võit ongi see, kus relvi pole vaja.

Kapten Trumm kirjutas:Trumpi valgustatuks saamisel Eesti teemal on 2 võimalikku põhjust (kolmandat, iseharimist, ma väga ei usu, sest vennike jätab ignorantse mulje vähemalt).
-Eesti diplomaatia hea töö (vähem tõenäoline)
-State Dept professionaalid (rõhutan professionaalid, mitte poliitklounid) jõudsid vennikest harida, miks nt Bush ja Obama siinse regiooni visiidid just Tallinna tegid (rohkem tõenäoline).

Tõenäoliselt tegi State Dept Trumpile siiski viisakalt selgeks, et paluks korralikke liitlasi austada, eriti kui suhete sisseseadmiseks on nii palju ressurssi kulutada, pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi).

No vaadake, kui USA peale 9/11 liitlasi appi kutsus siis Eesti läks ja kaotas Afghanistanis/Iraagis 100 inimese ringis KIA/WIA. Seda argumenti kasutati kaa kindlasti. Kuulge, meie oleme teiega koos võideldes verd valanud, kas te nüüd meid aidates lööte kartma või ?

Kartus oleks köige lihtsam argument

pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi).

kas kpt Trumm on liiga palju vene televisiooni vaadanud? Hakkame juba rünnakuks valmistuma? Natukene võiksid ju ikka ennast vaos hoida

Veiko Palm kirjutas:

pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi).

kas kpt Trumm on liiga palju vene televisiooni vaadanud? Hakkame juba rünnakuks valmistuma? Natukene võiksid ju ikka ennast vaos hoida

Et siis sedasorti "hüppelaudade" olemasolu on "paha-paha-paha"? Või sellest lihtsalt viisakas seltskonnas ei räägita?

Lemet kirjutas:

Veiko Palm kirjutas:

pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi).

kas kpt Trumm on liiga palju vene televisiooni vaadanud? Hakkame juba rünnakuks valmistuma? Natukene võiksid ju ikka ennast vaos hoida

Et siis sedasorti "hüppelaudade" olemasolu on "paha-paha-paha"? Või sellest lihtsalt viisakas seltskonnas ei räägita?

Kui pataljoni suurust väeüksust peetakse mingiks hüppelauaks Venemaa ründamisel on tegemist tõsise probleemiga ja tuleb kiiresti pöörduda arsti poole.

NATO on liikmete KAITSMISEKS mõeldud liit.

Kõik suuremad rünnakud algavad väikeste eelvägede väikesest sebimisest, kes luuravad maastiku, julgestavad peajõudude maabumise jne.
Tavaliselt sellises rollis eelistatakse oma üksuse/koondise eelväge. Venelasi ei koti mitte see pataljon siin, vaid võimalus, et siit võib saada suurema litaka.

Et siis sedasorti "hüppelaudade" olemasolu on "paha-paha-paha"? Või sellest lihtsalt viisakas seltskonnas ei räägita?

Kõik suuremad rünnakud algavad väikeste eelvägede väikesest sebimisest, kes luuravad maastiku, julgestavad peajõudude maabumise jne.

Hüppelaua kuhu? Kuulge, millest te räägite? Vabandust, sonite. NATO (Eesti? USA? Taani?) Venemaa vallutusretkest? Milleks? See on tõenäoliselt solvang, aga ärge enam peale jooge. Või siis lõpetage selle mis iganes asja tõmbamine mis teil käsil on.

Tavaliselt sellises rollis eelistatakse oma üksuse/koondise eelväge. Venelasi ei koti mitte see pataljon siin, vaid võimalus, et siit võib saada suurema litaka.

Aina hullemaks läheb. Võimalus saada litakas läbi selle, et Eesti kaudu vallutatakse Peterburi ära? Või mis?

Ehk Trumm tõestab et Venemaa on õiges kui ta kardab nato ründamist ja kui Venemaa ennetavalt ründaks Eestit siis pole Trummil midagi seda vastu? Trumm ju tõestab et nato nii kui nii hakkab ründama kohe, kohe. Doh, ütleks Homer.

herman30 kirjutas:Ehk Trumm tõestab et Venemaa on õiges kui ta kardab nato ründamist ja kui Venemaa ennetavalt ründaks Eestit siis pole Trummil midagi seda vastu? Trumm ju tõestab et nato nii kui nii hakkab ründama kohe, kohe. Doh, ütleks Homer.

Ma saan aru, et Trummi point on siin pigem see, et "kui vaadata seda pilti Venemaa hirmunud silmadega".

Hüppelaua kuhu? Kuulge, millest te räägite?

Et siis Venemaa sõjaline planeerimine ei peagi arvesse võtma tõsiasja, et sisuliselt 200 km kauguselt riigi suuruselt teisest linnast võib tulla vajadusel ootamatult valus mats ribidesse. Kogu lugupidamise juures- see on üks vinge kraam...

NATO on liikmete KAITSMISEKS mõeldud liit.

Ja võimalus vajadusel Piiteri ja ümbruskonna ohutust kollitada ei mahu kohe kuidagi kaitseplaanide nimistusse...?

Kaitsmine ei tähenda passiivset istumist ja ootamist, kunas "rünnatakse".
USA/NATO sõjalis-strateegilises plaanis on väga mugav omada oma põhirivaali külje all endale sobiva riigikorraga turvalist platsdarmi, kuhu saab vajadusel kiiresti väge juurde tuua ja seeläbi saavutada oma strateegilisi eesmärke (nt lõdvendada survet kuskil mujal). VF mõistagi ei taha, et selline asi siin on, kuna nad mõistavad hästi asja perspektiive.

Kõik see ei tähenda seda, et NATO pole kaitseks või NATO oleks agressiivne või tahaks Venemaad rünnata. Taolised süüdistused on ka rumalad.

Ja Trumpi rumal katse sellest tüli algatada oli samuti-kaunis rumal.

NATO puhul hakkab Ämari näol siin väike initsiatiiv juba tekkima, vene lähim hävitajate baas on kui kaugel...? Huvitav, kauaks venelased selle nii jätavad?