www.militaar.net

Õiglast karistust siin polegi.

Praegune situatsioon - värdja varad müüakse maha, tema naine ja lapsed kolivad kuuse alla. Ehk siis - sisuliselt saavad lapsed rängalt pihta. Milles nemad süüdi on ?

Kas ohvrid on õigustatud valuraha saama ? 100x on ja ükski valuraha pole piisav.

Kui värdjas istub 20+ aastat vangis ja siis välja lastakse, siis see on ka karistus - midagi ta enam ei tee, kõik uksed kinni, näeb millest ilma on jäänud. Keskeakriis on selle kõrval poisike ja tõenäosus et ta ise paela kaela paneb on väga kõrge.
Miks peaks tema piinu lühendama ?

Nagu öeldakse, siin ei aitaks Saalomon ka.

Karistusel on kriminaalpoliitiliselt teatavasti mitu erinevat eesmärki:
* üldpreventsioon - et hoida teisi samuti tegemast;
* eripreventsioon - et hoida sama isikut tegu kordamast;
* kannatanute ning ühiskonna õiglustunde rahuldamine.

Üldpreventsioon puutub sedalaadi kuritegude puhul vähe asjasse, sest neid ei tehta riske kaalutledes. Kaht viimast täidaks kõige rohkem avalik hukkamine, mis tänapäeva Euroopas muidugi kõne alla ei tule.

Praegune situatsioon - värdja varad müüakse maha, tema naine ja lapsed kolivad kuuse alla. Ehk siis - sisuliselt saavad lapsed rängalt pihta. Milles nemad süüdi on ?

Sorry aga sellised arutelud tuleks enda jaoks läbi teha ja selgus tagajärgede suhtes majja tuua ENNE kui purjus peaga rooli istud, rääkimata päästikule vajutamisest.

Madis Reivik kirjutas:Õiglast karistust siin polegi.

Praegune situatsioon - värdja varad müüakse maha, tema naine ja lapsed kolivad kuuse alla. Ehk siis - sisuliselt saavad lapsed rängalt pihta. Milles nemad süüdi on ?

Kas ohvrid on õigustatud valuraha saama ? 100x on ja ükski valuraha pole piisav.

Kui värdjas istub 20+ aastat vangis ja siis välja lastakse, siis see on ka karistus - midagi ta enam ei tee, kõik uksed kinni, näeb millest ilma on jäänud. Keskeakriis on selle kõrval poisike ja tõenäosus et ta ise paela kaela paneb on väga kõrge.
Miks peaks tema piinu lühendama ?

Nagu öeldakse, siin ei aitaks Saalomon ka.

Kui olid abielus siis ja ühisvara siis naine osa varast on 50%. seega kuuse alla ei kolita. Abieluavara leping on igatahes tühistatud 2016 aastal. Talukoht Mikku nimel, korter naise nimel. Kuid abielu korral on see nii või naa ühisvara

hjl85 kirjutas:Kui olid abielus siis ja ühisvara siis naine osa varast on 50%. seega kuuse alla ei kolita. Abieluavara leping on igatahes tühistatud 2016 aastal. Talukoht Mikku nimel, korter naise nimel. Kuid abielu korral on see nii või naa ühisvara

Ühisvara on abielu kestel soetatud vara ja enne abielu olnud ega päranduseks saadud vara pole ühisvara.

Mõrtsuka puhul ei saa mingit kaalutletud loogikat eeldada. Kas sa ise mõtled et "naabrimees rsk niidab hommikul muru, lahendaks probleemi igaveseks aga näed vangi pannakse..." Ilmselt mitte, inimesel on oma sisemine moraal. Mõrvaril on see väärastunud ja katki. Kõik mõrtsukad on psüühiliselt vigased.

OLAVI kirjutas:

hjl85 kirjutas:Kui olid abielus siis ja ühisvara siis naine osa varast on 50%. seega kuuse alla ei kolita. Abieluavara leping on igatahes tühistatud 2016 aastal. Talukoht Mikku nimel, korter naise nimel. Kuid abielu korral on see nii või naa ühisvara

Ühisvara on abielu kestel soetatud vara ja enne abielu olnud ega päranduseks saadud vara pole ühisvara.

Jepp. Kui sa omad midagi enne abielu, siis naine ei saa peale abiellumist automaatselt 50% osalust. Peale lahutust ühisvara jagamisel abielueelselt omatud träni ei jagata. Eestis vähemalt.
Mujal riikides võib lugu olla kõvasti nutusem (näide Inglismaalt: a la juba 6k lihtsat kooselu andvat teisele osapoolele õigusi vara osas).

Madis Reivik kirjutas:Mõrtsuka puhul ei saa mingit kaalutletud loogikat eeldada. Kas sa ise mõtled et "naabrimees rsk niidab hommikul muru, lahendaks probleemi igaveseks aga näed vangi pannakse..."

Küllalt on neid, kes nii mõtlevad.

Madis Reivik kirjutas:Ilmselt mitte, inimesel on oma sisemine moraal. Mõrvaril on see väärastunud ja katki. Kõik mõrtsukad on psüühiliselt vigased.

See pole õige lähenemisviis, sest viib paratamatult mõttekäiguni karistuse asendamisest raviga. Moraali sidumine psüühilise tervisega on üldse väga libe tee.

Ahto: See oligi eeldusel, et omandatud abielu ajal kuna puudub igasugune info, et oleks aanud päranduseks vms. Igatahes kodutuks neist keegi ei jää, sest naisel kenasti korter olemas.

See pole õige lähenemisviis, sest viib paratamatult mõttekäiguni karistuse asendamisest raviga. Moraali sidumine psüühilise tervisega on üldse väga libe tee.

Moraal on see et ei näpi võõraid naisi. Kellegi mahalöömine on moraalist ikka tükk maad madalamal asuv nähtus. See et seadus mingit seltskonda hirmuga ohjeldab - nõus. Kas see ka OK on, ei ole. Sellega peab eraldi tegelema (sotsiaaltöötajad jne).

Aga uuringud näitavad et enamus raskeid kurjategijaid on intellekti ja psüühilise puudega. Teha nägu et "see on libe tee" ja "ise on süüdi" on ikka lollus kuubis, kuna meditsiinilise sekkumisega õnnestuks ehk midagi ära hoida. Kas ta on süüdi või mitte, peaasi et ühiskond oleks kaitstud.

Kui keegi istub trellide taga ja selgub et tal ongi ajus midagi viltu, siis ega tema ravimine ei pea toimuma lasteaias, istub aga vanglas edasi. Aga kui ignoreerida ja lasta ta samas seisus välja tagasi peale karistuse kandmist siis on see viga.

Madis Reivik kirjutas:Moraal on see et ei näpi võõraid naisi. Kellegi mahalöömine on moraalist ikka tükk maad madalamal asuv nähtus.

Sina olid see, kes tapmist moraaliga seostas:

Madis Reivik kirjutas:Kas sa ise mõtled et "naabrimees rsk niidab hommikul muru, lahendaks probleemi igaveseks aga näed vangi pannakse..." Ilmselt mitte, inimesel on oma sisemine moraal.

Mitte et see vähimalgi määral teemasse puutuks.

Jätaks siit moraali arutelu välja? Mõnedel papuadel on naabri söömine täitsa moraalne (e. sisemine norm) tegevus.

Kui keegi tahab siiski rääkida kõrvalekalletest, siis tapmine meil puudutab eetilisi (ühiskonna) norme.

Mis kõikvõimsad elukad on need, kes sellega eraldi tegelema peavad (sotsiaaltöötajad jne)?
Mis asi on "jne"?
Kas mingid keskealised, oma probleemidegagi vahel kimpus olevad naisterahvad või verinoored koolist tulnud piigad peavad nüüd Sinu arvates hakkama kõiksuguste retside ja hälvikute probleeme lahendama?
See kasvatus peaks ikka kodust ja perest ja lapsepõlvest pihta hakkama, ilma ametnike kaela veeretamiseta.

Vilks kirjutas:See kasvatus peaks ikka kodust ja perest ja lapsepõlvest pihta hakkama, ilma ametnike kaela veeretamiseta.

Kasvatusega on iseloom, kombed ja käitumine ainult osaliselt seotud. Ajuehitus määrab palju.
Ajaloost näitena Phineas Gage'i juhtum. Tüübil juhtus tööõnnetus, mille käigus metallvarras läbistas kolju ja kahjustas suurt osa aju eessagarast. Ellu jäi. Aga jumalakartlikust ja sõbralikust mehest sai iseloomult (kõigi ümberkaudsete hinnang) "teine inimene" - kannatamatu, järsk, ebasõbralik ja hoolimatu.

Psühhopaatide/sotsiopaatidega analoogne teema. Ajukeemia on "katki", ümber neid ei kasvata.

Ajukeemia on tänapäeval ravimitega kontrollitav (nii õnneks kui ka kahjuks). Vajadusel sunniviisiline manustamine ja järelvalve.

Plähverdada pole vaja, tsiviliseeritud riikides täpselt nii ongi - sotsiaaltöötajad tegelevad "hälvikutega". Mittetsiviliseeritud riikides pannakse "hälvikud" erikoolidesse koos teiste samasugustega, nende üle valvama mingi vanem debiilik kes neid peksab ja tulemus ongi vanglatäis retse. Ehkki "rahva õiglustunne" on rahuldatud.

Suur osa kurjategijatest on ilma igasuguse pereta, lastekodu kasvandikel on väga suur tõenäosus sattuda kahtlasesse seltskonda. Seetõttu üritatakse tsiviliseeritud riikides mass-lastekodud asendada perekodudega, väiksed kogukonnad, mitte kombinaadid

Aga teemasse tagasi, Tarraste puhul tüüp vist murdus kuna äriasjad vajusid sohu. Kuidas selliseid asju ennetada, ei oska öelda.