seda kes oli kabiinides ei tea...väidetakse et Efioopidel mõnel lennul venelased, Eritreal kohalikud.
Hävitaja vs hävitaja olid vist 5:0 või 6:0 Efioopia (SU) kasuks, pluss veel 3-4 allatulistatud ründelennuki igalt poolt
Lääne vs. idabloki lennukid
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40172
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Internetis kättesaadavad kirjutised väidavad igatahes, et Eritrea kaotuste põhjus oli ülepeakaela põgenemine vastase eest, tagaajamisel jõudsid Su-27d enamasti järgi ja R-73-le pole paremat sihtmärki kui täis afterburneri taga olev kuumus.
Samas ei ole Su-27 paremus lahingutulemustes kuidagi tõendatav. Lähimanööverlahingus on Su-27 Mig-29 vastu surnud liha (lennuk suur ja raske, poole suuremat massi ei kompenseeri mingi imejuhitavusega).
Enamik või kõik võidud saadi lähikontaktis, kus Eritirea vennad ei üritanudki võidelda.
Niiet kahe neegriarmee mõne episoodilise lahingu järel on natuke vähevõitu infot, et lennukeid hinnata.
Samas ei ole Su-27 paremus lahingutulemustes kuidagi tõendatav. Lähimanööverlahingus on Su-27 Mig-29 vastu surnud liha (lennuk suur ja raske, poole suuremat massi ei kompenseeri mingi imejuhitavusega).
Enamik või kõik võidud saadi lähikontaktis, kus Eritirea vennad ei üritanudki võidelda.
Niiet kahe neegriarmee mõne episoodilise lahingu järel on natuke vähevõitu infot, et lennukeid hinnata.
Ja mis kääbused seal kokpitis kükitavad?
Vaid Siil mu kõrval lebas siin. Ta suri ammu.
[img]http://www.soobel.planet.ee/TGMB.gif[/img]
[img]http://www.soobel.planet.ee/TGMB.gif[/img]
-
Würger 190G
- Liige
- Postitusi: 2040
- Liitunud: 27 Sept, 2005 12:57
- Asukoht: Harjumaa
- Kontakt:
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40172
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Palju on räägitud ameeriklaste lennukite kaotustest Vietnamis. Ei saa alahinnata seda, et sõda alustades ei teatud õhulahingust suurt midagi ja see maksis valusasti kätte.
Samas aga jäetakse (eriti NL ja vene allikates targu mainimata kaks asja), mille mõju õhusõjale ja kaotustele on isegi suurem kui õhulahinguoskusel.
Mõlemad mahuvad mõiste alla "poliitikud".
1. Vietnami sõja ROE (rules of engagement) nõudis vaenlase visuaalset eristamist enne tulistamist (tulistamine IFF peale oli keelatud). See oli selleks, et kogemata ei lastaks oma, vene või muu lennukeid alla, mis komplikatsioone kaasa tooks.
Seetõttu tuli suure ja raske F-4-ga ronida Mig-idele lähedale ja ameeriklased sattusid ise nõrgemasse positsiooni. Mis oleksid tulemused olnud, kui ameeriklased oleks 15 km eemalt AIM-7 lasknud ja mitte lahingusse astunud. Mig'idest parema manööverdusvõimega F-4E sinna sõtta enam ei jõudnud. Samuti polnud F-4-l esialgu kahurit.
ROE kehtestasid tegelikult poliitikud, et kogemata hiina või vene lennukeid alla ei lastaks.
2. Kogu sõda pidasid jänkid igasuguste piirangute all. Küll keelati lendamine Põhja-Vietnamis, küll see ja küll too. Põhja-Vietnam ja Vietkong pidas samal ajal sõda piiranguteta.
Üks piirang oli näiteks karm keeld mitte rünnata Haiphongi sadamat, mille kaudu saabus Vietnami kümneid lennukeid ja tuhandeid õhutõrjerakette (sõjas tulistati välja ca 14 000 raketti). Muudest relvadest, toiduabist rääkimata.
Mis oleks sõjast saanud, kui USAF ja NAVY oleks saanud õiguse pidada piiramatut sõda, blokeerida sadamad ja teha kogu infra maatasa? Vastus: NVAF ja raketivägi oleks hävitatud kuu ajaga täielikult.
Pool sõda oli ameeriklastel keelatud lennata Hanoi kohal, samal ajal kasutasid vietnamlased linna parke ja spordiplatse raketiladudena.
Neid juhtumeid oli sadu, kus Vietnami lennukid põgenesid ameeriklaste eest Hiina õhuruumi, kuhu amid ei tohtinud siseneda.
Et Vietnam lõppes sedasi ja kaotused nt lennuväes, olid tingitud suures osas siiski Nixonist ja muudest tobudest Washingtonis, mitte niivõrd lenduritest.
Tehnika arengule aitas aga asi niipalju kaasa, et Sparrow ja Sidewinder tegid tormilise arengu edasi, ameeriklased leiutasid suitsuvaba mootori (mis vähendas niigi suure F-4 visuaalse avastamise võimalust) ning viisid sõja lõpuks F-4 manööverdusvõime tasemele, kus 25-tonnine lennuk ületas igas elemendis isegi kergeid 6-tonniseid desimese põlve Mig-21F-13, rääkimata raskematest ja kohmakamatest 9-tonnistest Mig-21PFM-st. ja MF-st.
Samas aga jäetakse (eriti NL ja vene allikates targu mainimata kaks asja), mille mõju õhusõjale ja kaotustele on isegi suurem kui õhulahinguoskusel.
Mõlemad mahuvad mõiste alla "poliitikud".
1. Vietnami sõja ROE (rules of engagement) nõudis vaenlase visuaalset eristamist enne tulistamist (tulistamine IFF peale oli keelatud). See oli selleks, et kogemata ei lastaks oma, vene või muu lennukeid alla, mis komplikatsioone kaasa tooks.
Seetõttu tuli suure ja raske F-4-ga ronida Mig-idele lähedale ja ameeriklased sattusid ise nõrgemasse positsiooni. Mis oleksid tulemused olnud, kui ameeriklased oleks 15 km eemalt AIM-7 lasknud ja mitte lahingusse astunud. Mig'idest parema manööverdusvõimega F-4E sinna sõtta enam ei jõudnud. Samuti polnud F-4-l esialgu kahurit.
ROE kehtestasid tegelikult poliitikud, et kogemata hiina või vene lennukeid alla ei lastaks.
2. Kogu sõda pidasid jänkid igasuguste piirangute all. Küll keelati lendamine Põhja-Vietnamis, küll see ja küll too. Põhja-Vietnam ja Vietkong pidas samal ajal sõda piiranguteta.
Üks piirang oli näiteks karm keeld mitte rünnata Haiphongi sadamat, mille kaudu saabus Vietnami kümneid lennukeid ja tuhandeid õhutõrjerakette (sõjas tulistati välja ca 14 000 raketti). Muudest relvadest, toiduabist rääkimata.
Mis oleks sõjast saanud, kui USAF ja NAVY oleks saanud õiguse pidada piiramatut sõda, blokeerida sadamad ja teha kogu infra maatasa? Vastus: NVAF ja raketivägi oleks hävitatud kuu ajaga täielikult.
Pool sõda oli ameeriklastel keelatud lennata Hanoi kohal, samal ajal kasutasid vietnamlased linna parke ja spordiplatse raketiladudena.
Neid juhtumeid oli sadu, kus Vietnami lennukid põgenesid ameeriklaste eest Hiina õhuruumi, kuhu amid ei tohtinud siseneda.
Et Vietnam lõppes sedasi ja kaotused nt lennuväes, olid tingitud suures osas siiski Nixonist ja muudest tobudest Washingtonis, mitte niivõrd lenduritest.
Tehnika arengule aitas aga asi niipalju kaasa, et Sparrow ja Sidewinder tegid tormilise arengu edasi, ameeriklased leiutasid suitsuvaba mootori (mis vähendas niigi suure F-4 visuaalse avastamise võimalust) ning viisid sõja lõpuks F-4 manööverdusvõime tasemele, kus 25-tonnine lennuk ületas igas elemendis isegi kergeid 6-tonniseid desimese põlve Mig-21F-13, rääkimata raskematest ja kohmakamatest 9-tonnistest Mig-21PFM-st. ja MF-st.
tra Kapten Trumm sina oled unikaalne inimene, ütlen mina.
Sõja ajal ameeriklased, ehk maailma sjuhtiv uperpower viskasid väikesele agraarriigile kordades rohkem pomme kui IIMS ajal, tapsid inimesi tervete külade kaupa välja, kasutasid üliaktiivselt keemiarelva (agent orange), piinasid surnuks kümned tuhanded tsiviilelanike, pommitasid maatasa kogu riigi infrastruktuur, tapsid kokku KOLM KOMA KAKS MILJONIT INIMEST (millest valdav enamus on tsiviilid)
Ning peale seda sa ütled tagasihoidlikult et sõda , jäi võitmata sest et vaesel ameeriklastel käed olid seotud fucking poliitikute tõttu. Et kui poleks need fucking demokraate ning proteste, vaat alles siis pilusilmsetele oleks näidatud mis on alles sõda.
Küsiks sosinaga: mis siis oleks n.ö. piiramatu sõda: visata vietnami peale mitusada tuumapommi vä?
Sõja ajal ameeriklased, ehk maailma sjuhtiv uperpower viskasid väikesele agraarriigile kordades rohkem pomme kui IIMS ajal, tapsid inimesi tervete külade kaupa välja, kasutasid üliaktiivselt keemiarelva (agent orange), piinasid surnuks kümned tuhanded tsiviilelanike, pommitasid maatasa kogu riigi infrastruktuur, tapsid kokku KOLM KOMA KAKS MILJONIT INIMEST (millest valdav enamus on tsiviilid)
Ning peale seda sa ütled tagasihoidlikult et sõda , jäi võitmata sest et vaesel ameeriklastel käed olid seotud fucking poliitikute tõttu. Et kui poleks need fucking demokraate ning proteste, vaat alles siis pilusilmsetele oleks näidatud mis on alles sõda.
Küsiks sosinaga: mis siis oleks n.ö. piiramatu sõda: visata vietnami peale mitusada tuumapommi vä?
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40172
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Esimese asjana pannakse kinni relvatarned merelt ja läbi Hiina. Selleks oli seal vaja blokeerida üksainus sadam. Tulla üritavad NL kaubalaevad lastakse põhja.
Edasi järgneb umbes kuu aega intensiivset õhusõda, mille käigus on olemasolevad seniitraketikompleksid, lennuväljad ja alla 100 lennuki hävitatud.
Täpselt samal ajal ja samade relvade, taktika ja nõuandjatega peetud 2 sõda Lähis-Idas (1967 ja 1973) lõppesid Nõukogude doktriini haleda lüüasaamisega.
Araablased olid ka relvastatud samade SA-2 rakettide, Mig-21 lennukite ja T-55 tankidega, millega Põhja-Vietnam. Juudid sõdisid samade F-4 lennukitega (1967 polnud isegi neid) ja vanade tankidega.
Põhimõtteliselt peksis juutide sõjavägi paari nädalaga laiali 2-3 korda suuremad jõud.
Juutidel olid vabad käed, lasti alla vene lennukeid ja pommitati kõiki valikuta, mis liiga lähedale ronisid.
Kui Navy oleks saanud loa 1965 kinni panna relvavedu meritsi ja likvideerida raudteeühendus Hiinaga, siis oleks ameeriklaste kaotused olnud kordades väiksemad. 1965-1970 said vietnamlased segamatult vedada sadu seniitraketikomplekse, relvi, soomustehnikat, lennukeid.
Meenutame, et Hanoi kohale võisid ameeriklased lennata alles Linebackeri ajal 70ndatel alguses.
Ja kui Hanoi pihta paar nädalat taevast pomme tuli, olid vietnami kommunistid kohe kõpsti läbirääkimiste laua taga rahukõnelusi pidamas.
Niipalju siis oli seda sõjavaimu.
Ei tea miks, kui nad nii kõvad sõjamehed olid
Kui laskemoon ja relvad otsa lõpevad, siis alistub iga sõjavägi. SA-2 rakette ja tanke seljas läbi dzungli kohale ei kanna ja kui SA-2 ohtu enam pole, siis teevad lennukid napalmiga maatasa iga rünnakukatse.
Vietnam sai sõja ajal NL-st tasuta samapalju õhutõrjerakette kui suurel kodumaal lahinguvalves olid (võrdle territooriumite suurust).
Edasi järgneb umbes kuu aega intensiivset õhusõda, mille käigus on olemasolevad seniitraketikompleksid, lennuväljad ja alla 100 lennuki hävitatud.
Täpselt samal ajal ja samade relvade, taktika ja nõuandjatega peetud 2 sõda Lähis-Idas (1967 ja 1973) lõppesid Nõukogude doktriini haleda lüüasaamisega.
Araablased olid ka relvastatud samade SA-2 rakettide, Mig-21 lennukite ja T-55 tankidega, millega Põhja-Vietnam. Juudid sõdisid samade F-4 lennukitega (1967 polnud isegi neid) ja vanade tankidega.
Põhimõtteliselt peksis juutide sõjavägi paari nädalaga laiali 2-3 korda suuremad jõud.
Juutidel olid vabad käed, lasti alla vene lennukeid ja pommitati kõiki valikuta, mis liiga lähedale ronisid.
Kui Navy oleks saanud loa 1965 kinni panna relvavedu meritsi ja likvideerida raudteeühendus Hiinaga, siis oleks ameeriklaste kaotused olnud kordades väiksemad. 1965-1970 said vietnamlased segamatult vedada sadu seniitraketikomplekse, relvi, soomustehnikat, lennukeid.
Meenutame, et Hanoi kohale võisid ameeriklased lennata alles Linebackeri ajal 70ndatel alguses.
Ja kui Hanoi pihta paar nädalat taevast pomme tuli, olid vietnami kommunistid kohe kõpsti läbirääkimiste laua taga rahukõnelusi pidamas.
Niipalju siis oli seda sõjavaimu.
Ei tea miks, kui nad nii kõvad sõjamehed olid
Kui laskemoon ja relvad otsa lõpevad, siis alistub iga sõjavägi. SA-2 rakette ja tanke seljas läbi dzungli kohale ei kanna ja kui SA-2 ohtu enam pole, siis teevad lennukid napalmiga maatasa iga rünnakukatse.
Vietnam sai sõja ajal NL-st tasuta samapalju õhutõrjerakette kui suurel kodumaal lahinguvalves olid (võrdle territooriumite suurust).
Esimese asjana pannakse kinni relvatarned merelt ja läbi Hiina. Selleks oli seal vaja blokeerida üksainus sadam. Tulla üritavad NL kaubalaevad lastakse põhja.
Uups. Pakuks siis kohe tuumapommid Moskvale ning Beigingile. Mis juhtub kui seejärel sõtta lähevad NLiit ja Hiina? Või näiteks tarnivad Vietnamile paar polku Tu-22 tiibrakettidega või kolm-nelisada Tu-16. Või sõtta astub "miljon hiina vabatahtlikut" Kas ameeriklastel soolikaid jatkub sõdida kolmandiku maailma elanikkonnaga? Nagu praktika näitas, ameeriklased mõtlesid tol ajal veidi realistlikumalt
Mis moodi kavatsetakse relvatarned läbi Hiina katkestada? Need ei saanud katkestada isegi Ho-Shi-Mini rada (paar kolm teed dzunglites omal territooriumil)
Enne need juhtumisi sõdisid 30 aastat kordades tugevamate vastase vastu. Ning läbirääkimised lõpesid sisuliselt Vietnami kasuks. Kas ma meenutan kuidas kõik lõppes.Ja kui Hanoi pihta paar nädalat taevast pomme tuli, olid vietnami kommunistid kohe kõpsti läbirääkimiste laua taga rahukõnelusi pidamas.
Niipalju siis oli seda sõjavaimu.
Alistub-alistub. Ajaloo teab kummalised juhtumid millal sõjavägi koos kogu riigiga alistub isegi siis kui pole veel ühegi pauku tehtud.Ei tea miks, kui nad nii kõvad sõjamehed olid
Kui laskemoon ja relvad otsa lõpevad, siis alistub iga sõjavägi.
Mis siis? Nii palju kui kulus nii palju tarnitiVietnam sai sõja ajal NL-st tasuta samapalju õhutõrjerakette kui suurel kodumaal lahinguvalves olid (võrdle territooriumite suurust).
Oleks kulu kaks korda rohkem tarniksid kaks korda rohkem 
See ei ole sulle mingi parlamendisemokraatia, see on Trumm, Kurjuse Impeerium. . Kuna suurel kodumaal kulu oli väike siis sinna see ei tarnitud. Arvestades ligi 10 000 kaotatud ameerika ning nende liitlaste kaotatud lennukit ja helikoptrid, relvatarnete kasutegur (mitte ainult rakettid) oli piisavalt kõrge.
Sama moodi, ameeriklased saatsid vientnami enamuse oma lennukite toodangust. Kuskil ma lugesin et 100-seeria hävitajatest enamus jäigi Vietnami metsadesse (sama lugu ka sinu lemmiktriirauaga)
-
Würger 190G
- Liige
- Postitusi: 2040
- Liitunud: 27 Sept, 2005 12:57
- Asukoht: Harjumaa
- Kontakt:
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40172
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Denis, ma räägin lennukite kaotuste põhjustest, mitte guerillasõjast ja hiinlastest.
Et tõrjuda tagasi tuhande lennuki rünnakuid, on vaja sadu raketikomplekse ja tuhaneid rakette, tuhandeid tonne lennukütust, uusi lennukeid, lennukite osi, rakette ja nii edasi.
Vietnamis on teadupärast 2-3 raudteeühendust Hiinaga, üks suurem sadam ning alla kümne korraliku lennuvälja.
Samuti tanke ja Shilkasid seljas ei tassi.
90 tonni kaaluvaid raketikomplekse mingid vennad dzunglis seljas ei kanna, samuti ka lennukütust või lennukeid.
Ei ole väga keeruline mõned augud kinni panna. NL laevastikust ei ole USA omale kunagi vastast olnud ja ei olnud ka siis. Kuubal pandi mõned aastad varem pidu kinni ja venelased ei saanud midagi selle vastu panna peale paari katkise diiselallveelaeva.
Denisi jutt on tüüpiline. Ho Chi Minhi rajal ei saanud mingeid raskerelvi vedadagi.
Lihtsalt punane ajalookäsitlus, mida denis pooldab räägib Vietnamist kui meeletust õhuvõidust läbi suurepärase tehnika ja vaprate lendurite. Tegelikkus oli natuke teine ja kaotuste peamine põhjus on meeletud relvatarned.
Kõik suuremad õhulahingud ja õhuoperatsioonid tegelikult Vietnam kaotas.
PVO ei suutnud Hanoid kaitsta eskadrilli B-52 eest ja kahe kuuga lasti alla tervelt 14 lennukit paari tuhande lahingulennu kohta.
Ainukeses suuremas õhulahingus olid Mig-21 vs F-4C kaotused 7:0.
Selleks, et Hiinast tulevaid asju kinni panna on vaja teha maatasa mõned raudteemagistraalid, paar silda ja merelt tuleva vastu üksainuke sadam (selleks piisab paarist tuhandest meremiinist).
Kui blokaadist edasi viljeleda igapäevast stardiradade, raketipositsioonide ja relvaladude maaga tasandamist, on NV PVO-l toss vähem kui kuu ajaga väljas.
Dzunglis lennukeid ei paranda, palmilehtedest petrooli ja raketikütust ei saa ning bambusevartest mürske ka mitte. Vietnamil polnud mingit tööstust endal.
Mis aga juhtus on see, et venemaalt ja hiinast tuli uusi rakette ja lennukeid rohkem kui ameeriklaseid hävitada suutsid. Neid on aga hävitada lihtsam ja ohutum tee peal, mitte lahingus. See oli suur viga. Haiphongi sadam, raudteed ja sillad oleks pidanud olema 1965 kõige esimene ülesanne. Ja kogu see õhupalagan oleks olemata olnud.
Põhja-Vietnami infrastruktuuri hakati ründama alles 1972 ja piisas kahest nädalast, et vietnamlastel olid käpad püsti ja Pariisis rahuläbirääkimistel.
Vaenlase varustuse läbilõikamine on iga sõjaväe prioriteet nr 1. Kui aga kontrollid õhuruumi, siis suudad seda ka teha. Keerad kraanid kinni, vastase tuli nõrgeneb (laskemoon kulub, kaotused), seepeale saad sa rohkem ringi lennata, rohkem blokeerida ning tekib progresseeruv protsess.
Kui Vietnami armeel on laskemoona kuu aja varu ja juurde ei tooda, on varsti mömm. Siis hakkad bambusodadega sõdima.
Miks aga vietnamlased Pariisi ise tulid? Nad oleks ju denisi jutu järgi võinud lõputult sõdida. Kangelaslikud lendurid, leidlikud NL nõuandjad, isegi raketimeeskonnad, parimad lennukid ja mida kõik vee. Vat ei olnud nii, vennad nägid ära, et vene relvad isegi sellises koguses jänkide airpoweri vastu ei saa. Fakt on see, Linebackeri operatsioonid kaotasid vietnamlased, sest paljukiidetud PVO ei suutnud pealinna kaitseks suurt midagi ära teha. Vee kuu aega sellist üritust ja Hanoist oleks lage plats järgi jäänud.
Et tõrjuda tagasi tuhande lennuki rünnakuid, on vaja sadu raketikomplekse ja tuhaneid rakette, tuhandeid tonne lennukütust, uusi lennukeid, lennukite osi, rakette ja nii edasi.
Vietnamis on teadupärast 2-3 raudteeühendust Hiinaga, üks suurem sadam ning alla kümne korraliku lennuvälja.
Samuti tanke ja Shilkasid seljas ei tassi.
90 tonni kaaluvaid raketikomplekse mingid vennad dzunglis seljas ei kanna, samuti ka lennukütust või lennukeid.
Ei ole väga keeruline mõned augud kinni panna. NL laevastikust ei ole USA omale kunagi vastast olnud ja ei olnud ka siis. Kuubal pandi mõned aastad varem pidu kinni ja venelased ei saanud midagi selle vastu panna peale paari katkise diiselallveelaeva.
Denisi jutt on tüüpiline. Ho Chi Minhi rajal ei saanud mingeid raskerelvi vedadagi.
Lihtsalt punane ajalookäsitlus, mida denis pooldab räägib Vietnamist kui meeletust õhuvõidust läbi suurepärase tehnika ja vaprate lendurite. Tegelikkus oli natuke teine ja kaotuste peamine põhjus on meeletud relvatarned.
Kõik suuremad õhulahingud ja õhuoperatsioonid tegelikult Vietnam kaotas.
PVO ei suutnud Hanoid kaitsta eskadrilli B-52 eest ja kahe kuuga lasti alla tervelt 14 lennukit paari tuhande lahingulennu kohta.
Ainukeses suuremas õhulahingus olid Mig-21 vs F-4C kaotused 7:0.
Selleks, et Hiinast tulevaid asju kinni panna on vaja teha maatasa mõned raudteemagistraalid, paar silda ja merelt tuleva vastu üksainuke sadam (selleks piisab paarist tuhandest meremiinist).
Kui blokaadist edasi viljeleda igapäevast stardiradade, raketipositsioonide ja relvaladude maaga tasandamist, on NV PVO-l toss vähem kui kuu ajaga väljas.
Dzunglis lennukeid ei paranda, palmilehtedest petrooli ja raketikütust ei saa ning bambusevartest mürske ka mitte. Vietnamil polnud mingit tööstust endal.
Mis aga juhtus on see, et venemaalt ja hiinast tuli uusi rakette ja lennukeid rohkem kui ameeriklaseid hävitada suutsid. Neid on aga hävitada lihtsam ja ohutum tee peal, mitte lahingus. See oli suur viga. Haiphongi sadam, raudteed ja sillad oleks pidanud olema 1965 kõige esimene ülesanne. Ja kogu see õhupalagan oleks olemata olnud.
Põhja-Vietnami infrastruktuuri hakati ründama alles 1972 ja piisas kahest nädalast, et vietnamlastel olid käpad püsti ja Pariisis rahuläbirääkimistel.
Vaenlase varustuse läbilõikamine on iga sõjaväe prioriteet nr 1. Kui aga kontrollid õhuruumi, siis suudad seda ka teha. Keerad kraanid kinni, vastase tuli nõrgeneb (laskemoon kulub, kaotused), seepeale saad sa rohkem ringi lennata, rohkem blokeerida ning tekib progresseeruv protsess.
Kui Vietnami armeel on laskemoona kuu aja varu ja juurde ei tooda, on varsti mömm. Siis hakkad bambusodadega sõdima.
Miks aga vietnamlased Pariisi ise tulid? Nad oleks ju denisi jutu järgi võinud lõputult sõdida. Kangelaslikud lendurid, leidlikud NL nõuandjad, isegi raketimeeskonnad, parimad lennukid ja mida kõik vee. Vat ei olnud nii, vennad nägid ära, et vene relvad isegi sellises koguses jänkide airpoweri vastu ei saa. Fakt on see, Linebackeri operatsioonid kaotasid vietnamlased, sest paljukiidetud PVO ei suutnud pealinna kaitseks suurt midagi ära teha. Vee kuu aega sellist üritust ja Hanoist oleks lage plats järgi jäänud.
-
Würger 190G
- Liige
- Postitusi: 2040
- Liitunud: 27 Sept, 2005 12:57
- Asukoht: Harjumaa
- Kontakt:
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 12 külalist