www.militaar.net

Ei tea, aga VÜT1 kaotamine on idiootsus. Võibolla sellepärast peabki "uutma", et Riho ega Rene tegelikult paljudele parketilklõbistajatele ei meeldi.

mongol kirjutas: ↑10 Jaan, 2025 21:21 Ei tea, aga VÜT1 kaotamine on idiootsus. Võibolla sellepärast peabki "uutma", et Riho ega Rene tegelikult paljudele parketilklõbistajatele ei meeldi.

Kaobki ära? Õnneks ise sain sellest kursusest osa võtta ja lõpetada sügisel. Siis oli ka mingid jutud/vihjed, et enam vist ei tule. Väga kahju kuulda igatahes. Soovitanuks seda kõigile.

mongol kirjutas: ↑10 Jaan, 2025 21:21 Ei tea, aga VÜT1 kaotamine on idiootsus. Võibolla sellepärast peabki "uutma", et Riho ega Rene tegelikult paljudele parketilklõbistajatele ei meeldi.

kust selline info? Kas avalikult on ka selle kohta midagi öeldud? Vaadates kasvõi KL kanaleid, siis seal pigem ju jätkuvalt promotakse seda...

Indikaator, et HLT ei ole enam fookuses.

Iseenesest teatav loogika on seal olemas -- pole mõtet ehitada Narvast Suwalkini tuhandeid punkreid ja siis samal ajal valmistuda Karksi-Nuias HLT'd tegema. Kui plaan A on hoida Venemaa riigipiirist väljas, siis maakaitse peaks ikkagi keskenduma stabiliseerimisele taga-alas ning koondatud võitlusele brigaadide kõrval lähialas, sest see suurendab plaani A õnnestumise tõenäosust enim.

Iseasi on see, et kui plaan A peaks olulisel määral ebaõnnestuma, kas siis on vägi või osa sellest võimeline kiiresti kohanema, aga ka sel juhul tekib küsimus, et kas relvastatud vastupanu okupeeritud aladel on võimeline jätkusuutlikult tegutsema, kui VF teeb tsiviilidele Butšat ja Irpini. Teab keegi, milline on olnud ukrainlaste kogemus nt Lõuna-Ukraina okupeeritud aladel?

Rabapistrik kirjutas: ↑13 Jaan, 2025 11:57 ... et kas relvastatud vastupanu okupeeritud aladel on võimeline jätkusuutlikult tegutsema, kui VF teeb tsiviilidele Butšat ja Irpini. Teab keegi, milline on olnud ukrainlaste kogemus nt Lõuna-Ukraina okupeeritud aladel?

Väljub küll VÜT teemast, kuid oluline on meeles pidada kolme olulist erinevust Ukraina ja Eesti vahel.
1) Maastik poolstepi ladedatel Lõuna-Ukrainas on väga erinev Eesti metsasest maastikust.
2) Ukraina lõunaosas (Krimmi suunal) oli rahvas palju venemeelsem kui mujal piirkondades. Info on sealtkandist pärit inimeselt. Õnneks on venelased oma tegevusega ise trendi vastupidiseks suutnud pöörata!
3) Ukrainla sõjaväelased on mitmeid kordi kinnitanud, et nad ei soovi lõunaosas mingit partisanitegevust selle tavamõistes ja sellega seotud inimelude ohtuseadmist (otsene + repressioonid). Neid huvitab rohkem vaikselt korjatud ning edastatud info.

Isiklik mulje loetust.

Soome maaväedoktriin 2015, kus kandev roll on vastast kujundavatel üksustel, ongi paljuski oma olemuselt HLT steroididel. Ehk siis HLT võtted ja lahingrivistus, korrutatuna konventsionaalse, brigaaditüüpi üksuse (taisteluosasto) tulejõuga. Soome PV aga, mis pidi SA oludes praktiseerima klassiklalist HLT-d (mõistes sissisõda) laseb siiani vana rada.

Siia on ehk peidetud ka vastus küsimusele:

aga ka sel juhul tekib küsimus, et kas relvastatud vastupanu okupeeritud aladel on võimeline jätkusuutlikult tegutsema, kui VF teeb tsiviilidele Butšat ja Irpini.

HLT-d ei pea tegema tingimata VA tagalas ja ilmtingimata tsiviilide seljatagant. Soomlased on HLT põhimõtted sidunud osavalt konventsinaalsega ja kuigi see doktriin nägi ilmavalgust enne Krimmi sündmusi, tuleb välja, et on piisavalt ettenägelik, et ehk ei vajagi muutmist? Küll on teada, et Soomes oli selle asja loomisel rakkes korralik intelllektuaalne potentsiaal ja ajusid ragistati hulk aastaid.

mart2 kirjutas: ↑13 Jaan, 2025 13:13 Väljub küll VÜT teemast, kuid oluline on meeles pidada kolme olulist erinevust Ukraina ja Eesti vahel.

Head tähelepanekud, aitäh! Eks kunagi kirjutatakse ka selle sõja partisanitegevusest rohkem.

Kapten Trumm kirjutas: ↑13 Jaan, 2025 13:20 Soome maaväedoktriin 2015, kus kandev roll on vastast kujundavatel üksustel, ongi paljuski oma olemuselt HLT steroididel. Ehk siis HLT võtted ja lahingrivistus, korrutatuna konventsionaalse, brigaaditüüpi üksuse (taisteluosasto) tulejõuga. Soome PV aga, mis pidi SA oludes praktiseerima klassiklalist HLT-d (mõistes sissisõda) laseb siiani vana rada.

Ma ei oska öelda, kas meil oleks optimaalne võidelda Soome maaväedoktriini järgi (arvestades maastikku, sügavust jpm). Kui see on sobiv maa-ala säilitamisega seotud põhiülesande täitmisega, siis võib-olla, aga vastasel juhul võib-olla ka mitte. VÜT ise treenib minule teadaolevalt ikkagi võitluseks jõudude vahekorra asümmetria tingimustes -- olgu ta siis selle postituse raames 'klassikaline' HLT -- ja seal on fookuses ikkagi vastasele orienteeritus.

That being said, VÜT on kvaliteetne kursus ja asümmeetriliste ohtudega võitlemiseks täiesti asjakohane, lihtsalt kui Eesti sõjalise riigikaitse operatsiooniline raskuskese muutub oluliselt, siis kindlasti tuleb ka väljaõpe sellega vastavusse viia. Võib-olla käib VÜT sellega hästi kokku, aga kui võtta juba ainuüksi PõMKRi (mis on suurima hulga võitlejatega MKR!) tõenäolised SA ülesanded, siis ma ei tea kui asjakohane see nende jaoks on (loomulikult eeldusel, et plaan A toimib).

Offtopic. Isiklikult mulle maakaitse HLTle orienteerimine sümpatiseeris ja kohati nägin, et maakaitse hakkas kujunema justkui F. Herberti "Düünist" fremeniteks, lihtsalt meil oleks kõrbe asemel mets ja suure religiooni asemel laulupeod.

Palun püsige teemas. Soome doktriine ja nendest arusaamist on foorumis arutatud juba väga mitmes kohas, ei ole siin vaja jätkata.