Miks sakslased tegid nii palju vigu IIMS ajal?
ei ole nii.
lend lease oli n.n. tasuta rendile andmine
oli ka n.n. return lend lease - ehk teatud laadi saadetised nliidu poolt ameerikasse (ilmselt suhteliselt marginaalsed numbid)
ja oli ka kaubandus.
Näiteks, kogu kraam mis sai NLiit lendliisi raames pidi peale sõda olema tagastatud. Kuid osa kraamist oli ostetud ning see jäi NLiitu.
lend lease oli n.n. tasuta rendile andmine
oli ka n.n. return lend lease - ehk teatud laadi saadetised nliidu poolt ameerikasse (ilmselt suhteliselt marginaalsed numbid)
ja oli ka kaubandus.
Näiteks, kogu kraam mis sai NLiit lendliisi raames pidi peale sõda olema tagastatud. Kuid osa kraamist oli ostetud ning see jäi NLiitu.
- sammal.habe
- Liige
- Postitusi: 817
- Liitunud: 30 Apr, 2004 19:49
- Asukoht: 58°22'N 26°43'E
- Kontakt:
Ja,küsimus on hea.
Kui jätta detailid välja siis kohutava põntsu pani see rassiteooria ning see et kõrget poliitikud otsustasid ise inseneride eest jne...
Ma ei viitsi pikalt what if teemat ajada aga kui III Reich oleks lõdevemalt võtnud rassiteooriat siis ta oleks IIMS võitnud.Samas aga III Reich põhinesgi sellel.Venemaal oli klassi vaen ,Saksamaal aga rassi vaen.Ühesugused kuid ka erinevad.
JA inimesed palun lugege Viktor Suvorovi raamatuid.Sealt te saate vastuse miks Stalin hukkas enamuse ohvitsere jne.Hitler kaotaski sõja tänu lollidele inimestele kes oli küll kõrgel kohal poliitikas ja üldse selles III R masinavärgis kuid sõda nad pidada ei osanud.
Kui jätta detailid välja siis kohutava põntsu pani see rassiteooria ning see et kõrget poliitikud otsustasid ise inseneride eest jne...
Ma ei viitsi pikalt what if teemat ajada aga kui III Reich oleks lõdevemalt võtnud rassiteooriat siis ta oleks IIMS võitnud.Samas aga III Reich põhinesgi sellel.Venemaal oli klassi vaen ,Saksamaal aga rassi vaen.Ühesugused kuid ka erinevad.
JA inimesed palun lugege Viktor Suvorovi raamatuid.Sealt te saate vastuse miks Stalin hukkas enamuse ohvitsere jne.Hitler kaotaski sõja tänu lollidele inimestele kes oli küll kõrgel kohal poliitikas ja üldse selles III R masinavärgis kuid sõda nad pidada ei osanud.
Lend-Lease Act andis USA valitsusele õiguse anda saksamaa ning jaapaniga sõjas olevatele riikidele sõjalist varustust laenuks ning liisingu korras. Nagu ka seaduse pealkiri ütleb. Seadus võeti vastu pärast seda, kui inglased ning prantslased avastasid, et nad ei jõua kodumaistes tehastes kõike seda head kraami toota mis neil vaja läheks. Jooksid onu Sami juurde, tellisid hunnikus kaupa. Ja siis avastasid, et ega ikka nii palju raha ka pole, et kõike osta saaks, mida vaja läheb.sammal.habe kirjutas:kas ka kraam, mis oli sõja käigus hävinud? mul on ikkagi kuskil mälusopis meeles, et Edinburgh'i laadung oli lendliisiga seotud...
Tavalisest võlgu müümisest erines see akt aga just selle poolest, et seal oli sees need samad tuttavad liisingu tingimused: kaupa enam ei vaja - too tagasi ja rohkem ei maksa. Rääkimata laenuks antud kaubast.
Ning asja tegi poliitiliseks tegelikult see, et sama akti alusel puudus vajadus maksta ka sõjategevuses hävinud kauba eest. Seega - ameeriklased asusid tegelikult II Maailmasõtta just Lend-Lease Act'i vastuvõtmisega, mitte Pearl Harbour'i ründamise järel. Nad andsid suure osa oma majanduspotensiaalist liitlaste kasutusse. Nende kaubalaevastik toimetas neile tellitud kaupa kohale. Ning isegi nende vabatahtlikud sõdisid juba nii Inglismaal kui Hiinas.
Edinburgi kuld oli minu teadmist mööda N Liidu liisingumakse saadud varustuse eest. Samuti maksid ka teised selle akti alusel varustust saanud riigid mingeid (neile jõukohaseid) summasi. Peale sõda tuli aga kõik selle akti alusel saadud varustus kas ameeriklastele tagastada või siis välja osta. Kui see juba polnud sõjategevuses hävinud. Kuna enamasti saajad riigid seda varustust enam ei vajanud ning rahaga oli peale sõda niigi kitsas, siis anti see jänkidele tagasi. Välja osteti enamasti kaupa, mis kulus ka rahu ajal marjaks ära. Näiteks Studebaker'eid.
Ja siit tuli siis see järgmine etapp, kus ameeriklased rivistasid tagasisaadavad lennukid lennuväljale ritta üles. Kontrollisid hoolega saatedokumentide järgi lennukite seerianumbreid ning nende komplektsust (et mootoritel oleks kõik jupid küljes ning raadiojaamad töötavad). Ning siis sõitsid sellest rivist tankiga üle ja ütlesid lahkelt naeratades "Good bye".
- starkatter
- Liige
- Postitusi: 309
- Liitunud: 06 Mär, 2005 13:49
- Kontakt:
Ma arvan et sellega on lihtsalt ära öeldud, miks Saksamaa tegi nii palju vigu. Saksa armees ei olnud ju eri väeliikide vahel minu teada koostööd. Lugesin kunagi ühe kindrali memuaare ja ta ütles, et mingi rünnaku korraldamiseks oli vaja lennuväge. Noh ja eks tuli siis vastavaid instantse pidi Berliinist luba saada, sest kohalik lennuväe diviisi ülem ilma selle käsuta poleks appi tulnud.Hitler pidas end ju ilmeksimatuks. Minu teada Stalin lasi siiski endale kohati vastu vaielda ja kui sa suutsid oma seisukoha ära põhjendada, siis aktsepteeris kah seda. Harva, kuid ikkagi. Hitlerile minu teada ei julgenud keegi isegi mitte vastu vaielda. Kui füürer ütles, et teeme nii, siis ka tehti. Mis puutub Dunkerque alt evakueerimist, siis siin polnud mängus mitte üksnes halb ilma vaid ka sakslaste suutmatus ja puudulik side. (1940.a. suvel ei suutnud sakslased puuduliku side tõttu ühte oma tankidiviisi kätte saada, käskjalg sõitis diviisi jälgedes üle ööpäeva, enne kui selle komandöri kätte sai). Aga olen kuulnud ka versiooni sellest, et Hitler lasi lihtsalt inglastel evakueeruda. Ta lootis, et ehk Suurbritannia valitsus aktsepteerib siis Euroopas kujunenud olukorda ja nõustub Hitleri tehtud vallutusetega. Hitler tahtis näha ju kaua aega Briti saari ikka oma liitlaste poolel. See oleks selle teema kohta esialgu kõik.VANA LÖUKOER kirjutas:....JA ÄRGEM UNUSTAGE RIIGIKANTSLERIT ENNAST.OLI TA JU KÖIGEST JEFREITOR,KUID KÄSUTAS TERVET SAKSA ARMEED.NING EI KUULANUD KEDAGI EGA MIDAGI.
vead
Meil on praegu äraarvamata hea kommenteerida, et see ja teine tegevus oli "viga", kuid - keegi meist pole eksimatu ja samaväärseid vigasid tegid mõlemad pooled. Kui kumbki pool mingeid vigu ei teeks, siis ei oleks võit või kaotus sõjalises konfliktis üldse võimalik. Reaalses elus pole kunagi midagi 100%-list.
Tegelikult, kui hinnata poolte ressursse selles sõjas, siis on isegi omaette ime, et saksalased seda sõda nii kaua veel venitada suutsid. Teadupärast oli Wehrmacht juba alates 1942-st aastast nii tehnika kui elavjõu absoluutarvudes, idarindel selges vähemuses ja tema suhteliselt edukas tegevus oli tingitud just juhtkonnapoolsest sõjakunsti heast valdamisest.
Tuletan meelde üht ilusat ja klassikalist ütlust - "Iga plaan kehtib vaid kuni esimese kokkupõrkeni."
Tegelikult, kui hinnata poolte ressursse selles sõjas, siis on isegi omaette ime, et saksalased seda sõda nii kaua veel venitada suutsid. Teadupärast oli Wehrmacht juba alates 1942-st aastast nii tehnika kui elavjõu absoluutarvudes, idarindel selges vähemuses ja tema suhteliselt edukas tegevus oli tingitud just juhtkonnapoolsest sõjakunsti heast valdamisest.
Tuletan meelde üht ilusat ja klassikalist ütlust - "Iga plaan kehtib vaid kuni esimese kokkupõrkeni."
Postitusi lugedes kasuta kôigepealt oma aju (NB!! peaaju) HOMO SAPIENS !!! (e. foorumlane)
Stellung halten und sterben!!
Stellung halten und sterben!!
Kuulnud autoriteetseist allikaist väiteid, et Panther-tank olevat paberil valminud juba esimeseks sõjasuveks NL-iga. Kas samaks ajaks v siis natuke hiljem olevat teoorias valminud ka tulevane MP44, mis suure hulga padruniteallaneelamise ja eduka sõjategevuse tõttu paberile esialgu vaid jäigi.
Vaat, 1 peamisi põhjusi oligi imho majanduse mitteseadmine sõjatingimustele ja uute relvade mittekasutuselevõtt
Vaat, 1 peamisi põhjusi oligi imho majanduse mitteseadmine sõjatingimustele ja uute relvade mittekasutuselevõtt
TÕDEONAJATÜTAR
Vale. Maksimaalne soovi liikumine instantsides Eestis oli Heeresgruppe Nord-Luftflotte 1. Lisaks olid maavägedes lennuväe (ja rannikul mereväe) sideohvitserid, kes maavägede vastavast staabist olid ühenduses samas rajoonis tegutsevate vastavate lennuväe- ja mereväeüksustega.Marissa kirjutas:Saksa armees ei olnud ju eri väeliikide vahel minu teada koostööd. Lugesin kunagi ühe kindrali memuaare ja ta ütles, et mingi rünnaku korraldamiseks oli vaja lennuväge. Noh ja eks tuli siis vastavaid instantse pidi Berliinist luba saada, sest kohalik lennuväe diviisi ülem ilma selle käsuta poleks appi tulnud.
äkki avaldad oma "autoriteetsed allikad" ?Karl Sollmann kirjutas:Kuulnud autoriteetseist allikaist väiteid, et Panther-tank olevat paberil valminud juba esimeseks sõjasuveks NL-iga. Kas samaks ajaks v siis natuke hiljem olevat teoorias valminud ka tulevane MP44, mis suure hulga padruniteallaneelamise ja eduka sõjategevuse tõttu paberile esialgu vaid jäigi.
Või selles, et Stalini arvates ei pidanud sõda mitte kunagi N-Liidu pinnale jõudma ja kaitseplaanid puudusid. Ohvitserid ei teadnud mida teha.Teadupärast oli Wehrmacht juba alates 1942-st aastast nii tehnika kui elavjõu absoluutarvudes, idarindel selges vähemuses ja tema suhteliselt edukas tegevus oli tingitud just juhtkonnapoolsest sõjakunsti heast valdamisest.
Meie võitluslipp sini-must-valge
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.
Andrus: "äkki avaldad oma "autoriteetsed allikad" ?"
Lugenud kõigest sellest 2.MS-s osalenud teada-tuntud ohvitseride memuaaridest. Seetõttu siis autoriteetsed. Paraku jäid märkmed (nagu ikka...) tegemata, et kes, kus ja millal. Lihtsalt jäi meelde, nii et sry, ei oska paugupealt vastata.
Aga mis siin niiväga eriskummalist siis on? 'Automaatvintpüssi' leiutati vähem v rohkem edukalt juba alates 1. MS-st saadik.
Tanke tehti ainuüksi Vm-l juba ei-tea-mitmeid erinevaid versioone, millest tootmisesse jõudsid vaid vähesed, T-34-gi suure õnnega pooleks
Lugenud kõigest sellest 2.MS-s osalenud teada-tuntud ohvitseride memuaaridest. Seetõttu siis autoriteetsed. Paraku jäid märkmed (nagu ikka...) tegemata, et kes, kus ja millal. Lihtsalt jäi meelde, nii et sry, ei oska paugupealt vastata.
Aga mis siin niiväga eriskummalist siis on? 'Automaatvintpüssi' leiutati vähem v rohkem edukalt juba alates 1. MS-st saadik.
Tanke tehti ainuüksi Vm-l juba ei-tea-mitmeid erinevaid versioone, millest tootmisesse jõudsid vaid vähesed, T-34-gi suure õnnega pooleks
TÕDEONAJATÜTAR
Karl Sollmannile.
1941. aasta suvel olid sakslastel olemas vist vaid selle masina eskiisid, mida hiljem Tigeriks nimetama hakata. Sellist, kaldus asetsevate soomusplaatidega tanki nagu Panther ei olnud saklastel 1941. aasta suvel isegi mitte plaanides ja kavandites veel mitte, mingist prototüübist rääkimata. Pantheri peale hakati m+tlema alles siis, kui sakslased olid lahingus kohtunud Vene T-34 tankidega.
Üks Pantheri tööversioone oligi praktiliselt T-34 koopia - selle torn asus masina eesosas (koguni nii ees, et isegi juht-mehaanik asus tanki pöörlevas tornis), diiselmootor ning kere taguoas asuv käigukast.
http://pedg.org/panzer/public/website/pz4.htm#panther
1941. aasta suvel olid sakslastel olemas vist vaid selle masina eskiisid, mida hiljem Tigeriks nimetama hakata. Sellist, kaldus asetsevate soomusplaatidega tanki nagu Panther ei olnud saklastel 1941. aasta suvel isegi mitte plaanides ja kavandites veel mitte, mingist prototüübist rääkimata. Pantheri peale hakati m+tlema alles siis, kui sakslased olid lahingus kohtunud Vene T-34 tankidega.
Üks Pantheri tööversioone oligi praktiliselt T-34 koopia - selle torn asus masina eesosas (koguni nii ees, et isegi juht-mehaanik asus tanki pöörlevas tornis), diiselmootor ning kere taguoas asuv käigukast.
http://pedg.org/panzer/public/website/pz4.htm#panther
Sakslaste vead...
Vast aitab üht-teist paremini mõista marssal Mannerheimi poolt kirjapandu jutuajamisel Hitleriga 4. juunil 1942 Immolas. Mannerheim kirjutab:
“Hitler väitis, et 1940. aastal ei oleks Saksamaa suutnud peatada Nõukogude vägede pealetungi, ega olnud mingil moel võimeline tõrjeabinõusid edukalt rakendama. Wehrmachti sõjavarustus olevat olnud mõeldud eelkõige suviseks sõjapidamiseks. Saksamaa olevat alati olnud seisukohal, et Saksa relvajõud ei ole valmis sõjapidamiseks talvel. Saksa relvad olevat sobivad kasutamiseks ainult suvetingimustes, siis olevat need suurepärased. Saksa soomustehnikat polevat kunagi testitud talvetingimustes.
Riigikantsler ütles, et pealetung 1941. aastal itta olevat Saksamaa jaoks olnud ainuke väljapääs. Isegi kui ta oleks Punaarmee relvastuse kohta omanud paremat informatsiooni, jäänuks ta - kuigi raske südamega - oma otsuse juurde. Hitleri jaoks olevat venelaste ootamatult tohutu suur sõjapotentsiaal olnud väga ebameeldiv üllatus. Kui keegi temale, Hitlerile, oleks siis öelnud, et Nõukogude Liidul on 25 000 tanki, oleks ta selle informatsiooni edastajat pidanud hullumeelseks.”
Pole kahtlust, et N. Liidu sõjapotentsiaal oli sõltuvuses USA abist. Siinjuures andmed tarnetest: http://www.hot.ee/fone/usaabi.htm
“Hitler väitis, et 1940. aastal ei oleks Saksamaa suutnud peatada Nõukogude vägede pealetungi, ega olnud mingil moel võimeline tõrjeabinõusid edukalt rakendama. Wehrmachti sõjavarustus olevat olnud mõeldud eelkõige suviseks sõjapidamiseks. Saksamaa olevat alati olnud seisukohal, et Saksa relvajõud ei ole valmis sõjapidamiseks talvel. Saksa relvad olevat sobivad kasutamiseks ainult suvetingimustes, siis olevat need suurepärased. Saksa soomustehnikat polevat kunagi testitud talvetingimustes.
Riigikantsler ütles, et pealetung 1941. aastal itta olevat Saksamaa jaoks olnud ainuke väljapääs. Isegi kui ta oleks Punaarmee relvastuse kohta omanud paremat informatsiooni, jäänuks ta - kuigi raske südamega - oma otsuse juurde. Hitleri jaoks olevat venelaste ootamatult tohutu suur sõjapotentsiaal olnud väga ebameeldiv üllatus. Kui keegi temale, Hitlerile, oleks siis öelnud, et Nõukogude Liidul on 25 000 tanki, oleks ta selle informatsiooni edastajat pidanud hullumeelseks.”
Pole kahtlust, et N. Liidu sõjapotentsiaal oli sõltuvuses USA abist. Siinjuures andmed tarnetest: http://www.hot.ee/fone/usaabi.htm
Võitjal on alati õigus?
Kas kuskil on üleval ka tabel palju oli Punaarmeel vastavat relvastust 41 aasta alguses ja palju 45 aastal? Siis saaks mingi võrdleva protsendi oli see abi pool kolmandik või ...?
Selles usa abi tabelis mida Vaikal ära tõi pole kirjas ühtegi II MS põhirelva tanki??! Peaks nagu olema ?
Selles usa abi tabelis mida Vaikal ära tõi pole kirjas ühtegi II MS põhirelva tanki??! Peaks nagu olema ?
Evolutsiooni kõrvalmõju, intelligentsus
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 6 külalist