Intervjuu kaitseministriga

[toomas tyrk]

Küsimus ei ole mitte prioriteetides, vaid ühes konkreetses prioriteedis. Kas NATO liikmelisus on vajalik, ja mil määral see liikmelisus suudab Eesti turvalisust suurendada?

Kõik muu tuleb juba sellele esimesele küsimusele jaatavalt või eitavalt vastamisest riburadapidi järgi...

Ilma lennukiteta õhuvägi meil juba on. Võiks olla ka ilma laevadeta merevägi, vaevalt et see kuidagi Eesti NATO liikmelisust mõjutaks.
Põhja-Atlandi Lepingu art. 3 kohustab kindlustama ja arendama oma individuaalset võimet osutada vastupanu relvastatud rünnakule.
Miinijahtijate pidamisele kuluvat ressurssi saaks suunata individuaalse kaitsevõime tugevdamisse.

Eesti NATO liikmelisust ei mõjuta mereväe olemasolu või mitteolemasolu. Meie liikmelisust mõjutab see, kas me tahame panustada ka kollektiivsesse turvalisusesse või ei taha. Lisaks individuaalse vastupanuvõime arendamisele.

Kui me tahame osaleda ka kollektiivse julgeoleku tagamisse, siis me peame ka osalema NATO ühistes projektides ning missioonides. OK, ei osale miinijahtijatega. Millega siis? Millise muu valdkonna valime?

Ja kui oleme juba miinijahtijatega alustanud, ja panustame selles valdkonnas. Ja meie panusega ollakse isegi rahul. Siis miks järsku peaks selle eksisteeriva panuse järsku likvideerima?

[Kapten Trumm]

Antud võimearendus on lihtsalt Eesti rahaliste võimaluste kohta ebaproportsionaalselt kulukas ning saadav euro/võimekuse suhe lahjavõitu.
Ühe miinijahtija ostmine, käigushoidmine ja moderniseerimine maksab samapalju kui ühe samavana F-16 hävituslennuki oma.

[toomas tyrk]

Antud võimearendus on lihtsalt Eesti rahaliste võimaluste kohta ebaproportsionaalselt kulukas ning saadav euro/võimekuse suhe lahjavõitu.
Ühe miinijahtija ostmine, käigushoidmine ja moderniseerimine maksab samapalju kui ühe samavana F-16 hävituslennuki oma.

Kuidas sa selle F-16 NATO ühistes projektides või missionides osaleksid?

[Kapten Trumm]

Näiteks Balti õhuturbes.

[Mercurius]

Riigiasutused ja rahvaesindajad ei vaevu põhjendama, miks nad midagi teevad

Pigem jääb mulje, et sa lihtsalt eirad neid selgitusi, kuna need sulle ei meeldi.

Normaalses arutelus ei ründa teist osapoolt isiklikult
Muuseas ootan siin http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... &start=120 arutelus lugupeetava nägemust ( =>Oleks huvitav kuulata ettepanekuid kättesaadavuse suurendamiseks.)



Siinkirjutaja meeldivuses või mittemeeldivuses ei ole asja point.


Point on see, et väga paljud ei saa aru, mis loom see merevägi on ja mis otsast teda süüakse
(ja milleks meile miinijahtijad)

Kui miinijahtijad on "NATO-s olemise tasu ja natukene endale ka kasulik", siis nii tulebki seda kommunikeerida.
See kehtib ka teiste nimetatud (õhutransport, luurevõime, maismaaoperatsioon jne.) tegevuste kohta.

[toomas tyrk]

Sellist missiooni siis lihtsalt ei eksisteeriks.

Samuti - 3 F-16 lennukit omades ei saadaks sa neid kuhugi missioonile üle oma piiride.

See oleks jällegi projekt ainult iseenda jaoks. Ei midagi ühiskasutusse pakutavat. Mitte midagi, mis kollektiivset julgeolekut suurendaks.

[Mercurius]

Sellist missiooni siis lihtsalt ei eksisteeriks.

Samuti - 3 F-16 lennukit omades ei saadaks sa neid kuhugi missioonile üle oma piiride.

See oleks jällegi projekt ainult iseenda jaoks. Ei midagi ühiskasutusse pakutavat. Mitte midagi, mis kollektiivset julgeolekut suurendaks.

Mitte, et ma kaptenihärraga nõustuks, kuid lõunanaabrite julgeoleku suurendamine ehk?

[tommy]

Kui miinijahtijad on "NATO-s olemise tasu ja natukene endale ka kasulik", siis nii tulebki seda kommunikeerida.
See kehtib ka teiste nimetatud (õhutransport, luurevõime, maismaaoperatsioon jne.) tegevuste kohta.

See sõnastus on juba segane ja ebatäpne.
Mis tasu..??
Ei ole mingit meie ja NATO.
Meie olemegi NATO.
Veelkord, NATO vajadused ongi meie vajadused.
Kui organisatsioon jõuab otsusele, et mingi võime on talle vajalik, siis liikmesriigid ka tagavad selle täitmise.
Loomulikult, vastavalt suurusele ja võimsusele.
Meie Mereväe üks põhiülesandeid ongi tagada ühe lahinguüksuse kättesaadavus vastavas ühisüksuses. Seda aastaringselt.
Et lisaks saavad ka meie rannikuveed miinidest puhtamaks, on ka tore.

[Kapten Trumm]

NATO tugevus seisnebki sõjaliselt tugevates liikmesriikides, mitte biznezz-plännil, kuidas kraabime 20 riigi peale ühe sõjaliselt tegusa armee kokku.
Ei maksa unustada, et enne 5. artiklit (mida meil pidupäevakõnedes kümme korda nimetatakse) on ka 3. artikkel (millest peale KVJ pole keegi tahtnud eriti sõna võtta).

[Mercurius]

Mis tasu..??

Proovime siis ümbersõnastada:
"NATO liikmelisusega seotud vastutus ja natukene endale ka kasulik"
või
"Panus kollektiivse julgeoleku tagamiseks ja natukene endale ka kasulik"

Ehk siis viitab sellele, et kui EV NATO liige ei oleks, siis suure tõenõosusega me teatud tegevust (vastavas mahus) ei teeks.

Meie Mereväe üks põhiülesandeid ongi tagada ühe lahinguüksuse kättesaadavus vastavas ühisüksuses. Seda aastaringselt.
Et lisaks saavad ka meie rannikuveed miinidest puhtamaks, on ka tore.

Nõus, kõik õige.
Aga lihtsalt paljud ei tea seda!
Keegi suure auditooriumi ees ei ütle ega põhjenda ka nagu midagi.
Kui keegi kunagi on öeldud, siis on seda järelikult vähe.
Kui on nii, et merevägi on meil "Kollektiivse julgeoleku tagamisega seotud vastutus ja natukene endale ka kasulik" peab seda taguma nagu mantrat, et meelde jääks ja ära ei unuks.

[Poti soldat]

NATO-sse oleks ka mõttekas panustada üksusega mis omab ka kohapealset kasutust. Isegi kui panustatud üksuse NATO kontributsioon leiab aset kuskil kaugemal alliansi avarustes, siis selle teenistus/hooldus/väljaõpe tsükli tõttu on arvestatav osa antud üksuse isikkooseisust ja varustusest pidevalt Eestis. Sellele mõeldes oleks parim kui antud üksus, koos oma maailmatasemel võimekusega, oleks ka kasutatav Eestit puudutavate enimtõenäoliste ohtude korral. Mida meie siia jäänud miinijahtijad teevad kui täristamiseks läheb? Ilmselt võimalusel kihutavad minema et ühineda oma kaaslasega NATO üksuses, või muidu hoiavad lihtsalt madalat profiili kuna nad ise endid kaitsta ei suuda.

[a11]

OK, ei osale miinijahtijatega. Millega siis? Millise muu valdkonna valime?

Osaleme maaväega, mida siiamaani ka tehtud on. Väikeselt 1,3 miljoni elanikuga riigilt ei saagi väga palju nõuda.

[toomas tyrk]

"Panus kollektiivse julgeoleku tagamiseks ja natukene endale ka kasulik"

Ehk siis viitab sellele, et kui EV NATO liige ei oleks, siis suure tõenõosusega me teatud tegevust (vastavas mahus) ei teeks.

Mida tähendab, et natuke ka endale kasulik? Et suuremas osas nagu ei ole või?

Kas seda miinitõrje eskaadrit on NATOl vaja, kui Läänemerel (või isegi ainult selle rannikul asuvates riikides, Eestis, Lätis, Leedus) läheb sõjategevuseks? Jah, läheb vaja.

Kas meil läheb vaja, et mis iganes meie piiridel ei juhtuks - mereteed oleksid vabad? Jah, meil on seda vaja.

Kas me ise üksi suudame seda teha? No ega ikka ei suuda küll. Kui NATOt ei oleks ja kui NATOl konkreetselt seda miinitõrjegruppi siia välja panna ei oleks, siis oleks meie kommunikatsioonidega ikka kole hapu lugu.

Muidugi - ainult miiinitõrje üksi ei hoia ka neid kommunikatsioone lahti. Seal on veel teisi komponente vaja. Aga nende hankimiseks on meil veel vähem vahendeid ja võimalusi, kui selles üheski komponendis osalemiseks.

See, et see miinitõrjegrupp ei tegele AINULT meie kommunikatsioonidega, selles ongi kollektiivse julgeoleku paremus. Igaüks panustab natuke ja millegagi, ja tulemuseks on kollektiivne võimekus kõiges.

[tommy]

Väikeselt 1,3 miljoni elanikuga riigilt ei saagi väga palju nõuda.

Kas meilt on siiani palju nõutud..???
Pole vist isegi õige sõnastus..?
Kas me oleme siiani liiga palju panustanud..??(on vist õigem)
Üks väiksem sõjalaev ja suurusele vastav osalemine erinevates(mitte kõikides) koostööprogrammides...

[Lemet]

Panustamises elaniku kohta oleme NATO õhistegevusse panustanud ilmselt tunduvalt rohkem kui meist suuremad riigid.. asja tuleks vaadata ikka proportsioonis.