Et kui juba metalliotsijaga "kündma" ja "kaevama" on hakanud - peaks ka mõned põhitõed omale enne selgeks tegema?
Ei saa aru ???
tõnuv kirjutas:Minumeelest hr Türgil õigus, et kui juba detektori piku võtad siis eelda et vast leiad midagi enamat kui mudri nagu nende foorumis öeldakse. Leidmine toob aga paratamatult kohustused kaasa.
krt ei saa aru jah. muudkui aga tuututavad, et seadused ja seadused aga ma ei näe kuskil seadust, mis kohustaks detektoristi endale mingeid ajaloo- ja arheoloogia "põhitõdesid" selgeks tegema. et siis kui sellist seadust pole aga vaja midagi öelda, siis mõtleme vastava "omaseaduse" ise ruttu lambist välja?
Et kui juba metalliotsijaga "kündma" ja "kaevama" on hakanud - peaks ka mõned põhitõed omale enne selgeks tegema?
Ei saa aru ???
tõnuv kirjutas:Minumeelest hr Türgil õigus, et kui juba detektori piku võtad siis eelda et vast leiad midagi enamat kui mudri nagu nende foorumis öeldakse. Leidmine toob aga paratamatult kohustused kaasa.
krt ei saa aru jah. muudkui aga tuututavad, et seadused ja seadused aga ma ei näe kuskil seadust, mis kohustaks detektoristi endale mingeid ajaloo- ja arheoloogia "põhitõdesid" selgeks tegema. et siis kui sellist seadust pole aga vaja midagi öelda, siis mõtleme vastava "omaseaduse" ise ruttu lambist välja?
Wtf?, nagu noorsugu tavatseb väljenduda Mu meelest siin juba tüütuseni üle korratud, et seaduse mittetundmine ei ole kergendav asjaolu. Kui ei taha või ei viitsi, siis pole mõtet ohkida ka, kui sitasti läheb.
valloon kirjutas:Nagu jutust järeldada leiti asi põllult ja ma arvan,et ka millegipärast, et mitte muinsuskaitse alalt. Mis nüüd oleks saanud kui seda poleks muuseumile antud. Oleks mõndadel sõnameistritel jälle olnud põhjust pasundada ja kõiki sõnu valimata sõimata
Looda sa et vaikus saabub,uus "säraküünal " jälle süüdatud.Loomulikult on vastutus,kohustus,seadused jne.aga see jutt hakkab juba absurdiks minema.
Tõeline poliitika.
Tooksin lihtsalt ühe natuke ehk OT näite, aga loodan, et saadakse aru ja edaspidi postitatakse seadustesse puutuvad kommentaarid juurafoorumitesse.
Elas kord meie maal üks tore inimene, kes otsustas, et kui teised kaaskodanikud sõidavad kiirusega 100 km/h, siis tema sõidab 180 km/h. Mõeldud-tehtud. Sõitiski ja loomulikult politsei pidas kinni. Kui te nüüd arvate, et saabus karm karistus, siis mõelge uuesti. Ja nüüd mõelge veel kord. Meie Riigikohus mõistis tüübi õigeks ja talle maksti ca 10K kohtukulusi.
Kuidas see täpselt käib, on n.ö. teiste meeste leib. Iga kingsepp jäägu oma liistude juurde. Aga nii paraku on - arvan, et siin foorumis pole mitte ühtegi inimest kes arvaks, et 180km/h tunnis kihutada Tallinn-Pärnu maanteel oleks OK. Ja pea 100% arvaks, et sellise teo eest oleks load läinud ja tehtud maksimumtrahv. Sama moodi arvavad paljud, et detektorid võiks "ära keelata", et saab konfiskeerida kellelegi kuuluvaid esemeid, et saab avalikes foorumites süüdistada nimeliselt inimesi, kelle tegevus on ehk kellelegi vastuvõetamatu jne. Siin keegi enne mainis n.ö. "saatana advokaate" võttes sellega endale õiguse asuda kohtumõistja ametisse ja otsustada selle üle mis on õige ja mis on vale. Advokaat ei ole ei "hea" ega "paha" poole teenistuses, vaid püüab leida lihtsalt lahendusi, mida pooled ise leida enam ei suuda või ei tahagi.
Tulge palun mõistusele! Siin ei ole vaja hakata kohtutes advokaate nuumama, sest nii nagu on muinsuskaitsjatel oma kaitsjad, on ka kaitsjad teisel poolel ja ma ei ütleks, et viletsamad. Parem oleks istuda ühise laua taga ja asjad selgeks vaielda, mingu siis aega palju läheb. Tüli kiskumine ei vii mitte kuhugi.
toomas tyrk kirjutas:
Hm, äkki eeldaks et detektori-mees pole tavaline inimene?
Et kui juba metalliotsijaga "kündma" ja "kaevama" on hakanud - peaks ka mõned põhitõed omale enne selgeks tegema?
Toomasega igati päri. Kui keegi leiab sellise kirve kartulivõtu käigus siis oleks see veel kuidagi vabandatav aga detektorist, kelle eesmärk ongi maa seest esemeid leida, peaks olema muinsuskaitseseadusega äärmiselt kursis. Aina enam pooldan mõtet, et detektoristidele peaksid olema tegutsemisload. Ning nende saamiseks vajamineval eksamil kontrollitaks muuhulgas nende teadmisi vajaminevast seadusandlusest ja üleüldse kuidas käituda kultuuriväärtusega leiuga.
toomas tyrk kirjutas:
Hm, äkki eeldaks et detektori-mees pole tavaline inimene?
Et kui juba metalliotsijaga "kündma" ja "kaevama" on hakanud - peaks ka mõned põhitõed omale enne selgeks tegema?
Toomasega igati päri. Kui keegi leiab sellise kirve kartulivõtu käigus siis oleks see veel kuidagi vabandatav aga detektorist, kelle eesmärk ongi maa seest esemeid leida, peaks olema muinsuskaitseseadusega äärmiselt kursis. Aina enam pooldan mõtet, et detektoristidele peaksid olema tegutsemisload. Ning nende saamiseks vajamineval eksamil kontrollitaks muuhulgas nende teadmisi vajaminevast seadusandlusest ja üleüldse kuidas käituda kultuuriväärtusega leiuga.
Täiesti nõus... Toon järgnevalt ära ühe lõigu oma varasemast postitusest:
...See, et detektorist ei tunne ära kultuuriväärtusega leidu. Nojah, ega detektorism pole ometigi mingi selline asi, ilma milleta indiviid elada ei saa. See on nagu kalapüük või siis jahilkäimine, kus kehtivad väga ranged piirangud ja mis seal salata, ka trahvid on päris kopsakad, kui mingi sigadusega hakkama saad. Mis see detektorism siis teistmoodi on. Ükssama jaht kõik. Nii et, see risk, mis sa võtad, on su enda vaba valik. See on igamehe enda huvides, et ta eeskirjad endale selgeks teeb või laseb teha...
Vastustajatele: Jätkem demagoogia. Ma ei ole muinsukaitseametnik!!!!! Ma olen arheoloog, kes valutab südant meie muinasaja barbaarse hävitamise pärast. Mõelge, keda või mida te õigupoolest kaitsete?
Mida mõeldakse põhitõdede all? Kas ka kõigi leidude ja roostekänkrate ilmeksimatut ja kohest tuvastamist? Kas Eestis on üldse kedagi kes suudaks sellega toime tulla?Kas detektori loa saamiseks peab 10a. ülikoolis käima?
Ei ole mõtet juuksekarva kolmeks ajada!
varing kirjutas:Mida mõeldakse põhitõdede all? Kas ka kõigi leidude ja roostekänkrate ilmeksimatut ja kohest tuvastamist? Kas Eestis on üldse kedagi kes suudaks sellega toime tulla?Kas detektori loa saamiseks peab 10a. ülikoolis käima?
Ei ole mõtet juuksekarva kolmeks ajada!
Ei maksa hakata kohe minu juttu teise äärmusesse vedama.
Mu meelest siin juba tüütuseni üle korratud, et seaduse mittetundmine ei ole kergendav asjaolu. Kui ei taha või ei viitsi, siis pole mõtet ohkida ka, kui sitasti läheb.
