Kõrgelt austatud Militaristid,
Pöörduks teie poole küsimusega, et kas tõesti on kõik nii hukas? Kas tõesti ei leidu inimest kes suudaks/tahaks midagi ära teha? Kas ei ole siis midagi võimalik teha?
Olles küll naiivne inimene leian ma siiski, et ka väike arv inimesi ehk isegi vaid üks inimene suudab midagi ära teha, kui ta tõesti tahab ja üritab.
Näiteks võin tuua Eesti (riigi) IT, asi mis siiski algas tänu vaid 5 inimese (loodetavasti keegi ei solvu sellisest ütlusest) ennastsalgavale tööle. Selle 5 hulgast võiks veel välja tuua inimese(d) kes ei venitanud ega kõhelnud, kui oli vaja midagi ära teha ja ei puhanud kuni see lõpuks tehtud oli. Kui öösel kell 2 oli Koidula piiripunkt katki, siis sõideti kohale (Tallinnast) ja parandati asi ära. KOHE! Ei tekkinud küsimust, et pole tööaeg jne. Inimene tegi mida vaja oli.
Miskipärast on mulle mulje jäänud, et EKM-is sellist inimest ei ole. Olles juba paar kuud teie vestlusi siin lugenud olen ma täheledanud, et kas KM-is on tõepoolest totaalsed käpardid või teeb vene luure suurepärast tööd.
Ametnikud räägivad midagi tankitõrje relvadest , kübersõdadest, tehnika kallidusest. On võimalik, et nad pole elus tanki lähedalt näinud, veel vähem töötavat tanki (isegi olen vaid dokumentaalides). Tankitõrje relv on tore küll, sobib väga hästi ühe tanki mahavõtmiseks. Tšetšeenias kasutati väga efektiivselt.
Aga, mille peale vist ametnikud ei mõtle, on see et mis juhtub siis, kui tanke on mitu? Toome sellise stsenaariumi: Mingist riigist saadetakse Tallinna poole 50 tanki, sõitsid üle Narva silla ja tulevad. Diislit on neil piisavalt. Noh ja nüüd sõidavad. Mida me teha saame? Nooh põhimõtteliselt võiksime välja ajada ründelennukid, teha neist sitta ja isegi natuke sulepuru. Vist tekivad mingid probleemid, nimelt meil ei ole ühtegi ründelennukit. Teine võimalus oleks tankid välja ajada ja teha neile üks tore varitsus. Jälle. Kolmas variant. Laseme silla eest õhku, las sõidavad auku. Pole küll ekspert, aga kas KV suudaks seda teha 3 tunniga? Võib-olla isegi suudaksid, aga vist pole ühtegi KV üksust piisavalt lähedal, Kaleviga tehti päh-päh? Jälle mure. Neljas võimalus: võta oma Milanid ja proovida natuke laastada. Mnjaa, see oleks isegi kuidagi mõeldav. Mure on vaid selles, et Milan on taburetil, mis tähendab seda, et... Aga Gustav? Tollel on jälle vist mingid soomuseläbistamise probleemid. Eest vist väga läbi ei võta? Seda võiks veel jätkata, aga see selleks.
Kübersõdade kohta tean äkki isegi rohkem kui konkreetsed ametnikud. Väide, et sellega saaks vaenlase militaarjõudu kahjustada ei kannata kriitikat. Nohik võib küll jõhkardi arvuti perse ajada, aga jõhkard tuleb ikkagi nohiku ukse taha, lööb selle maha ja peksab nohiku läbi. Loodan, et siin mingit riigisaladust ei kirjuta, aga militaarvõrgud on normaalsetel sõjavägedel tsiviil võrgust eraldi, nimelt tähtsad võrgud, mis mingit relvasüsteemi juhivad ei lähegi punkrist välja.
Tehnika kallidus on suhteline mõiste. Kui me vaatame tehnika hinda, siis võime me järeldada üht imelikku kokkusattumust. Nimelt: Uus tehinka on kallis ja kasutatud on odavam! Kes oleks osanud arvata? Imelik mõelda, kas pole? Kasutatud Leo 1A5-el pole ehk suurt militaarset väärtust. Vastab ehk venelaste T-80-ele. Aga juba moraalne effekt, mille ta annab sõduritele on märkimist väärt. Näiteks võib tuua minu vanuste noorte (15-16) suhtumise mõnikord EKV-sse: Isegi tanke ei ole. Vist ei pea kommenteerima. Tankid on noore inimese jaoks korraliku kaitseväe A ja O. Miks? Sest tank on asi, mida noor poiss saab austada. Olles nagu suur rekka või auto (või isa), on ta austamist väärt. Suur, möirgab- järelikult: lahe!
Kasutatud Leo 1A5-e saab 1 euro eest, vii vaid ära. Tõenäoliselt saaks ka paremaid tanke, kui keegi vaid tahaks asjaga tegeleda. NATO on tegelikult huvitatud sellest, et me ise hakkama saaksime, mitte ei ripuks tal nagu limuskid talla all. Naiivselt usun ma seda, et ei sakslastele ega ka ameeriklastele ei valmistaks probleeme anda need, kui EKV paluks neilt vähemalt roodu jagu kasutatud tanke. Miks seda ei tehta? Mina ei tea.
Aga muidugi, tanke ei tohiks EKV-l olla sest EKV on KAITSE otstarbeline, tank on aga RÜNDErelv. Kohutav, kas pole? Aga on sõna milleks EKV-l läheb tanke vaja: vasturünnak. Kas targad inimesed kaitseministeeriumis ei mõtle sellele, et pärast maa kaotamist tuleks see ka tagasi võtta? Jalaväe rünnak on tore küll, aga juba esimeses maailmasõjas tõestati kuhu see viib. Vasturünnakuks on tankid asendamatud. Õhuvägi ja kahurid võivad neid küll aidata, aga rünnaku tuumiku peavad moodustama tankid. Kas ma eksin, austatud militaristid?
Hävituslennukid. Äärmiselt kallid, aga samal ajal ei sa korralik õhuvägi eksisteerida ilma nendeta. Ka seekord võiksime vaadata lääne poole. USAF läheb lähiajal 22 35-le üle. Vägagi võimalik, et sealt saaksime vägagi odavalt paar F-15 hävitajat, aga TM isegi avaldas artikli, kus mainiti, et Rootsi olevat Gripeneid Eestile tasuta pakkunud, enda närvikava säilitamiseks ma ei räägi sellest lähemalt. Ennem Ämari valmimist pole vist midagi teha selles valdkonnas. Küll aga võiks kuulutada välja hange, hakta ettevalmistama piloote ja veel palju muud, mida saaks tehas kohe. Sellisel juhul oleks Eesti reaalse kaitsevõime saavutamisele kohe SUURE sammu lähemal.
Meil läheb vaja kõike, mida on normaalse armee toimimiseks vaja. Tanke, IFV-d, ratassoomukid jne. Ründehelikopterid võib sellest arvestusest välja jätta, ründelennukid on odavamad ja efektiivsemad. (vaidlusalune teema) Eesti on väike riik, meil on puudus: me oleme väikesed. Aga meie väiksuses on ka meie eelis. Me saaksime olla väga paindlikud ja mobiilsed. Olles naiivne noor inimene, kutsuksin ülesse inimesi EKM-is reaalselt tegutsema selle nimel, et Eesti noor ja ka ohvitser võiks uhkusega rääkida oma riigi sõjaväest.
:
