Eesti Vabadussõjalaste Liit ja Pätsi Vaikiv ajastu

[krizz]

Marandiga seosas tuleks üks asi kohe paika panna - Marandi ei leidnud ka mingeid tõendeid vapside plaanitavast riigipöördest.

Marandi mahukale uurimisele on teenimatult liiga suurt tähelepanu pööratud. Oli ta ju väliseestlane, kes esimese osa koostamisel ei saanud kasutada Eesti arhiive. Kuid talle kättesaadavatest materjalidest on ta küll viimast võtnud.


Paar sõna ütleksin ka meie ajaloolaste kohta. See on väga kena, kui inimene on omale sellise elukutse valinud, veel parem, kui ta oma tööd hästi ja viljakalt teeb. Olen isegi nende tööde tänulik lugeja.

Vanasti käis ajaloolase erialaga kaasas teatud eetikakoodeks. Tuleb olla sõltumatu, erapooletu uurija. Nagu kohtuuurijal on suur vastutus, kellegile või millegile hinnangu andmisel, nii on lood ka ajaloolastel. Nad kujundavadki valitsevat ja ametlikult heakskiidetud ajalookäsitlust. Nad ei anna hinnangut mitte üksnes minevikus tegutsenud anonüümsetele tegelastele, vaid tänaste elusolevate inimeste esivanematele. Kõige selle juures tuleb olla mingite hinnangute andmisel väga ettevaatlik (ei pea silmas siinset foorumit). Kerge on süüdistada - raske tõestada. Näiteks Pätsi seaduserikkumised on tõestatud. Vapside omad mitte. Nii, et enne kindlate faktide olemasolu pole ilus mingit mustamiskampaaniat alustada, kui kaalukaid tõendeid ei ole, võib ainult oletada, mitte aga midagi väita.

Mind isiklikult ei huvita siin mingi tühipaljas vaidlemine, kui fakte mängu ei tooda. Samas, nagu ma sekkuksin vahele, kui kirurg läheb räpaste kätega operatsiooni tegema, nii sekkun ma ka siis, kui minnakse "räpaste kätega" Eesti ajaloo kallale.Olgu pealegi siis pealegi tegu profiga. See on mu kodaniku kohus.

[Reigo]

Marandi uurimus on tervikkäsitlusena praeguse seisuga jäänud ületamatuks, mistõttu selle uurimisele tuleb väga suurt tähelepanu pöörata.

[gnadenlose]

Krizzi rahustuseks mainin siia vahele ära, et mina isiklikult ka ei usu vapsidel väidetavalt plaanis olnud vägivaldset riigipööret. Liigitub see minu silmis kõigest pätslikuks propagandaks ja veesegamiseks. Aga kas vapsid mitte just selle tõttu, et Päts nad ära nullis, pole märtrite ja õilishingede oreooli külge saanud? Minu meelest asi nii on.

[Reigo]

Corvus, sa näed asjatut vaeva. Pealegi on ju Valge ise kirjutanud artikli sellest, kuidas pole tõestust, et riigipöördes oli olulisel määral sees NSVL käsi. Krizzide ja teiste selliste jaoks pole oluline see, kas "allikas" on usaldusväärne või mitte. Oluline on see, et "allikas" räägiks "õiget" juttu.

[krizz]

Ilmjärve väited allikatele viitamisel on muideks väga kõvasti saanud vatti ja seda mitte ainult Valgelt!

See puudutab ainult ühte vene allikat. Tead mõnda ajaloolast, kelle allikad on 100% faktitruud? Äkki Marandi?

Krizzide ja teiste selliste jaoks pole oluline see, kas "allikas" on usaldusväärne või mitte. Oluline on see, et "allikas" räägiks "õiget" juttu.

See kehtib eriti nendesamuste Ilmjärve ristilööjate kohta. On ju kohutav, kui keegi julges murda kokkuleppelise vaikuseloori "püha Pätsi" isiku ümbert.

Elagu "Tehtud!"-mentaliteet ajaloo uurimises!


Corvus siin pajatab, et sotside N-Liidu saatkonnas vestlustel käimisel polnud mingit erilist tähtsust ja et see ei tõesta midagi. Ühes teemas toodi ära kellegi väide, et Sirk olevat Saksa saatkonnas käinud ja NSDAP-lasega kõnelnud. Siis nägi Reigo kohe suurt seost vapside ja natside vahel. Kuijutage ette - NSDAP-lasega võis rääkida! Oh sa raaaisk!!
N-Liidu saatkonnas olid kõik NLKP liikmed. Siin aga asutakse sotse puhtaks pesema, et see olevat normaalne. Oligi ehk normaalne, aga miks selline lähenemine ainult sotsidele peaks kehtima? Vaat see ongi see "Tehtud!"-mentaliteet. Kui vaja, kasutame ühte ja sama väidet ühteda mustamiseks ja teiste puhtakspesemiseks.

Lihtsalt jälk, kuidas ühtede puhul pigistatakse silm kinni ja teisi süüdistatakse igas pisiasjaski.

Mida me siis aga saame teada sinu "allikast"? Eeee..suurt midagi? Keegi kirjutas 1999.aastal (kes? Magnus Ilmjärv?) följetoni, mille puhul ei viita ta ühelegi allikale, mida oleks võimalik kontrollida või allikakriitiliselt käsitleda.

Kes sul keelab ümber lükata Ilmjärve väiteid? Niisama, moe pärast, siin vastu plõkside pole ka mõtet. Ilmjärvel on viited täiesti olemas. Kui sa just pime ei ole ja lugeda ei näe.

[Reigo]

Corvus siin pajatab, et sotside N-Liidu saatkonnas vestlustel käimisel polnud mingit erilist tähtsust ja et see ei tõesta midagi. Ühes teemas toodi ära kellegi väide, et Sirk olevat Saksa saatkonnas käinud ja NSDAP-lasega kõnelnud. Siis nägi Reigo kohe suurt seost vapside ja natside vahel. Kuijutage ette - NSDAP-lasega võis rääkida! Oh sa raaaisk!!
...
Lihtsalt jälk, kuidas ühtede puhul pigistatakse silm kinni ja teisi süüdistatakse igas pisiasjaski.

"Kõ...", vabandust - "Tõetuul", ole nüüd nii kena ja tsiteeri mind, kus ma seda "suurt seost" nägin. Tegelikult kirjutasin ju, et ega NSDAP-mehega rääkimine pole veel tingimata kuritegu.

[krizz]

"Kõ...", vabandust - "Tõetuul", ole nüüd nii kena ja tsiteeri mind, kus ma seda "suurt seost" nägin. Tegelikult kirjutasin ju, et ega NSDAP-mehega rääkimine pole veel tingimata kuritegu.

Eks värskenda mälu...

Henn, ma ju tõin ühe teise teema all ära tsitaadi Arumäe artiklist, milles väideti, et Sirk käis Saksa saatkonnas ja ajas kenasti juttu NSDAP-mehega. Seos oli küllap olemas.

Ok, suurt seost sa ei näe, kuid kummaline siiski, et siin nii tulihingeliselt hakati sotse puhtaks pesema.
Ja see NSDAP väljatoomine ja rõhutamine on eriti hale viis vabadussõjalastele varju heita (olgu siis Arumäe või sinu poolt). N-Liidu saatkonnas olid kõik NLKP liikmed. Sotsid rääkisid sama kenasti juttu NLKP meestega.
Asi võis olla siiski palju enamas, kui pelgas teejoomises. Sotse kompromiteerivad materjale on hulgim, kui lihtaslt mingi segane jutt "teejoomisest". Allika olen juba toonud.

Ja huvitav, mis need Arumäe allikad siis on? Tegelt vahet pole - lihtsalt saatkonnas kõnelemas käimises pole midagi kahtlast. Vapside kohta ju rohkem andmeid pole, erinevalt sotsidest.

[Reigo]

Ok, suurt seost sa ei näe,

Selline "tõetuul" mulle juba meeldib.

Asi võis olla siiski palju enamas, kui pelgas teejoomises.

Võis küll. Ka vapside puhul võis asi olla palju enamas kui pelgalt jutustamises.

[krizz]

Ajalooga tegelemine, kallis mees, on pidevalt muutuv protsess, mille käigus ilmnevad uued faktid ja tekivad võimalused neid ka erinevalt tõlgendada...

Neid fakte me ju kõik ootamegi.

Ammu teada fakte võib küll "nämmutada" ühe ja teise lõuaopoolega - mingeid uusi "toitaineid" sealt välja ei ime. Siin tulebki soovida jõudu meie ajaloolastele, et leitaks midagi uut ja olulist antud teemas.


Aga veidi veel vanu fakte, mis kah liigituvad sinna "vapside-natside" sidemete otsimise valdkonda.

Teatavasti 1942 hukati Ussollagis 58 eesti ohvitseri, keda süüdistati relvastatud ülestõusu organiseerimises N-Liidu vastu. Üheks hukatuks oli endine vaps kapten Johannes Holland. See mees on üsna vastuoluline tegelane. Olles juhtival kohal EVL-is, on teda pärast 8.detsembri "putš" peetud Eenpalu käsilaseks ja PolPoli kaastööliseks (koos K.E.Jalakase ja kapt. H.Pedak'iga). Oli ta ju sidemeheks Sirki ja Eestis olevate vapsdie vahel. Mida ja miks ta Sirkile rääkis ja mida organiseeris - see on segane. Olevat ta ju mehi Kadaka teel kohal hoidnud, kui oli juba teada, et Sirk ei tule. Palkjud tahtsid lahkuda, kuid Holland käskis jääda. Nii oodati, kuni saabus politsei. Kahtlane on ka Hollandi sorav jutt ja paljude nimede andmine.
Vähemalt pärast protsessi ei rääkinud paljud endised vapsid temaga.

Ussollagis oli kinnipeetav ka selline mees, nagu Richard Siegert von Kool, kes oli Saksa kodanik (s.1898), NSDAP liige, kuulus ka "Teraskiivri" liitu. Eestisse saabus 1937, olevat siin suhelnud vapsidega (eriti Hollandiga) ja püüdis vapside pooldajatest organiseerida nn. Idaleegionit. Vahistati 1940. Siegerti "salaorganisatsiooni" üle peeti kohus aasta peale eestlaste hukkamist, ja nad said kõigest 8-10 a. Siegert ise suri kinnipidamiskohas. Muide ta eesti keelt ei valdand.

Sellest on kirjutanud Heino Tõnismägi "Tragöödia Ussollagis".

1999.aasta Ilmjärv ei ole 2009. aasta Ilmjärv.

Kambaga läbipekstu pole muidugi enam endine.

Ma küsiksin, et miks meie ajaloolased ei reageerinud, kui ilmus selline soperdis nagu "K. Päts: Alasi ja haamri vahel". Esimene peatükk sellest on selline meelevaldne - oleksitel tuginev - tõevägistus, mida ükski tõsiseltvõetavusele pretendeeriv ajalooraamat endale lubada ei tohiks. Ja seda on toetanud EL ja Muinsuskaitse. Selliseks ühekülgseks propagandaks raha raisata...

[krizz]

sobiks sulle
nagu rusikas p.. auku!

Sellised p..augu fantaasiad pidavat esinema teatud kalduvustega meestel.

Tuna, Tuna, Tuna jne

Tänan! Üldajalooline lugemine on igati hariv ja kasulik, kuid antud juhul soovitan sul lugeda teema pealkirja. Siin on tegu veidi kitsama perioodiga Eesti ajaloost.

Ja kui seal Tunas või ka Akadeemias on tõesti mingeid olulisi ja uusi fakte ilmunud EVL-i kohta, siis nii olulised nad pole siiski olnud, et sellest tsunfisisesest ajakirjast kaugemale levida. Punkt.

[Reigo]

Corvus:

Vabandus mu otsene küsimus aga, loll oled või?

Noo-noo! Jäta see jabur laestvõetud jutt ja kohe! Tegu on mehega, kes näikse asja vägagi hästi jagavat, mille juures on kahtlemata suureks abiks ebatavalised võimed. Tabavad hinnangud ja arvamusavaldused kombineerituna range faktidelpõhineva lähenemisega ning, last but not least, vankumatu objektiivsusega. See kõik, muide, annab talle õigustatud õiguse kanda austavat tiitlit "Tõetuul".

Ning vahel, kui "meie ajaloolased" mingi erilise valskusega hakkama saavad (:oops:), siis võib neid tabada ka "Tõeorkaan"!

Hea ja mõjus näide:

Ma küsiksin, et miks meie ajaloolased ei reageerinud, kui ilmus selline soperdis nagu "K. Päts: Alasi ja haamri vahel". Esimene peatükk sellest on selline meelevaldne - oleksitel tuginev - tõevägistus, mida ükski tõsiseltvõetavusele pretendeeriv ajalooraamat endale lubada ei tohiks. Ja seda on toetanud EL ja Muinsuskaitse. Selliseks ühekülgseks propagandaks raha raisata...

Vastuseks mina tunnistaksin küll ausalt üles, et mina üldse midagi ei taibanud ja mina ei suutnud sellepärast reageerida. Mina väga vabandan ja püüan järgmisel korral palju rohkem IQ-sid ärataipamiseks kasutada.

[krizz]

Tsiteerin::
1999.aasta Ilmjärv ei ole 2009. aasta Ilmjärv.

Tuleb vahet teha kellegi unistustes elava Ilmjärve ja reaalse Ilmjärve vahel. Vähemalt tuleb püüda.

Tsitaat 12.07.2007 Postimehest:

Tallinna Ülikooli ajaloo instituudi direktor Magnus Ilmjärv ei nõustunud intervjuus Postimehele kriitikaga, mida on viimastel kuudel tema seisukohtade vastu esitanud ajaloolasest kolleeg Jaak Valge. Ilmjärv ei andnud intervjuus küll selget vastust mõnede võtmetähtsusega dokumentide olemasolu kohta, ent oli endiselt veendunud, et tema põhiseisukohad on õiged.

Võiks lugeda ka seda: Magnus Ilmjärv: teadlase eetika 07.05.2008
http://www.postimees.ee/080508/esileht/ ... ase-eetika

Kuid mida said ajaloohuvilised teada läinud aastal ajakirjades Tuna ja Akadeemia ilmunud Jaak Valge artiklitest ja tema ajakirjandusele antud intervjuudest?

Kuid kõik see on lõppkokkuvõttes sõit tühistel nüanssidel, mille välja jätmine poleks mingil moel muutnud ega muudaks ka sügisel ilmuva «Hääletu alistumise» uue trüki üldkontseptsiooni.

Valge artiklid:

* Eesti vabadussõjalased ja saksa natsionaalsotsialistid: ideoloogia, poliitiline taktika ja kontaktid.
http://www.hot.ee/valge/Vabad.pdf

* Miks kaotasime demokraatia?
http://www.hot.ee/valge/mikskaotasimedemokraatia.pdf

[Arnold]

Ilmjärv-Turtola-Djukov - mis on sellel seltskonnal ajaloouurimisega pistmist? Faktide kompileerimine teatud hea eest on ajakirjanduslik tegevus, keskajakirjanduslik!

[Reigo]

"Tõetuul", sa ikka ise loed ka neid artikleid, mida siia postitad? Ei loe.


http://www.hot.ee/valge/Vabad.pdf
Mida kirjutab siin Valge Ilmjärve kohta (rõhutus minu):

Vabadussõjalaste rahastamise seisukohalt väärivad aga käsitlemist kolm tema väidet. „1933. aasta suvel arutleti Aussenepolitisches Amt´is, kas mitte sõlmida vabadussõjalaste toetamiseks NSDAP ja vabadussõjalaste vahel konfidentsiaalne majandusleping ja kas ei peaks toetama vabadussõjalaste ajakirjandust 5000-10000 Eesti krooni suuruse summaga. Seda summat olid taotlenud vabadussõjalaste juhid ise, väites, et Saksamaa rahalisel toetusel väljaantav leht tekitaks tohutu propagandistliku efekti. Igatahes küsimust käsitlevas memorandumis leiti, et juhul kui Saksamaa keeldub rahastamisest, siis võib seda teha Poola ja selle tulemusel võib kogu liikumine sattuda Varssavi mõju alla. (siin viide TsHIDK 519-3-34, 16-17). Moskvas trofeearhiivis tõepoolest selline dokument on. Kuid seal ei ole kirjas, et vabadussõjalaste juhid oleksid küsinud seda summat – kui ta just piimakirjas ei ole - vaid seal lihtsalt arutletakse selle üle, mis juhtuks, kui Saksamaa seda lehte rahastaks ja mis juhtuks kui ei rahastata. Selle küsimuse juurde tulen veel tagasi. Teiseks väidab Ilmjärv, et Aussenpolitisches Amt´i arhiiv ei paku vastust küsimusele, kuidas ajakirjanduse rahastamine lahendati. „Kinnitust leiab fakt, et Aussenpolitisches Amt aitas vabadussõjalastel muretseda soodsa hinnaga rotatsioonimasina.“ See väide on esitatud ilma viiteta ja sellisena pole tal ka erilist tähendust. Aga ka selle juurde tulen tagasi. Kolmandaks väidab Ilmjärv, et Vabadussõjalaste üks juht Hjalmar Mäe püüdis hiljem paguluses ümber lükata väiteid, et Saksamaa oli vabadussõjalasi rahastanud.... Mäega seotud vabadussõjalane Karl Arnold Jalakas aga tnnistas NKVD-le, et Sirk ja Gottfried Dunkel said Saksamaalt raha, et Saksamaa subsideeris liikumist läbi eestisakslaste firmade ja Saksa firmade esinduste Eestis. Jalakas nimetas Saksa firmadest IG.Farbenindustrie AG-d, eestisakslaste ja eestlaste firmadest aga Rotermanni, Lutherit, Puhki, Käsmu Laevaühisust ja A/Ü Savi.“79 Selle tunnistuse väärtus ajalooallikana on aga ainult selles, et ta näitab NKVD uurimismeetodeid; see tunnistus antud 1942. aasta kevadel, seal tunnistab Jalakas enda ja Hjalmar Mäe Saksa spiooniks, protokollis ongi see, et Saksamaa oli peamine vabadussõjalaste subsideerija, ükski nimetatud ettevõtetest peale IG Farbeni ei ole usutavad natside raha vahendajad jne.
...
Sotsialistidelt pärinevad ning viimasel ajal Ilmjärve poolt esitatudsüüdistused pole tõenditega kaetud, küll aga näitavad uuemad andmed, et nende endi väited kipuvad tõele vastama.

Mida Valge veel kirjutab:

Kolmandaks raskuseks on poliitilise retoorika ja ideoloogia eristamnie – nii näiteks oli „erakonna“ kuvand tolleaja Eesti ühiskonnas väga negatiivse tähendusega ja
vabadussõjalaste propaganda ründas nende oligarhiat, korruptsiooni ja lehmakauplemisest tulenevat ebastabiilsust, kuid samas jäi vabadussõjalaste endi poolt koostatud 1933. aasta põhiseaduse järgi erakondlik süsteem kehtima.

Huvitav, millel põhineb väide, et erakonna kuvand oli ühiskonnas väga negatiivse tähendusega? Mida mõeldakse "ühiskonna" all? Miks siis eelistas valdav enamus valijatest 1934. a jaanuaris just erakondi, mille kuvand ühiskonnas justkui väga negatiivse tähendusega oli? Ja nad ei eelistanud "rahvaliikumist"...

Marandi tsiteerib Võitlust 24.10.33 (ma ei viitsi DEA-st üle kontrollida, kas tsitaat on täpne):
"Eesti rahvas on oma maksmahakkava põhiseaduse loonud vabadussõjalaste liikumise idee nimel. Vabadussõjalaste idee aga eitab praegust erakondlikku süsteemi. Neil kahel ei ole Eestis mitte korraga ruumi. Teine neist peab langema. Seda peavad erakondlased silmas pidama, sest rahvas on siin oma kindla otsuse annud, Kui erakonnad seda otsust ikka veel täita ei taha ja ise ennast lühidalt ja valuta ei likvideeri, siis ärgu nad pärast hädaldagu, kui nende lõpp saab halvem olema, kui kohe alla andes."

Ja Võitlust 2.11.33:
"Asjata on erakonnameeste lootus, et vabadussõjalased kunagi, ükskõik missugusel juhul, asuksid meie erakondadega mingisugusele kompromissitamisele või lehmakauplemisele. Vabadussõjalased on selge sõnaga öelnud, et praegusel süsteemil ja vabadussõjalusel ei ole Eestis korraga ruumi."

24.01.1934 uue põhiseaduse jõustumise puhul korraldatud suurel vabaõhumiitingul teatas Sirk, et vapsidel on ees veel suur võitlus, et hävitada erakondi lõplikult. Oma artiklis Võitluses teatas Sirk, et "...uue põhiseaduse mõte ja vaim võib pääseda maksvusele ainult siis, kui uue riigielu ülesehitamise töö juurest eemaldatakse seniste erakondade mõju, eemaldatakse erakondlased ning nende usaldusmehed." (Marandi, I, 388; ta viitab siin Päevalehele 26.01.1934)

Loogika oli kõige selle taga ilmselt järgmine. Vapsid olid pärast "oktoobrivõitu" (põhiseadusreferendum) üpris kindlad, et neil on tõepoolest enamuse rahva toetus, millega siis valimiste tulemusena ainuvõim saavutatakse. Teised parteid võisid kõrval ju tilbendada, aga kuna vapsid pidid neist lihtsalt niipalju paremad olema, siis polnuks parteidel ka tulevikus olnud loota olulist toetust ja see toetus pidanuks muudkui kahanema. (Mine sa tea, võib-olla oleks rahvas rahvahääletusel üldse otsustanud teised parteid kinni panna.) Pärast jaanuar 1934 omavalitsuste valimisi näis asi muidugi halvem, aga midagi ei olnud ka enam teha. "Maha erakonnad!" oli üks vapside ideoloogia alustalasid, pooldajad uskusid sellesse. Mingid lootused Larka riigivanemaks sokutamiseks ju veel ka olid.

Antimarksistid olid nad küll, aga, aga siin tuleb paraku küsida, kes alustas. Kui te loete paralleelselt sotsialistide lehte Rahva Sõna ja vabadussõjalaste Võitlust, siis võite veenduda, et „Rahva Sõna“ oli märksa agressiivsem kui „Võitlus“. Sotsialistid agiteerisid vabadussõjalaste liikumist sulgema juba vähemalt alates 1933. aasta märtsist, vabadussõjalased tegid sellise algatuse aga alles 1933. aasta detsembris.
...
Vapsid kui võidulainel olevad poliitikud olid minu arvates sotsialistide vastu tolerantsemad kui vastupidi.

Siinkohal on ära unustatud Võitluse artiklid 1933 veebruar-märts, milles kiideti Euroopa esiantimarksisti ja seletati, et erakondade aeg hakkab läbi saama. Samuti peab meelde tuletama, et Saksa Riigipäeva valimistele (5.03) eelnes kampaania piiratud sõnavabaduse ning sotside ja kommude vastu suunatud füüsilise terrori õhkkonnas. (Marandi, I, lk 249) On loomulik, et Eesti sotsid taolises olukorras teravalt reageerisid. Küsimus, "kes alustas", on siinkohal üldse kohatu. Vapside ja sotside suhetesse oli konflikt algusest peale sisse programmeeritud vastandliku ideoloogia tõttu. 1932. a jaanuaris Võitluse artikkel mõistis hukka internatsionaalse sotsialismi. Samas kinnitati, et Itaalia fašism on positiivne nähtus. Veebruaris oma kõnes ründas Sirk sotse ("rahvusvahelised hulgused"). (Marandi, I, lk 157-158, 171-172.)

Vabadussõjalane William Tomingas mõistab tagantjärgi seda stiili hukka. „Ilmselt väär oli võõrsilt laenatud tervitus
käe püstitõstmisega, narrusena tundus ka paraaditamine ja marssimine. Nende võtete õigustus ei saanud kunagi liikmeskonna enamuses jalgu alla, võimaldasid aga liidu
vastastele taevast langenud kingina vabadussõjalasi naeruvääristada, mõnitada, hitlerismis süüdistada.“54

Aga teisalt peab siin taas küsima, kes alustas. [Järgneb jutt sellest, kuidas sotsid alustasid]

Kas sellisel juhul, kui sotsid alustasid, vapside tegevus ei olnudki "narrus" ja "naeruvääristatav"? Sest sotsid ju alustasid...

Oma intervjuus 1933. aasta detsembri alguses märkis Sirk vastuseks Segadnja ajakirjaniku märkusele, et vabadussõjalasi väljamaal loetakse Eesti faśistideks:
„See ei ole õige. ... Meie ei taha ka sotsiaaldemokraatidele panna suukorvi pähe. Lõpuks on nemadki eestlased...

Nädal hiljem järgnes ettepanek sotside partei ärakeelamiseks.

Oma juttu võtaksin kokku järgmiselt. Vabadussõjalaste ideoloogiline side natsidega oli väiksem, kui tavaliselt arvatakse, seisnes eelkõige antimarksismis. Niisiis leian, et Eestile
oli äärmiselt traagiline see, et Eesti sotsialistid samastasid ekslikult vabadussõjalasi ja Saksa natse, võttes tegelikult juba 1933. aasta kevadest suuna ebademokraatlikele meetoditele. 1933. aasta sügisel olid nad jõudnud järeldusele, et Eesti Schleicheriks, kes natsidele päitsed pähe paneb, saab Päts.

Traagiline või mitte, aga vapsid olid selles ise paljuski süüdi. a) Hitlerit ülistavad artiklid Võitluses; b) antimarksism; c) ettekuulutus, et erakondlik süsteem on määratud hääbumisele. Jah, vapside propaganda oli vastuoluline. Mõnikord Võitlus seletas üht ja Sirk seletas natuke teisiti. Aga miks pidi see teiste kahtlusi vapside suhtes hajutama? Miks nad pidid uskuma, et see "negatiivne" informatsioon, mida vapsid enda kohta avaldasid, on vähem tõene kui enda kohta avaldatud "positiivne" informatsioon? Sest loogiline on oletada, et positiivsega üritatakse varjata (kinni mätsida) negatiivset.


Valge viga paistab olevat see, et hädades on süüdi ükskõik kes, aga mitte vapsid. Vapsidele leidub alati õigustus (kasvõi "aga kes alustas?"-argument). Teised aga on korruptandid, võimuahned, valesti tõlgendajad, traagiliste vigade tegijad või hoopis lausa ebalojaalsed Eesti riigile. Erilised patuoinad paistavad olevat sotsid. Selles, et vapse samastati ettearvamatute äärmuslastega, ei olnud süüdi mitte niivõrd sotsid, vaid vapsid ise oma käitumise ja retoorikaga. Ülejäänud jõududel polnud tarvis sellest arusaamiseks sotside näpunäiteid. Valge aga paistab osutavat sinnapoole, et kui vapsid ja natsid pole üksühele samastatavad, siis oligi tegu seltskonnaga, kelle vastu kõik kahtlustused olid põhjendamatud - parimal juhul olid need kahtlustused traagilised vead, halvimal juhul aga alatud võtted. Kuid tegelikult oli kaasaegsetel kahtlustusteks igati alust. Ja traagika seisneb siin eelkõige ikka vapside eneste tegevuses.

[metssiga]

Huvitav, kui kaua Reigo jõuab võidelda?? Ja kui kaua uus-vapsid jõuavad oma jampsi levitada?? Hr krizz ja enn, kas te arsti juures ikka käinud olete? See asi võib kasulik olla, kuigi ajakirjandus levitab nüüd teavet, et kulub kuni mitu kuud arsti juurde pääsemiseks (minul kulus perearsti juurde pääsemiseks kusagil 34 tundi + eriarsti juurde järgmine nädal).