F-4 Tallinnas

[Kapten Trumm]

Täna siis ära kuuldud see lendav legend, lendab päris suure mürinaga

Teemakohane pildike tänasest üritusest ajakirjandusest. Pildil siis "peregonotsnõi variant" ehk täis ripp-paagid, arvatavasti tuli Saksamaalt ühe soojaga

[sturmkommando]

mida see F4 siin tallinnas tegi?

omal ajal katsusin oma käega A-10'mmet kah siinsamas tallinnas, lendas kah kõva mürinaga..

[Vabadus]

http://www.mil.ee/?menu=uudis&sisu=uudis&id=1540

[Kapten Trumm]

Eks see ole tavaline tutvumisvisiit, kuna Tallinn on selle Nato õhuturbemissiooni tagavaralennuväli, siis näidati nt lennuvälja päästeteenistusele, kuidas pilooti kabiinist kätte saab jne...

F-16 käis ka, kui nad esimest korda tulid, hilisemad osalejad käisid sama lennukiga, ju polnud rohkem vajadust.

Eriti "kõvad" kommentaarid on sündmuse nt Delfis, enamik sapiseid kommenteerijaid on sellised...no eesti keele grammatikat mitte tundvad kodanikud

Iseenesest on upgradetud elektroonika ja relvastusega F4 võimekas masin, USA kasutab neid nt Wild Weasel missioonidel tänaseni. Saksa õhujõud kasutavad neid peale õhukaitse ka taktikalistel missioonidel segaformeeringutes koos Mig-29-ga, kusjuures F-4 on seal nö AWACSi eest, sest F-4 radar pidi olema kordades parem venelaste omast.

Tegelikult selle manööverdusvõime vähesuse kohta (lennuk on väga raske, üle 20 tonni) leiti Top Guni kursustel rohtu sedasi, et välditi horisontaalmanöövreid ja viidi lahing vertikaali, Vietnamis olid peale seda kaotuste suhe 7:1

[Soobel]

Tegelikult neist ülehelikiiruslikest masinatest üks kihvtima tegumoega masinaid. need kolm 120kraadise vahega sabastabilisaatorit põüstised tiivaotsad annavad kergelt ulmelise jume.

Nägin seda elukat veduri aknast, kui see üle Lagedi põldude lendas. (tulin parasjagu Narvast)

[sturmkommando]

huvitav, kas see 63-79 tootmises olnud elukas tänapäeval lahnglennukina ka kastanid tulest välja toob? või kuidas selleaegse tehnikaga üldse lood on - eks neid ole moderniseeritud ka, kuid üldiselt.

minu jaoks oli see Lufthansa antiik-lennuk kevadel juba vaadata üpris kena Tallinna kohal.

[Kapten Trumm]

Sakslased kasutavad neid interceptorina (so õhukaitses), sellel loomal on üsna kopsakas kiirtõusuvõime, radarid ja avioonika on uued ja raketid uued. Selles rollis töötab see üsna hästi.

Taktikalisest lennuväest viidi need siis välja, kui Tornado relvastusse jõudis.

Avioonika poolest pidi Mig-29 ja Su-27 vastama lääne 60ndate keskpaigale. Pole ju päriselt katsunud, aga mul kodus olemas nii F-16 kui ka Su-27 lennusimulaatorid - no lahingusse lendaks küll F-16ga kui valida oleks. Need kobramanöövrid on mõttetus, kui muu värk on kiviaegne. Tegemist on lennukitega, mis konstrueeriti umbes samal ajal.

Näiteks radarihoiatuse taseme vahe on selline, et F-16 määrab kohe kiirguse järgi radari tüübi, selle kohta antakse kõrvaklappidesse helisignaal ja ekraanilt on kohe näha, kas sa oled vaenlase laskeulatuses või mitte. Andmebaasis on salvestatud kõikide lennukite radarisignaalid ja põhimõttelisest tuvastatakse radarikiirguse järgi isegi õhutõrjekompleksi/lennuki mark. Su-27 kogu "ekraan" on primitiivne lennuki kujutis kesk armatuuri, kus on asi jagatud 45 kraadisteks sektoriteks ja kõrgema- madalamal. Kui midagi kiirgab, siis näitatakse ainult umbkaudset suunda, kaugusest, tuleulatusest, täpsest tüübist ei midagi, samuti suudetakse tuvastada ainult radari lainepikkuse klass ja selle järgi põhiline allikas (lennuk, EWR vms)

Iisrael moderniseeris oma F-4 fleeti hiljuti (tähis F-4 -2000), see on ära tuntav fikseeritud õhus tankimise otsa järgi, sõdades on edukalt esinenud.
Ja tihend katapultistmel määrab ka midagi.

[mannlicher]

Su- 27-l oli 80- ndate lõpus piloodi kiivrivisiirile kuvatavad andmed ja sihtmärgid, vöib-olla Kapten Trummi lennumängul on piloodikiivrit tarvis?
Kui venelased vahetasid Norra piiri lähedal Mig-23-d Su-27-te vastu välja, siis ühel esimese häire ajal, kui NATO lennukid (F-16) ülbasid järjekordselt piiri ületades, tömmati üks neist Su-27 poolt alla, küsige Juhani käest kui muidu ei usu.

[Kapten Trumm]

See tundub olevat selline kalamehejutt rohkem, kui sellise asi tõele vastab, siis tollest ajal kui Su-27 relvastusse tuli, on väiksemgi intsident kuskil ligipääsetav, kuid sellsest loost kuulen esimest korda.

Nato lennukitega oli intsident küll Barentsi merel, aga mitte F-16-ga, vaid norrakate Orioniga, kus Su-27 hakkas demoma oma manööverdusvõimet, kuid piloodi ebaprofessionaalsuse tõttu põrkasid lennukid kergelt kokku, Orioni propellerid raiusid ära Su sabakiilude ülemised otsad (need on klaasplastist).

Samas Lahesõjas ei suutnud Iraagi Mig-29-d mitte vähimatki teha, neid lasti esimesel päeval mitu tükki alla ja seda nii vanade tüüpide poolt nagu F-15 ja AIM-7 Sparrow

Selles simos on see piloodikiivri featuur olemas, mingeid "andmete kuvamisi" seal ei ole ja ei ole kunagi olnud, lihtsalt visiirile valgustatakse üks sihikurõngas ja täpseks sihtimiseks pead sihtmärki oma silmaga nägema. See aga ei ole nii lihtne, sest kabiini hiigelpaksud raamid ja lennuki pikk nina varjavad vaatevälja, samuti istub piloot liiga madalal, selle shlemm-visiiri praktiline tööväli on lennukist ettepoole ja üksjagu üles. Muideks sellise puuduste all lähilahingus F16 ei kannata, sest tal on ilma raamideta kabiiniklaas, lühike nina ja piloot istub praktiliselt vööst saadik kerest kõrgemal, vaateväli on märksa parem. Su-l pole tahapoole vaatejälja ollagi, kui F-16-l näeb lihtsalt üle õla, siis Su-l on selleks kabiiniklaasi küljes tahavaatepeegild -arva kui palju sealt paistab.

Reaalse lahingu pidamise juures on veel see lisafetuur, et enamik F-16 on tänaseks relvastatud active-hominguga AMRAAMidega (AIM-120). Sellised on isegi saksa F-4 peal juba. Vene Su-27 ja Mig-29 on relvastatud semi-active-homing'tüüp R-27-tega, mis nõuavad raketi juhtimiseks sihtmärgi valgustamist pidevalt kuni tabamuseni. See tähendab, et radari scope ei näita muud kui valgustatavat lennukit, samuti ei saa manööverdada, muidu on rakett kadunud.

AIM-120 läheb kuskil 10 sek peale välja laskmist autonoomsesse reziimi, kus teha juhib raketil olev autonoomne radar. Praktikas tähendab see seda, et piloot võib 3-4 lennuki pihta lasta ja ise uttu tõmmata, Su-d peavad püsima samal kursil või kaotama raketid.

Pluss veel see, et praktikas on uued raketid nagu R-73 ja R-27 relvastuses väga vähe, sest venelaste õhujõud ei jaksa neid osta, Mig-29 peal on seepärast kiviaegsed R-60 ja R-23 raketid, mille võimetust tõestas viimane õhusõda 1982 Bekaa orus, kus Süüria lennukid ei suutnud tabada ühtegi Iisraeli oma, kuid ise kaotasid mitukümmend lennukit.

Kõik see jutt Su-27 ja Mig-29 imeradaritest on väljamõeldis, need suudavad korraga rünnata ainult ühte sihtmärki. Samuti on vene lennukite puudus meeletu tahm, mis mootoritest lendab, nii näiteks on forsaazil lendava 29 taga lendav tahm on pilvede taustal visuaalselt näha ligi 100 km kauguselt. Ja praegusel ajal hävitatakse enamik vaenlase lennukeid siiski BVR (beyond visual range), siis mingid kobramanöövrid on kasutud. 30 mm suure purustusjõuga kahurist pole suuremat kasu, sest laskekiirus on liiga väike ja manöövritel tekib suur hajuvus, manööverdavale hävitajale sellega pihta saamine on tiba keeruline (sama häda, mis oli Mig-15-l F-86 vastu).

Mig-29 ja Su-27 on vene aja kohta silmapaistvad masinad ja kõvasti paremad kui eelmine põlvkord (Mig-23 - see on sõdades olnud lääne päritolu lennukitele märklauaks rohkem), aga peale lähimaa manööverdusvõime on nad siiski 60ndate aastate tase.

[Soobel]

Näiteks radarihoiatuse taseme vahe on selline, et F-16 määrab kohe kiirguse järgi radari tüübi, selle kohta antakse kõrvaklappidesse helisignaal ja ekraanilt on kohe näha, kas sa oled vaenlase laskeulatuses või mitte. Andmebaasis on salvestatud kõikide lennukite radarisignaalid ja põhimõttelisest tuvastatakse radarikiirguse järgi isegi õhutõrjekompleksi/lennuki mark.

Venelastel pidid need funktsioonid olema maa peale koondatud ja lahesõjas said need juhtimiskompleksid kohe esimesed laksud ja Saddammi Mig29-d olid paugupealt kui peata kanad.

[Kapten Trumm]

NL ajal ei tohtinud ilma Moskva loata ühtegi pauku lasta. Ja tihti see luba venis niikaua, kui piiriületaja oli ammu kadunud. Seepärast ühtegi SR-71 ei "skooritud", sest aega otsuse langetamiseks oli liiga vähe. See maapeale koondamine näitab lihtsalt seda, et piloote ei usaldata ja mina isiklikult ei kujutaks ette manööverlahingut maapealse keskuse "juhtnööride" peale

Selsamal põhjusel lasti Powersi U-2 alla alles 1000 km piirist sisemaa suunas, kuigi raketid olid juba piiril, samal põhjusel jõudis see Korea Airlinesi KAL-007 reis kaugele NL territooriumile siseneda enne kui midagi ette võeti. Ja ikka väga vähetõenäoline on see eespool kirjeldatud F-16 "alla tõmbamine".

[nublu]

Kõigepealyt ütleks, et ei maksa lennumänge üle kanda reaalsetele lennukitele.

Aga selle eelneva jutu kohta lisan ainult ühe kommentaari - "kobra" manööver omabki mingit tähtsust ainult väljaspool visuaalset kontakti (ehk inglise keeli BVR) toimuva lahingu korral.

Nimelt töötavad kõik tänapäeva lennukiradarid Doppleri efekti peal - mõõdetakse peegelduva radarisignaali sageduse muutumist. Läheneva märgi puhul sagedus suureneb, eemalduva puhul väheneb. Et radar suudaks jälgida korraga mitut sihtmärki, siis salvestatakse pardaarvuti mällu sihtmärgi viimane asukoht, kammitakse ülejäänud ruumi, ning siis mingi aja pärast otsitakse sama sihtmärki uuesti kohast, kus ta eelmise signaali ning arvestusliku kiiruse ning kursi järele peaks olema.

Kobra manööver suudab aga lennuki väga kiiresti maha pidurdada ning anda sellele täiesti uue kiiruse ning kursi ning oodatud punktist radar seda ei leia. Sihtmärki tuleb uuesti otsima ning jälgima hakata...

[Kapten Trumm]

Selge selge, ainult ülevaate ühe või teise lennuki kabiini sisustusest ja väljavaatest annab simo väga hästi, pealegi on antud simode näol tegemist (Falcon 4.0 ja Flanker 2.0) tegemist tippklassi asjadega, mitte 100 kroonise kadakaturu Super-Mario-bling-bling jamaga. Nt mõlema kasutusõpetus on üle 200 lk paks ja nende väljatöötamisel on osalenud tegevlendurid.

Selle kobramanöövri kasulikkuse üle BVR lahingus võiks igatahes vaielda - lennuk jääb seisma võib-olla 1-2 sekundiks ja kui see kahe radaripeilingu vahe satub, siis pole sellest küll midagi kasu. Ja AMRAAM-tüüpi raketid suudavad edukalt tabada ka seisvaid sihtmärke, nagu rippuvaid helikopterid. Pigem on see ekstreemse kohtumisnurgaga lend ikka kasulik lähilahingus. Järskude manöövrite tegemisel on muidugi vee see aga, see aga et Su-27 vs F-16 võrdluses on esimene masin selgelt raskem (nii 20 vs 12 tonni) ja absoluutskaalal keerab raske masin laisemalt.

Reaalsetes sõjaoludes on mingi lennudünaamilise näitaja järgi asjade reastamine kasutu vaev - seal on tohutult muutujaid. Näiteks see, et enamik vene masinaid pole varustatud õhust tankimise seadmetega - seetõttu peavad nad koju jõudmiseks väljuma varem lahingust -see annab aga taktikalise eelise vastasele. Väljaõppest ja taktikast pole vist mõtet rääkida, masin võib olla tippklass, aga kui kütusepuudusel lennatakse sellega kord kahe kuu jooksul, on see piisav ehk elementaarsete piloteerimisoskuste säilitamiseks. NL malli järgi rajatud õhukaitsesüsteem koos tehnikaga löödi 1991 Lahesõjas puruks paar tunniga, kusjuures vahepeal on nt USA relvastusse hakanud tulema uut tüüpi lennukid ja tehakse upgradesid, ida pool on aga tase sama.

Vanasti oli kõikidele osapooltele kasulik kiita NL sõjalist võimsust. Venelastel sõltus valuutatulu relvaostudest ja oma kodanikele oli ka vaja propagandat teha, USA-s oli seda vaja poliitikutele, et põhjendada kaitsekulutusi ja relvaprogramme ning relvafirmadele - et saada vastavaid tellimusi.

Analoogiline arvamus vene tehnika superomaduste kohta oli ka siis, kui relvastusse tuli MiG-25 - ameeriklased kulutasid ogaraid summasid F-14 ja F-15 väljatöötamiseks ja kui keegi Belenko Jaapanisse üle kargas ja jänkid lennukit põhjalikult uurisid, siis selgus, et NL propaganda ja Pentagoni lobigrupid olid USA valitsusel kenasti nahka üle kõrvade tõmmanud ja mingit hirmsat ohtu see masin endast ei kujutanudki. Seal oli samamoodi - vägev kiirus ja kõrgus kombineeritud raadiolampidel põhineva avioonika ja hiigelsuure kütusekuluga.

[tulnuk]

Algsest teemast välja aga siiski, päris mõjuv venelaste eputamine sellega, mis nende lennumasinad teha suudavad: http://www.flightlevel350.com/viewer.ph ... rating=yes

[mannlicher]

Kapten Trumm unustab ära vöi ei maini lihtsalt, et köikides öhulahingutes, kus vene lennukid on allajäänud, pole nende kokpitides istunud ühtegi venelast. Ma ei usu, et igasugused tahmanäod on lendamise nii selgeks saanud ja suudavad proffidele vastu hakkata. Lennutundide arv on tohutult erinev ja pole raske arvata kes treeninglende rohkem sooritanud.
Ma ei röhuta rassilist ega etnilist suhtumist ning Kapten trumm on omal alal asjatundja aga olen näinud vene kroonus lendamas nii kottpükse kui ka ässasid ja viimaste esinemine oli tollel ajal küll kindlasti tipp tase.