Uued relvasüsteemid EKV-le

[kaur3]

Mulle meeldib rohkem ütlemine "Plan without action is fairy tale. Action without plan is nightmare."

[metsaline]

Vene aja lõpus tehti (ise olin tegija) masinatel palju asju ära n. ö. käiade ja puuridega. Nüüd, kui moodsat arvutiprogrammi pole, jääb asi sinnapaika. Neid Ural-e, Zil-e, BTR-e jne. - paljuski sätiti ise, ehitati mitmest logust 1 korralik kokku, telliti kolhoosi treialilt vastav jupp. Meile ei ole vaja korraga tervet armee relvastust, vaja on näidiseid, misuke vastav riist välja näeb. Tanki pole vaja kohe pataljoni jagu Leo2A6, piisab väiksest portsust vanadest mudelitest, et väljaõpet alustada (!). Hiljem, kui mehed oskavad elementaarsete riistadega ringi käia, on lihtsam ka keerulisemale üle minna, kui pappi on. Hiljem võib romusid näit. MAPATSist lasta ju...

[man21]

http://www.youtube.com/watch?v=mJSk2Xc3Eq4

Mulle ilmselgelt sümpatiseerib see riistapuu (A-10). Tema 30mm pearelvast jätkuks kõigi vene soomukite vastu ja ka tankide jaoks on tal kosti paras ports.

[Kilo Tango]

http://www.youtube.com/watch?v=mJSk2Xc3Eq4

Mulle ilmselgelt sümpatiseerib see riistapuu (A-10). Tema 30mm pearelvast jätkuks kõigi vene soomukite vastu ja ka tankide jaoks on tal kosti paras ports.

Mulle sümpatiseerib A-10 samuti. Isegi väga. Aga selle kasutamine eeldab üleolekut õhuruumis. Seega tugevat hävitajate korpust. Aga igal juhul on A-10 asjalikum riist kui Apache.

[Gideonic]

Mulle sümpatiseerib A-10 samuti. Isegi väga. Aga selle kasutamine eeldab üleolekut õhuruumis. Seega tugevat hävitajate korpust. Aga igal juhul on A-10 asjalikum riist kui Apache.

Siit tekkis kohe küsimus, et miks ei ole hetkel tootmises või väljaarendamisel mitteühtegi ründelennukit, samas kui helikoperdisi on terve rida ?

Ründelennukeid ei plaani ehitada ükski stealth-fighter'eid arendav riik (USA, Hiina, Venemaa, India, Jaapan ja Lõuna-Korea). Ometi kuluks kõigile neist see konflikti korral kindlasti ära (erandiks on ainult Jaapan).

Venemaaga on asi ilmselt selge. Pole lihtsalt raha ja soovi, kuna ründelennuk pole välisturule popp.

USA hädaldab samuti, et raha ei ole, ja plaanib pikemas perspektiivis A-10 rolli F-35'ele jätta. F-35 aga lihtsalt ei sobi ründelennuki rolli. Ta ei suuda lennata piisavalt aeglaselt, et korralikku CAS missiooni täita ning oleks seda tehes oma ülikeeruka ja kaitsmata kerega väga haavatav igasugusele maapealsele tulele.

Miks Hiina, India või näiteks Lõuna-Korea uusi ründelennukeid ei taha jääb mulle küll täiesti arusaamatuks. Neil on küllalt potentsiaalseid vaenalsi kelle vastu need väga hästi ära kuluks. Ka USA puhul tundub rahapuudus nõrk argument kui seda jätkub ligi 2500 F-35 jaoks. Ründelennukite väljaarendamine ja tootmine on ju igal juhul kordades odavam kui stealth-hävitajatel. 1998 aasta dollarites oli F-16C tükihind näiteks 18.8 miljonit $, samas A-10 (koos väljaarendamisega) ainult 13 miljonit. Praeguseid veel keerukama F-16E Block 60 ja F-35 tootmishindu pole aga üldse mõtet võrrelda.

Tunduks täiesti mõistlik arendada A-10'ele järglane, mille põhirõhk oleks lihtsusel ja odavusel. Stealth'i, ECM ja Õhk-Õhk võimekust peaks olema nii vähe kui võimalik või mitte üldse. A-10 on kõigis konfliktides ennast küll väga heast küljest näidanud, kuid on koostatud suuresti 60-70ndate tehnikat kasutades. Praeguseks on mootorid, materjaliteadus ja elektroonika kõvasti edasi arenenud. Kindlasti oleks võimalik välja töötada sama robustne, kuid veel vastupidavam ja võimekam lennuk, mille elutsükli kulud oleks samuti odavamad.

Senimaani pole aru saanud, miks ei arendata ühtegi A-10 sarnast lennukid, samas kui ründekoptereid teeb isegi Lõuna Aafrika Vabariik

[Qtec]

Huvitav, võrreldes A-10'ga, kui võimekas on grusiinide-juutide koostöös moditud SU-25KM ning venelaste uus JAK-130 (viimane vist rohkem mingi L-159 tüüpi)? Mis siis oleksid kõik need korrektsed analoogid ning võrreldes A-10'ga kui head nad on?

[man21]

Mind huvitab, kas A-10´lt saab tulistada õhk-õhk rakette. Sest, mis vahet on kui kiirelt lennuk lendab, kui vene piir on nii kuramuse lähedal. Me võiksime kas-või dirižaablitelt neid rakette tulistada, sest on selge, et õhust välja tulistatuna on nad lihtsalt efektiivsemad. Nii kaua kui meie oletatavad F16 stardivad on venelased kohal ja nede 120km taha lastavatest rakettidest vähe tolku, aga lähivõitluses jääb F16 vantidele alla.

[Kilo Tango]

Huvitav, võrreldes A-10'ga, kui võimekas on grusiinide-juutide koostöös moditud SU-25KM ning venelaste uus JAK-130 (viimane vist rohkem mingi L-159 tüüpi)? Mis siis oleksid kõik need korrektsed analoogid ning võrreldes A-10'ga kui head nad on?

Jak-130 on treeninglennuk ja selle võib siinkohal rahus käsitlemata jätta.

Su-25 on täiesti võimekas ja võrreldav alternatiiv A-10-le. Tõsi, Su ei kannata nii kõva kolkimist kui A-10. A 10 Gatling on pikema raua tõttu suurema tulejõuga kui Su-25 Gash (suurem suudmekiirus ja tavaliselt ka pisut raskem mürsk). Lisaks jaksab A-10 rohkem kola kaasa tassida.

Üldiselt on A-10 siiski omandanud oma legendaarse kuulsuse seetõttu, et USA pilootide väljaõpe on kordi intensiivsem kui venelastel, mis tagab oluliselt paremad tulemused. Samuti on A-10 hooldusvajadus väiksem, mis tagab parema kohaloleku konfliktitsoonis ning parema suutlikkuse lennukit kasutada. Samuti on ameeriklaste lennujuhtimine ja sihitamine oluliselt tõhusam.

Hetkel tootmises ongi ainult 1 ründelennuk ja see on Su-25.

Eks kopteril ole samuti omad eelised, kuid minu isiklik arvamus on, et kopteri hoolduskulud on nii suured, et need eelised ei pääse eriti mõjule.

Miks praegu rohkem koptereid tehakse - ei tea. Usun, et kuna moodsas maailmas on sellised moodsad madala intensiivsusega kofliktid moes, siis sinna sobib kopter paremini. Kui just mitte mängu tuua midagi AC-130 taolist. Teine teema on see, et kuna lahesõdades on Apache paljuski afišeeritud rohkem kui A-10-t, ja selle väljanägemine on tõeline badass, siis on vaatamata kõrgele hinnale lahingukopterit maksumaksjale lihtsam müüa kui suhteliselt igavat ründelennukit.

[Gideonic]

Mind huvitab, kas A-10´lt saab tulistada õhk-õhk rakette. Sest, mis vahet on kui kiirelt lennuk lendab, kui vene piir on nii kuramuse lähedal. Me võiksime kas-või dirižaablitelt neid rakette tulistada, sest on selge, et õhust välja tulistatuna on nad lihtsalt efektiivsemad. Nii kaua kui meie oletatavad F16 stardivad on venelased kohal ja nede 120km taha lastavatest rakettidest vähe tolku, aga lähivõitluses jääb F16 vantidele alla.

AIM-9'at vist isegi sai aga AMRAAMI kindlasti mitte. Kuna AIM-9 on lähimaa rakett ei aita see õhus oleks eriti midagi. Küll aga teeb kergemaks kaugelt avastamise. A-10 on selles osas veel viletsam õhk-õhk platvorm kui Apache AH-64, kuna viimane saab ennast vähemalt maastiku ja metsa taga peita, hoides nähtaval ainult radarit. Üldiselt on A-10 ükskõik millise hävitaja vastu 100% kasutu. Kaugemalt võetakse ta keskmaarakettidega maha, ja lähedal manööverdatakse see suure radariristlõikega lendav tank kergesti üle. Õhk-õhk rollis võib temast kasu olla ainult transpordilennukite, -kopterite ja teiste ründelennukite vastu.

[Kapten Trumm]

Mind huvitab, kas A-10´lt saab tulistada õhk-õhk rakette. Sest, mis vahet on kui kiirelt lennuk lendab, kui vene piir on nii kuramuse lähedal. Me võiksime kas-või dirižaablitelt neid rakette tulistada, sest on selge, et õhust välja tulistatuna on nad lihtsalt efektiivsemad. Nii kaua kui meie oletatavad F16 stardivad on venelased kohal ja nede 120km taha lastavatest rakettidest vähe tolku, aga lähivõitluses jääb F16 vantidele alla.

Saab küll tulistada, õhk-õhk raketid on nii A-10 (AIM-9L/M) kui ka Su-25 (R-60M) relvastuses, enesekaitse eesmärgil. Et seda hävituslennuki vastu edukalt kasutada, peab aga ründelennuki piloodi taktikaline oskus olema hävitaja piloodist parem (mida harilikult ei ole, kuna neile õhulahingut eriti ei õpetata). Pealegi on enamik tingimusi sellises olukorras hävitaja kasuks - situational awareness, relvastus, sensorid, väljaõpe jne. Sellise ürituse outcome on tüüpiliselt alla tulistatud ründelennuk (kui hävitaja piloot eriline koba pole või jämedaid vigu ei tee).

Vietnami sõjas oli juhtum, kus propelleritega A-1 Skyraiderid sattusid kokku NVAF MiG-17-tega. Ameeriklased võitsid tänu taktikale ja asjaolulule, et MiG-17 ei ole tüüpilises lahingukeskkonnas märkimisväärselt kiirem.

Enne kui vastast tulistada, on vaja vastase asukoht tuvastada ja kaugus ära mõõta. Ilma radarita saab lasta vaid IR rakette ja sedagi hea nähtavuse korral.

Mis F-16 ja tema allajäämist vantidele puudutab, siis ma arvan, et ega tegelikult eriti ei jää. Ärge tõmmake paraleele lennundusnäituse tsirkuse ja reaalse elu vahepeale. Reaalses elus on lennukitel peal piirajad peal ja saba ees lennata ei saa. Muidu ei jõuaks neid vähese treeninguga, kuid hirmus julgeid vene piloote peale post-stall manöövrite proovimist enam keegi sõjaväelisel kombel maha matta.

Igal juhul kui Poola tegi oma lennukiostu, võisid kõik netis imetleda erinevaid graafikuid, kus selgus, et F-16 on kõikides distsipliinides välja arvatud lennulagi ja maksimaalne kiirus (mida eriti ei kasutata) MiG-29'st parem.

Pealegi määrab palju asju treening ja veelkord treening. Ma arvan, et sakslased teeks oma 40 aastat vanade kohmakate Phantomitega venelastel kiiresti nina poriseks nagu nad ookeani taga Red Flagil ja Mapple Flagil uuematel masinatel lennanud jänkidel enam kui kord teinud on.

[vk1]

Taanlaste uued kärped relvajõududes:

üle peaks jääma umbes 20 Leo-2A5, paras ports M-109 liikursuurtükke , Stinger ÕT-rakette (92 Stingeri jao varustus ?!) , TOW TT-rakette, võimalik, et ka AS-550 Fennec helikoptereid ja 18 F-16?

M-109 ei oleks meil midagi peale hakata, kuid eriti just Stingerid : 3x rohkem, kui meie Mistrali ost. , pikamaa TT-raketid (lisaks suuremale tegevusulatusele, on neil ka raskem lõhkepea, kui Milanil). Võimalik on , et nendest Leo-2-dest on osad juba varuosadeks kasutatud või asendavad Afgaanis hävinud masinaid. Lisaks peaks taanlastel olema müügis 100 Leo-1A5DK.


orig. dokument allpoololeval lingil ja taani keeles, nii et võin eksida.
http://www.defencetalk.com/forums/milit ... post177150


muudes uudistes :
Norra ostab Rootsilt Strv-122 tanke, viimased on rootsi versioon Leo-2A5-st. Võimalik, et asendab nii 52 ex-Hollandi Leo-2A4. Norra on nendest töökorda saanud alla poole.

Rootsi ostab Soomest 113 Patria AMV-d, et asendada praegused Sisu XA-203-d. Viimased on jutu järgi nii nigelad masinad, et neid ei saada isegi sommid enam missioonidele, vaid käivad vanade XA-180-tega.

XA-203 hädad : liiga palju lisakaalu Sisu shassiile, sellest tulenevalt liiga kõrge raskuskese, liiga nõrk mootor, enam ei suuda off-roadis käia, liiga palju elektr. vidinaid - enam ei ole võimalik põllul parandada, nigel Patria 12.7mm. OWS.
Rootslase kommentaar XA-203 kohta : The XA-180 were fine (for an armoured bus) but utterly clapped out, so we buy XA-203 instead. And pile on a lot more armour, put on a turret from the 60's armed with a gun from the 40's and crew it with drivers from the 80's. Which, all in all, means that they tend to break a lot - partly because the chassis and drivetrain are at the limit of what they can handle in terms of weight, and partly because 20-year olds drive like, well, 20-year olds.

[Larry]

Ma pole üldse kindel, kas taanlased tohivad neid Stingereid kellelegi kolmandale edasi müüa ja üldiselt neil on ka hind üsna soolane. Aga unistada pole keelatud ja küsija suu pihta ei lööda . Samas ega meil praegu raha ka pole, et midagi suurt osta, vaevu jõuame olemasolevat käimas hoida. Meie hankijate operatiivsusest ja initsiatiivist ei maksa siinkohal vist üldse rääkida...

[Gideonic]

Ma pole üldse kindel, kas taanlased tohivad neid Stingereid kellelegi kolmandale edasi müüa ja üldiselt neil on ka hind üsna soolane. Aga unistada pole keelatud ja küsija suu pihta ei lööda . Samas ega meil praegu raha ka pole, et midagi suurt osta, vaevu jõuame olemasolevat käimas hoida. Meie hankijate operatiivsusest ja initsiatiivist ei maksa siinkohal vist üldse rääkida...

Stingeritel on see häda ka, et nad ei kesta väga kaua. Kui need konkreetsed isendid on juba üle 15 aasta vanad on nad sisuliselt juba aegunud

[Kilo Tango]

Millest selline huvitav seisukoht, et meil M-109-ga pole midagi peale hakata?

[nokkloom]

Millest selline huvitav seisukoht, et meil M-109-ga pole midagi peale hakata?

Sest ainult pooled neist on töökorras osade andmete järgi.

Edit: Lisaks märgiks veel ära, et need on roomikutega (oh no! ) ja uusimad neist on 39 aastat vanad. (Taani armee sai need aastatel 1963 - 1970).(uuendati küll a3 standardile aastal 1989) Pole küll ekspert, aga liikuvadsuurtükid pole nagu kahurid, mis võivad probleemideta olla 60 aastat vanad.