Uued relvasüsteemid EKV-le

[man21]

Noh, selle eluka kohta võib öelda mitte lendav tank, vaid lausa lendav tanki kompanii. Muidu on A10 minu absoluutne lemmiks, kuid see elukas on ikka väga muljetavaldav. Vaevalt meil saab kunagi selline lennuk olema ja kas teda meile vajagi, aga unistada ju võib.

http://www.youtube.com/watch?v=eld4ooy3sDY

[Lupus]

Spooky saab tegutseda ainult siis kui õhus on totaalne ülekaal.Samuti peab õhutõrje mahasurutud olema. Vastasel juhul on tegemist lendava kirstuga. Sellega on hea kaltsupäid küttida ,aga meil poleks sellega midagi teha.

[Lemet]

Muutusi-muudatusi omamaise relvastuse tootmises...

http://www.epl.ee/artikkel/476639

[allatah]

Loodame et saab asja.
Ainult seda tahaks teada, et ega need seni juhatuses olnud inimesed ei ole saanud mingeid hiigelsuuri preemiaid "tulemusliku töö" eest.

[John]

Kuna pole vahepeal olnud kursis toimuvaga, siis küsiks et mis sellest Kilo Tango avalikust pöördumisest saanud on (kui üldse midagi on)?

Sissejuhatus:
Ehkki majanduskriisi tingimustes oleks mõnede arvates justkui patt rääkida riigikaitsele raha kulutamisest, on hiljuti Kaitseministeeriumi poolt ilmutatud dokument, mille alusel kavatsetakse meie riigikaitset arendada järgmised 10 aastat. Kahjuks ei lase selle dokumendi sisu mitte vaiki olla.

Eesti sõjandushuvilistele on kaua oodatud Sõjalise Kaitse Arengukava (edaspidi SKAK) valmistanud pettumuse. Seda esiteks dokumendi ülesehituse (tegemist ei ole arengukava, vaid ähmase eelistuste loendiga), pealiskaudsuse, prioriteetide ebaselguse ja põhjendamatuse tõttu. Kodanikuühiskonnas ei ole mõeldav, et riigi rahaliste vahendite suunamist sellises ulatuses (60 mlrd krooni 10 aasta jooksul, kusjuures mainimata jäetakse, kas tegemist on reaalväärtuses rahaga või nominaalväärtusega - 10 aasta perspektiivis on reaal- ja nominaalväärtuse vahe antud tingimustel u. 10 miljardit.) kavandatakse niivõrd pealiskaudse dokumendi alusel. Seetõttu otsustasid alla kirjutanud esitada kaitseministrile ja tema ministeeriumile alljärgneva avaliku kirja, milles käsitletakse kõikide arengukavas toodud punktidega seotud probleeme.

Kinnitame, et allpool toodud analüüsis ei ole avaldatud salajasi andmeid ning kasutatakse informatsiooni, mis on kontrollitav ning kõikidele huvilistele avalikest allikatest kätte saadav.

Postulaadid:

Max Weberi definitsiooni järgi on riik organisatsioon, mis omab füüsilise jõu kasutamise monopoli teatud piirkonnas.

Sõjatehnika ei eksisteeri väeosade struktuursest ülesehitusest eraldi.

Ründavat osapoolt ei huvita mitu väeliiki meil on. Ründavat osapoolt huvitab kui suurt vastutegevust me suudame osutada.

Eesti kaitsesügavus piirilt Tallinnani on linnulennul 195-240 km, sõltuvalt rünnaku peasuunast. Teid mööda ca 215 - 290 km. Tankil T-72 võtab selle vahemaa läbimine ilma vastutegevuseta täiskäigul u. 3,5-4 tundi. Praktiline kiirus, kui võtta arvesse tankimist, remondipause, logistilisi probleeme, ilma kummipatjadeta (nö "libisevad" roomikuid), kujuneb keskmiselt 30 km/h. Seega võib arvestada, et piiri ületanud tank on 9-15 tunni pärast Tallinna piiril.

Merepiirilt Tallinna sadamateni on ca. 25-30 km. Ebasõbraliku naaberriigi dessantlaevadel võtab sellise vahemaa läbimine aega pisut alla tunni. Maandumisel suvalisele rannaribale, saab kiiresti maha laadida 450 tonni sõjalisi vahendeid. Samuti saab ilma vastupanu kartmata laevastik edukalt blokeerida nii strateegilised mereteed ja sadamad, opereerides nii riiklikes kui ka rahvusvahelistes vetes.

Alahelikiirusel jõuab Narvas piiri ületanud hävitaja Tallinnani vähem kui veerand tunniga.

Ükski sõjalise otstarbega relvastatud sõiduk ei ole relv iseenesest vaid on relvaplatvorm. Näiteks, raketikaater ei ole relv, vaid sellele paigaldatud kahurid ja raketid on. Samamoodi on tank soomustatud ja kõrge läbivusega sõiduk otsesihtimisega suurtüki transportimiseks. Samamoodi on hävituslennuk relvade kohale toimetamise vahend, mis siiski annab rakettidele omalt poolt olulise kineetilise ja potentsiaalse energialisa.

Ükski sõjaline konflikt ei arene nii nagu osapooled ootasid. Seega eeldab relvastuse valik taktikalist paindlikkust.

Mitte üheski sõjalises konfliktis ei ole maapealne õhutõrje suutnud osutada tõsiselt võetavat heidutust (vähemalt mitte piisavalt, et kahjustada õhujõudusid sellisel määral, et see ei oleks enam ohuks maapealsetele vägedele). Madala tõhususe ja kalliduse osas on eriti silma paistnud keskmaa ÕT.

Mitte üheski seaduses ei ole kirjas, et Eesti peaks hankima ainult uut relvastust.

Soovmõtlemine ja standardlahendustesse kapseldumine on Eesti suguse väikese kaitseväe jaoks hukutavate tagajärgedega.


SKAK-i analüüs:

SKAK käsitleb kindlasti paljusid vajalikke teemasid, kuid samas on tekstis nii palju lahtisi otsi, arusaamatuid plaane ning ebaselgust mahtude suhtes, et maksumaksja on demokraatlikus riigis meie arvates lausa kohustatud täpsemalt järele pärima, millega siiski tegemist on.


Kummastav on, et paljusid vajalikke teemasid ei ole arengukavas üldse mainitud. Eriti hämmastab, et sõnagagi ei ole mainitud tehnikavastaseid miine ja teisi edasiliikumist piiravaid (area denial) lahendusi. Näiteks vajab Eesti kindlasti kiire miinivälja loomise võimekust (veoautolt laiali pillutavad miinid või rakettidega külvatav miiniväli) ja seda nii maal kui merel. Üks elementaarsemaid ja hädavajalikumaid antud valdkonna võimekusest on oskus kasutada suundmiine ning juhitavaid kaugmiine vastase pidurdamisel ja meile sobivamale liikumissuunale suunamisel. Miinid on oskuslikul kasutamisel tõhusad, lihtsad ning sõna otseses mõttes odavad relvad. Peale kõige muu on miinid Eestis toodetavad ning ei vähenda impordi tõttu meie SKP-d (kaitsekulutused on teatavasti % SKP-st ja vähenevad koos SKP-ga. SKP-d vähendab aga igasugune import).

Lausa kurioosne on, et jätkub senine loidus kodumaise sõjatööstuse arendamisel. Arvestades praegust Eesti kaitsetööstuse seisu (sisuliselt olematu), peab kaitseministeerium kaitsevaldkonna eelarve suurendamise huvides kiiresti astuma otsustavaid samme pikaajaliste hangete kaudu sisemaise kaitsetööstuse tekitamiseks. Sisemaine kaitsetööstus suurendab SKP-d, samas kui välismaiste importrelvade sisse toomine vähendab seda. Samuti hõlbustab see tagasiostukohustusega tehingute sõlmimist. Raha/ ressursside/ tööstusvõimekuste puudumise taha pugemine pole argument: nt juba 90-te alguses oli üks eesti firma (Corbex Engineering) võimeline tootma täiesti töökorras 80 mm miinipildujaid. Sihikud oleks pidanud sisse importima kuid see oleks paratamatult olnud väiksem summa kui terve komplekti omahind.

Veider on, et plaanis ei ole mitte mingisugust suurtükiväe laiendamist. Nimeliselt on ära mainitud reaktiivsuurtükivägi, pidades siinkohal ilmselt silmas MLRS süsteeme, kuid täiesti on tähelepanu alt väljas meie suurtükiväe ebaproportsionaalsus jalaväega võrreldes (24tk 155mm haubitsaid ja sadakond miinipildujat on meie jalaväelaste arvu arvestades tühine kogus). Soomest laekuvad vanad Nõuk. päritolu 122 mm on küll samm edasi, asendades praktiliselt kasutud 105 mm H61-37-d, kuid kindlasti oleks neil vaja moderniseerida ilmasõjaaegsed sihtimissüsteeme. Samuti peaks vähemalt brigaadi taseme kaudtulerelvade kontekstis kaaluma nende asendamist 152/155mm suurtükkidega: 122 mm põhimuredeks on ikkagi nende väike laskekaugus ja aeglane positsiooni vahetamine. Operatiivstruktuuril on juba praegu suurtükiväge ja miinipildujaid liiga vähe. Suurtükiväeta jalavägi on kahuriliha. Kahekümneviietuhandelise operatiivstruktuuri tuletoetuseks on vaja juurde osta ca 90-100 suurtükki ja ca 400 eri miinipildujat (eeldavad muidugi vastavaid muudatusi ka kaitseväe senises ülesehituses), mis on kahtlemata suurhange ning peaks leidma kajastust ka kriitika all olevas üllitises. Ehk oleks miinipildujate hankimistel võimalus kodumaise kaitsetööstustega algust teha?

Küsimusi tekitab ka snaipriüksuste arendamisest mitte rääkimine ning kaitseväe ja avalikkuse koostööst vaikimine. Ometi on ka need Eesti kaitsmise seisukohalt väga olulised teemad. On üldteada tõde, et mitte miski ei aeglusta kolonnide edasi liikumist rohkem kui tõhus snaiprituli. Täpsuslaskmise arendamiseks tuleb luua reservväelastele taseme hoidmise programm, tehes selle programmi raames ka koostööd KL, laskeklubide ja jahimeeste seltsidega, kus teatavate laskmisnormide iga-aastase täitmise eest antaks kas tulumaksu soodustust protsendina või konkreetse summana. Sama meetodiga võiks soodustada ka reservväelaste füüsilise võimekuse ja sõjandusteoreetiliste oskuste säilitamist.

Kindlasti tuleb kiirkorras lahendada praegune olukord, kus terve ja tugev olemine on kaitseväkke kutsumise hetkel karistatav kohustusliku teenistusega, kuid põdur ja haige (või narkosõltlane) olemine annab ilmselge eelise kohese iseseisva elu alustamisega. Kaitseväel ei ole õigust noormeeste halva tervise üle kurta - praegune värbamise metoodika on üks selle probleemi põhjuseid ning see tuleb fundamentaalselt ümber vaadata lähtudes põhimõttest, et mida põduram tervis, seda pikem teenistus kuni selleni välja, et mõnede haiguste puhul kohandatakse ettevalmistuslaagreid vajaliku füüsilise taseme saavutamiseks. Samuti tekib küsimus, et miks ei korraldata arstliku komisjoni väeosade medosakondades. Eriti arvestades tsiviilarstide võimetust kindlaks teha, kas tegemist on ikkagi simuleerimisega või reaalse haigusega. Nt oleks võimalik väeosades kutsealuseid vaatluse all hoida teatud aeg, tehes kindlaks kas nende väidetavatel puudustel on tõepõhi all või mitte. Teine võimalus oleks haigetele pakkuda 1 aastase ajateenistuse asemel 1,5 a asendusteenistust, kus õpetatakse noormeestele baasteadmised riigikaitsest ning edaspidi tegeletakse ühiskondlikult kasuliku tööga.

Küsimusi tekitab senise vildaka 11/8 kuulise ajateenistussüsteemi jätkamine. Kuna igasuguste relvasüsteemide eduka kasutamise tingimusteks on hästi väljaõpetatud personal, siis on kindlasti vaja muuta praegust väljaõppetsüklit: praeguses süsteemis satub 11 kuu ringiga nooremallohvitserideks ja autojuhtideks sageli selleks täiesti sobimatuid isikuid, samas kui sama aastakäigu 8 kuulistega tulevad nende ametite jaoks rohkem sobivad indiviidid. Sama kehtib ka vastupidi: paljude reasõdurite ametite peale sobiksid 11 kuulised rohkem. Seega peab kõigil olema võimalus kandideerida nooremallohvitseriks/autojuhiks, mitte ainult (sageli kaootiliselt) välja valitud eelkutsumistega tulnutel. Küsiks, et miks ei kaaluta nt sellist alternatiivi, kus aastas on kolm kutsumist, kus igaühel oli võimalus saada nooremallohviteriks/ autojuhiks ning kus igale SBK-le (sõduri baaskursusele) tuleks peale eelneva kutsumise seersandid. Eesti suguse riigi jaoks on äärmiselt tähtis optimaalselt ära kasutada meie piiratud ressursse ja praegune süsteem on ilmsegelt inimressurssi raiskav värdmoodustis. "Kvaliteet on meie jõud" ütlevad soomlased enda kohta. Kuidas meil selle kvaliteedi asjaga on?

Antud arengukavast paistab taaskord välja Eesti kaitseväele omane taktikaline ühekülgsus ning relvasüsteemide paindlikkuse puudumine. Näiteks ei ole siiani vastust küsimusele, mida teha kui pearünnak ei tule mitte Narva, vaid hoopis Maardu suunalt. Samuti pole vastust küsimusele, mida kavatsetakse teha siis, kui ebaõnnestub vastase kätte langeda ähvardav strateegiliste objektide/"pudelikaelte" õhkimine/blokeerimine. Nt Soomes on sildades juba projektis ette nähtud kohad, kuhu saab vajadusel lõhkeaine paigaldada ning need õhata. Samuti käib see ka mitmete teede ääres olevate graniitjärsakute kohta jne. Ka ei ole meil olemas taktikat tankitõrjeks juhul kui tankikiil liigub suurtükiväe tulevalli varjus (ei suudeta anda soomusevastast kaudtuld). Ka puudub meil praktiliselt patareivastase tule võimekus. Ka ei suuda me dessante tõrjuda ei õhus ega maal. Seda nimekirja võiks jätkata pikalt.


Eitatud võimetest:
Tuleb nõustuda, et ründekopterid on Eesti jaoks liiga kallid. Tõsiasi on see, et ründekopterid sündisid kui augutäide (Ameerika maaväeid ei tohtinud Key Westi lepingu järgi tiibadega lennumasinaid omada). Ründekopterid on väga kallid hankida ning väga kallid pidada. Reeglina on kopter samaväärse lennukiga võrreldes nii kallim omandada kui ka kallim hooldada. Mistõttu võib laiendada SKAK-i seisukohta ründekopterite suhtes - meil ei lähe neid mitte kuinagi vaja. Kui, siis ainult ründelennukeid. Näiteks Iraagis kaotas USA ainult ühe A-10 lennuki, kuid samal ajal oli A-10 kogu Iraagi sõja suurim soomusmasinate hävitaja. AH-64 Apache on küll uhke telestaar, kuid ei saa uhkeldada kaugeltki nii edukate numbritega. Kui veel raha mängu tuua, on kulud Apache-de lennutamisele oluliselt suuremad kui A-10 -le.

Mitte kuidagi ei saa nõustuda, et hävituslennukid oleksid Eesti kaitseväe jaoks liiga kallid. Selline arvamus on põhjendamatu ja tingitud teadmatusest. 10-12 kasutatud hävituslennuki hankimine (F-16 MLU) läheks erinevatel hinnangute maksma ca miljard krooni (on olemas avalikult kätte saadavad andmed ja tõestused, mille järgi see summa võib osutuda veelgi oluliselt väiksemaks vt. http://www.defenseindustrydaily.com/Mor ... dan-05261/ ) - s.o. praktiliselt sama palju kui meie uued miinijahtijad! Nende käigus hoidmise kulu oleks vahemikus 200-400 miljonit krooni aastas sõltuvalt hangitava sisseseade maksumusest jms. prognoosimatutest hindadest (sisaldab hooldusbaasi amortisatsiooni, väljaõppe-, personali-, kütuse- jms. kulusid, mis on arvutatud TCO meetodil). Arvestades naaberriigi õhujõudude Gruusias demonstreeritud saamatust, on korraliku väljaõppe saanud pilootidega võimalik tosina hävitajaga teha Eestit rünnata plaanivale vastasele kordi rohkem pahandust kui suvalise õhutõrjega. Pealegi tekib võimalus ka maapealsete sihtmärkide ründamiseks nagu näiteks Narva sild või Pärnus maabuda ähvardav ebasõbraliku riigi dessant. Hävitajatega garanteeritakse ka üllatusmomendi ärahoidmine ja takistatakse vastase ootamatud õhurünnakud, dessandid ning õhupaisked starteegiliste punktide (transpordi- ja liiklussõlmed, väeosad, laod) hõivamiseks/hävitamiseks kohe võimaliku konflikti alguspäeval.
Kui vastane planeerib Eesti hõivamist, siis selles operatsioonis saab võtmerolli mängima ründaja/kaitsja reageerimiskiirus. Ebasõbraliku naaberriigi ründeüksuste lahinguvalmidus on erinevalt meie kaitseväest erakordselt kõrge. Enne, kui meediassegi jõuab või NATO hävitajad Zokniaist (Leedust) õhku saavad, on paar õhudessantründepataljoni kopterite või lennukitega kohal ja 75% kaitseväe väeosadest ja ladudest (lahinguvalmidus ka puudub) käeulatuses. Hiljemalt tund pärast häiret oleksid nad lennukite ja kopteritega meie õhuruumis ning veel mõne minuti pärast hakkaksid maabuma Jõhvis ning Võrus otse väeosades. Järgnevate loetud tundidega tekitataks riigikaitsele (ja riiklikule suveräänsusele) tohutu materiaalne ja moraalne kahju, mille kõrval hävitajate ostu või pidamise kulud oleksid taskuraha.Hävitajate olemasolu võiks sellised otsekohesed kavad aga eos nurjata.

On kummastav, et eitatud on ka pealveesihtmärkide hävitamist võimaldavate raketisüsteemide hanget. Kõige tõhusam on vastase dessant hävitada siis kui see on veel vee peal (sama kehtib ka õhus). Randumise järel on see tunduvalt keerulisem. Soomlased kasutavad selleks kahetasandilist maismaal baseeruvat raketikihti, mis koosnev lähimaa raketiseadistest (Spike ER - põhimõtteliselt tankitõrje rakett) ja veokitel paiknevatest kaugmaa raketiseadmetest. Meile piisaks esialgu kasvõi vaid lähimaa seadmetestki. Spike ER süsteem sobib selles kontekstis eriti hästi, sest sellega saab anda ka soomusevastast kaudtuld ning märklaudu saab lennus muuta). Lisaks on võimalik dessantlaevu jahtida hävitajatelt. Tõsist heidutust pakub vastase laevastikul ka miiniväljade panemine.

Kõikide allpool käsitletud teemade puhul on ülimalt oluline teada kui palju kavatsetakse nende peale kulutada oletatavast 60-st miljardist kroonist. Teisisõnu - milline on nende hangete prioriteetide järjekord.

Arendatavatest võimetest:
1. Side ja luuresüsteemide arendamine on kiiduväärt, kuid sellest ei ole mitte mingisugust kasu, kui Kevadtormi ajal võivad kaitseväelased kasutada mobiiltelefone. Praktiliselt kõikidel Kevadtormidel on tõhusalt suudetud raadiosidet segada. Õppused on õnnestunud ainult GSM side kasutamise tõttu. Samasuguse probleemi sarnane lahendus Gruusias tähendas paljudele noortele meestele surma. Side on kriitilise tähtsusega. Muu hulgas tuleb leida ka võimalused kaitseotstarbelise fiksside võrgu välja arendamiseks. Kasvõi mõne olemasoleva kommertsvõrgu „parasiitvõrguna“. Tuleks kaaluda ka suurtükiväeluureseadmete, eriti trajektooriradarite hanget.
2. Ämari lennuväebaasi välja arendamine on vajalik, kuid teisalt tuleb ette näha võimalus häda korral NATO lennukite vastuvõtmiseks ka Pärnus ja Ülemistel. Samuti tuleb kaaluda Ülenurme suurendamist vajaliku suuruseni. Ämari probleem on selle lähedus merele, mistõttu Paldiski lähedal paiknev fregatt saab iga maanduva lennuki rahulikult alla lasta.
3. Õhukaitse tugevdamisega saab osaliselt nõustuda, sest lähimaa õhutõrje on tõhus heidutus ründelennukitele. Viimased on meie maavägedele kõige suuremaks ohuks. Küll aga ei saa nõustuda keskmaa õhutõrje arendamisega. Keskmaa õhutõrje ei küüni mitte kunagi oma tõhususelt lennukitele paigaldatud rakettide lähedale. Samas on keskmaa õhutõrje alati piiratud ulatusega ja piiratud taktikalise kasutatavusega. Seetõttu ongi praktiliste sõjaliste konfliktide korral keskmaa õhutõrje osutunud alati äärmiselt ebatõhusaks. Praktikas kujuneb hävituslennuväe kulu põhimõtteliselt samasuguseks, mis laiaulatuslikul keskmaa õhutõrje võrgustikul, kuid selle tõhusus ja taktikaline paindlikkus on suurusjärkude võrra suurem. Muidugi on vaja rakendada ka mõningaid keskmaa õhutõrje elemente, kuid seda vaid ülikriitiliste objektide läheduses.
Kindlasti tasub näiteks lähimaa õhutõrje juures kaaluda lisaks raketikompleksidele ka suurema laskeulatusega iseliikuvate kiirlaskekahurite kasutamist Nõuk. päritolu „Sergeide“ asemel (ZU-23-2) või vähemalt viimaste uuendamist Soomlaste eeskujul. Näiteks saksa Gepard vms. Oerlikoni 35mm kahuritega iseliikuv õhutõrjesuurtükk ning seda eelkõige seoses soomusüksuste hankimisega.
4. Brigaadi välja arendamine on vajalik, kuid kui seda tehakse ainult jalaväe kasvatamise arvelt, siis peame me seda tööd hakkama mingi hetk jälle ümber tegema, mis on kulukas ning näide ebaefektiivsest planeerimisest. Seega on vajalik kohe luua kasvõi pilootprojektina väiksemas vormis uute väeüksuste ettevalmistavad grupid ning hakata väljaõpet sooritama ka uute relvaliikide peal. Teisalt on kummastav liigne keskendumine rahuaja brigaadile, samas kui tegelikku rolli mängib just sõjaaja võimekus. Praegune kahtlase väärtusega territoriaalkoondiste süsteem tuleb ümber korraldada standardseks 5000-pealiste mobiilsete brigaadide süsteemiks.
5. Mehhaniseeritud üksuste moodustamine on vajalik, kuid küsitavaks jääb valiku püstitus – kas tankid või jalaväe lahingumasinad. Pigem tuleks hankida vähem aga mõlemat – vastasel korral ollakse jällegi ühe taktika lõksus ning vastasel on rünnakut palju lihtsam planeerida. Saksamaa on pisitasa loobumas oma Marderitest (jalaväe lahingmasin) nii, et sealt oleks võimalik hankida ka kogu hooldusbaas sõbrahindadega. Sama kehtib Leopard 2 tankide eri modifikatsioonide kohta, mida on ikka veel suhteliselt soodsalt võimalik hankida, kuid mis varsti ei pruugi enam nii olla.
6. Tankitõrjevõime edasine arendamine on äärmiselt oluline, kuid edasine Carl Gustavile moona ning odavate RPG-de hankimine on küsitav. Pigem tuleks keskenduda kergemate soomusmasinate peatamisele 12,7mm täpsusrelvadega (loomulikult süütava soomustläbistava erimoonaga nagu näiteks Raufoss Mk 211), millede taktikaline kasutamine on laiem ja transportimine lihtsam. Carl Gustaviga lahingus tanki hävitamine on illusioon, millist saab realiseerida linnas. Maastikul on see äärmiselt raske, seda eelkõige tänu vastase soomuskolonne saatvate kergejalaväe aktiivse kammimise kui ka laskmisest tekkiva suitsupilve tõttu, mis reedab kohe laskja asukoha peale esimest lasku.
Samuti tekitab kõhedust plaan hankida juurde Milaneid (tankitõrjeraketid). Tuleb arvestada tõsiasja, et Eestis on vähe avamaastikku, kus saaks otsesihtimisega rakettrelvi kasutada. Võimalike varitsuste suurtükkidega läbi hekseldamise tehnika valdamist demonstreeriti edukalt Gruusias. Seega tuleks keskenduda pigem kaugtule tankitõrje relvade hankele või siis vähemalt kohe tunduvalt rohkem juurde hankida tehnikavastaseid miine ja distantslõhkeseadmeid. Samuti tasuks mõelda viskelaenguga isesihtuva tankitõrje moona peale. Näiteks miinipildujatele mõeldud Boforsi Strix, mitmed 155mm suurtükimürsu variandid või raketiheitjatesse sobivad kobarmoonaga raketid.
7. Kaitseliidu arendamine on vajalik. Seda eelkõige väljaõppe ning Kaitseliidu transpordiprobleemide lahendamise seisukohast. Kaitseliidu puhul tuleks muu hulgas keskenduda ka sissitegevuse õpetamisele tagamaks vastase vägede seotus ka rinde taga ning varustuskolonnide aeglustamine. Samuti on vaja lahendada senised KL põhimured: praktiliselt puuduvat logistikat ja nõrka juhtimis- ning korraldamisvõimekust tervikuna. Kaitseliidu allüksustele tuleb leida lõpuks adekvaatne, ühtlane, sobiv, süsteemne, kuid paindlik ja arusaadav struktuur. Praegu on liiga stiihiline. Siin raha ei aita, vaid on vaja suurendada KL kaadrit ja roteerida seda kaitseväkke praktikale. Logistikat saab siiski arendada vaid raha mattes. Mõttekas oleks KL ja KV logistika teatud tasemel täielikult ühildada. Kokkuhoid ja efektiivsuse tõus oleks perspektiivis kindel. Samuti peab kaaluma sideasjade ühildamist.
8. Mereväe miinitõrjevõimekuse arendamise seisukohalt puuduvad ratsionaalsed argumendid. Millist miinitõrjevõimekust Eesti vajab ja millise sõjalise situatsiooni jaoks? Selle asemel peaks tõsiselt keskenduma miiniveeskamisvõimekuse arendamisele ja seda eelkõige meremiinide hankimise kontekstis. Veeskamisega on võimeline pea iga merekõlbulik alus hakkama saama. Ideaalprogrammis tegeleks merevägi lisaks veeskamiskavade planeerimisele ka laevaregistri pidamisele ja seda eelkõige mobilisatsiooni puhuks veeskamissobilike aluste meeskondade väljaõpetamisega/ arvelpidamisega/ reservõppustega.
Praktiliselt ei ole Eestil võimalik rahaliselt välja arendada võitlusvõimelist mereväge. See on kordades (kui mitte suurusjärgu võrra) kallim kui lennuvägi. Sellest seisukohast on ka arusaamatu jutt mingisugustest kiirkaatritest, millede otstarvet ei mainita sõnagagi. Kiirkaater ei ole relv (vaata postulaate). Kusagil ei ole mainitud, milliste relvadega need kiirkaatrid sõdima hakkavad. Kui kiirkaatreid tahetakse merejalaväe üksuste jaoks, siis tekib küsimus et mida Eesti oludes nende nö "merejäägritega" peale hakata? Kui peetakse silmas raketikaatreid, siis Gruusia kogemus näitas, et nendest pole mitte mingit kasu, taktikaliselt on need ainult ühel otstarbel kasutatavad ning ükskõik missugune raketikaater on kallim kui suvaline hävituslennuk.
9. Õhuväe kopterid on üsna arusaamatu hange. Millist isikkoosseisu kuhu transporditakse? Kas piirivalve SAR võimest ei piisa? Ja kui ei, siis miks mitte seda laiendada? Milleks luua alternatiivset lennuparki kui võiks suurendada piirivalve oma? Kui piirivalve parki ei saa suurendada, kuna siseministeerium ja kaitseministeerium ei suuda omavahel kokku leppida kopterite kasutamise osas, siis on maksumaksjal õigus nõuda, et mispärast ollakse nõus kahe ametkonna saamatuse pärast üle miljardi maksumaksja rahast kulutama dubleeriva süsteemi loomise peale?
Eesti piires kiirreageerimise võime loomiseks piisab paarist turbopropellerlennukist, millega mehed langevarjudel alla visatakse. Ilma hävituslennuväe toeta on sõja ajal koptereid kasutada ülimalt keeruline. Eriti Eesti sugusel tasandikuriigil. Seega on kopterite hange esmase iseseisva kaitsevõime seisukohast olematu tähtsusega. Oluline on ka teada, et kasutatud transpordikoptereid ei ole praktiliselt võimalik hankida. Uute kopterite hind ületab aga kasutatud hävituslennukite hinda. Viimastest on aga erinevalt kopteritest Eesti kaitsmisel kasu.

Kurvastusega tuleb tõdeda, et Eesti on kordamas peaaegu kõiki Gruusia vigu oma kaitsevõime arendamisel. Praktiliselt ollakse ehitamas Gruusia sõjaväe vähendatud koopiat ainsa erinevusega rõhul sidesüsteemidele ja reservide väljaõppele. Samas on Eesti Kaitsevägi koos reservidega laias laastus sama suur kui Gruusia professionaalne sõjavägi ilma reservideta.

Gruusia peamised probleemid on meie probleemidega üks-ühele sarnased - hävituslennuväe puudumine, taktikaline paindumatus, eri väeliikide konkureerimine ühisele eelarverahale ning area denial vahendite alatähtsustamine. Gruusia sidevahendid olid tegelikult head, kuid nende oskus neid vahendeid kasutada ülimalt nigel. Samuti olid Gruusia mobilisatsioonivarud koondatud üksikutesse suurtesse ladudesse nii nagu meil. Aga kasarmud olid neil uhked. Nii nagu meil.

Hea tahtmise korral on Eestit võimalik kaitsta, kuid seda ei saa teha suurte armeede väiksemat mudelit üles ehitades. Ei tohi Eesti kaitseväge ehitada üles lähtudes põhimõttest "esmalt jagame rahakukru laias laastus kolmeks, et iga väeliik saaks midagi" – miinilaevade hange on sellise mõtlemise halvim näide. Investeerida tuleb sinna ja AINULT sinna, kus see kõige rohkem tulu toob. Eesmärgiks peaks olema taktikaline paindlikkus ning ratsionaalne planeerimine. Praeguses SKAK-is tundub sees olevat liiga palju soovmõtlemist. Ja päeva lõpuks taandub see kõik rahale. Kui maksumaksjale ei öelda, kuhu tema raha paigutatakse ja miks, on see häbematus.

Kokkuvõtteks:
Eelolevast lähtuvalt ootame kaitseministeeriumi seisukohta tõstatatud probleemide suhtes selgete ja konkreetsete vastustega. Kui mingeid asju põhjendatakse NATO nõuetega, siis soovime täpsustust, mis nõuded need täpselt on, kas need nõuded on formaalsed või telefoniõigusest tulenevad ja mis juhtub kui me mõningaid nõudeid ei täida? Hoolimata kõigest on NATO esimene nõue Eestile alati olnud iseseisva kaitsevõime loomine: kui üks NATO juhtkonna liige avaldab arvamust, et palgaarmee on kõige parem ja teised on nõus ka ajateenistusega siis need ei ole NATO nõuded. Need on indiviidide arvamused.

Senini põlu all olevad reaalset sõjalist võimekust tõstvad süsteemid nagu hävituslennukid ei ole mingid kättesaamatud võimekused ning tuleks lõpetada raha vähesuse argumendi taha pugemine. Juhiksime tähelepanu, et on ebaeetiline avalikkust lollitada ekslike väidetega lennukite kättesaamatust hinnast ja kuludest, planeerides osta samal ajal sadu miljoneid kroone maksvaid koptereid või miinijahtijaid, millede hankimine maksab sama palju kui kogu vajalik Eesti hävituslennukite park. Pealegi saaks hea tahtmise ja kiire tegutsemise korral pakkuda õhuturbe teenust ka meie lõunanaabritele, mis vähendab kulusid veelgi. Samas võib unistust Balti ühisest eskadrillist pidada naiivseks ja teostamatuks.

Niisiis, härra minister, riigikaitse tuleviku pärast mures EV kodanikud soovivad teilt ja teie ministeeriumi poolt argumenteeritud vastuseid ning kommentaare kõikide meie poolt esitatud punktide, küsimuste ja teeside kohta.

Esitame siinkohal siis küsimused veel konkreetsemalt:
1. Millega on põhjendatud olemasoleva vigase ajateenistuse ülesehituse pikendamine veel neljaks aastaks?
2. Kuidas kavatsetakse suurendada Kaitseväe taktikalist paindlikkust erinevate relvasüsteemide kasutamisel sõltuvalt muutuvast olukorrast lahinguväljal?
3. Millistel konkreetsetel hinnanumbritel põhineb hävitajate ära põlgamine ning kas meie poolt toodud numbrid muudavad seda seisukohta. Kui ei, siis miks?
4. Kuidas tagatakse ettenähtud side- ja luurevahendite kasutamine ka õppustel ning GSM side kasutamise keelustamine
5. Miks ei ole arengukavas miiniväljade kiirpaigaldamise võimekust ning tehnikavastaste miinide kasutamise laiendamist
6. Miks ei ole arengukavas ette nähtud raskerelvastuse vähemalt 5 kordset suurendamist nii suurtükkide kui miinipildujate osas
7. Millel põhineb Kaitseministeeriumi veendumus, et olemasolevad tankitõrje vahendid on adekvaatsed ning piisab vaid nende juurde hankimisest? Kuidas on siinkohal tagatud taktikaline paindlikkus? Miks ei ole ette nähtud kaudtule TT vahendite hanget?
8. Kuidas tagatakse rindejoone taha jäänud sildade õhkimine?
9. Millega on põhjendatud snaipriüksuste vähesus ning olematu tähelepanu nende osakaalu suurendamisele?
10. Mida kavatseb kaitseministeerium ette võtta sisemaise kaitsetööstuse käivitamiseks?
11. Kuidas kavatsetakse võidelda dessantidega ilma pealveelaevade tõrjumiseks mõeldud rakettideta ning ilma väeosadeta Lääne-Eestis?
12. Kuidas on tagatud NATO abi saabumine siis kui esimese rünnatava objektina hõivatakse Ämari lennuväli?
13. Kui suur osa Eestist soovitakse katta keskmaa õhutõrjega?
14. Millise kalkulatsiooni alusel osutub keskmaa õhutõrje tõhusamaks hävituslennukitest?
15. Milliste riikide kogemuse alusel otsustatakse, et keskmaa õhutõrje mõjutab õhusõja käiku?
16. Mille põhjal on otsustatud, et jalaväe soomusmasinad välistavad tankid ja vastupidi?
17. Millised kiirkaatrid hangitakse millise relvastusega? Mis on nende kaatrite roll reaalses sõjalises konfliktis?
18. Mille pärast on merevägi keskendunud miinijahtimistele, samas kui miiniveeskamisvõimekus on täiesti tagaplaanile (loe:olematuks) jäänud?
19. Kuidas kavatsetakse konflikti korral kaitsta miinijahtijaid jt. mereväe aluseid õhust uputamise eest?
20. Millise kalkulatsiooni kohaselt on merevägi rannikumere kaitsmisel tõhusam kui maismaal paiknevad laevatõrje raketid?
21. Miks salastatakse Eesti kaitse arendamisel infot, mis on tavalise praktika kohaselt teistes demokraatiates avalik info ja kuulub avaliku arutelu alla.

[Qtec]

Midagi pole saanud, sest mitte millekski ei jätku aega ega ressursse, millest iseenesest on väga kahju, kuna kiri on päris vägev.

[Kilo Tango]

Midagi pole saanud, sest mitte millekski ei jätku aega ega ressursse, millest iseenesest on väga kahju, kuna kiri on päris vägev.

Vahetasin vahepeal töökohta. Eks uurin avalikest suhetest, et kuidas selliste asjade avaldamisse suhtutakse. Samas on alust arvata, et ka uue tööandja juures on sama teema. Küll ma ei tea kui suures ulatuses riik meie klient on ning kas kamin kah klientide hulka kuulub. Küll aga ei suuda ma ära imestada, miks vabade autoriõigustega tekst siiani avaldamata on. Võin vihjena öelda, et isegi honorari makstakse pikema kirjatüki eest.


Küll aga tundub mulle, et see kiri on vahepeal midagi muutnud. Vähemalt selle põhjal, mida JaakA viimases "Erisaates" rääkis. http://www.postimees.ee/?id=194444

Ei maksa arvata, et seda kirjutist on lugenud ainult need 20 inimest, kes siin aktiivselt kommentaare kirjutavad.

[hummel]

Kust neid miljardikrooniseid/tk hävitajaid võetakse, millest seal saates juttu oli või kuidas 50 Mercedest selle miljardi aastaga kütusele ära kulutavad, huvitav.

Ja kuidas uus altpoolt õõnes Vabaduse plats Leo 2 tanke vastu pidama hakkaks? Minu arvates ei saa seal küll üldse paraadi pidada enam normaalselt.

[hillart]

Jah, nii see on. Konstateerime fakti, et Vabaduse väljakul enam paraade pidada ei saa. Ja ongi üks EW trditsioon, milliseid niigi peaaegu, et ei olegi, kõige kaduva teed läinud.
Mis tankid? Ma arvan, et sinna ei lasta Tapa tehnikatki peale.

[Kilo Tango]

Jah, nii see on. Konstateerime fakti, et Vabaduse väljakul enam paraade pidada ei saa. Ja ongi üks EW trditsioon, milliseid niigi peaaegu, et ei olegi, kõige kaduva teed läinud.
Mis tankid? Ma arvan, et sinna ei lasta Tapa tehnikatki peale.

Kas ikka on asi nii hull. Minu teada ulatub see parkla kuni südalinna poole mineva sõidusuunani. Ja ka enne seda oli ju Vabaduse väljaku all tunnel. Kui me räägime tõsiasjade konstanteerimisest, siis räägime ikka esmalt tõsiasjadest. Ilma maa-aluse parkla kaardita pole mõtet teemal üldse haliseda.

[wudu]

Jah, nii see on. Konstateerime fakti, et Vabaduse väljakul enam paraade pidada ei saa. Ja ongi üks EW trditsioon, milliseid niigi peaaegu, et ei olegi, kõige kaduva teed läinud.
Mis tankid? Ma arvan, et sinna ei lasta Tapa tehnikatki peale.

http://www.arileht.ee/artikkel/478972

Kommunaalamet vastas päev hiljem omapoolsete arvutustega platsi kandevõime kohta ja eile teatas ministeeriumi pressinõunik Peeter Kuimet, et platsil võivad järgmisel veebruaril sõdurid juba marssida. „Linnavalitsuse vastusest nähtub, et väljakul saavad sõita kuni 30-tonnise teljekoormusega sõidukid ja sedavõrd raskeid sõidukeid meie kaitseväe varustuses pole,” lausus Kuimet.

[Larry]

Ehh mehed, ega paraadid pidamata jää, Vabaduse platsil toimuvad edaspidigi veoauto- ja maasturiparaadid ! Tanke ja muud tõsisemat kraami näeb edaspidi siis Jaanipäeva paiku . No ja otsene kahju tõsisema relvastuse puudumisest on ka nüüd ette näidata!

[hummel]

Mina esialgu aru ei saa, kuidas Vabaduse platsile tehnikaga peale sõita saab. Laternapostid, mis Jaani kiriku ette on seatud, takistavad. Haakes tehnikaga on nende vahel raske laveerida ja normaalset 2-kaupa paraadisõitu ei mahu üldse tegema. Läbimõtlematu ehitus. Kas tanke kannab, ei tea, kuid presidendist möödumise koha all on all parklas sõidutee, mida toetatakse sammastega vaid äärtest.

Lisaks on Jaani kiriku esine ehitatud vildaka tasapinnaga ja seal vabalt-seisangus seismine üsna vastik. Ja siis selle jubeda (ja mõttetu) augu esteetilisest väärtusest ei hakka parem rääkimagi seal platsi keskel.

Mingi aeg on blogisse kavas vastav jutt ka, kuid pole hetkel aega.

[Gideonic]

India saadab mõned oma Zu-23-2'edest Venemaale Poolasse ja Iisraeli, et vaadata kus neid moderniseerida. Kui juba India neid uuendab, peaks äkki Eesti omadega ka midagi ette võtma ? Korraliku tulejuhtimissüsteemiga suureneks süsteemi efektiivsus ju märgatavalt.

http://livefist.blogspot.com/2009/12/in ... k-ack.html

[Kapten Trumm]

Zu-23'd jäävad ju brigaadi välistele üksustele, brigaadi ÕT läheb Mistrali peale?

Kuna aga brigaadi välistel üksustel ei ole mingit radarilahendust, pole tuunimisest ka suuremat abi. Sellised relvad on tõhusad üksnes siis, kui neid koordineerituna kasutatakse, kas tal on endal peal laser või misiganes sihik, pole enam nii määrav, kui ta eelhoiatust ei saa. Sihtur puulatvadest kaugemale ei näe ja lennuk ilmub nähtavale mõneks sekundiks ja selle ajaga nagunii reageerida ei jõua. Torud peavad olema juba enne õigesse suunda rihitud ja ainuke, mida jõuab teha, on tuli avada ja relva korrigeerida.