MIKS VENELASED TEISE MAAILMASÖJA AJAL ROHKEM VIGU TEGID ???

[toomas tyrk]

Asi kisub vägisi isiklikuks kirjavahetuseks.

Kui teil teemasse midagi lisada pole, siis kolige nende armastusväärsustega privasse üle.

[hugo1]

Tapper ja wiking te olete praegu nagu kaks last. Saksamaa oleks võitnud, ei oleks, oleks küll, ei oleks jne....
Põhjendage parem oma seisukohti.
Esitan kaks seisukohta, mille üle tasub mõelda.
Wiking, isegi ilma liitlaste abita, oli N-Liit Reichist kõvasti suurem, nii maaalalt, loodusvarade, kui inimeste poolest. Lisaks veel Hitleri rassiteeoria, mis ida rahvad tema vastu häälestas.
Isegi eestlased sakslastest nii väga vaimustatud ei olnud. Võtame näiteks kas või A.Rebase, tema läbisaamise fritzudega.
Barbarossa alguses väitsid ju paljud kindralid, et aeg on Saksamaa kõige suurem vaenlane. Aga Blitzkriegi korraldada nii suurel maal, nagu N-Liit oli võimatu.
Tapper, kas N-Liit oleks saanud edukalt sõdida ilma liitlasde autode ja lennukiteta
Kui poleks teist rinnet liitlaste poolt avatud ja Hitler oleks saanud terve oma sõjalise võimsuse suunata itta, mis siis oleks saanud

[propatria]

Paluks püsida teema raamides: rääkida venelastest, nende vigadest ja miks nad neid nii palju tegid!

Vastasel korral on järeldada, et kõik juba öeldud ja läheb teemaväliseks jahumiseks?

ProPatria, moderaator

[Wiking]

hugu1 kirjutas:

Tapper ja wiking te olete praegu nagu kaks last. Saksamaa oleks võitnud, ei oleks, oleks küll, ei oleks jne....

Milleks siis sinu arust foorum on, munade sügamiseks või. Leian, et vaidlemine on täiesti norm nähtus.
hugo1 kirjutas:

Wiking, isegi ilma liitlaste abita, oli N-Liit Reichist kõvasti suurem, nii maaalalt, loodusvarade, kui inimeste poolest. Lisaks veel Hitleri rassiteeoria, mis ida rahvad tema vastu häälestas.
Isegi eestlased sakslastest nii väga vaimustatud ei olnud. Võtame näiteks kas või A.Rebase, tema läbisaamise fritzudega

.

Kulla mees, geografia oli mul koolis koguaeg viis, niiet pole mõtet mulle siin suurustest rääkima tulla. Tõin oma näite langenute vahe kohta ja sakslaste langenute arv seal pole 2 MS's mitte teps vaid venelaste vastu langenud. Liitlased pommitasid Saksamaal tehased segamini ja sellega halvasid Saksa sõjatööstuse. Vene lennuväegi oli sõja lõpuni Luftwaffe kõrval poisike. Sakslaste raskuseks jäi siiski sõda mitmel rindel.
Kui väidad, et Alfons Rebane ei saanud sakslastega läbi, siis see on sul suht vale nurk. Too näiteid!!! Eks muidugi Eesti keel ja Eesti meel olid nr. 1., aga lahingus oldi kamraadid, vaenlane oli ju üks. Võin omalt poolt kohe ütelda, et sai päris hästi läbi, nagu liitlastega. Tema ei tahtnud minna WH kooseisu alt Waffen SS'i(tänapäeval aga teame, et WH ei saanudki võõramaalased teenida) ja see oli tema arvamus. Siin Eesti Leegionäridega vesteldes küll, pole rohkem seda arvamust kuulnud, et Waffen - SS olnuks vale valik. Eliit Armee, parim väljaõpe ja parimad relvad. Perfektne oleks olnud võidelda Eesti Kaitseväe mundris, kahjuks oli see võimatu.
Olgu, oleme teemast tublisti kõrvale läinud, räägime venelaste vigade asemel sakslaste omadest, aga vastan veel paar asja sulle. Jah, sakslaste Ida poliitika oli vale, kahtlemata tulnuks seda potensiaali ära kasutada. Eestis küll mingit Ida poliitikat ellu ei viidud, see on hilisem NL propaganda. Pealegi loeti eestlaste rassinr'it sakslastega võrdseks. Leegioni võimalus tulnuks anda Eestile ja Lätile juba 1941, mehed ju tahtsid. Himmler oli nõus, aga Führer arvas tollal endiselt, et Saksamaa saab üksinda hakkama.

hugo1 kirjutas:

Barbarossa alguses väitsid ju paljud kindralid, et aeg on Saksamaa kõige suurem vaenlane. Aga Blitzkriegi korraldada nii suurel maal, nagu N-Liit oli võimatu.

Ei saa väita, et see olnuks võimatu. Need väiksed vead + erakordselt külm talv nurjasid selle. Brittidele tulnuks Dunkirk'is kõva nahatäis anda. USA sekkumine ja suur abi vasjadele mõjutasid sõda kõvasti. Aga olgem ausad, sakslastel hakkas asi käest minema alles siis kui Liitlased ükshaaval pommitasid puruks relvastuse tehased. WH moraal küll oli langenud, mida ei saa ütelda Waffen SS'i kohta, nende moraal püsis kõrgena sõja lõpuni.

Edaspidi aga räägime siin venelaste vigadest, nagu teema. hugo 1 loe teinekord teema läbi kui küsimusi esitad

[andrus]

huvitav, kuidas neid venelaste vigu just välja selekteerida ? muudest rahvastest tegelaste vead nsvl vägedes tuleb siis ilmselt välja jätta ? või muutusid küsimuse püstitaja meelest ka eestlased laskurkorpuses kohe venelasteks ? aga kuidas vene vabastusarmeega on ?

Tema ei tahtnud minna WH kooseisu alt Waffen SS'i(tänapäeval aga teame, et WH ei saanudki võõramaalased teenida)

ilus loogika: ei tahtnud wehrmachti alt ära minna, kuigi seal ei saanud välismaalased teenida - kuidas ta sinna sattus siis

Eliit Armee, parim väljaõpe ja parimad relvad.

huvitav, millised need parimad relvad olid, mida wehrmachtil polnud ?

Himmler oli nõus, aga Führer arvas tollal endiselt, et Saksamaa saab üksinda hakkama.

allikas ?

[hugo1]

Wiking

Kulla mees, geografia oli mul koolis koguaeg viis, niiet pole mõtet mulle siin suurustest rääkima tulla. Tõin oma näite langenute vahe kohta ja sakslaste langenute arv seal pole 2 MS's mitte teps vaid venelaste vastu langenud

Loomulikult oli punaarmees langenuid rohkem, kuna punaarmee ise ka on kümme korda suurem, kui Saksa armee oli.
Ja hoolimata nendest miljonitest, kes punaarmee poolel langesid. Läksid Berliini vallutama noored mehed, vastasteks Saksa poolel olid aga järgijäänud poisiklutid ja ätid. Kas see ei pane Sind järeldusi tegema Mina näiteks järeldan seda, et hoolimata suurtest kaotustest punaarmeel veel inim-materjali jätkus. Saksamaa oli aga verest tühjaks jooksnud.

Liitlased pommitasid Saksamaal tehased segamini ja sellega halvasid Saksa sõjatööstuse

Võin praegu puusse panna, kirjutan mälu järgi. Kuid Speeri väitel, oli liitlaste pommituslennukite tekitatud kahju üsna tagasihoidlik. Kas see oli 10, või 20 %. Probleemid olid hoopis tooraines ja tihti lihtsalt rindejoon liikus nii palju edasi, et vabrik tuli õhku lasta, või vaenlasele jätta.
Allikas peaks olema see kuulus Speeri raamat. Eesti keeles ka ilmunud.

Vene lennuväegi oli sõja lõpuni Luftwaffe kõrval poisike.

Mnajhhhh, 1944 - 45a. oli tõesti Luftwaffe võimas
Eriti avaldasid muljet Berliini kaitsmisel Luftwaffe vägiteod.
Mees uuri natuke mida Hitler Göringist ja Luftwaffest arvas.

Sakslaste raskuseks jäi siiski sõda mitmel rindel

Ja kes selles süüdi oli Nende endi poliitika.

Kui väidad, et Alfons Rebane ei saanud sakslastega läbi, siis see on sul suht vale nurk. Too näiteid!!! Eks muidugi Eesti keel ja Eesti meel olid nr. 1., aga lahingus oldi kamraadid, vaenlane oli ju üks. Võin omalt poolt kohe ütelda, et sai päris hästi läbi, nagu liitlastegaTema ei tahtnud minna WH kooseisu alt Waffen SS'i(tänapäeval aga teame, et WH ei saanudki võõramaalased teenida) ja see oli tema arvamus

Andrus juba ütles kõik ära. Sa püüa aru saada, et Rebane ja teised eestlased Relva SS-s olid seal häda sunnil. Mingi liitlaste jutt unusta küll ära.

Vabandused propatria ees. Las Wiking vastab ka ära, ja edasi jätkame juba teise teema all või privas.
Lihtsalt need Saksa ülistamised on mulle sama vastikud, kui Vene omad.

[bandidos]

Meenus üks point jutust. Missioonil läks ühe WEST POINDI lõpetanud usakaga II MS teemal jutuks ja see siis tuletas oma kooliaega meelde. Ühes loengus oli üks õppejõud toonud välja järgneva mõtte:
II MS-s olid venelaste suured kaotused tingitud (lisaks muudele põhjustele) püüdes saavutada ja säilitada strateegiline initsiatiiv. Pisut vähem drastilisemate meetodite, vahendite ja ressursside puhul oleks idarinde tegevus "mandunud" esimese maailmasõja kaevikusõja taaskorduseks.
Kui sakslased oleksid saavutanud ise selle vajaliku strat.initsiatiivi siis arvatavasti oleks ka nende kaotused palju suuremad olnud.
Kas kaotuste suurus näitab siis alati juhtimise totaalset ebapädevust?

[Wiking]

hugo1

Loomulikult oli punaarmees langenuid rohkem, kuna punaarmee ise ka on kümme korda suurem, kui Saksa armee oli.
Ja hoolimata nendest miljonitest, kes punaarmee poolel langesid. Läksid Berliini vallutama noored mehed, vastasteks Saksa poolel olid aga järgijäänud poisiklutid ja ätid. Kas see ei pane Sind järeldusi tegema Mina näiteks järeldan seda, et hoolimata suurtest kaotustest punaarmeel veel inim-materjali jätkus. Saksamaa oli aga verest tühjaks jooksnud.

Kas ikka oli. sa mehike loe pisut rohkem. Kas teised Diviisid koosnesid ka poisikestest või vanakestest? Kindlasti mitte. Võtame siin kassvõi LAH, Das Reich, Totenkopf, Wiking jne jne, Berliinis võitles ka vanakeste ja poisikeste kõrval muid üksusi. Üheks oli Nordland, olid lätlased jne. Seda vanakeste ja poisikeste juttu aja kuskil lasteaias.

Võin praegu puusse panna, kirjutan mälu järgi. Kuid Speeri väitel, oli liitlaste pommituslennukite tekitatud kahju üsna tagasihoidlik. Kas see oli 10, või 20 %. Probleemid olid hoopis tooraines ja tihti lihtsalt rindejoon liikus nii palju edasi, et vabrik tuli õhku lasta, või vaenlasele jätta.
Allikas peaks olema see kuulus Speeri raamat. Eesti keeles ka ilmunud.

Eriti tõsiselt nüüd seda Speeri raamatut küll võtta ei saa. See mees, nagui paljud ajaloolased väitnud on, rääkis seda, mis Liitlastele meeldis.

Mnajhhhh, 1944 - 45a. oli tõesti Luftwaffe võimas
Eriti avaldasid muljet Berliini kaitsmisel Luftwaffe vägiteod.
Mees uuri natuke mida Hitler Göringist ja Luftwaffest arvas.

1944 nüüd küll Ida rindel veen nii hullud lood polnud. Ma ei räägi LW aegadest, kus kütust polnud. Siis oli finito, ega ise lennukid ei lenda. Väga vaimukas tähelepanek

Andrus juba ütles kõik ära. Sa püüa aru saada, et Rebane ja teised eestlased Relva SS-s olid seal häda sunnil. Mingi liitlaste jutt unusta küll ära.

Kas ikka olid. See, et idapataljonid olid algselt WH all mingi nipiga, oli ajutine. Nad kandsid WH vorme, aga polnud WH nimekirjas, raske lahti seletada kui te pole viitsinud veteranidega rääkida ja raamatuid lugeda.
Eriti, nagu küll pole kuulnud, et SS'is oldi häda sunnil, see on mingi välja- mõeldud jura. Mehed ise küll nii ei arva. Pakun välja, et Eesti Leegioni suurem osa veteranidest tunnevad uhkust, mitte häbi, et võitlesid Waffen-SS'is. Ja suuremale osale meeldis seal rohkem kui WH. Muidugi olenuks ideaal Eesti armee, mida polnud

andrus kirjutab:

huvitav, millised need parimad relvad olid, mida wehrmachtil polnud ?

Kuidagi müstiline on ajaloo foorumis, kus peaks käima inimesed, kes veidi raamatuid vähemasti lugenud on, aga võta näpust. Alustame tankidest: Tiger, Panther, König Tiger, väikerelvadest, automaatidest polnud nii haruldane MP44 e Sturmgewehr kui WH'is. Nagu Panzerfaustid ja Panzershrekid tulid said väeosad neid jne jne. Kuna Waffen-SS sõdis alati raskemates ja kriitilistes kohtades oli rõhk ka nende relvastumisel kõrge.

Vabandused propatria ees. Las Wiking vastab ka ära, ja edasi jätkame juba teise teema all või privas.

Lihtsalt need Saksa ülistamised on mulle sama vastikud, kui Vene omad.

Ma ütlen sulle ilusasti Eesti keeles selle kommentaari kohta: MIND EI KOTI SU ARVAMUS GRAMMIGI! Kus krt sina näed koguaeg ülistamist ah

bandidos kirjutas:

Meenus üks point jutust. Missioonil läks ühe WEST POINDI lõpetanud usakaga II MS teemal jutuks ja see siis tuletas oma kooliaega meelde. Ühes loengus oli üks õppejõud toonud välja järgneva mõtte:
II MS-s olid venelaste suured kaotused tingitud (lisaks muudele põhjustele) püüdes saavutada ja säilitada strateegiline initsiatiiv. Pisut vähem drastilisemate meetodite, vahendite ja ressursside puhul oleks idarinde tegevus "mandunud" esimese maailmasõja kaevikusõja taaskorduseks.
Kui sakslased oleksid saavutanud ise selle vajaliku strat.initsiatiivi siis arvatavasti oleks ka nende kaotused palju suuremad olnud.
Kas kaotuste suurus näitab siis alati juhtimise totaalset ebapädevust?

Asoo, kas sa tahad oma jutuga väita, et ründaja kaotused on suuremad?
Kas hakkame arutama siis sakslaste ja venelaste kaotusi sõja aastal 1941.

[hugo1]

Kas ikka oli. sa mehike loe pisut rohkem. Kas teised Diviisid koosnesid ka poisikestest või vanakestest? Kindlasti mitte. Võtame siin kassvõi LAH, Das Reich, Totenkopf, Wiking jne jne, Berliinis võitles ka vanakeste ja poisikeste kõrval muid üksusi. Üheks oli Nordland, olid lätlased jne. Seda vanakeste ja poisikeste juttu aja kuskil lasteaias

Milleks seda Volksturmi koos vanaksetega ültse siis vaja oli, kui olid olemas sellised vägevad diviisid nagu LAH, Das Reich, Totenkopf, Wiking jne
Aga võib olla selle pärast, et sõja lõpuks eksisteerisid need üksused paberil. Uhketest diviisidest olid alles riismed.
Punaarmee võitis sõja, saa aru. See on fakt. Ülekaal oli nii meeletu, et Saksamaal ei olnud mingit lootust.

Eriti tõsiselt nüüd seda Speeri raamatut küll võtta ei saa. See mees, nagui paljud ajaloolased väitnud on, rääkis seda, mis Liitlastele meeldis

Speer oli minu arvates üks pädevamaid tunnistajaid. Miks oleks pidanud liitlastele meeldima selline jutt, et nende pommitamiste tulemusel hävisid põhiliselt tsiviilinimeste elamud ja vabrikud mühisesid ikka edasi relvi toota.

1944 nüüd küll Ida rindel veen nii hullud lood polnud. Ma ei räägi LW aegadest, kus kütust polnud. Siis oli finito, ega ise lennukid ei lenda. Väga vaimukas tähelepanek

Et siis nii, et räägime ainult sellest, kui LW võimas oli ja kaotused vaikime ja unustame. Umbes nii, et Saksamaa kaotas sõja kuna lõppes otsa kütus.

Pakun välja, et Eesti Leegioni suurem osa veteranidest tunnevad uhkust, mitte häbi, et võitlesid Waffen-SS'is. Ja suuremale osale meeldis seal rohkem kui WH

Nad tunnevad uhkust, et kaitsesid oma kodumaad ja võitlesid punaarmee vastu. Sina tõlgendad selle uhkuseks SS-s teenimise üle.
Paljudes raamatutes kirjutavad veteranid, et valik oli kahe halva vahel ja valiti vähem halb. Sina räägid siin uhkusest SS-s.

Asoo, kas sa tahad oma jutuga väita, et ründaja kaotused on suuremad?
Kas hakkame arutama siis sakslaste ja venelaste kaotusi sõja aastal 1941.

Mõlemad planeerisid rünnakut ja sakslased lihtsalt jõutsid rünnata kiiremini. N-Liit oli tol hetkel sisuliselt kaitseta. Oleks jõudnud rünnata N-Liit, oleks Saksamaa kaotused suured olnud.
Soovitaks Sulle V.Suvorovit, siis ka mõistad, miks olid venelaste kaotused 1941a. nii suured.

[hugo1]

Tore on see, et ringiga jõutsime tagasi teemasse.

[Wiking]

Mõlemad planeerisid rünnakut ja sakslased lihtsalt jõutsid rünnata kiiremini. N-Liit oli tol hetkel sisuliselt kaitseta. Oleks jõudnud rünnata N-Liit, oleks Saksamaa kaotused suured olnud.
Soovitaks Sulle V.Suvorovit, siis ka mõistad, miks olid venelaste kaotused 1941a. nii suured.

Suvorov'i kirjutisi olen lugenud. Tean. Arvan, et sakslastel oli lisaks üksustele piiri ääres ka kaitse.

Nad tunnevad uhkust, et kaitsesid oma kodumaad ja võitlesid punaarmee vastu. Sina tõlgendad selle uhkuseks SS-s teenimise üle.
Paljudes raamatutes kirjutavad veteranid, et valik oli kahe halva vahel ja valiti vähem halb. Sina räägid siin uhkusest SS-s.

Kle koomik, loomulikult nad tegid seda, kas keegi on väitnud, et nad tegid midagi muud? See, et nad kahe halva vahel valima pidid on ju lapselegi selge. Jutt käib sellest, kas neil on justkui miskit häbeneda, et teenisid Waffen - SS'is - vastus EI OLE. Loe pisut hoolikamalt raamatuid, alusta kasvõi pataljon "Narwa" triloogia esimesega, "Minu Au On Truudus". sinusugused nännipunnid teevad sellest Waffen - SS'is teenimiset tabu.

Et siis nii, et räägime ainult sellest, kui LW võimas oli ja kaotused vaikime ja unustame. Umbes nii, et Saksamaa kaotas sõja kuna lõppes otsa kütus.

Absoluudselt räägime üksteisest mööda. Kas peaks midagi varjama.

Speer oli minu arvates üks pädevamaid tunnistajaid. Miks oleks pidanud liitlastele meeldima selline jutt, et nende pommitamiste tulemusel hävisid põhiliselt tsiviilinimeste elamud ja vabrikud mühisesid ikka edasi relvi toota.

Ei nõustu. Ja väidan endiselt, et Speer polnud tõsiselt võetav. Tsiviilinimeste elamud pommitati meelega segamini, see on lisaks relva tehaste segi pommitamisele. Millega sa seletad, siis seda, et relvadele oli juba ammu 44nda lõpus antud nö norm, näiteks palju võid lasta kahurist ja palju tankist. Ei olnud enam vabrikuid, mis tootnuks. See mõni ei jõudnud terve rinde nõudlust täita. Aga loomulikult keegi lahingus padruneid lugema ei hakanud, pandi vastu kuni jaksati. Paljud jätsid viimase kuuli endale.

Milleks seda Volksturmi koos vanaksetega ültse siis vaja oli, kui olid olemas sellised vägevad diviisid nagu LAH, Das Reich, Totenkopf, Wiking jne
Aga võib olla selle pärast, et sõja lõpuks eksisteerisid need üksused paberil. Uhketest diviisidest olid alles riismed.
Punaarmee võitis sõja, saa aru. See on fakt. Ülekaal oli nii meeletu, et Saksamaal ei olnud mingit lootust.

Oli vaja kõiki, sest rinne oli nii lai ja suur mass vastast oli tulemas igast suunast. Oli ammu kuulutatud välja Goebbels'i poolt nn totaalne sõda.
Totaalne sõda algas päevast kui vaenlane ületas Saksamaa piiri.

Ei vaidle vastu, et Diviisidest olid alles riismed, kuna nad madistasid valusamates kohtades ja kahtlemata oli suurem osa parimatest Saksamaa poegadest langenud. Aga polnuks mõtet ju kõiki üksusi ainuüksi Berliini koondada. See olnuks sõjaliselt suht mõtetu tegu.

[hugo1]

Suvorov'i kirjutisi olen lugenud. Tean. Arvan, et sakslastel oli lisaks üksustele piiri ääres ka kaitse.

Suvorov ju räägibki, et nii sakslased, kui ka venelased kaotasid enamus oma kaitseliinidest.
Tähtis ei ole see, kas sakslastel oli idapiiril kaitserajatisi, võimalik, et midagi oli ja midagi oli ka venelastel.
Asja iva on selles, et mõlemad valmistusid rünnakuks, kaitseplaanid puudusid mõlemil. Sa rääkisid ennem 1941a. masendavatest punaarmee kaotustest. Usun, et kui punaarmee oleks rünnanud esimesena, siis oleksid sakslaste kaotused olnud veel masendavamad. Arvestades, kui suured väed olid koondunud piirile. Saksamaa oleks pühitud maakaardilt, katsu natuke asju analüüsida ka, kui tõesti nii palju loed ja veteranidega suhtled, nagu meile väidad.

Kle koomik, loomulikult nad tegid seda, kas keegi on väitnud, et nad tegid midagi muud? See, et nad kahe halva vahel valima pidid on ju lapselegi selge. Jutt käib sellest, kas neil on justkui miskit häbeneda, et teenisid Waffen - SS'is - vastus EI OLE.

Aga selgita mille üle nad peaksid uhkust tundma
Pean silmas, seda, et miks nad peaksid uhked olema teenimise üle Waffen SS-s

sinusugused nännipunnid teevad sellest Waffen - SS'is teenimiset tabu

Miks nimetad Sa võõrast inimest koomikuks ja nännipunniks
Ma ei tee Waffen SS-s teenimisest tabu. Vastupidi, seal teeninud mehed võitlesid minu arvates maailma kõige jälestamisvääriva korra vastu.
Küsimus on rohkem selles, miks SS ültse loodi ja kes seda juhtisid. Selle üle ei ole küll uhkust tunda.

Absoluudselt räägime üksteisest mööda. Kas peaks midagi varjama.

Sinu jutt on selline, et Saksamaa kaotas sõja, kuna kütus sai otsa ja sõda kahel rindel jne....
Mina üritan Sulle selgitada, et hoolimata sellest, et sakslased võitsid lahingu võitis punaarmee sõja. Kes siis võitles paremini, kus olid paremad juhid

Ei nõustu. Ja väidan endiselt, et Speer polnud tõsiselt võetav. Tsiviilinimeste elamud pommitati meelega segamini, see on lisaks relva tehaste segi pommitamisele. Millega sa seletad, siis seda, et relvadele oli juba ammu 44nda lõpus antud nö norm, näiteks palju võid lasta kahurist ja palju tankist. Ei olnud enam vabrikuid, mis tootnuks.

Probleem ei olnud ainult vabrikus, nagu ma juba ennem mainisin. Katsu Sa ilma puudeta ahju kütta. Pealegi mainis Speer, kui õieti mäletan, et kuna paljude tööliste kodud olid hävinud, polnud enam normaalselt süüa, elektrit, vett ja kohta kus magada, ning inimesed olid kogu aeg pinges, kuna lasti pidevalt õhuhäire signaali. Kõik see kokku mõjutas tootmist.

Oli vaja kõiki, sest rinne oli nii lai ja suur mass vastast oli tulemas igast suunast. Oli ammu kuulutatud välja Goebbels'i poolt nn totaalne sõda.
Totaalne sõda algas päevast kui vaenlane ületas Saksamaa piiri.

Jumal küll, loe üks kõik millist raamatut, mis räägib III Reichi lõpust. Kõik oli otsas, laskemoon, kütus, diviisid keda Hitler paigutas kaardil, neid kas ei olnud enam ültse, või oli neist alles jäänud hale vare, mis oli nii läbi kurnatud, et ei olnud enam võimeline võitlema. Selleks anti püss vanameestele ja poisikestele, sest täismehed olid otsa saanud.
Polnud enam õieti, keda mobiliseerida.

Aga polnuks mõtet ju kõiki üksusi ainuüksi Berliini koondada. See olnuks sõjaliselt suht mõtetu tegu.

Viimane vaatus toimuski Berliinis. Ja nad ei suutnud sedagi enam kaitsta.
Langes Berliin, langes Saksamaa. Nagu vanasõnagi ütleb, kes valitseb Berliini, valitseb Saksamaad, kes aga Saksamaad, see terver euroopat. Vot miks Berlliin tähtis oli.

[Wiking]

OK, ma näen, et vaielda pole mõtet vo, et kui siis käte ja jalgadega, nagu vanasõna ütleb, oleme teemast väljas ja ei taha foorumi eetikat rikkuda. Sellegipoolest jään oma arvamuse juurde ja kui on suur suhtlusvaegus, siis anna tulla privas, madistame seal edasi.

Ah jaa, üks tähelepanek! Kombeid õpeta oma lastele kui sul need on, siin täiskasvanud inimes(t)ele pole moraali lugemisest kasu.

[andrus]

Eriti tõsiselt nüüd seda Speeri raamatut küll võtta ei saa. See mees, nagui paljud ajaloolased väitnud on, rääkis seda, mis Liitlastele meeldis.

speerilt on kaks raamatut, üks nõndanimetatud "führerprotokolle" dokumenteerib jutuajamisi aaduga ja on kirja pandud ilmselt samal päeval jutuajamisega. See raamat on peale sõda välja antud nime all Deutschlands Rüstung im Zweiten Weltkrieg, väljaandja Willi Boelcke. Seda tuleks võrrelda pealesõjaaegse memuaariga, aga tõesti on kahtlane, kuidas mees, kes nii palju tegi saksa sõjatööstuse jaoks, pääses suhteliselt kergelt, samas kui palju väiksemad vennikesed said endale kaheldava väärtusega kaelasideme.

1944 nüüd küll Ida rindel veen nii hullud lood polnud.

idarindel olid ikka lood väga sitad, luftwaffe ei suutnud enam praktiliselt midagi katta ja ründavate osade vastu tema tegevus polnud ka nimetamisväärt.

Kas ikka olid. See, et idapataljonid olid algselt WH all mingi nipiga, oli ajutine. Nad kandsid WH vorme, aga polnud WH nimekirjas,

miks ajutine ? aadu mõtles äkki oma seadusi täitma hakata ja peksis minema wehrmachtist välismaalased ? miks mitte seadusi ümber teha? Kuidas sulle selline versioon sobib, et aadu võimuladvikus käis äge konkurents, mille ohvriks toodi isegi sõjapidamine, himmler ja göring üritasid endale võimalikult suuremaid rusikaid tekitada, göring suutis isegi langevarjutankikorpuse kokku panna Ja meie mehed langesid lihtsalt selle võimumängu ohvriks, sattudes kanakasvataja tiiva alla.

Kuidagi müstiline on ajaloo foorumis, kus peaks käima inimesed, kes veidi raamatuid vähemasti lugenud on, aga võta näpust. Alustame tankidest: Tiger, Panther, König Tiger, väikerelvadest, automaatidest polnud nii haruldane MP44 e Sturmgewehr kui WH'is. Nagu Panzerfaustid ja Panzershrekid tulid said väeosad neid jne jne. Kuna Waffen-SS sõdis alati raskemates ja kriitilistes kohtades oli rõhk ka nende relvastumisel kõrge.

miks inimene end ise lolliks teeb ? Kas on raske tiigripataljonid ja pantriüksused kokku lugeda ja suhe leida ? Kõnekas on seegi, et tiigrid ja pantrid tegid oma rindedebüüdi heer koosseisus. Alustuseks link normandia tankidest:
http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=37339
seal oli veel üks teema, mida ma küll praegu üles ei lea, kus üks tohman esitas ka sinu argumente ja ta seal ruttu faktidega maha tehti.

Ma ütlen sulle ilusasti Eesti keeles selle kommentaari kohta: MIND EI KOTI SU ARVAMUS GRAMMIGI!

mida sa siin siis targutad, kui sind vastused ei koti? mingi tunnustamisvajadus ikkagi on ? miks sa iseenda poolt endale antud rüütliristiga autoportree maha võtsid ?

[sturmkommando]

võiks näitena tuua Kurski lahingud '43
kus LW oli juba suht jõuetu ning vene
Il'id tagusid tanke vanarauaks. Seal
oli juba LW murdepunkt, mis siin rääkida veel
Idarindest '44-45. Kuidagi pimesi lahmitakse
siin, võtke ja lugege näiteks http://betah.co.il/booksCatalog.aspx?category=History alt "Images of Kursk, History`s Greatest Tank Battle - July 1943" kui ise ei usu.