http://www.postimees.ee/?id=214638&com=1
2003. aasta augustis ehk veidi rohkem kui pool aastat enne Eesti liitumist NATOga andis toonane kaitseminister Margus Hanson teada, et riigi ohuhinnangut on muudetud.
«Ja selle ohuhinnangu täpsustuse tulemusena võib öelda, et lähema nii-öelda ettenähtava ajaperioodi jooksul, see on võetud nii kümmekond aastat, ei ole meil väga suure tõenäosusega vaja karta suuremahulist sõjalist operatsiooni või rünnakut või ka väiksema tõenäosusega on kindlasti ka kukutusrünnak,» ütles ta (valitsuse pressikonverents 19.8.2003).
Kuna sel ajal kehtinud 2001. aasta strateegia järgi sõjalist ohtu «ei eksisteerinud», olles küll võib-olla veidi tagasihoidlikum hinnangu ajaliste piiride suhtes, jäi see avaldus esimesel hetkel mõnevõrra segaseks. (Selgituseks niipalju, et kukutusrünnak on erivägede äkkrünnak strateegiliste objektide hõivamiseks ja riiklike institutsioonide halvamiseks.)
Kuid sellega ministri uudised tol päeval ei piirdunud. «Nüüd, tänaseks päevaks on valminud ka kaitseministeeriumi kaitseplaneerijate koostatud kaitsejõudude ülesehitamise põhimõtted,» kinnitas ta.
Tollaste ajalehtede andmetel plaaniti ajateenijate arvu juba järgmisel aastal vähendada kaks või isegi rohkem korda (umbes 3000 mehelt 1000–1500 mehele), kutseliste sõjaväelaste arvu aga kahe aastaga kahekordistada, kuni 5000ni (PM 8.9.2003).
Kui 2001. aasta strateegia järgi oli kaitsejõudude peamine ülesanne tõrjuda sõjalist rünnakut, siis uute põhimõtete järgi oli kõige tõenäolisem sõjalist osalust nõudev stsenaarium välismaal toimuv kriisihaldamisoperatsioon. 2006. aastal pidi Eestil olema välismissioonidel umbes tuhat sõjaväelast.
«Kodus tuleb kaitsejõududel tänapäeval valmis olla aga tehno- ja looduskatastroofiks, tsiviilvõimude toetamiseks kriisiolukordades ning alles kõige viimasena Eesti-vastase kukutusrünnaku tagasitõrjumiseks,» kirjutas Postimees 19.8.2003. Suuremahulist või laiaulatuslikku sõjalist rünnakut (viimast terminit kasutas 2001. aasta strateegia) polnud ohtude nimekirjas isegi mainitud.
Sisuliselt võib öelda, et tegemist oli kutselisele armeele ülemineku plaaniga. Ajateenistus küll nimeliselt säilis, kuid seda nähti pigem tulevaste kutseliste sõjaväelaste väljaõppe esimese astmena. «Ajateenijate arvu vähendamisel võtab kaitsevägi edaspidi teenima neid inimesi, kellel on huvi kaitseväelaseks saada,» viitas Hansoni arvamusele Eesti Päevaleht 21.8.2003.
_________________Kõik see leidis kinnitust 2005. aastal, kui võeti vastu uus sõjalise kaitse strateegiline kava. Nagu juba öeldud, oli 2001. aasta strateegia kategooriline: sõjalist ohtu «ei eksisteeri». Uus kava väljendus tunduvalt ebamäärasemalt ehk oht oli «vähetõenäoline».
Sisu oli aga vastupidine. Kui 2001. aastal oldi valmis «ootamatuteks muutusteks», siis 2005. aastal deklareeritakse 10. punktis ühemõtteliselt: «Selliseks muutuseks (ehk sõjalise ohu taastekkimiseks – A. K.) ettenähtavas tulevikus eeldused puuduvad.»
Tagantjärele võib muidugi viidata, et päris «ajaloo lõpu» stsenaariumiga tegemist ei olnud, sest 10. punkti viimase lause järgi ei saa sõjalise ohu taastekkimist tulevikus «täielikult välistada». Punkt tervikuna on aga veelkordne kinnitus, et «praegu» võib selle välistada.