NATO+Venemaa?

[jackpuuk]

Kõik, mis on ametlikust maailmavaatest kõrvalekalduv, see on Corvuse poolt taunitav, süüdistasin kunagi selles Kapteniherrat, kuid olen sunnitud oma arvamust revideerima. Kaptenil on omad kindlad arusaamad (seda ma ka respekteerin), Corvuse sõnavõtud võrdsustan edaspidi "Kesknädala" artiklitega.
See loomulikult ei sega kodanikku meile, temast madalamatele "tõtt" tutvustamast. Eks meil muidugi on ka hariduse vahe, mul alustamata kõrgem, teisel mehel aga lõpetatud kõrgem (vast isegi mitu).
Tunnen "päriselus" nii mõndagi õppejõudu, kuid ei tea neist ühtegi sellist fanaatikut. Aga jätka tuunimist

[Kapten Trumm]

Millega seletada seda, et Lahesõja ajal (kes oli NSVL suurim liitlane ja relvakunde piirkonnas) oli NSVL vait kui sukk? Samal ajal kui Yom Kippur ähvardas eskaleeruda suurriikide vaheliseks sõjaks?

NSVL olematut sõjajõudu pole mõtet vast põhjuseks tuua, NSVL sõjajõud ka 1990/1991 oli piisav tuumarelvavaba sõja korral Euroopast üle rullimiseks. Argumente NSVL taskus oli siis kaugelt rohkem kui praegu karukeste duol Kremlis oli.

Loodetavasti sinnamaani ei lasku asi, et hakatakse argumendina nõuda Kremli-Valge Maja telefonikõnede lindistusi. Neid me ei saagi kunagi teada, mis seal räägiti. Paljud vähemtähtsad asjad on venelastel siiani kindla luku taga.

[S-2]

Mina mitte pole öelnud, et oht Baltikumile oleks kuidagi viisi kadunud. Väitsin ju hoopis vastupidist.

Jutt on NATO-st hetke seisuga. Ja sellest VF jagu ei saa. Kui NATO laguneb või oluliselt muutub, siis ei ole jutt enam sellest NATO-st. Seegi ei juhtu üleöö.

Iraan saab olema tõenäoliselt maavaravallutussõda. See jäetakse ilmselt sinna, kust ta on, kui peaks tekkima konflikt VF-iga.

[Kilo Tango]

NSVL olematut sõjajõudu pole mõtet vast põhjuseks tuua, NSVL sõjajõud ka 1990/1991 oli piisav tuumarelvavaba sõja korral Euroopast üle rullimiseks. Argumente NSVL taskus oli siis kaugelt rohkem kui praegu karukeste duol Kremlis oli.

Selle argumendi ümber lükkamiseks ei pea arhiivides tuhlama. Nimetet ajavahemikus oli NSVL kui riik pankrotis ja vähegi kestvama konflikti pidamine oleks olnud majanduslikult võimatu. Venemaa oleks tükeldatud palju väiksemateks tükkideks kui ta tollal lagunes.

Teine küsimus on selles, et ega lennukid ja tankid ise ei sõdi. Sõdureid on vaja. Aga viimastel oli NSVL lõpu perioodil kõik poohhui ja mitte kellegil ei olnud NLKP eest sõdimiseks mitte mingit isu. Ma loodan, et Trumm on Soloninit lugenud - 91 oli olukord enam-vähem sama selle erinevusega, et vastas oleks olnud korralik Euroopa, mitte tsiviliseerimatu Hitler. Vahe suudab vast igaüks ise välja mõelda.

On absurd ette kujutada, et NSVL lagunes mingi Reagani blufi vms. jama pärast. NSVL lagunes selle pärast, et see oli Moskvale kõige lihtsam väljapääs kujunenud olukorrast (riigi pankrot ning sõjalise pariteedi lõplik kadu koos võimetusega seda pariteeti taastada). Kõik muud variandid oleksid viinud hullemate tagajärgedeni (Venemaa mainlandi tükeldamine).

[jackpuuk]

Corvus, ma ei suuda, ega taha vaielda (Vist Arnold diagnoosis uue nimetuse) valvevaidlejaga. Ükskõik, mis teemas keegi mingeid küsimusi tõstatab koos endapoolse arvamusega, seal Sina vastu vaidled. Mis iseenesest pole halb, teadmisi jagub, kuid millegipärast on need teadmised kallutatud, suunas, kus alternatiivsetele maailmavaadetele pole kohta. Maailma juhtivriikide-poliitikute arvates on see niimoodi ja PUNKT!
Meenutab vägagi nende usuhullude, kes ukselt-uksele käivad, arvamust ning retoorikat, piiblist leiab alati vastuse, ning kui sealt kah vastust ei leia, siis on ikka vastus olemas :" Issanda teed on äraarvamatud".
Iraagi sõda ja Tshetsheenia II, mäletad kuidas Võsa ja Teeline nimetasid üksteisele mõlemad terrorismivastaseks võitluseks kogu maailma silme all?
Palun kriba siia, kuidas need 2 sündmust tegelikult on seotud terrorismiga või siis pole.
Loen tõsise huviga, usun et ma pole ainus (kuigi ei luba, et Sinupoolseid arvamusi arvestan, teadmiseks võtan küll).

[Lemet]

Hm, loll nagu ma olen, üle-eelmises postituses oli küsimus

Palun kriba siia, kuidas need 2 sündmust tegelikult on seotud terrorismiga või siis pole.

Ei suutnud ma küll vastusepoegagi sellest järgnevas pikas kirjatöös leida

[jackpuuk]

Parim kaitse on loomulikult rünnak, kuid küsimus oli tegelikult küllaltki konkreetne (kole küll, kuid vähemalt ühele foorumlasele käigult arusaadav), vastus tuli üks-ühele keskerakonna stiilis, midagi vastata on vaja, midagi konkreetset öelda pole, lendame küsijale nelja jalaga selga, küll ta vait jääb! Ei jää, küsisin ainult Sinu arvamust teatud sündmuste kohta. Et pöörduksin modede poole, sellest võib kaasfoorumlane ainult unistada, pole piisavat põhjust. Kui on põhjust olnud minu arvates(siis olen mõningate foorumlastega suhelnud privas), ning kui minu arvamus ka teiste poolt on kinnitust leidnud, siis olen ka pöördunud, kui õieti mäletan, siis vähemalt 1 teema on ka lukku löödud.
Senini pole ma suutnud vähemalt selles teemas tuvastada, et keegi teine peale kamraad Corvuse ennast normaalseks inimeseks tituleerib võrreldes teistega.
Äkki tuleks oma suhtumist natuke korrigeerida?

[igavesti eilne]

jackpuugi viimased postitused siin meenutavad pigem mingi vanamuti heietusi. Tõesti, ei midagi konkreetset. Ja veel see omamoodi kuulutus:

Kõik, mis on ametlikust maailmavaatest kõrvalekalduv, see on Corvuse poolt taunitav

Ametlik maailmavaade! Hm? Vist kõik see, mis ühtib jackpuugi maailmavaatega.
Kapten Trumm

Millega seletada seda, et Lahesõja ajal (kes oli NSVL suurim liitlane ja relvakunde piirkonnas) oli NSVL vait kui sukk?

Kas Iraak oli enam suurim liitlane ja relvakunde antud piirkonnas? Mäletan, et asjad olid juba teistmoodi. Teiste hulgas mõistis Iraagi sissetungi Kuveiti hukka ka NSVL.

[jackpuuk]

Häda nende kõrgestiharitud kamraadidega, lihtne jutt kostab nendeni nagu piiksatused kosmosest. Proovin siis oma küsimust paremini formuleerida. Kas Putini ja Bushi teineteise tegevuste terrorismivastaseks võitluseks tunnistamine oli tõepoolest panus terrorismi vastu (nagu väidab ametlik maailmavaade) või oli see teineteisele vabade käte andmine, et nad saaksid rahulikult läbi viia oma suurriiklikke ambitsioone (niimoodi näen mina seda)?

[jackpuuk]

Kuskohast sa lugesid välja, et pean "kõrgestiharitute" juttu juba ette valeks? Imelik on minu jaoks, et inimene ei saa aru lihtsast kõnekeeles küsimusest, see peab olema rafineeritult üksikasjades välja toodud, selleks et seda mõista? Kas peaksime küsitluse korraldama, kes foorumlastest said aru minu küsimusest, millele ka Lemet viitas? "Ametlik maailmavaade", sellega on kah asi lihtne, maailm tunnistab vaikides õigeks kogu selle "terrorismivastase võitluse" ning sõdib seda veel kaasagi, viimasel ajal on küll eri riigid pidanud oma rahva survel hakkama vaikselt vägesid koju tooma. Kogu see kriminaalide jutt, oleks lastud Tshetsheenia minna oma teed, pandud piirid kinni ja kriminaalid vangimajja pistetud, olekski kogu lugu olnud. Aga ei, vaja oli ja on Suurt Venemaad upitada. Usu mind, olen igasugu mustperselisetega piisavalt kokku puutunud, et neid mitte fännata, kuid antud sõdade puhul on selgesti näha, kellele liiga tehakse. Ausalt öeldes mind eriti see ei kõigutakski (kuigi sa tegid minust ühes teemas suht tõsiuskliku kristluse põhimõtete järgija), las hullud koerad purelevad, kahjuks võime meie olla ühe hullu koera järgmine rünnaku ohver. Ning suured Juhid ja Õpetajad patsutavad jälle teineteisele õlale ja kiidavad panuseid terrorismi vastu .

[Jaanus2]

Mingi seos terrorismiga, alguses vähemalt, oli. Väideti ju, et Saddamil on suhted Osama meestega. Lisaks see massihävitusrelvade jutt - need siis ju veel eriti halvad. Lõpuks muidugi selgus, et kõik oli üks jura - jäi ainult Iraagi rahva vabastamine. See on tõesti hea ja õige, iseasi, kas tulemus ikka USA-le meeldib - enamuse (Iraanisõbralike ši-iitide) islamismi kalduv valitsus. Enne hoidsid suht. usuleiged vähemuses olevad sunniidid asja kontrolli all. Isegi kristlasi võtsid kampa.

[jackpuuk]

Corvus, nüüd on ka mulle sinu mõttekäik arusaadav, kuigi toetud igasugu allikatele, ning Afganistaaniga minu küsimusel algselt otsest pistmist polnud. Nüüd tahaksin Sinu isiklikku arvamust kuulda, kas kaltsupead alustasid neid sõdu enesetaputerrorismiga väljaspool nende oma riikide piire või oli see vastus Vabadusetoojatele? Miks astusid NL ja USA Afgaanis sama reha otsa? Paluks ilma allikaviideteta, puhtalt Sinu isiklik seisukoht. Ka paluks isiklikku seisukohta teema pealkirja ja esimese postituse kohta.
Sinu kantseliitlikud seletused jäävad reeglina minu jaoks ähmasteks, liiga palju viiteid ning otsesest teemast kõrvalekaldumisi (oleeg vist mainis, et keskmine inimene ei suuda järjest üle 5 lause mõttega läbi lugeda , tegelikult suudan ka 6 lauset peas ühe mõtte alla koondada ). Sellist põiklemist valdavad juurat õppinud inimesed ja vangimajas istunud isikud (viimased küll tunduvalt vabamas vormis).
Mulle isiklikult meeldivad kaur3 postitused erinevates teemades(siin pole ta vist sõna võtnud, äkki peaks teda privas paluma?), see kamraad on tõeline uudistekommentaator, kiretu, vaoshoitud ning leiab üles punktid, mida vaja rõhutada (pigem sobiks propagandaministriks, kui ta peaks võtma suundumuse kallutatud uudistele ).

[jackpuuk]

Ok, palun vasta selgelt eesti keeles, kas USA ja Euroopa on ise andnud andnud põhjused islamimaailmale pidada sellist sõda, selliste vahenditega?
Palun väljenda oma seisukohta kindlalt, mitte ära too asjaolusid stiilis " islamimaailm leidis omale uued sihtmärgid ise". KT postituse tsiteerimine ei näita kuidagi Sinu isiklikke arusaamu (ehkki näitab mille poole kaldud).
Palun vasta konkreetselt!

[S-2]

Võib-olla kisub see teemaväliseks.

Kas on olemas dokument, mis tõestaks, et islamiterroristid ründasid WTC-d, Pentagoni ja üritasid ühe lennukiga veel mingit objekti tabada ning see dokument ei seaks kahtluse alla elementaarseid füüsikaseadusi?

[kaur3]

Планы военного строительства России должны учитывать территориальные притязания Японии и других государств, считают в СБ РФ

Москва. 16 апреля. ИНТЕРФАКС-АВН -

Территориальные претензии к России со стороны ряда государств рассматриваются Москвой в качестве военных опасностей и должны быть зафиксированы в планах военного строительства, считает заместитель секретаря Совбеза РФ Юрия Балуевский.

"Военная опасность для нас - это территориальные притязания к РФ. У нас реально существует неурегулированный территориальный спор на Востоке -наши отношения с Японией, на Западе - наши отношения с бывшими союзными государствами Латвией и Эстонией. Можно называть еще и другие споры.

Почему мы не должны на эту опасность для нас акцентировать внимание в наших военных документах?" - сказал он в пятницу на заседании "круглого стола" в Москве.

К числу военных опасностей Ю.Балуевский отнес также развертывание воинских контингентов на сопредельных с РФ территориях, создание стратегической противоракетной обороны США, милитаризацию космоса и распространение международного терроризма.

"Мы не хотим, чтобы военная опасность перешла в военную угрозу для России. Если это произойдет, это однозначно предполагает активизацию военных усилий с нашей стороны. Это и повышение боевой готовности Вооруженных сил, и другие соответствующие действия. Это законное действие любого государства", - подчеркнул Ю.Балуевский.