Küsi kaitseministrilt!

[Kapten Trumm]

See raketikilbi jutt on lihtsalt asjatundmatu.
Obama mitte ei loobunud, vaid tõrjesüsteemides tehti tehnoloogiline muudatus. Ehk, Poolas paiknema pidavate kümnekonna tõrjeraketi asemel hakkab tõrjefunktsiooni täitma "Aegis"-süsteemi laevadel(Tico-klassi ristlejad ja Arleigh Burke-klassi destroierid) asuv Standart-rakettide versioon. Oluliselt paidlikum ja ulatuslikum asetusmoodus.
Ja venelastele oluliselt ebameeldivam, ehkki nad sellest avalikult ei räägi.

Muidugi eksponeeritakse seda avalikult kui tehnilist muudatust, sest USA ei saa tunnistada avalikult, et venelaste rakettidega vehklemine neid tagasi astuma pani. Tegelikkuses räägivad sündmused natuke teist keelt, mäletatavasti järgnes otsusele raketikilbi osad Poola panna VF poolne ähvardus panna Iskanderid Kaliningradi. Obama otsustas lasta auru välja ja rakette Poola mitte panna. Ehk siis Kreml ja Washington leppisid kokku Bushi ajal kogutud auru välja lasta ning Poola (kes lootis saada julgeolektagatisi ja nänni) lasti lihtsalt üle.

Tico klassiga on paraku see probleem, et need laevad on suures osas hõivatud lennukikandjate kaitsega, mitte raketitõrjega (igas lahingugrupis on min 2 laeva, kokku 10 lahingugruppi - Ticonderoga klassi laev on aga ainult 22 tk. Burke klassi on märksa rohkem (eks need kannavad ka selle raskust Tico asemel), kuid taas - USA laevastik on üle maailma laiali ja mingi 160 km lennukõrgusega püüderaketiga on juba keskmaarakettide püüdmine küsitav (alg- ja lõppfaasis püüdmiseks pead sa õiges kohas olema).

Teiseks on selge juba neid laevu pildilt vaadates, et radarivõimekus ei saa olema kaugeltki võrreldav statsionaarsete - st suure ja rikkalikult energiaga varustatud seadmetega (vt Burke klassi laeva suurust ja antenne). Teiseks maapealne baas (massipiirang puudub) vs (OK moderniseeritud) ÕT rakett.

Kindlasti on laeval selline süsteem paindlikum ja mobiilsem, kuid natuke kukalt sügades tundub ta lihtsalt käepärase aseainena. Vähemalt hetke platvorme ja relvastust vaadates ning USA enda midcourse defence (maapealse) süsteemiga võrreldes.

Radar:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:X_ban ... Marlin.jpg

Venemaa kisas seepärast, et selline baas lubab sinna tegelikult tuua mis iganes rakette, sh neid, mis suudaks maha võtta ka Kesk-Venemaalt startivaid ballistilisi rakette, korraldada Venemaa kohal vähese eelhoiatusega EMP plahvatusi jne. See pole aga Standardi mistahes tuuninguga eriti võimalik ja laevalt ei näe sa kiirendusfaasis rakette (baasid on merest kaugel) ega suuda neile ka midagi teha.Seepärast Kreml vait ongi.

+1 kasutajale Viiskümmend. Tommy ajab lihtsalt peavoolupoliiitka mula (küll meil on head ja kindlad liitlased).

[Kapten Trumm]

Eks ma olen siis asjatundmatu
Selle "väikese tehnilise muudatuse" sisu on kahe erineva raketisüsteemi maksimaalse tegevusulatuse 10 x vahe.
Kui me jätame Kaliningradi enklaavi välja suutsid algselt planeeritud GDI ÕT raketid tegutseda ju kogu Venemaa Euroopa osa õhuruumis, SM-3 on tõsiseks "ohuks" ikka Valgevenele ja Ukrainale, kaugemale nad lendagi.
Ka Eesti õhuruum jääks Gdanskis ankrus oleva USA sõjalaeva "vihmavarju alt" napilt välja.

Ei ole asjatundmatu. Euroopa raketitõrje osa kolimine laevadele polegi mitte jube kaval tehnoloogiline innovatsioon, vaid labane järeleandmine tehnilistes näitajates tohutu kaotuse hinnaga. Lihtsalt füüsika tingib selle, et ABM süsteemid on samas "kaalukategoorias" oma sihtmärkidega - st vajavad ka suuri baase, radareid, võimsusi jne. Tõsine ABM laev midcourse intercepti ja pideva träkkimise võimega saab olema lennukikandja suurune.

Eesti puhul tuleb muidugi arvestada ka lennuaega, Iskander lendab madalat trajektoori pidi ja on 2-3 minutiga Tallinnas. Meil on odavam investeerida Rootsi punkritesse. St laev peab siin olema. Pealegi on iga ÕT raketi lennuulatuse ja kõrguse seose diagramm seene kujulne - piirkaugustel langeb tabamiskõrgus ja see on maksimaalne üsna laskeseadme lähedal.

Nende raketitõrje laevade paindlikkus on peamiselt poliitiline, Kreml teeb paha nägu - viime laevad minema. On Kremlil muid muresid - toome tagasi. Maapealset baasi aga ära ei vii. Kuna Obama eelistab Kremlile meelepärane olla, siis sellest ka otsused.

[tommy]

Nende raketitõrje laevade paindlikkus on peamiselt poliitiline, Kreml teeb paha nägu - viime laevad minema. On Kremlil muid muresid - toome tagasi. Maapealset baasi aga ära ei vii. Kuna Obama eelistab Kremlile meelepärane olla, siis sellest ka otsused.

Kuidas küll Kremlile meeldib, et seltsimehed igal pool nende tähtsust ja suurt mõjujõudu rõhutavad....
Et nad on ikka veel vinged tegijad maailmas. Vat paneme Iskanderid kuhugi ja kõik kohe jooksevad....
Võiks hakata lausa arveid selle lobbytöö eest esitama.
Muidugi ei oma siin tähtsust selle mahuka ja keerulise probleemi reaalsed nüansid. Nagu kogu selle programmi kohutav maksumus, mis USA's pole kindlasti oluline, (eriti praeguses majandusseisus)võrreldes Kremli asjapulkade arvamusega.
Või see, et jänkide eksperdid enamuses hindavad Aegise-Standardi lahendust parimaks, nii hinna kui kvaliteedi kombinatsioonis.
Kõik see pole ju oluline.
Oluline on tõestada, et liitlased on ''jamad'', ei kõlba kuhugi, tegutsevad Moskvast saadud instruktsioonide alusel, ootavad vaid hetke, et meie saatust taas maha mängida, kõva nutsu eest muidugi.
Ja meie ise, oleme muidugi need kõige viletsamad vennikesed.
Sa Trumm, võiksid vabalt seista Edgari kõrval, Kremli mõjuagentide uhkes, kindlameelses reas....


Lihtsalt, olenemata kogu selle raketikilbi keerulistest probleemidest, Kremli asjapulkade arvamus selle tulevikule vaevalt eriti mõju avaldab.
Ehkki nad ise kisavad ka tulevikus kindlasti kõvasti, ähvardavad, manitsevad...
Lõpuks langetab otsuse sinu üle ikka see, kelle pankades sa oma kuritegelikul teel teenitud raha hoiad....

[Viiskümmend]

Reaalsus on ju see, et Poola sai 128 Leopard 2 tanki tasuta, meie ei saa, kuigi oleme ju üks ja sama NATO.

Kuna pressiesindajad räägivad juba miljarditest siis on kindel, et me ei saa neid isegi "sõltumatule" Soomele müüdud hinna eest (u 0.8 mln eurot tk).

Milleks see NATO "päike" siis kunagi meie peale ei paista, kas rahuajal ei võiks liitlaste vahel samuti mingit solidaarsust olla? Milleks on NATO siseste riik-riik tehingute puhul tankid ja ÕT ühtede liikmesriikide (loe Eesti) jaoks verd ja higi nõudev eriti "hard business case", teiste jaoks aga endastmõistetav poliitiline kingitus?!

Kas see ei ole topeltmoraal?

[tommy]

Reaalsus on ju see, et Poola sai 128 Leopard 2 tanki tasuta, meie ei saa, kuigi oleme ju üks ja sama NATO.

Kuna pressiesindajad räägivad juba miljarditest siis on kindel, et me ei saa neid isegi "sõltumatule" Soomele müüdud hinna eest (u 0.8 mln eurot tk).

Keda me süüdistame..??
On meilegi pakutud...Kas teised on süüdi, et toona vastu ei võetud.(oli see tol hetkel(!!) õige või mitte, on teine teema).
Olid tankid(nagu Poolal) tollal meie põletavaim probleem..??
Või oli puudus elementaarsemast.??
Mida meile ka tasuta ja korralikes kogustes anti.

Veel miljarditest, konkreetselt teatud arvu tehnikaühikute soetushind saab ala kogumaksumusest moodustama vaid väikse osa.
Meie ja Soome olukord oli ja saab olema kardinaalselt erinev.

[Kapten Trumm]

Kuidas küll Kremlile meeldib, et seltsimehed igal pool nende tähtsust ja suurt mõjujõudu rõhutavad....
Et nad on ikka veel vinged tegijad maailmas. Vat paneme Iskanderid kuhugi ja kõik kohe jooksevad....
Võiks hakata lausa arveid selle lobbytöö eest esitama.
Muidugi ei oma siin tähtsust selle mahuka ja keerulise probleemi reaalsed nüansid. Nagu kogu selle programmi kohutav maksumus, mis USA's pole kindlasti oluline, (eriti praeguses majandusseisus)võrreldes Kremli asjapulkade arvamusega.

Põhiline probleem oli selles, et Obama valis järeleandliku(ma) kursi kui seda oleks teinud Bush või McCain. Kas on mälu nii lühike selle Moskva kisakoori osas, mis siin hiljuti käis (kuni ähvardusega Iskanderid Kaliningradi paigutada). Kreml tegi tugevat tööd sel teemal ja USA astus kaks sammu tagasi a) asendas võimeka süsteemi vähem võimekamaga (vt järgmine lõik) b) vähendas oma commitmenti Poolas.

Sa vaata tehnilisi näitajaid, mis on USA enda mandri raketikatse süsteemi elementidel ja võrdle seda selle Standartiga. Vahe on terve suurusjärk ja tegelikult isegi suurem kui arvudes paistab.

Või see, et jänkide eksperdid enamuses hindavad Aegise-Standardi lahendust parimaks, nii hinna kui kvaliteedi kombinatsioonis.

Võrredes millega? Võrreldes USA enda maapealsete süsteemidega on tegemist hiire pussuga. Raketitõrje tähendab eelkõige võimalust rakette hävitada enne re-entry´t ja lõhkepeade eraldumist (mis teeb 1-st sihtmärgist 10). Samuti tähendab raketikaitse ka perspektiivset võimalust saata kosmosesse massilise ründe tõrjeks suuri tuumalaenguid (mis eeldavad suuri, shahtides baseeruvaid rakette).

Kui Iraan saadab mingi ICBM-i teele, siis ÕT raketiga saab teda interceptida a) kiirendusfaasis b) terminaalses faasis. Standartiga saab ainult terminaalses. Mõlemad eeldavad nii väikese laskekauguse korral õiges kohas juhuslikult asumist ja seda, et sihtmärk/laskeseade asub merest mitte eriti kaugel. Kui lask tehakse 800 km rannikust ja sihtmärk on 800 km rannikust, siis võib selle Tico juhtimiskeskuses mune sügada, ei ulata....

Lisaks eeldavad suured radarite tegevusulatused suuri lainepikkusi, mis omakorda eeldavad suuri radarisõlmi. Neid kuskile fregati masti otsa ei pane.

Kokkuvõtvalt. Loomaks USA midcourse süsteemiga sama võimekusega seabased süsteemi, saab nende baaslaev olema supertankeri mõõtudega ja seda pole kuidagi võimalik panna lihtsalt lisaks sõjalevale.

Oluline on tõestada, et liitlased on ''jamad'', ei kõlba kuhugi, tegutsevad Moskvast saadud instruktsioonide alusel, ootavad vaid hetke, et meie saatust taas maha mängida, kõva nutsu eest muidugi.
Ja meie ise, oleme muidugi need kõige viletsamad vennikesed.
Sa Trumm, võiksid vabalt seista Edgari kõrval, Kremli mõjuagentide uhkes, kindlameelses reas....

Demagoogia tase. Ma olen lihtsalt realist ja reaalsus ütleb täna,et tegemist pole mingi tehnoloogilise asenduse, vaid strateegilise tagasiastumisega võimalike tagajärgedega ka teistele NATO liitlastele. Koos TOHUTU tehnilise kaotusega. Mind ajab lihtsalt naerma selline lillelapslik udujutt toredatest ja hoolitsevatest liitlastest.

Muide - veel ohtlikum mõjuagentlus on valitseva peavoolu lolluse takkakiitmine - kaugelt ohtlikum nähtus kui kritiseerimine.

Kohustuslik lugemine enne järgmist postitust:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_m ... nse_System

Four shorter range tactical anti-ballistic missile systems are operational currently: the U.S. Army Patriot, U.S. Navy Aegis combat system/Standard SM-3, U.S. Navy Aegis combat system/SM-2 missile, and the Israeli Arrow missile. In general short-range tactical ABMs cannot intercept ICBMs, even if within range. The tactical ABM radar and performance characteristics do not allow it, as an incoming ICBM warhead moves much faster than a tactical missile warhead. However it is possible the better-performance Terminal High Altitude Area Defense missile could be upgraded to intercept ICBMs. The SM-3 missile may have some capability against ICBMs, as demonstrated by the 2008 satellite shootdown.

Latest versions of the U.S. Hawk missile have a limited capability against tactical ballistic missiles, but is not usually described as an ABM. Similar claims have been made about the Russian long-range surface-to-air S-300 and S-400 series.

[Kapten Trumm]

Reaalsus on ju see, et Poola sai 128 Leopard 2 tanki tasuta, meie ei saa, kuigi oleme ju üks ja sama NATO.

Kuna pressiesindajad räägivad juba miljarditest siis on kindel, et me ei saa neid isegi "sõltumatule" Soomele müüdud hinna eest (u 0.8 mln eurot tk).

Keda me süüdistame..??
On meilegi pakutud...Kas teised on süüdi, et toona vastu ei võetud.(oli see tol hetkel(!!) õige või mitte, on teine teema).
Olid tankid(nagu Poolal) tollal meie põletavaim probleem..??
Või oli puudus elementaarsemast.??
Mida meile ka tasuta ja korralikes kogustes anti.

NATO Euroopa osast, kus Poolale selliseid kinke tehtud, ei saanud me mitte sittagi, enamus on tulnud turuhinnaga välja osta. Tasuta on sealt tulnud natuke koolitust ja saksa vanad miinijahtijad. Harrised, M14´d ja Robinsonid tulid USA-st.

Lisaks sai Poola kingiks ka 22 Saksamaal värskelt uuenduskuuri läbinud MiG-29 hävitajat, mille turuhind on vähemalt poole suurem kui nendel vananenud Leopardidel.

Abistajad leiad ikka selle järgi,kelle varustust on tänaseni kasutusel.

[Viiskümmend]

Eestile ei ole mitte kunagi Leopard 2 tanke pakutud, ei kingitusena ega ka müügiks, see on puhas desinformatsioon. Meile on üritatud Leopard 1-sid müüa (Saksamaa ja Norra) ning kingitusena on Poola pakkunud 10 nõukogude päritolu T-55 tanki, see on kõik.

Isegi need Saksa FH-70d ei tulnud mingi sõbrahinnaga, UK-l olid need samal ajal palju odavamalt müügis.

Tegelikult need uhked NATO riikide zhestid meie osas puuduvad, 99% nendest "meile on pakutud..." asjadest on disposal agentuuride spämm, mida absoluutselt kõigile saadetakse

[A4]

Eestile ei ole mitte kunagi Leopard 2 tanke pakutud, ei kingitusena ega ka müügiks, see on puhas desinformatsioon. Meile on üritatud Leopard 1-sid müüa (Saksamaa ja Norra) ning kingitusena on Poola pakkunud 10 nõukogude päritolu T-55 tanki, see on kõik.

Isegi need Saksa FH-70d ei tulnud mingi sõbrahinnaga, UK-l olid need samal ajal palju odavamalt müügis.

Tegelikult need uhked NATO riikide zhestid meie osas puuduvad, 99% nendest "meile on pakutud..." asjadest on disposal agentuuride spämm, mida absoluutselt kõigile saadetakse

Ma nii väga ei ütleks, et me pole liitlastelt eriti mingeid väärtuslikke kinke saanud ega alavääristaks ka neid sõbrahinnaga saadud „disposal agentuuride spämmi“.

Kui rääkida puhtalt rahast või tutt-uuelt ja tasuta saadud tehnikast, siis tagus NATO pea poole ulatuses kinni Ämari rekonstrueerimise – see on ca. 400 miljonit krooni vanas rahas, mida me ise ei pidanud seetõttu muude ehitusobjektide või hangete pealt kokku hoidma.

USA sõjalise abiraha eest oleme me sisuliselt tasuta saanud ca. 400 miljoni krooni eest tutikaid ja igati maailmatasemel raadiojaamu ja öövaatlusseadmeid. Kaitseväe tänase taktikalise sidevõime üle võib ilmselt hammast teritada iga Kevadtormil osalenu, aga kui seda USA abi poleks olnud, siis oleks olukord veel kehvem. Või siis oleksime me ise oma rahade eest pidanud need sajad miljonid aastate jooksul välja käima – taaskord muude vigurite arvelt.

Kui rääkida „disposal agentuuride spämmist“, siis nende Saksa haubitsate eest (õigemini peaaegu terve suurtükiväepataljoni tabelvarustuse eest) käidi välja ca. 10% turuhinnast – kokku hoiti pea miljard. Samasuguse allahindlusega on saadud paar tuhat vähekasutatud rivimasinat Saksamaalt ja Hollandist jne.

Neid näiteid võiks veelgi jätkata, kuid olenemata sellest, kas need riistad on meile antud või müüdud heast tahtest ja liitlastundest või lihtsalt soovist oma „vanarauast“ lahti saada, on siin kokku hoitud minu diletantlikul hinnangul vähemalt paar miljardit krooni, mis viimase 20 aasta investeeringurahasid vaadates on vägagi suur summa.

Kui rääkida sellest, et miks meile pole tasuta kingitud F-16 või MiG-29’said või siis Leopard 2-sid, siis on esiteks igal juhul loogiline, et enne nende vahvate asjade kasutuselevõtmist on meil ikkagi vaja Harrise raadiojaamu, Unimoge, MAN-e ja Mersu maastureid, haubitsaid jms nullist alustavale kaitseväele hädavajalikku kraami. Paljude välismaalt saadud asjade lõppkoguseid vaadates pole isegi karjuvat vahet, kas need on saadud 90%, 95% või 100% allahindlusega – meie ise oleme igal juhul kokku hoidnud (meie mastaabis) väga suuri summasid.

Kui me küsiks või oleks minevikus küsinud, siis oleks meile ilmselt pakutud ka neid hävitajaid ja tanke. Paraku oleks probleemiks olnud see, et erinevalt uue veoki, automaadi või rühmaülema raadiojaama kasutuselevõtust kaasnevad sellise tehnika kasutuselevõtu, juurutamise, vajaliku toetava infra rajamise ja elutsüklikuludega sellised summad, mida meil lihtsalt poleks olnud kuskilt võtta. Või kui oleks, siis kõikide nende eelpool mainitud lihtsamate ja olulisemate asjade arvelt.

Ja milline kaitsevägi oleks meil siis tänaseks olnud? Tankipataljon oleks vahvalt mööda metsi ringi vuranud, kapitaalremonti vajavad MiG-id või F-16-d pea kohal vihisemas, aga nende tankide kõrval oleksid ilma igasuguse oma transpordita ringi sibanud Rootsi kuningavormis ajateenijad, kes üritavad kompaniiülemaga GSM-telefoni teel ühendust saada. Kusjuures need ajateenijad oleksid ilmselt elanud kokkuvarisevates Nõukogude kasarmutes ja teeksid ajateenistuse jooksul oma teenistusrelvast paarkümmend lasku, sest kogu infra ja väljaõppelaskemoona jaoks ettenähtud raha läks tankide ja lennukite alla.

Piltlikult öeldes ei maksaks tõtata ehitatavale majale maailma kaasaegsemat ja kallimat satelliitantenni katusele ostma, kui maja ise on poolelijäänud ehitustööde tõttu elamiskõlbmatu ja sisse pole veetud elektritki sellesama antenni sihtotstarbeliseks kasutamiseks.

[Kapten Trumm]

Küse pole mitte F-16'tes, vaid põhimõttes, meile on seda (euroopa) NATO päikest ikka häbiväärselt vähe paistnud ja põhiline reservi varustus on meil täna Rootsi oma või see, mis me ise turuhinnaga ostnud oleme.

Üks põhjus on see, et igaühe nahk on kallis (Poola on Saksamaa jaoks relvastatud sanitaarkordon idahordide eest), teine põhjus on ka selles, et me oleme ise vähe neid võimalusi otsinud/loonud. Kõige parem aeg selleks on tegelikult möödas (ei kvalifitseeru enam heasti) ja reservid on endiselt palja tilliga (rootsi kuningakuues, M14 püssi ja ilma laskemoonata).

Eks Jumal aitab neid, kes ise end aitavad. Annaks Jumal ka seda, et kokkuvõtlik poliitika muutuvas sõjalis-poliitilises olukorras (USA lahkumine Euroopast) "Eesti paneb tuima ja kogub missioonipunkte halbade aegade tarbeks" töötaks kui teda vaja on.

[Viiskümmend]

See on küll väga kummaline ja moonutatud käsitlus.

Kõikide nende haubitsate ja sõidukite puhul räägime me ju mahakantud asjade ostmisest, mille turuhind ei ole nende hind uuena - 30 aastat tagasi vaid samasuguste vanade asjade hind kasutatud varustuse järelturul.

Saksa ja Hollandi secondhand sõidukid on just kallimast otsast ning neid müüakse läbi kohalike vahendajate ja läbi Interneti võivad neid ju absoluutselt kõik osta. Valdav osa nendest ka tsiviilkasutusse lubatavatest Bundeswehri utility sõidukitest ostetakse ülesse Aafrika riikide poolt, kes saavad suuremate partiide tõttu palju paremat "sõbrahinda".

Kõikidel riikidel on ka riiklikud disposal agentuurid, kes müüvad relvastust, mille elutsükliarvestus ütleb "müüa". Siin ei ole mingit favoritismi, meie aitame ja hoolime - poliitikat ega Eesti armastust. Need "very special price - only today my friend" tüüpi pakkumised on selle bisnise lahutamatu osa, see ei ole ju mingi likviidne turg, kuna kõik riigid panevad oma varustuse mingist töögruppide poolt kalgilt kalkuleeritud ajahetkest X müüki aga ostjaid on ju käputäis (kõhna rahakotiga sõbralikud riigid) ning neid müüginimekirju tuleb ju uksest ja aknast.

Ega me mende Harriste väljavahetamiset ei pääse, need lihtsalt ei tööta, mitut Kevadtormi selle tõestamiseks vaja on?
Ja kus me seal USA FMF abisaajate nimekirjas oleme, ikka päris lõpus, kaugel PfP riikide seljataga.

[vetewana]

Miks need Harrised siis ei tööta?

Kas venelased segavad side ära, USA müüs Eestile defektset kaupa, ei oska kohalikud riistapuud kasutada või mõni muu põhjus?

[TTA]

Miks need Harrised siis ei tööta?

Kas venelased segavad side ära, USA müüs Eestile defektset kaupa, ei oska kohalikud riistapuud kasutada või mõni muu põhjus?

Eks see viga ole pahatihti tangenti ja manpacki vahel miks nad ei tööta..

[Kapten Trumm]

Eestile ei ole mitte kunagi Leopard 2 tanke pakutud, ei kingitusena ega ka müügiks, see on puhas desinformatsioon. Meile on üritatud Leopard 1-sid müüa (Saksamaa ja Norra) ning kingitusena on Poola pakkunud 10 nõukogude päritolu T-55 tanki, see on kõik.

Maakeeli: Rikkad NATO liikmesriigid üritasid vaese väikevenna arvelt oma vana utiili müümisega arvestatava kopika teenida (kodumaal oli nende saatus utiil ja utiliseerimise kulud).

Poolal oli lihtsalt rohkem südametunnistust ja nad ei hakanud saatusekaaslase arvelt raha tegema, sest sellistel 50ndate-60ndate tankide lahinguväärtus on meie sõjateatris ümar null. Nende soomus ei taga kaitset isegi mitte RPG-7 vastu ja T-72'd lasevad sellest läbi nagu kingakarbist, jäädes ise suuremas osas vigastamatuks.

[allatah]

Mul on juhe koos. Sellest artiklist: http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=49329969

"Ka soomusmanöövervõime ja keskmaa õhutõrjevõime loomiseks vajalikke suurhankeid lähi-aastatel alustada ei saa," teatas kaitseministeeriumi pressiesindaja Peeter Kuimet.

ja samas

Pinget eelarvele lisab kaitseminister Mart Laari soov arendada välja soomusmanöövervõime ehk otsus soetada kas tanke, jalaväe lahingumasinaid, ent miks mitte ka mõlemaid. Kuna tegemist on kalli tegevusega, siis selle võrra on kõige muu jaoks vähem raha.

Ma järeldan, et soomusmanöövervõimekuse aluseks olevad masinad tulevad lähiaastatel siis ainult sel juhul, kui neid saab kuskilt väga odavalt. Mis puudutab seda Hollandi teemat, oli Delfi värskeimas artiklis kirjas, et samuti soovib neid tanke ka Kanada.
http://rahvahaal.delfi.ee/news/uudised/ ... d=49418839
Too viimane artikkel märgib siiski väljatoomist hoopiski teisel, pealkirjast tingitud, põhjusel. Sisu sisuks, aga meeldiv oli just too suhtumise muutmine Delfis.