Saksa ufod

[Satakas]

ulme on tore jah, kui selle lugejad ja - enagi veel - kirjutajad saavad aru, et tegu on ulmega...

[kashey]

See kuu natsindus tundub üsna lapsik olevat. Vene kosmonautikast soovitan lugeda V.Pelevini "OmonRa-d", ulme küll, kuid autori vaatenurk on väga omapärane.

[malt laal]

1) 1. laialt kirjeldatud-nähtud UFO-de vaheline õhulahing oli ( võin aastaga eksida) 1561a Nürnbergi taevas.

pealtnägja kärnas on teada tuntud . aravõitu, pigem kitsa silmaringiga telekoomik. ..

2) Ufo-de e tulnukate e "jumalate-inglite"pidevast sekkumisest inimkonna arengusse, teadusesse ning homo sapiensi aretamisest on olemas huvitav dok seriaal "ALIENS..."

[Satakas]

võibolla on see vaid minu arvamus aga ma olen lihtslt harjunud, et dokumentaaliks nimetatakse tõeseid ülevaateid.

iseenesest muidugi ei saa eriti kahelda, et enamus ufovaatlusi on täiesti reaalsed - s.t. et keegi nägi midagi ja ei teadnud, mis see täpselt oli aga seostada neid asju automaatselt tulnukatega on lihtsalt lapsus.

[mutionu]

võibolla on see vaid minu arvamus aga ma olen lihtslt harjunud, et dokumentaaliks nimetatakse tõeseid ülevaateid.

Päris nii seda ka võtta ei saa. Pigem ikka vast neid, mis loomise ajal tõesed tundusid. Samas on ka nendesse põimitud omajagu vabat fantaasiat loojate eelistuste ja oletuste näol, mille kohta n aja pärast kiputakse ütlema:"Lollakad!".

iseenesest muidugi ei saa eriti kahelda, et enamus ufovaatlusi on täiesti reaalsed - s.t. et keegi nägi midagi ja ei teadnud, mis see täpselt oli aga seostada neid asju automaatselt tulnukatega on lihtsalt lapsus.

Kui ma näeks taevas tulukest, mis teeb täisnurkseid pöördeid suure kiirusega siis, seni kuni toimunut pole teaduslikult põhjendatud, on oletus uhvost või vilkuriga Karlssonist sama hea kui miski muu. Hetkeandmete põhjal võib oletada midaiganes. See, et üks oletus on fantaasiarikkam kui teine, ei muuda seda ju automaatselt valeks.

[andrus]

veel üks dokumentaalfilm, kus ufodest juttu on: http://www.youtube.com/watch?v=MFlYOjbxI6M

alates 2:25

[mutionu]

veel üks dokumentaalfilm, kus ufodest juttu on: http://www.youtube.com/watch?v=MFlYOjbxI6M

alates 2:25

... ja see näitab mida? Ületamatut teravmeelsust ning vaimuteravust?

[andrus]

... ja see näitab mida? Ületamatut teravmeelsust ning vaimuteravust?

Need dialoogid on seal jah teravmeelsed, kuid neid ületamatuks nimetada on ehk väike liialdus.
Aga see vana rullnokk, kellel lõug burksiga koos on, tuli mulle ilmselt seetõttu meelde, et siin teemas käib vestlus samal tasemel nagu antud filmis.

Seal filmi lõpus on muuseas ka unikaalsed kaadrid uhvost

[malt laal]

iseenesest muidugi ei saa eriti kahelda, et enamus ufovaatlusi on täiesti reaalsed - s.t. et keegi nägi midagi ja ei teadnud, mis see täpselt oli aga seostada neid asju automaatselt tulnukatega on lihtsalt lapsus.

LAPSUS!??? oskad midagi vastu panna? kirik jälle et see oli jeeus ning seda sa kritiseerida ei julge vist..

Kui ma näeks taevas tulukest, mis teeb täisnurkseid pöördeid suure kiirusega siis, seni kuni toimunut pole teaduslikult põhjendatud, on oletus uhvost või vilkuriga Karlssonist sama hea kui miski muu.[/quote]

teaduslikult!!?? me ei tea siiani aatomi ehitust nagu ka päikesesüsteemi oma ( mis on elektonide ja tuuma vahel, mis on päikese ja tähtede vahel. teadus on asjade süsteemimine meile katse-eksitus meetodil)
Ajaloohuvilisena oled kursis vast Sumeri, India , maajade tõlgetega-- kõik räägivad vaid üht.
Nt Läti Hendriku Liivimaa kroonikale pole ju mingit teaduslikku tõestust-..

kuidas arvad?

[Satakas]

Päris nii seda ka võtta ei saa. Pigem ikka vast neid, mis loomise ajal tõesed tundusid. Samas on ka nendesse põimitud omajagu vabat fantaasiat loojate eelistuste ja oletuste näol, mille kohta n aja pärast kiputakse ütlema:"Lollakad!".

Kui ma näeks taevas tulukest, mis teeb täisnurkseid pöördeid suure kiirusega siis, seni kuni toimunut pole teaduslikult põhjendatud, on oletus uhvost või vilkuriga Karlssonist sama hea kui miski muu. Hetkeandmete põhjal võib oletada midaiganes. See, et üks oletus on fantaasiarikkam kui teine, ei muuda seda ju automaatselt valeks.

ka sõrmuste isandasse on kokku põimitud nii fantaasiat kui autori isiklikke reaalseid kogemusi. dokumentaal? ulme?

üks, mis on selge (selgem kui võõrplaneetide asukate külaskäigud Maale) - inimese tajud ja tõlgendused on äärmiselt ebausaldusväärsed. ma ei tee nalja, öeldes, et kui MA peaks nägema ufot või kummitust vmt siis ma kõigepealt ei usuks vaid mõtleks hulgale loogilisematele ja usutavamatele selgitustele. vahe enamuse teistega seisneb selles, et enamus teisi jääks rippu ufo või kummituse loo juurde.

[Satakas]

iseenesest muidugi ei saa eriti kahelda, et enamus ufovaatlusi on täiesti reaalsed - s.t. et keegi nägi midagi ja ei teadnud, mis see täpselt oli aga seostada neid asju automaatselt tulnukatega on lihtsalt lapsus.

LAPSUS!??? oskad midagi vastu panna? kirik jälle et see oli jeeus ning seda sa kritiseerida ei julge vist..

no eks julgen ikka. kritiseerin mõnuga kõike ebateaduslikku, eriti jeebusega seonduvat. tahad proovile panna?

Kui ma näeks taevas tulukest, mis teeb täisnurkseid pöördeid suure kiirusega siis, seni kuni toimunut pole teaduslikult põhjendatud, on oletus uhvost või vilkuriga Karlssonist sama hea kui miski muu.

teaduslikult!!?? me ei tea siiani aatomi ehitust nagu ka päikesesüsteemi oma (mis on elektonide ja tuuma vahel, mis on päikese ja tähtede vahel.)

vabanda mind aga nii aatomi kui ka päikesesüsteemi ehitust tuntakse päris hästi. rõhk sõnal "päris". see, et aeg-ajalt ilmub ajakirjanduslikult moonutatud "teadusartikleid" teemal et mingi pisiavastus "muudab kardinaalselt meie arusaamu" sellest või tollest asjast, on üksnes teaduskauge juhulugeja sügavalt isiklik probleem.

lühidalt: see, et me olemasolevale lisaks aina uusi asju avastame, ei tähenda kaugeltki seda, et me JUBA parajalt palju (loe: piisavalt) ei teaks. võrdluseks: isegi suht loll mats saab näiteks lihtsamast inglisekeelsest tekstist päris talutavalt aru. loeb välja teksti mõtte. sellest talle piisab. muud polegi vaja. kui keelt edasi tudeerib, loeb välja veel ka mõne varjatud tagamõtte, sõnastab teksti vaimukamalt. veel edasi õppides suudab teksti ka eestikeelsete kõnekäändude jmt'ga kooskõlla viia. see aga ei tähenda, et sisu võrreldes esmase arusaamisega muutuks. lihtsalt lisandub nüansse, ehkki mõte jääb muutumatuks. sama on ka meie teadmistega aatomist ja päikesesüsteemist.

noh...aga eks oletagem möödaminnes, et me ei tea aatomist ega päikesesüsteemist muhvigi. mis siis sellest muutub? kas tulnukad muutuvad sellest reaalsemaks? kas fundamentaalsed füüsikaseadused, mis printsiibis peaaegu välistavad (vähemalt praktilistel kaalutlustel) interstellaarsed kosmosereisid, muutuvad sellest tühisemaks? kas see, et ma ei mõista sõnagi suahiili keelt, muudab olematuks mu teadmised eesti- ja inglise keeles?

(teadus on asjade süsteemimine meile katse-eksitus meetodil)

eksid. teadus pole kindlasti vaid järelduste tegemine. teaduslik tõde tähendab seda, et selle tõe põhjal on võimalik teha ka ennustusi asjus, mida seni pole veel "katse-eksituse meetodil" tehtud.

kuulsaim ja fundamentaalseim sellekohane näide pärineb evolutsiooni valskonnast, kus ennustati, et kalade ja maismaaloomade vahelüli peaks leitama parasjagu kanadas asuvatest selle ja selle aegkonna kivististe kihtidest. ei läinud palju aega mööda kui nimetatud elukas leitigi just sealt kus ennustati ja just sellest aegkonnast, mida ennustati.

lühidalt: see eristabki teadust lihtsast katse-eksituse meetodist, mille põhjal võib paljutki jama järeldada. teadus võimaldab teha omas valdkonnas ennustusi valdkondades, mida pole siiani veel avastatud. katse-eksituse meetod on aga lihtlabane tagantjäreletarkus

Ajaloohuvilisena oled kursis vast Sumeri, India, maajade tõlgetega-- kõik räägivad vaid üht.

mida siis? seda, et olid jumalad, käisid neil külas, läksid minema, ei jätnud midagi maha ja kogu lugu?

Nt Läti Hendriku Liivimaa kroonikale pole ju mingit teaduslikku tõestust-..[/b]

no esiteks: läti hendrik ei räägi eriti uskumatut juttu. temal on siiski tendents püsida reaalsuse piires. enamus tema juttudest on printsiibis ka arheoloogiliselt tõestatavad (tõestatud).

kuidas arvad?

ütlesin juba alul, kuidas arvan: pullikaka.

aga kuidas sina arvad kalevipojalugudest? oled juba käinud kääpa jõel ajaloolist mõõka otsimas?

ära loodagi, et sa suudad tulla lagedale millegi "ajaloolisega", mida kaasaegne teadus pole suutnud juba ammu ümber lükata. loe lihtsalt veidi vähem vandenõulaste lehti ja kasuta oma aju mõtlemiseks, mitte prügimajanduseks.

[mutionu]

ka sõrmuste isandasse on kokku põimitud nii fantaasiat kui autori isiklikke reaalseid kogemusi. dokumentaal? ulme?

Varasemal ajal öeldi, et säärane asi on mängufilm ehk siis vaikimisi mitte eriti tõepärane linateos. Kuidas tema kohta tulevikus öeldakse, ei oska arvata. Tuletaks meele, et kunagi loeti selliseid loomi nagu gorilla, kaelkirjak, okaapi, müütilisteks olenditeks. Komodo varaan kuulus sääraste hulka veel ca 100 aastat tagasi. Ma ei julgeks küll sõna võtta teemal, mis on täna ulme ja ilmvõimatu kuid 100 aasta pärast lapselegi arusaadav(ma ei räägi Frodost ja meeskonnast).

üks, mis on selge (selgem kui võõrplaneetide asukate külaskäigud Maale) - inimese tajud ja tõlgendused on äärmiselt ebausaldusväärsed. ma ei tee nalja, öeldes, et kui MA peaks nägema ufot või kummitust vmt siis ma kõigepealt ei usuks vaid mõtleks hulgale loogilisematele ja usutavamatele selgitustele. vahe enamuse teistega seisneb selles, et enamus teisi jääks rippu ufo või kummituse loo juurde.

Just. Samas ei muuda sinu arvamus teiste omi automaatselt vääraks, vaid on sinu isiklik seisukoht, mis ei pruugi tõde olla(needsamad, ülalpool toodud, kunagi müütilised loomad).

[Karuke]

Universumi vanus on umbes 14 miljardit aastat, maa vanus ca 4 miljardit. Elu on eksisteerinud maal mitte rohkem kui miljard aastat, meduusist keerukamad organismid 600 miljonit aastat, imetajad 100 miljonit, kahejalgsed ahvid 10 miljonit aastat.
Miljon aastat tagasi avastas ahv, et terav kiviserv on kookospähkli purustamiseks tõhusam kui hambad.
Paarkümend tuhat aastat tagasi õppis ahv omale põhitoidust põllul kasvatama.
Viis-kuus tuhat aastat tagasi õppis ahv oma tähelepanekuid kirja panema ja valmistama metallist esemeid.
Sellisena vegeteeris inimene praktiliselt kuni James Watti aurumasinani ja alles mingisugused kakssada aastat tagasi algas tehnoloogiaajastu.
Kahe sajandiga oleme teinud tehnika ja teaduse arengus hüppe teo roomamisest helikiiruseni.
Kaks sajandit vs 14 000 000 000 aastat universumi olemasolu
Kuid ahv oleks võinud avastada terava kiviserva kasulikud omadused...juhuslikult ka miljon aastat varem.
Tühine number ju ülejäänud arengutee mastaabi kõrval?
Tahan selle pika sissejuhatusega öelda lihtsalt seda, et kui meieni jõudis mingi maaväline tsivilisatsioon - siis on üsna tõenäoline, et ta edestab meid arengus miljonite aastate võrra.

Mis ütleks Watti kaasaegne linnakodanik kui pakkuda talle reisida seitsme tunniga reisida New Yorki, Vestelda sugulasega Lõuna Aafrikas mingi prillitoosi sarnase karbi abil või siis toppida kõik Cambridge ülikooli raamatukogu teosed püksinööbi suuruse pudina peale ja siis see kõik sekundi murdosa kiirusega saata Kuala Lumpurisse?
Jääks ilmselt üsna nõutuks kuna tema kujutlusvõime ei leiaks reaalsest maailmast mingit pidepunkti toimuva seletamiseks.
Ilmsesti läheksid käiku deemonid ja inglid ning muu üleloomulik.
Mingi kahesaja aastaga oleme ju tegelikult kõik ümbritsevas maailmas põhjalikult ümber hinnanud.
Selle pika vahepalaga tahan juhtida teie tähelepanu asjaolule, et UFO vaatlused kirjeldavad lennumasinaid ja nende asukate tegevust lähtudes tänapäevasest loogikast.
UFO on masin, Seda saab käega katsuda, see teeb müra ja kiirgab valgust.
UFO sees on meeskond kes seda juhib.
Noh nii nagu teeks tänapäeval meie ise.
Kuid arvan, et saja aasta pärast ei pruugi inimenegi enam ümbritseva uurimiseks kasutada lennumasinaid sellises füüsilises mõttes nagu me täna UFOsid kirjeldame.
Ju vist vaatlejad kas kirjeldavad maiseid nähtusi või lihtsalt valetavad.

Võtaks nüüd oma pika jutuvada kaks osa kokku.
Kui meil on tegu maavälise tsivilisatsiooniga, siis on see meist arengutasemelt niipalju kõrgemal, et mingite lennumasinate kasutamine, enese paljastamine mingite vaatlejate jaoks, mingite natsidega suhtlemine, ja isegi huvi meie vastu nagu me ise tunneme huvi mingite kolibakterite suhtes on välistatud
Nii lihtsalt ei saa olla

[Satakas]

Varasemal ajal öeldi, et säärane asi on mängufilm ehk siis vaikimisi mitte eriti tõepärane linateos. Kuidas tema kohta tulevikus öeldakse, ei oska arvata. Tuletaks meele, et kunagi loeti selliseid loomi nagu gorilla, kaelkirjak, okaapi, müütilisteks olenditeks. Komodo varaan kuulus sääraste hulka veel ca 100 aastat tagasi. Ma ei julgeks küll sõna võtta teemal, mis on täna ulme ja ilmvõimatu kuid 100 aasta pärast lapselegi arusaadav(ma ei räägi Frodost ja meeskonnast).

tüüpiline viga, mida teaduse üle argumenteerimisel tehakse. loetletakse asju, mille olemasollu kunagi ei usutud, ent mis tänapäeval on enesestmõistetavad ning oletatakse sealjuures, et viga on teaduses, mis ei soovi midagi loomulikku tunnistada.

esiteks ma muidugi märgin ära, et ainult üks sinu loetletud loom on olnud teaduse poolt kahtluse all - okaapi. ülejäänute olemasolus pole kaasaegse teaduse (alates 17.sajandist toimunud teaduslike põhimõtete reformimine) kunagi kaheldud. kaelkirjaku näide on lihtsalt rumalus. gorilla näide on aga pooltõde - gorillat tuntakse juba iidsetest aegadest. kahtluse all oli mägigorillade olemasolu ja seda ka hea põhjusega. uuri ise lähemalt.

teiseks peitubki siin teaduse põhiline relv: tõestus. ja seda mitut pidi. esiteks ei ole mingit põhjust pidada olemasolevaks asju, mille olemasolu kohta puudub tõestus ja teiseks peaks ufode (võõrtsivilisatsioonide) olemasolu kohta olema küll juba piisavalt tõendeid, et nende olemaolu kinnitada. paraku - POLE. see, et kergemeelsemad isikud suvalisi hõljuvaid tulukesi ja juhuslike inimeste "kogemusi" tõenditeks peavad, on nende oma asi. kui tõestamine oleks nii lihtne, tuleks olemasolevateks tunnistada ka näiteks roosad lendavad elevandud, keda aeg-ajalt LSD'd tõmmates näha on...

õigluse nimel tuleks ka juurde märkida, et alati kui on tõestatud midagi, millele teadus seni vastu on vaielnud, on teadus viisakalt vabandanud ja nimetatud asja arvesse võtnud. kahjuks pole asju, mille olemasolu on teadusväliselt tõestatud, just eriti palju.

üks, mis on selge (selgem kui võõrplaneetide asukate külaskäigud Maale) - inimese tajud ja tõlgendused on äärmiselt ebausaldusväärsed. ma ei tee nalja, öeldes, et kui MA peaks nägema ufot või kummitust vmt siis ma kõigepealt ei usuks vaid mõtleks hulgale loogilisematele ja usutavamatele selgitustele. vahe enamuse teistega seisneb selles, et enamus teisi jääks rippu ufo või kummituse loo juurde.

Just. Samas ei muuda sinu arvamus teiste omi automaatselt vääraks, vaid on sinu isiklik seisukoht, mis ei pruugi tõde olla(needsamad, ülalpool toodud, kunagi müütilised loomad).

sa ei saa vist kuigi hästi aru, mis vahe on kellegi arvamusel ja faktil?

mis puutub "ülaltoodud müütilistesse loomadesse", siis loe mu kommentaari ülaltpoolt... tähelepanelikult.

[Satakas]

Universumi vanus on umbes 14 miljardit aastat, maa vanus ca 4 miljardit. Elu on eksisteerinud maal mitte rohkem kui miljard aastat, meduusist keerukamad organismid 600 miljonit aastat, imetajad 100 miljonit, kahejalgsed ahvid 10 miljonit aastat.

väga suur vale või eksitus. elu on maal eksiteerinud vähemalt 3,5 miljardit aastat! ka su ülejäänud daatumid ei talu kriitikat. näiteks esimesed imetajad või imetajataolise olendid ilmusid juba enam kui 200 miljonit aastat tagasi. kahejalgsed ahvid ilmusid aga palju hiljem kui 10 miljonit aastat tagasi. pigem võiks piiriks olla nii umbes 6-7m aastat. aga see on vaieldav. sõltub sellest, keda pidada kahejalgseks ja keda pidada inimese otseseks eellaseks.

Miljon aastat tagasi avastas ahv, et terav kiviserv on kookospähkli purustamiseks tõhusam kui hambad.
Paarkümend tuhat aastat tagasi õppis ahv omale põhitoidust põllul kasvatama.
Viis-kuus tuhat aastat tagasi õppis ahv oma tähelepanekuid kirja panema ja valmistama metallist esemeid.
Sellisena vegeteeris inimene praktiliselt kuni James Watti aurumasinani ja alles mingisugused kakssada aastat tagasi algas tehnoloogiaajastu.
Kahe sajandiga oleme teinud tehnika ja teaduse arengus hüppe teo roomamisest helikiiruseni.

ja point oleks?

Kaks sajandit vs 14 000 000 000 aastat universumi olemasolu

ahah. selline point siis. aga kui ma ütlen, et see point jällegi ei kannata kriitikat astrofüüsika kõrval? ega sa ometi jumala eest arva, et elu tekkeks võimalikud tingimused tekkisid kohe universumi sünnihetkel? no ulmeliselt võib selle üle ju teoretiseerida aga praktika ütleb seda, et eluks ja tehnoloogiliselt arenguliseks tegevuseks on vaja suurt hulka elemente. suur hulk elemente tekib aga alles jupp-jupp aega pärast universumi sündi. selle mõistmiseks uuri veidi astronoomiat, astrofüüsikat ja füüsikat üldse.

igatahes nihutab see mõistusliku elu ja selle tehnoloogilise arengu võimaliku tekke meiega suhteliselt samasse ajajärku, ehkki tõsi - mujal VÕIS see tekkida mõned miljonid aastad varem. siin on aga probleem...lausa ületamatu. nimelt pole siin linnutee glaktika piirkonnas kuigi palju kohti, kus see oleks võinud tekkida meist oluliselt varem. põhjuse nimi on taas füüsika.

ja kui see ongi kuskil (kaugemal või lähemal) tekkinud meist oluliselt varem (milles muide ükski tervemõistuslik teadlane eriti ei kahtle!), siis seab taas seesama füüsika selged piirid, mis takistavad nende siinkäimist. lühidalt on selle põhjuse nimi energiapuudus. aga energia on ühtmoodi meeletult kallis nii maal kui ka alfa kentauril...

Kuid ahv oleks võinud avastada terava kiviserva kasulikud omadused...juhuslikult ka miljon aastat varem.
Tühine number ju ülejäänud arengutee mastaabi kõrval?
Tahan selle pika sissejuhatusega öelda lihtsalt seda, et kui meieni jõudis mingi maaväline tsivilisatsioon - siis on üsna tõenäoline, et ta edestab meid arengus miljonite aastate võrra.

Mis ütleks Watti kaasaegne linnakodanik kui pakkuda talle reisida seitsme tunniga reisida New Yorki, Vestelda sugulasega Lõuna Aafrikas mingi prillitoosi sarnase karbi abil või siis toppida kõik Cambridge ülikooli raamatukogu teosed püksinööbi suuruse pudina peale ja siis see kõik sekundi murdosa kiirusega saata Kuala Lumpurisse?
Jääks ilmselt üsna nõutuks kuna tema kujutlusvõime ei leiaks reaalsest maailmast mingit pidepunkti toimuva seletamiseks.

see kõik pole mingil moel oluline. sest see, mida me sajandite joksul juurde oleme õppinud, pole kõigest hoolimata muutnud raasu võrragi fundamentaalseid füüsikaseadusi, millel on SELGED piirid.

neid teadmata pole aga mõtet kiibitseda. võib rumala mulje jätta...

Selle pika vahepalaga tahan juhtida teie tähelepanu asjaolule, et UFO vaatlused kirjeldavad lennumasinaid ja nende asukate tegevust lähtudes tänapäevasest loogikast.

just tänapäevane loogika käsikäes teadmistega fundamentaalsetest füüsikaseadustest välistab 99.9% ulatuses päikesesüsteemiväliste tsivilisatsioonide külaskäigud maale. selliseid asju võis uneleda veel 50-60 aastat tagasi...aga ka siis juba suht ulmetasandil.

mis puutub aga muusse loogikasse, siis selle järelejäänud 0,1% välistab arutlus, et kui nad on siiajõudmiseks kulutanud sellisel hulgal tehnoloogilist teadmist ja energiat, siis miks kuradi pärast nad vait on? miks nad meiega ühendust ei võta? see on argument, mis põrmustab KÕIK ufoloogide mõtisklused. siinkohal ei oma mingit väärtust uitmõte, et äkki nad peavad meid vihmaussidega samaväärseteks ega vaevu lihtsalt meiega kontakteeruma. vastan lühidalt: kui maateadlased teaks, kuidas vihmaussidega kommunikeeruda, teeks nad seda kõhkluseta kohe. peale selle: ole sina kui kõrgel arengutasemel tahes - sa ei saa pidada kosmoselende sooritavat liiki meie mõistes vihmaussiga samal tasemel olevaks. lisaks: kui nad peaks meid vihmaussideks, poleks neil siin ka midagi erilist teha. vähemalt mitte midagi sellist, mis neid siin pikaajaliselt tegevuses hoiaks. ainsad põhjused, mis neid siin aastakümneid (sajandeid? aastatuhandeid?) kohal hoiaks, oleks maa ressursid. ent kui nad peaks meid vihmaussideks, ammutaks nad neid ressursse meie tähelepanust hoolimata. oled sa kunagi kuulnud, et mõni kaevur püüaks end kaevanduses elavate vihmausside eest varjata?

UFO on masin, Seda saab käega katsuda, see teeb müra ja kiirgab valgust.
UFO sees on meeskond kes seda juhib.
Noh nii nagu teeks tänapäeval meie ise.

seda vaid eeldusel, et eeldus on tõene. kahjuks puuduvad eelduse tõesust kinnitavad tõendid.

Kuid arvan, et saja aasta pärast ei pruugi inimenegi enam ümbritseva uurimiseks kasutada lennumasinaid sellises füüsilises mõttes nagu me täna UFOsid kirjeldame.

spekulatsioon ei tähenda veel mitte midagi. mõtetes võime me oletada ükskõik mida.

Ju vist vaatlejad kas kirjeldavad maiseid nähtusi või lihtsalt valetavad.

jah. ilmselt. valetamist ma muidugi enamasti ei kahtlusta. pigem on tegemist väärtõlgendustega, tajupetetega jmt.

Võtaks nüüd oma pika jutuvada kaks osa kokku.
Kui meil on tegu maavälise tsivilisatsiooniga, siis on see meist arengutasemelt niipalju kõrgemal, et mingite lennumasinate kasutamine, enese paljastamine mingite vaatlejate jaoks, mingite natsidega suhtlemine, ja isegi huvi meie vastu nagu me ise tunneme huvi mingite kolibakterite suhtes on välistatud
Nii lihtsalt ei saa olla

nõrk argument. loe selle kohta veidi kõrgemalt, kus rääkisin vihmaussidest...