9/11

[Satakas]

Milleks see järsk lõikenurk ikkagi vajalik on? Et post lõikajale ilusti pähe kukuks?

ma vabandan seekord juba ette ära, et ma juba kergelt emotsionaalseks muutun. ei midagi isiklikku vmt aga see hakkab juba ajudele käima kui mõnele kaaskodanikul käivad näpud klaviatuuril 7x kiiremini kui aju asju analüüsida jaksab.

võtame siis sedagi samm-haaval.
1) EI! kaldus lõikenurk aitab hoops lõigatava objekti langemist suunata. kui härra rbl pole samalaadset käitumist ka metsalangetajate juures märganud, siis peab tegu olema ikka äärmiselt kitsa silmaringiga indiviidiga.

2) on huvitav ja kaugeltki mitte väheoluline märkida, et kogu olemasoleva pildimaterjali hulgas on vaid üks foto, millel näib olevat nurga all lõigatud tala. tuhnisin seda vastust kirjutades läbi terve hulga internetti ja muuhulgas ka ühe vandenõuteoreetiku pildikogu, millega ta püüdis samuti näidata, et rohkem selliseid pilte pole.

3) tegelikult olevat see nurgaga tala hoopis veidi külili ning lõikenurk tundub sellel olevat üksnes "õnnestunud" perspektiivi tõttu. igatahes ütlevad isegi veidi arukamad vandenõuteoreetikud, et kindlasti pole tegu termiidi lõikejäljega ning sellega ma nõustun 100%. rääkimata sellest, et tegu on ka visuaalselt täiesti selgelt keevituslõikega, peab ikka eriline ajuehitus olema, et seda termiidilõikeks pidada. enne selliseid väiteid võiks vähemalt omal käel uurida, millised termiidi lõikejäljed tegelikult välja näevad. järgmiseks võiks proovida endale ette kujutada vertikaalse tala lõikamist termiidiga nõnda, et tulemuseks jääb suhteliselt sirge ja sile serv.

[Satakas]

need lamedad terroristid ei oleks selleks selleks võimelised

see on ikka üks jube kõva argument, kas pole? umbes sama nagu argumentum ad ignorantum - kuna mina ei saa aru, kuidas see võimalik saab olla, siis järelikult polegi see võimalik.

PS! ole palun nii hea ja õpi korrektselt kirjutama. need su miljonid komad ja punktid ei lisa ei kaalukust ega ilmekust vaid näevad lihtsalt rumalad välja.

[rbl]

Vanametalli lõikamine ei ole puude langetamine, et alati langetussälgu sisse lõikad. Tundub , et sa ei tea vanametalli tükeldamisest mitte midagi, et sellist soga suust välja ajad. Ma võin sulle veel neid nurga all lõigatud taladega fotosid näidata…

[Lemet]

Paistab, et ka "meediaguru" Hans H. Luik on võtnud asjast arvata...

Millise siis? Kindlasti on nende asjaolude tuvastamisega seotud ka see, et Pentagon siiani ei näita videopilte Boeingist, mis majja sisse sõitis, ega ei ole ka keegi näinud väidetavaid lend 93 rususid Pennsylvanias. (Muuseas, tragöödiast vändatud film Flight 93 oli väga aus. Lennuki säilmeid - mootor, tiivaotsad, midagi ju ikka jääb? - ei näidatud. Viibati: seal, metsa taga...)

Ühesõnaga, kui USA sõjaväetribunalil on tõesti käes õige massimõrvade planeerija Khalid Mohammed, ja mitte hulluks piinatud pelmeen, siis peaks alates järgmisest nädalast saama hulga huvitavaid tõendeid. Kuidas ikkagi planeeriti käputäie korraliku lennuoskuseta ja relvastamata saudide ja jeemenlaste poolt selline õelalt geniaalne rünnak. Millega kaasnes USA õhukaitse täielik vaikimine 40 minuti jooksul, mil kaaperdatud lennuk pommina pealinna Washingtoni poole lendas jne.

Näiteks oleks tuhandel "9/11 Truth" liikumise aktivistil soov kuulda, kas terroristid plaanisid ka World Trade Centeri kolmandasse majja, aadressil WTC 7, sisse lennata või kas sinna paigaldati lõhkelaengud. Sest 47-korruseline büroomaja kukkus koos paljude salajaste riigiasutustega tolmuks üksteist aastat tagasi õudsel lennukatastroofide päeval. Ainult et maja ei tabanud ükski lennuk.

http://www.ekspress.ee/news/arvamus/arv ... d=65109976

[Satakas]

Vanametalli lõikamine ei ole puude langetamine, et alati langetussälgu sisse lõikad. Tundub , et sa ei tea vanametalli tükeldamisest mitte midagi, et sellist soga suust välja ajad. Ma võin sulle veel neid nurga all lõigatud taladega fotosid näidata…

ju siis oli neid rohkem. nurga all. mis siis? küllap oli nii parem ja vajalikum. ikka tahad väita, et termiidiga lõigatud? ikka tahad väita, et need seal piltidel on pärit sellest kohast, kust torn varisema hakkas?

ja muide...mis sul üleüldse viga on, et sa nii tige, vaenulik ja ebaviisakas oled? magad öösiti halvasti või oledki selline sita iseloomuga?

[rbl]

ju siis oli neid rohkem. nurga all. mis siis?

Seleta siis usutavasti ära miks oli talad vaja vanametalli lõikajatel just nurga all diagonaalis läbi lõigata? Tavaliselt sellist lõikamisviisi ei praktiseerita sest see ei ole ajaliselt ega ressurssidelt eriti ökonoomne viis vanametalli tükeldamiseks.

ikka tahad väita, et need seal piltidel on pärit sellest kohast, kust torn varisema hakkas?

Kas sa usud, et sellise massiivse terassõrestikuga hoone sujuvaks kokkulaskmiseks on vaja kandetalad ainult ühelt tasapinnalt läbi lõigata?



Kas ameeriklased on avastanud järsku mingi uue efektiivse viisi vanametalli tükeldamiseks, talasid diagonaalis nurga all korrapäraselt läbi lõigates?

[Satakas]

ju siis oli neid rohkem. nurga all. mis siis?

Seleta siis usutavasti ära miks oli talad vaja vanametalli lõikajatel just nurga all diagonaalis läbi lõigata? Tavaliselt sellist lõikamisviisi ei praktiseerita sest see ei ole ajaliselt ega ressurssidelt eriti ökonoomne viis vanametalli tükeldamiseks.

sa oled millestki täiesti valesti aru saanud. ma ei pea seda selle teema raames üldse seletama sest see on ju tähtsusetu. mis puutub siia see, millisel põhjusel pärast varingut rususid koristades talasid nii- või naapidi lõigati? kelle asi? hoone varisemisse see ei puutu.

ikka tahad väita, et need seal piltidel on pärit sellest kohast, kust torn varisema hakkas?

Kas sa usud, et sellise massiivse terassõrestikuga hoone sujuvaks kokkulaskmiseks on vaja kandetalad ainult ühelt tasapinnalt läbi lõigata?

tead, see pole nii lihtne küsimus, et kas lõigata risti või nurga all? nagu ise pildil näitad, oli talasid sitaks. on aga oluline märkida ka, et talad olid väidetavalt enam või vähem betooni valatud, mis muudab nende nii või teistpidi läbi lõikamise üsna küsitava väärtusega ürituseks sest betoon lisab omalt poolt toetust. talade diagonaalis läbilõikamine lootuses, et äkki siis kogu hoone ülemine "libiseb" neil kaldpindadel alla, tundub mulle küll natuke multifilmilik aga ei tahaks sell nüansi üle eriti spekuleerida. märgin vaid jälle, et austet eelkirjutaja tähelepanuvõime paneb mind kukalt kratsima sest eelmises postis viidatud pildil on selgelt näha lõikenurkade äärmine ebaühtlus. eriti vasakpoolse nurgaposti puhul. ülevalt teine on lausa 90-kraadise nurga all ja mõlema nähtava külje kalded on erisuunalised - väljapoole. sinu teooria puhul oleks need kalded pidanud olema pigem ühesuunalised. ja pildi pealkiri - "evidence of thermite" on lihtsalt debiilne, ehkki see ei lähe enam sinu kapsaaeda sest ilmselt pealkirjastas pildi keegi teine. mul on tõesti raske ette kujutada, mis toimub nende inimeste peades, kes üritavad küll wtc varisemise teemal eksperte mängida aga ei suuda endale ette samal ajal kujutada termiidiga lõikamise jälgi.

mõtleks parem sellele, kuidas neid talasid ikkagi läbi lõigata sai kui vähemalt suur osa neist oli betooni sees peidus? ja millega neid siis ikkagi lõigati kui viidatud lõikejäljed pole kohe kindlasti termiidist põhjustatud?

ja sellele mõtleks kah, et kui väidetavalt on tegu talastiku osaga, mis kukkus 70-80 korruse kõrguselt (ok, lepime, et see kukkuski puhtjuhuslikult püstloodis 90-kraadise nurga all maasse), siis mis põhjusel puuduvad lõikeservadel igasugused varingust tingitud kahjustused? vat see on küll selline X-failide meeskonna pärusmaa.

Kas ameeriklased on avastanud järsku mingi uue efektiivse viisi vanametalli tükeldamiseks, talasid diagonaalis nurga all korrapäraselt läbi lõigates?

ei tea aga sa võid seda omaks lõbuks uurida ja pärast meilegi rääkida. omaks lõbuks seepärast, et hoonete varisemise seisukohast on täiesti ebaoluline, mis meetodil hiljem selle hoone rususid koristatakse.

[Sporrenberg]

Hans H. Luige artikli kommentaariumi-sabas oli üks link, kus Hollivuudi trikimeistrid teemat vaevad...
http://jamesfetzer.blogspot.com/2012/10 ... other.html

[rbl]

Lisaks oli seal veel uks asjalik link, kus eksperdid seletavad tornide kokkuvarisemisega seonduvat.

9/11 Explosive Evidence - Experts Speak Out

http://www.youtube.com/watch?v=nBCu_pvhnzQ

[Satakas]

tead, sa võiksid omaks võtta viisaka ja inimsõbraliku linkimise reeglid: kui tegu on pikema kui paariminutilise videoga või pikema kui paarilõigulise artikliga, kus ei saa konkreetset huvipakkuvat kohta linkida, siis viisakad inimesed üldjuhul viitavad lingitud allikas konkreetsetele kohtadele (minut:sekund / lehekülg:lõik) ja kirjutavad kasvõi ülevaatlikult, mida seal öeldakse ja mismoodi see antud hetkel asjasse puutub.

[Satakas]

Hans H. Luige artikli kommentaariumi-sabas oli üks link, kus Hollivuudi trikimeistrid teemat vaevad...
http://jamesfetzer.blogspot.com/2012/10 ... other.html

on varahommik ja enne tööle suundumist heitsin kiire pilgu peale.



"selle lennuki kütusepaagi mahtuvus on 9x9x9 jalga" - 2,7x2,7x2,7 ehk ~19m3. ilmselt kasutab boeing mingit ägedat pakkimistarkvara, et suudab 19m3 sisse enam kui 63m3 kütust pakkida.

ma pole kindel, kas pärast sellist mõtteavaldust üldse mõnda selle lehe avaldust põhjalikumalt lugeda maksab.

aga muid pildikesi vaadates tundub, et härral on olnud natuke igav ja ta on lihtsalt mõned veidrad kokkusattumused üles lugenud. järeldused nende taga on pehmelt öeldes naiivsed.

[restrepo]

Valter Sääsk, 2001. aastal New Yorgis Manhattanil elanud koduõpetaja:
"Mäletan hästi 11. septembri hommikut. Väljas oli soe päikesepaisteline ilm peaaegu pilvitu taevaga. Valmistusin oma toas ette peatselt algavaks õppetunniks, peremees vaatas elutoas televiisorit. Äkitselt kostis tema ärev hüüd: „Lennuk lendas tornidesse!“ Jooksin samuti elutuppa ja nägin telerist ühte suitsevatest kaksiktornidest. Kuna meie majast võis otse Kaubanduskeskust näha, läksime kiiresti rõdule. Nüüd avanes juba otsepilt umbes 1,5 km kaugustele tornidele. Nägime ainult tuleleeke ja vähest suitsu põhjatornist väljumas. Ütlesin peremehele, et see oli vist ainult väike sportlennuk või isegi motodeltaplaan, mis mingil põhjusel torniga kokku põrkas. Peremees arvas sama. Jälgisime pilti umbes 10 minutit, siis ilmus taevasse teine lennuk, mis suundus otse kaksiktornide poole. Panin tähele, et lennuk oli hallikas-rohelist tuhmi värvi, ilma illuminaatorite ja eraldusmärkideta. Olin ka varem samalt rõdult jälginud New Yorgi lennuväljalt New Arkist tõusvaid ja sinna maanduvaid lennukeid, mis mõnikord lendasid üle Manhattani lõunatipu või Long Islandi. Ka tunduvalt kaugemal lendavate lennukite detailid olid alati visuaalselt hästi jälgitavad ja me vahest võistlesime peremehega, kes arvab ennem ära lennuki margi..."


Aga ise ütleks, et teema on tegelikult päris hapu. Kindlasti ei ole 100% vandenõulaste kirjutistes tõde, kuid ammugi ametlikus versioonis mitte.

[Satakas]

Panin tähele, et lennuk oli hallikas-rohelist tuhmi värvi, ilma illuminaatorite ja eraldusmärkideta.

tõlge inimkeelde: suudan vabalt pooleteise kilomeetri kaugusel ~700 km/h lendava lennuki juures eristada eraldusmärke, värvitooni ja isegi illuminaatoreid. kõva kotkasilm. pole midagi öelda. lennukite värvi ja eraldusmärkide kohta on kommentaar juba kuskil eespool olemas. koos piltidega.

Olin ka varem samalt rõdult jälginud New Yorgi lennuväljalt New Arkist tõusvaid ja sinna maanduvaid lennukeid, mis mõnikord lendasid üle Manhattani lõunatipu või Long Islandi. Ka tunduvalt kaugemal lendavate lennukite detailid olid alati visuaalselt hästi jälgitavad ja me vahest võistlesime peremehega, kes arvab ennem ära lennuki margi..."

ilus jutt aga sorry...see ei tõesta kahjuks mitte midagi.

[Taux007]

Ma ei ole kindlat poolt valinud, aga mõned mõtted, mis vajaksid klaarimist:
Pentagon
* Ääretult sirge lõikejälg ülevalt alla
* Rusude varisemine nn lennuki kohale peale, mitte aga kokkupuutekohast väljapoole väänatult (kui viskad kivi vette, siis ta tõrjub esialgu vee välja, siinkohal pole aga esmast deformatsiooni nii hästi näha) - aga see on minu jaoks selline lihtsamini seletatav vähetähtsam nüanss asja juures.
* Lennuki tiibade väga õrn kokkupuutejälg, millele vihjatakse Satakas'e poolt pakutud videos. Samas aga teiselt poolt on näha väga ümmargune auk seinas - kus on sellise ümmarguse augu tekitaja?
* Võtsin praegu lahti Wikipedia teemal "Jet Oil", sain, et boiling temperature on 176 kraadi Celsiuse järgi. Alumiiniumil on sama asi 2467 kraadi (sulamistemperatuur 660 kraadi Celsiust) - mis asi seal aurustus? Järelikult peaks iga lennuk maaga kokkupuutel aurustuma? Ometigi aga on enamasti näha lennukirususid, mis on sageli suurtes tükkides ja terved. Mul küll info puudub, aga kas siis Kaksiktornidesse lennanud lennukid aurustusid samamoodi?


2 lennukit lendasid tornidesse, 1 Pentagoni ja üks kadus teepeal kusagile maapõue. Kas see ikka päris oli loomulik kulg antud lennuki puhul?

Ilmselt on meil täna sinisilmselt naiivne arvata, et nii kõik oli, kuidas ametlikus raportis kirjutatakse.

[Satakas]

Ma ei ole kindlat poolt valinud, aga mõned mõtted, mis vajaksid klaarimist:
Pentagon
* Ääretult sirge lõikejälg ülevalt alla

1) eks see ole tingitud hoone konstruktsioonilisest ülesehitusest. seda on niimoodi ilma taustainfota väga raske kommenteeria.
2) olgu see, mis ta on aga mis põhjusel see üldse klaarimist vajab? mismoodi see mingi vandenõuga seondub?

* Rusude varisemine nn lennuki kohale peale, mitte aga kokkupuutekohast väljapoole väänatult (kui viskad kivi vette, siis ta tõrjub esialgu vee välja, siinkohal pole aga esmast deformatsiooni nii hästi näha) - aga see on minu jaoks selline lihtsamini seletatav vähetähtsam nüanss asja juures.

ei saa kahjuks aru, mida sa mõtled. täpsusta!

* Lennuki tiibade väga õrn kokkupuutejälg, millele vihjatakse Satakas'e poolt pakutud videos. Samas aga teiselt poolt on näha väga ümmargune auk seinas - kus on sellise ümmarguse augu tekitaja?

vaata, tiib on iseenesest väga õhuke ja pikitelje suhtes ka lühike. tiiva poolt antud impulss seintele on väha lühiajaline ja nõrk. samas lennuki kere on oluliselt pikem ja ka selle poolt antav impulss palju pikem ja tugevam. see on sama, nagu vibunoole tabamus - on näha noole poolt tekitatud ümar auk ja heal juhul vaid kerged kriimustused stabilisaatoritelt.

* Võtsin praegu lahti Wikipedia teemal "Jet Oil", sain, et boiling temperature on 176 kraadi Celsiuse järgi. Alumiiniumil on sama asi 2467 kraadi (sulamistemperatuur 660 kraadi Celsiust) - mis asi seal aurustus? Järelikult peaks iga lennuk maaga kokkupuutel aurustuma? Ometigi aga on enamasti näha lennukirususid, mis on sageli suurtes tükkides ja terved. Mul küll info puudub, aga kas siis Kaksiktornidesse lennanud lennukid aurustusid samamoodi?

küllap said sa sõnast "aurustama" siinses kontekstis valesti. ei mina ega ka keegi teine ei ole selle all mõelnud seda, et metall füüsiliselt aurustus. siin on kasutatud inglise keeles levinud mõistet "vaporize" mis tähendab olenevalt kontekstist ka pihustumist, tolmustumist jpm. üldiselt kasutatakse seda niisuguste juhtumite puhul sellise kergelt emotsionaalse väljendina, mida ei maksaks päris sõna-sõnalt võtta. antud juhul peetakse silmas seda, et lennuk(id) purunesid kokkupõrkel niivõrd väikesteks tükkideks, et mingeid olulisi ja äratuntvaid (identifitseeritavaid - logod, värvid jmt) tükke järgi ei jäänudki.

2 lennukit lendasid tornidesse, 1 Pentagoni ja üks kadus teepeal kusagile maapõue. Kas see ikka päris oli loomulik kulg antud lennuki puhul?

oleneb, mida sa mõtled ja silmas pead ning mis sinu jaoks ebaloomulik tundub?

Ilmselt on meil täna sinisilmselt naiivne arvata, et nii kõik oli, kuidas ametlikus raportis kirjutatakse.

ma kaldun siiski arvama, et ametlik raport kokkupõrgete osas on enam-vähem õige (s.t. et antud sündmusi ja asjade käiku 100% täpsusega taastada pole muutujate rphkuse tõttu lihtsalt võimalik aga üldjoontes on asjad siiski nii, nagu ametlikud raportid väidavad). see tähendab, et torne ja pentagoni tabasid siiski väidetud lennukid, mitte mingid hologrammid ega tiibraketid.

see, miks ja kuidas see kõik täpselt toimus ja üleüldse võimalikuks osutus, on aga teine teema. mina oma nina sellesse ei topi sest seal pole praegusel hetkel võimalik ühtki selget ja loogilist järeldust teha. ja käesoleva teema raames pole see ka üldse oluline.