Siinkohal olgu mainitud ka teistkordselt, et ma ei ole vandenõuteoreetik, vaid püüan lihtsalt asjadest (füüsikast) aru saada. Mulle tundub kõrvaltvaatajana ebaloogiline, et "aurustuv" lennuk suudaks tekitada maja konstruktsioonides nii sirge lõikejälje ülevalt alla, eriti veel olukorras, kus lennuk lendas majja sisse nurga all.1) eks see ole tingitud hoone konstruktsioonilisest ülesehitusest. seda on niimoodi ilma taustainfota väga raske kommenteeria.
2) olgu see, mis ta on aga mis põhjusel see üldse klaarimist vajab? mismoodi see mingi vandenõuga seondub?
Vibunoole stabilisaatori pikkus noole pikiteljega võrreldes on veelgi tunduvalt väiksem kui lennukiga võrreldes. Seega see näide meid asja tuumani lähemale ei viinud.vaata, tiib on iseenesest väga õhuke ja pikitelje suhtes ka lühike. tiiva poolt antud impulss seintele on väha lühiajaline ja nõrk. samas lennuki kere on oluliselt pikem ja ka selle poolt antav impulss palju pikem ja tugevam. see on sama, nagu vibunoole tabamus - on näha noole poolt tekitatud ümar auk ja heal juhul vaid kerged kriimustused stabilisaatoritelt.
Vaadates WTC pilte, kus lennuk läbi mitme korruse oli lennanud, siis seal on kohe mõista, et mingi üsna lai objekt on majja sisse tunginud. Pikitelje loogikat kasutades peaks samamoodi WTC puhul nägema pigem ümmargust auku. Lisaks arvestada, et WTC konstruktsioonid ei olnud just papist, nagu sa vahepeal siin väita soovid (loe: väidad, et nad on umbe õrnad; aga ma pole veel aru saanud, millele su väited tuginevad. Vaata kas või piltidel WTC hoone konstruktsioonitalasid ja võrdle seda lennuki raami ümber asuva metalliga - kumb siis kummale liiga tegema peaks?).
Vast väljendasin ennastki valesti. S.t. ma saan aru küll, mida antud kontekstis aurustumine tähendab, ent see pole minu jaoks pädev. Impulss on nii paganama kõva, et teeb ilusa, vaat et kääridega lõigatud ava seina ning peale seda lendab metall nii pilbasteks, et hiljem pole võimalik sealt midagi suurt tuvastada? Tee mis tahad, aga vat ei usu seda. Usun näiteks rohkem, et tolle augu tekitaja suuremad tükid koristati enne pilditegemist ära. Siis aga tekib küsimus, et miks neid koristati?küllap said sa sõnast "aurustama" siinses kontekstis valesti. ei mina ega ka keegi teine ei ole selle all mõelnud seda, et metall füüsiliselt aurustus. siin on kasutatud inglise keeles levinud mõistet "vaporize" mis tähendab olenevalt kontekstist ka pihustumist, tolmustumist jpm. üldiselt kasutatakse seda niisuguste juhtumite puhul sellise kergelt emotsionaalse väljendina, mida ei maksaks päris sõna-sõnalt võtta. antud juhul peetakse silmas seda, et lennuk(id) purunesid kokkupõrkel niivõrd väikesteks tükkideks, et mingeid olulisi ja äratuntvaid (identifitseeritavaid - logod, värvid jmt) tükke järgi ei jäänudki.
Näed, jällegi olen nõrgalt kirjutanud. Minu viga.oleneb, mida sa mõtled ja silmas pead ning mis sinu jaoks ebaloomulik tundub?
Mõtlesin seda, et kui kaks lennukit panid torni, üks Pentagoni ning üks kukkus maha kusagil mujal, siis miks seal samamoodi on "aurustumine" toimunud. Senivaadatud piltide pealt võiks öelda, et tavapärast rusuhunnikut väga näidatud pole, ka auk maas pidavat olema liiga väike taolise lennuki tarbeks. Aurustumise loogikat ei usu juba seetõttu, et kui Pentagonis ja tornides oli ümber lennuki ka muu (raud, betoon), mis soodustas lennuki peatumist, siis neljanda lennuki puhul abimehi polnud.
Loen praegu Pullati[te] raamatut "Viinameri" ning ka sealt selgub just kui tagantjärgi tarkusena, et Valitsus mõne koha pealt oli ilmselt salakaubitsejatega mestis. Mis ma tahan öelda: keegi ei tule tänavale avalikult k*sema, kui see on taunitud. Teevad oma sirtsu kusagile vaiksesse, eraldatud nurka ära ja kui see tuleb 100 aasta pärast välja läbi mingi ime, siis pole tast suurt kahju enam, sest nüüd on kord ja aeg (vahest ka mõtlemine) teine.ma kaldun siiski arvama, et ametlik raport kokkupõrgete osas on enam-vähem õige (s.t. et antud sündmusi ja asjade käiku 100% täpsusega taastada pole muutujate rphkuse tõttu lihtsalt võimalik aga üldjoontes on asjad siiski nii, nagu ametlikud raportid väidavad). see tähendab, et torne ja pentagoni tabasid siiski väidetud lennukid, mitte mingid hologrammid ega tiibraketid.
see, miks ja kuidas see kõik täpselt toimus ja üleüldse võimalikuks osutus, on aga teine teema. mina oma nina sellesse ei topi sest seal pole praegusel hetkel võimalik ühtki selget ja loogilist järeldust teha. ja käesoleva teema raames pole see ka üldse oluline.
Torne materdasid lennukid, selles ma ei kahtle. Pentagon.. no rakett tunduks mitte enam nii ulmelisena (seriously - 1 kaamera oma 5 framega/ Pentagoni überturvatud territoorium/ mis kahtlus siin saab olla lennuk alla tulistada, kui majja sisse sõites saab asi nagunii aurustunud?). Aga mis juhtus neljanda lennukiga, seda ma küll suurt uskuda ei saa. Puhtalt seetõttu, et mulle tolle situatsiooni füüsika ei mahu pähe. Aga ma toonitan: see on minu puhul ainult nii. Eks igal mehel ole oma tõde.
Ütleme nii, et kerge inside job mekk on asjal juures, aga kuna igasugused nõiauskumused ja muu säärane soolapuhumine väga ei istu, siis las see inside asi jääb kus sinna ja teine. Puhtalt seetõttu, et tänapäeval on kõik juba üksteisega sugulussidemetes ning poliitika on väga globaalne ja keeruliselt seotud.
