Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem

[tuna]

Kaitseministeeriumi vastus Guardiani väidetele samal päeval:

Kaitseministeerium lükkab Balti õhuturbes osalevate lennukite vähenemise väite ümber: sellist otsust ei ole vastu võetud

03. august 2015 17:39
Risto Veskioja

Eesti kaitseministeeriumi NATO ja Euroopa Liidu osakonna juhataja asetäitja Liis Mure sõnul mingisugust otsust Balti riikides õhuturbemissiooni vähendada ei ole vastu võetud.

Mure rõhutas Delfile, et NATO riigijuhid võtsid mullu sügisel Wales’i tippkohtumisel vastu otsuse, et NATO heidutusmeetmed jätkuvad, kuni julgeolekuolukord Euroopas seda nõuab.

"Nende meetmete hulka kuulub ka tugevdatud Balti õhuturbemissioon. Seda otsust on korduvalt kinnitanud ka NATO kaitseministrid, viimati juunis Brüsselis. Mingisugust otsust Balti riikides õhuturbemissiooni vähendada ei ole vastu võetud," kinnitas Mure.

"Oktoobris arutavad NATO kaitseministrid taas laiemalt julgeolekuolukorda ja sellega seotud heidutusmeetmeid, ning otsustavad, kas on vaja nende ulatuses teha mingeid muudatusi. See võib ka tähendada hoopis suurema kohalolu kasuks otsustamist, kui olukord seda nõuab – kindlasti mõjutab seda hinnangut piiririkkumiste tihenemine, kuna NATO ülesandeks on tagada oma õhupiiri puutumatus," lisas Mure.

Mure sõnutsi on raske öelda, miks Vene Föderatsiooni poolt on piiririkkumised viimastel aastatel sagenenud, kuid tõenäoliselt ei ole ilmastik Vaindloo saare kohal nii drastiliselt halvenenud, et olla selle põhjuseks.

"Eestis alustavad peagi õhuruumi turvamist Ämarist Saksamaa õhuväe hävitajad, mis on siin kuni aasta lõpuni. Hetkel oleme lõpetamas läbirääkimisi liitlastega, kes tulevad Ämarisse järgmisel aastal. Nii et meil on kindlus, et liitlased on ka tulevikus siin, et meie õhuruumi kaitsta," lisas Mure.

Vaatamata sagenenud kohtumistele Vene lennukitega vähendab NATO Balti õhuturbes osalevate lennukite arvu sel sügisel 16-lt umbes kaheksale, teatas NATO liitlasvägede peakorteri meediaoperatsioonide pealik kolonelleitnant Jay Janzen hiljuti The Guardianile.

Janzeni sõnul on lennukite arvu vähendamine vastavuses ülesande mõõtmetega, vahendab leht.

„Väljalennud toimuvad vastuseks Venemaa tegevusele. Ainus eesmärk on kaitsta NATO Euroopa õhuruumi ja kindlustada NATO riike õhurünnakute eest,“ ütles Janzen.

Allikas: http://www.delfi.ee/archive/print.php?id=72058661

Sarnaselt Guardianiga räägib ka kaitseministeeriumi esindaja ühemõtteliselt lennukite arvust, mitte mingisugusest "Balti õhuturbe olemusega" seotud otsusest. Tegemist ei ole ka ajakirjaniku ümberjutustusega, kõnealune lause on jutumärkides, s.t. nii nagu see kaitseministeeriumist välja saadeti.

[tommy]

Kus kohas siin on midagi kirjas "Balti õhuturbe olemuse" muutmisest?

On sul teada, milliste küsimustega delhvi pressiinimese poole pöördus..??
Tundub, et selline mulje võis viimasel jääda, kui ta juba pidas vajalikuks üle rõhutada..

The Guardiani artiklist võib jääda ekslik mulje, justkui oleks Walesis saavutatud kokkuleppeid Balti riikide heidutusmeetmete ja NATO kohalolu kohta meie regioonis ümber vaadatud. See ei ole nii: NATO kaitseministrid kinnitasid juunis nende meetmete jätkumise vajadust.

Põhimõttelisi otsuseid NATO kohalolu vähendamise kohta Balti riikides ei ole tehtud. Wales’is saavutatud konsensus kehtib ning heidutusmeetmeid, sealhulgas tugevdatud Balti õhuturvet ei ole kahtluse alla seatud. See tähendab, et NATO hävitajad Ämari lennubaasist lähiajal ei lahku ja sama puudutab ka Leedus Šiauliai lennubaasis olevat põhikontingenti.

Kui juba taoliste ekslike pealkirjadega mulli üles taotakse..
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=72058113

[tuna]

Järgmisel päeval ehk 4. augustil astus Liis Mure üles Eesti raadio kella 12 uudistes. Ta ütles:

Kaitseministeeriumisse või NATO peakorterisse ei ole sellised signaalid jõudnud. Kuna need otsused võeti vastu eelmisel aastal Walesi tippkohtumisel riigipeade poolt ja vastupidist otsust ei ole seni tehtud, seega siis meie teada kindlasti ei ole mingisuguseid muudatusi plaanis ja see missioon jätkub praegusel kujul. Nüüd sügisel oktoobris arutavad siis kaitseministrid uuesti seda ja siis vaadatakse üle, milliseid heidutusmeetmeid ja millises mahus on vaja jätkata. Aga see kindlasti ei pruugi üldse tähendada mingisuguseid muudatusi ka siin Ämaris.

Allikas: http://vikerraadio.err.ee/v/pikad_uudis ... -kell-1200

Jällegi ühemõtteliselt on jutt lennukite arvust. Kui sõnastada Mure väide ümber, siis kõlaks see nii moodi: Guardiani uudis ei saa olla õige, sest lennukite arvu vähendamine otsustatakse poliitilisel tasandil, aga seal pole seda tehtud.

Teeme vahekokkuvõtte:
Guardian rääkis lennukite arvu vähendamisest ja ainult sellest.
Kaitseministeerium rääkis lennukite arvu vähendamisest ja ainult sellest.
Siis selgus, et lennukite arvu ikkagi vähendatakse ja siis sekkus kaitseministeeriumi pressiinimene Artur Jugaste, kes ütles muu hulgas:

The Guardiani artiklist võib jääda ekslik mulje, justkui oleks Walesis saavutatud kokkuleppeid Balti riikide heidutusmeetmete ja NATO kohalolu kohta meie regioonis ümber vaadatud.

Allikas: http://www.delfi.ee/archive/print.php?id=72067441

Tegemist on karjapoisi tasemel PR-trikiga. Isegi mitte "artiklist jäi ekslik mulje", vaid "artiklist võis jääda ekslik mulje". Kõigest võib jääda ükstaspuha milline mulje. Paraku ei olnud Guardiani artiklis sõnagi Walesi tippkohtumisest, sellest rääkis Mure. Sisuliselt omistas Jugaste Guardiani artiklile väite, mida seal ei olnud. Ja sellele valeväitele on tänaseni üles ehitatud kogu strateegiline kommunikatsioon.

[Kapten Trumm]

Kas siis lennukite arvu regioonis vähendatakse?
Kui jah, on kohane nii ka öelda.

"Siin mõeldakse Leedut, kus tõepoolest septembrist alates saab olema vähem hävitajaid. Kaheksa asemel neli. See on esiteks praeguse info järgi ajutine. Teiseks ei tähenda see seda, et oleks kuidagi muudetud poliitilist otsust. Nii Leedus Šiauliais kui Eestis Ämaris peab paiknema 4 hävitajat," täpsustas kaitseministeeriumi avalike suhete osakonna juhataja asetäitja Artur Jugaste.

Lennukite arv väheneb. Leedu puhul konkreetselt poole väiksemaks.
Edasi enam ju tegelikult kedagi ei huvita, kas ja millal tehti "mingi" poliitiline otsus.
Veelgi enam, selline asi paistab kangesti välja sedasi, et liikmesriigid lihtsalt oma äranägemisel hüppasid alt.
Samaväärne trikk oleks, kui Eesti viinuks peale väikest eelhoiatust oma A-stani kontingendist poole kodumaale, põhjendades seda nt "sõdurite vähesusega" või "soomustehnika nappusega". Sellist liigutust ükski tõsiseltvõetav partner ju ei teeks.

[tommy]

Siis selgus, et lennukite arvu ikkagi vähendatakse ja siis sekkus kaitseministeeriumi pressiinimene Artur Jugaste, kes ütles muu hulgas:

The Guardiani artiklist võib jääda ekslik mulje, justkui oleks Walesis saavutatud kokkuleppeid Balti riikide heidutusmeetmete ja NATO kohalolu kohta meie regioonis ümber vaadatud.

Allikas: http://www.delfi.ee/archive/print.php?id=72067441

Tegemist on karjapoisi tasemel PR-trikiga. Isegi mitte "artiklist jäi ekslik mulje", vaid "artiklist võis jääda ekslik mulje". Kõigest võib jääda ükstaspuha milline mulje. Paraku ei olnud Guardiani artiklis sõnagi Walesi tippkohtumisest, sellest rääkis Mure. Sisuliselt omistas Jugaste Guardiani artiklile väite, mida seal ei olnud. Ja sellele valeväitele on tänaseni üles ehitatud kogu strateegiline kommunikatsioon.

Nüüd tegelad sa ju ise karjapoisi tasemel PR-iga ja omastad Jugastele teksti, mis peaks kuuluma Murele...
Oletame näiteks, et delhvi tegelane esitas küsimuse, "kas NATO õhuturbe vähendamine poole võrra(mis oli iseenesest juba vale) võib tähendada ka, et NATO kavatseb loobuda/vähendada Balti regioonile eraldatavat tähelepanu ja kaitset"...
Kõlas see siis mis iganes sõnastuses..
Millele vastuseks kõlas alustuseks see tsiteeritud lõik igati adekvaatsena.

Ma ei saa ikka aru, milles probleem...??
Seda, et Leedus paiknev lisakontingent läheb tõenäoliselt ära, pole varjatud. Vastupidi, seda on kinnitatud.
Mis põhjusel see nii on, kas saadavuse probleemid või (ennekõike ikkagi)ohuhinnangust ja igapäevasest teenistusest lähtuv vajadus või sümbioos neist ja muudest põhjustest, on hetkel ebaoluline.
Seda, et meil ei muutu midagi, on ka kinnitatud.
Et NATO on nüüd ja ka edaspidi kindel oma plaanides kindlustada Balti regiooni õhuturve, on ka üle rõhutatud. Peab seda siis mõni vajalikuks või mitte.
Probleem on milles??
Kes on mida ütlemata jätnud.??
Või valesti öelnud??


See, et Leedu lisakomponendi järgi vajadus puudub, on praeguses olukorras suht üksmeelne hinnang.(mitte veel otsus)
See arusaam on tõepoolest valitsenud juba mõnda aega.
Kuna meid see eriti ei puuduta, siis pole siin sellest keegi omal initsiatiivil eriti varasemalt juttu teinud.
Ja keegi ei saa ka hetkel raudkindlalt väita, et see niimoodi ka läheb.
Olukord regioonis võib muutuda ja siis tehakse otsuseid juba tollaste realiteetide alusel.

[tuna]

Tõesti, palun vabandust mõlema asjaosalise käest.

Mure ütles:

The Guardiani artiklist võib jääda ekslik mulje, justkui oleks Walesis saavutatud kokkuleppeid Balti riikide heidutusmeetmete ja NATO kohalolu kohta meie regioonis ümber vaadatud.

Jugaste ütles:

Teiseks ei tähenda see seda, et oleks kuidagi muudetud poliitilist otsust.

Sisuliselt see aga mu öeldut ei muuda, sest mõlemad ütlesid ühte ja seda sama.

[tuna]

Oot-oot. Natuke aega tagasi toidupoes sabas seistes jõudis Sinu poolt öeldu mulle alles kogu täiuses kohale.

Oletame näiteks, et delhvi tegelane esitas küsimuse, "kas NATO õhuturbe vähendamine poole võrra(mis oli iseenesest juba vale) võib tähendada ka, et NATO kavatseb loobuda/vähendada Balti regioonile eraldatavat tähelepanu ja kaitset"...
Kõlas see siis mis iganes sõnastuses..
Millele vastuseks kõlas alustuseks see tsiteeritud lõik igati adekvaatsena.

Kogu see mitu päeva kestnud tegevus, peaminister seletab pikalt, kaitseminister tuleb toimetusse seletusi andma, nädalavahetuse jutusaated vahutavad, lõpuks Raag annab üksikasjaliku seletuse, mida keegi mõtles, kui ta midagi ütles... Kõik see oli tingitud sellest, et Delfi ajakirjanik esitas (oletatavalt loomulikult), ütleme niimoodi, mitte päris lõpuni heatahtliku küsimuse. Mis siis sõja ajal saab, kui vaenlane on päris kindlasti lõpuni pahatahtlik?

[Lemet]

Oletame näiteks, et delhvi tegelane esitas küsimuse,

Miks me peame midagi "oletama"...tavalugeja võtab täpselt nii nagu öeldi ja teeb järeldused. Ega vaeva end "oletamisega". Ning ametnike-asjapulkade asi on anda vastuseid, mis on selged ja üheselt mõistetavad. Lihtne ju...

[tommy]

Oot-oot. Natuke aega tagasi toidupoes sabas seistes jõudis Sinu poolt öeldu mulle alles kogu täiuses kohale.

Jõudis või ei jõudnud..??
Sa ju tundsid huvi, miks pidas pressiinimene usutluses vajadust üle korrata seda, et mingeid põhimõttelisi otsuseid ja muudatusi pole Balti õhuturbe küsimuses langetatud.....(Vähemalt sain ma niimoodi aru.)

No ja mina oletasin,(see on mulle ju lubatud) et äkki talle esitati siis vastavasisuline küsimus.
Kas oled küsimustega tuttav...??

See, mismoodi meedia oma jutukese kokku kirjutab, milliseid vastuseid kasutab, milliseid mitte,keda tsiteerib, mida poolitab, mida lõikab, millest aru saab, millest mitte...jne..see paraku pole enam vastaja võimuses.
Kas 90 soomuki lugu juba ununenud..???

Ikka veel ei saa aru... .. Kommunikatsiooniprobleem missugune.

Probleem on milles??
Kes on mida ütlemata jätnud.??
Või valesti öelnud??

[tuna]

Sa ju tundsid huvi, miks pidas pressiinimene usutluses vajadust üle korrata seda, et mingeid põhimõttelisi otsuseid ja muudatusi pole Balti õhuturbe küsimuses langetatud.....(Vähemalt sain ma niimoodi aru.)

No ja mina oletasin,(see on mulle ju lubatud) et äkki talle esitati siis vastavasisuline küsimus.
Kas oled küsimustega tuttav...??

See, mismoodi meedia oma jutukese kokku kirjutab, milliseid vastuseid kasutab, milliseid mitte,keda tsiteerib, mida poolitab, mida lõikab, millest aru saab, millest mitte...jne..see paraku pole enam vastaja võimuses.
Kas 90 soomuki lugu juba ununenud..???

Ikka veel ei saa aru... .. Kommunikatsiooniprobleem missugune.

Probleem on milles??
Kes on mida ütlemata jätnud.??
Või valesti öelnud??

Kahtlemata väga huvitav strateegilise kommunikatsiooni käsitlus. Aga seletab väga kokkuvõtlikult ära, mis ja miks eelmisel nädalal juhtus.

[Yks]

Mida rohkem ma seda vaidlust-diskussiooni siin vaatan, seda enam saab selgeks, et probleem eksisteerib ikkagi vist üksikute ksf peades, kes millegi pärast armastavad rõhutada, et see eksisteerib enamuse arvates, keda või mida nad justkui esindavad. Ja seal peades on juba ammu kujunenud teatavad hoiakud. Põhimõtteliselt selgub kogu eelneva, hetkel eksiteeriva ja tulevaste nn "kommunikatsiooni probleemide" või ükskõik mis muude "probleemide" reaalne probleemiks olek järgmistel valimistel. Mitte järgnevas sõjas. Seekord tundub, et see lükkub edasi. See mingis vormis sõda meie ( NATO) ning Venemaa vahel.

Järgmine oluline suurus, kus me saame teada, kas see "probleem" (nagu ka paljud eelmised) eksisteeris või mitte on nagu mainitud valimised - KOV'i valimised. Ma millegi pärast oletan, et "mitte mehelik PM", "tibilik kaitseministeerium" ja kõiks see, mida saab nimetada osaks "vassivast koalitsioonist ja ametkondadest" saavad seal üsnagi sarnase mandaadi täna riigi tasandil eksisteerivale.

[tuna]

Mida rohkem ma seda vaidlust-diskussiooni siin vaatan, seda enam saab selgeks, et probleem eksisteerib ikkagi vist üksikute ksf peades, kes millegi pärast armastavad rõhutada, et see eksisteerib enamuse arvates, keda või mida nad justkui esindavad.

Ja jõudsimegi loogilise lõpuni - probleem on oponendi peas. Tänaseks vast aitab.

[Yks]

No ei ole siis või? Hetkel on igal nn oponendil ju oma nägemus, et milles seisneb probleem. Läbi mitme postituse üritatakse seda juskui ühise nimetaja alla viia. Siiani pole see aga minu arusaamal õnnestunud. Äkki siis polegi probleemi riiklikul tasandil võimalik tuvastada, mis viibki minupärast kasvõi "loogilise lõpuni" aka tegelilult eksisteerib "probleem" vaid isiklikul tasandil.

PS! Minu kasutatud väljend "kellegi peas" ei viita ksf rumalusele või tema peaga seotud probleemidele! Seega palun mitte solvuda või võtta sellist määratlust isiklikult.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Foorumlane tommy üritab siin meile sõnaohtralt sisendada, et PROBLEEMI POLE

Aga huvitav, miks siis meediaruum on (nii paksult) TÄIS VABANDUSI - neid tuleb igalt tasandilt ja igale maitsele kohe

[Yks]

Maitse asi kas neid saab tõlgendada vabandusteks või selgitusteks. Mina pigem kaldun neid liigitama selgitusteks. Kusjuures piisavateks. See, et nad pole käsitletavad kui vabandused selgub ka opositsiooni tegevusest, või pigem tegevusetusest. Ei ole ei EKRE ega keegi esinenud eriti samasisuliste avaldustega nagu teevad siinses keskkonnas mõned kaasfoorumlased. Sellest saabki järeldada, et kas probleemi pole või on kõik teised kanapimedad. Võimalik muidugi, et hiljuti saabunud suvi on kõik teised teinud uimaseks. Ka need, kes säärast magusat võimalust ei jätaks kasutamata.