Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem

[Martin Peeter]

Austet adminile vastuseks.
No seda stsenaariumit, et "rohemehikesed tulid", on Eesti Ekspressi andmetel läbimängitud küll, aga tulemused on riigisaladus, mida mina ei tea. Aga natuke ise mõelda ei ole keelatud, oleme seda siingi varem teinud.
No ütleme juhtubki paha lugu - ühel hommikul Narva rohemehikeste kätte langenud. Seal asuvad väikesearvulised kaitseliitlased ja piiripolitsei on maha surutud. See on erioperatsioon, mille ettehoiatusaeg võib vabalt olla 0 või väga lühike ja pole tegelikult väga suure tõenäosusega eos tõkestatav. Venemaa muidugi tembeldab avalikus retoorikas toimunu Eesti sisekonfliktiks, ehkki sel sisekonfliktiga midagi pistmist ei ole. Esimene mure on nakkuse leviku tõkestamine, liitlastelt abi palumine ja enese jõudude koondamine. Ameeriklased nõustuvad tooma Eesti ülejäänud territooriumi kaitseks lisakontingenti, kuid tahavad vastutasuks "sisekonflikti" valega kaasa mängida, sest keegi ei taha Narva pärast kolmandat maailmasõda alustada. Sanktsioonid ja muu pitsitamine rakendatakse nagunii lootuses, et hull mõistusele tuleb. Eestil oma territoriaalse terviklikkuse taastamist nad ei keela, vaid toetavad igati, ise otseselt lahingtegevusse sekkumata, sest vastasel korral on Venemaa ähvardanud ise samuti sekkuda või koguni tuumasõda alustada.
Ja lähemegi ise. Jube jama - üle sildade tuleb rohemehikestele U kombel kõike head ja paremat, piiri tagant segatakse E sidet, lendavad droonid, võib-olla tuleb kaudtuldki, millele ei tohi vastata. Et purustaks äkki sillad, aga millega? Smart moon oleks väga hea.(No äkki ameeriklasd siiski teevad selle väikese asja ära ja mängivad samamoodi lolli - mis nüüd meie, see ju sisekonflikt). Mis relvad tagaksid eelise kaitsel olevate esialgu kergrelvastatud (võib-olla ka miinipildujatega varustatud) aga täieneva varustusega rohemehikeste ees eelseisva linnalahingu jaoks? Näiteks linnalahingu jaoks varustatud jalaväe toel liikuvast tankist on seejuures abi rohkem, kui siin mõni ksf arvab - ikkagi kahur ja kuulipilduja, mille meeskond soomuse all ja miinikillud ei morjenda. Ka liikur oleks tegelikult CV-de kõrval hea kaugemalt tümitama panna ilmselt peakski ole kõige järgmisem suurem asi, mis tuleks soetada. Kui oleks mõni Eestil panna, siis võib ju ka mõni liitlaste oma hoolimata uuriva ajakirjanduse printsipiaalsusest konfliktipiirkonda eksida. Sõidab nurga tagant välja, paneb paugu ja tõmbab tagasi. Kuidas üldse linnani jõuda, kui nad on kaitse üles ehitanud esimeste majade joonel? Seal neid lagedaid välju küll. Ma ei ole ohvitser ega sel tasemel militaarspetsialist, et anda ammendavat vastust, aga juba KL reakoosseisu jalaväelase varustus võiks oluliselt parem olla.

[tommy]

No ütleme juhtubki paha lugu - ühel hommikul Narva rohemehikeste kätte langenud.

Kuid sellele hommikule eelnevad päevad, nädalad, ehk kuugi...
Mis võiks toimuda neil ajahetkeil??
Piiritagune propagandahüsteeria, erinevad vaenulikud aktsioonid, blokaadi kehtestamine, piiriäärsed õppused koos vägede ja varustuse koondamisega ja muu taoline relvade täristamine, kohaliku "viienda kolonni" välispoolsed aktiviseerimiskatsed...jne.jne..
Kas on võimalik eeldada, et meie pool võib pidada vajalikuks võtta tarvidusele mõningaid meetmeid (piiri)politsei tugevdamiseks ja KV tõsisemaks kohaloluks juba enne seda "ühte hommikut".??
Tuginedes näiteks luureandmetele ja olukorra analüüsile..

[Martin Peeter]

No juba septembris toimuvad kolmed suured õppused Lähi-Venemaal ja mitte väikesed. Saame näha, kuidas me vastame. Propagandahüsteeria on seda ühiskonda iseloomustav pidev nähtus ning sisemaine publik on valmis kõike uskuma. Et muu maailm usuks, seda eriti ei oodatagi. No kas meie usume siin, et Ukrainas pole Vene vägesid ja Krimmis toimus enesemääramisakt?
Mingi suhete teravnemine võib eelneda, aga ei pea, sest erioperatsiooni edu võti on ootamatus. 100 km kaugusel on 5-miljoniline suurlinn, kust bussisõit piirile võtab aega poolteist tundi. Kõiki seal toimuvaid koondumisi ei ole võimalik märgata, pealegi ei pea ründajate esimene laine, kes silla üle võtab ja kaamerad maha, tulema üldse sealtpoolt, vaid turismiviisadega teistest Schengeni riikidest. "Viies kolonn" tuuakse bussi ja rongiga ja leitakse kohapealt 3-5 "telenägu". Need on väikesed tehnilised küsimused.

[toomas tyrk]

ok, alustame rohemehikesed Narvas stsenaariumiga.

Mida meil on vaja - kohe füüsilist jõudu Narvas. BTW - tankid linnalahingus on väga halb idee. Pannakse ruttu põlema. Distantsid on väikesed ja saab lasta ülevalt alla - isegi RPG või Carl Gustav on kõva tegija.

Mis on oluline - nii tehnika kui relvad kui kõik muu peab olema oluliselt erinev. Kui agressor sõidab sisse CV 90 peal, siis on palju raskem rahvusvahelisse telepilti seletada, et tegu on välismaise agressiooniga. Kui ta aga sõidab sisse BMP peal, siis pole palju seletada vaja.

Kas neil on käes kalasnikovid või galilid või m-16 - jälle on vahe.

Aga põhiline vahe on selles, et kui ruttu tulevad esimesed reageerijad. See on võtmeküsimus. Ning olukord on praegu paranenud. Lisaks skautidele (kes pole küll 24/7 lahinguvalmiduses, kuid siiski 12 kuud aastas) on meil siin Eestis olemas ka ameerika üksused, kes on isegi rohkem valmis kui skaudid.

Kui palju peaks veel olema, et oleks piisav? Mille jaoks hetkel raha puudub?

[Viiskümmend]

Ükstakõik milline on Eesti vallutamise stsenaarium (rohelised mehikesed Narvas või kardetud aplad kollased pikslid küberruumis) käivitub artikkel 5 ning me peame selle tõsiasja "võite appi tulla juhul, kui jätate oma NLiidu päritolu relvastusele sarnaneva relvastuse koju" välja ütlema ka oma liitlastele ja naabritele ehk Poolale, Rumeeniale, Bulgaariale, Tshehhidele, Ungarile, Horvaatiale ja loodetavasti ka Soomele. Tark oleks see hoiatus muidugi neile juba täna ette ära öelda! Kui appi tulete, siis tulge jala või CV-dega!

[tommy]

Kui palju peaks veel olema, et oleks piisav?

Mina sellele küsimusele niimoodi vastata ei oskaks.
Mille jaoks piisav??
Kui eelduseks on oletus "rohemehikesed võtavad Narva üle", siis mida see tähendab??
Oletuse püstitaja peaks selle enne lahti kirjutama.
Kas on tegemist tõesti erioperatsiooniga, kus tundmatu, relvastatud grupp (30-50-100 inimest)on hõivanud linnas paar tähtsamat hoonet ja end seal esialgu kindlustanud....
Või on tegemist juba raskemalt relvastatud sõjaväestatud üksustega, (alates mitmest pataljonist)kes kontrollivad juba terveid linnaosi, on blokeerinud kõik(või vähemalt peamised) sissesõiduteed, kindlustanud oma positsioonid ..jne...
Või mis iganes...??

Alles siis saab edasi minna teemal, mida ja milliseid jõude oleks vaja reageeringuks.
Saab hinnata, millised ettevalmistused oleks võinud eelneda,..seda mõlemalt poolt.

Ja muidugi tuleb stsenaariumis kõigepealt paika panna, kas meil ikka on üldse kavatsus end kaitsta.

[toomas tyrk]

Aga ülesannet võib ju hakata lahendama ka teisest otsast.

Kui palju meil on, ja mida me sellega teha suudame. Ja mille jaoks see on piisav ning mille jaoks mitte...

On olemas üks alalises valmiduses (no enam vähem alalises valmiduses) olev pataljon. Millest praegu pole ka ühtegi kompaniid soojal maal. Mis ilmselt suudaks sekkuda olukorda esimese 24 h jooksul, ilmselt kiireminigi. Praegu ratassoomukitel, varsti roomikjalaväemasinail.

St et vastane peab enne selle pataljoni kohalejõudmist vähemalt kompanii suuruse üksusega kuskil hästi kindlustuma. Eriti linnapeal laiata pole kompaniiga mõtet. Selleks peab olema juba pataljoni või rohkema jagu mehi, ja korralik side.

Kuna juttu iseseisvast kaitsevõimest, siis jätame praegu jänkid arvestusest välja. Aga neid on muidu ka kompanii jagu, pluss see tankirühm, mida ilmselt linna saata pole mõtet, aga millest on kindlasti kasu konflikti lokaliseerimisel, et vastane omakorda oma jõududega nina linnast välja ei topiks.

Mis siis nüüd on puudu sellest, et me võiksime rääkida iseseisvast kaitsevõimest "roheliste mehikeste" stsenaariumi korral? Kas see 1 kompanii ja 1 tankirühm, mida jänkid praegu pakuvad? Või peaks meie valmiduspataljon lihtsalt olema suuremas valmiduses? Või peaks meil olema veel 1 pataljon, millest poliitikud räägivad (et jänkistan peaks siia paigutama)? Või on veel rohkem vaja?

Kui suudetakse sõnastada, mida tegelikult on vaja, ja mida meil veel ei ole, siis saame ka hakata hinnalipikuid kirjutama ja kuhugi kleepima...

[tommy]

Aga ülesannet võib ju hakata lahendama ka teisest otsast.

Tõsi küll...

On olemas üks alalises valmiduses (no enam vähem alalises valmiduses) olev pataljon. Millest praegu pole ka ühtegi kompaniid soojal maal. Mis ilmselt suudaks sekkuda olukorda esimese 24 h jooksul, ilmselt kiireminigi. Praegu ratassoomukitel, varsti roomikjalaväemasinail.

On veel ka teine pataljon, Jõhvis. Vaid ca. pooletunnise sõiduaja kaugusel piirilinnast.
Pataljon, millest on lõpuks ka saamas enam/vähem täiskomplektne üksus.
Pealegi, veel (lähitulevikus) soomustatud.
Tõsi, komplekteeritud ajateenijatega, misjuhul võib selle üksuse ettevalmistuse tase olla erinevail hetkeil erinev.
Kuid omades siiski kaadrist tuumikut, tuleks ka temaga siiski arvestada...

[PaganHorde]

Venemaa muidugi tembeldab avalikus retoorikas toimunu Eesti sisekonfliktiks, ehkki sel sisekonfliktiga midagi pistmist ei ole. Esimene mure on nakkuse leviku tõkestamine, liitlastelt abi palumine ja enese jõudude koondamine. Ameeriklased nõustuvad tooma Eesti ülejäänud territooriumi kaitseks lisakontingenti, kuid tahavad vastutasuks "sisekonflikti" valega kaasa mängida, sest keegi ei taha Narva pärast kolmandat maailmasõda alustada.

Sa mõtled juba nagu ruslik. Mis sisekonflikt? Venelane võib tuututada mida iganes. Ei usu teda keegi ka praegu, kuid Ukrainat ei saa üksühele võtta meiega.

sest keegi ei taha Narva pärast kolmandat maailmasõda alustada.

Kaua võib seda Narva juttu sisendada? Keegi ei taha, aga näe kõikvõimas Venemaa tahab? Me kipume liialt mõtlema Ukraina variante siin.

Mina arvan et Eestile on suurim oht reetlikud poliitikud.

[Martin Peeter]

To admin:

Tank on ka linnalahingus väga omal kohal, sest ta ei tegutse üksi, vaid jalaväe toetusel. Viitsimata pikemalt netist otsida tsiteerin Delfit: "2006. aastal moderniseeriti 505 Abramsit spetsiaalselt linnalahingute jaoks. Vastasele palju tuska põhjustavad uuendused said nimeks TUSK ehk Tank Urban Survivability Kit ja sisaldasid näiteks kiiresti paigaldatavat lisaaktiivsoomust, laaduri lisakaitset, soojussihikuid, sidevahendeid spetsiaalselt jalaväeüksustega suhtlemiseks ja termokaamerat juhi jaoks tanki tagaosas."
http://forte.delfi.ee/news/militaaria/s ... d=72012055
Samuti on liikurist palju kasu, sest rohemehikeste vastu edutegur on piisava tulejõu rakendamine. Muidugi tuleks anda eelnevalt võimalus tsiviilidel lahkuda jne. Mis puutub sellesse ühesse kompaniisse ameeriklastesse, siis mina vähemalt paigutaksin sellises olukorras nad Tallinna kaitsele, sest me ei tea, mis võib veel tulemas olla ja ootaksin järgmiseid saabujaid. Aga eeldus oli, et me peaksime suuremalt jaolt omal jõul hakkama saama. Kas see oli vale?
To PaganHorde. "Sisekonflikti" vale on nendele uskumiseks, kes tahavad uskuda ja usu: saab olema mitmeid patsifistlikult meelestatud liitlasi, kes tahavad seda uskuda, et mitte hakata riskima sõjaga Venemaaga.
Samuti ei ole "rohemehikesed Narvas" ainus stsenaarium. Kui hakata mõtlema, mis meil on olemas stsenaariumi jaoks "Üks meie piiride läheduses toimuvatest suurõppustest kasvab üle suurrünnakuks", siis karjub keskmaa õhutõrje puudumine igalt poolt vastu.
Mille peale Sa pahandad? Kas Sa väidad, et meie senine relvasüsteemidesse investeerimise tase on piisav ja peamine on valitsuskoalitsiooni koosseis? Ma viimast ei pea nii oluliseks, sest meil saavad alati olema koalitsioonid ja ebausaldatavamatele Kaitse- ja Välismini lähitulevikus ikka ei anta küll.

[Lemet]

Lihtsalt intrigeerimiseks- kes see meil praegu kaitseminister ongi? Ja suuresti kelle rahadega???

[toomas tyrk]

To admin:

Tank on ka linnalahingus väga omal kohal, sest ta ei tegutse üksi, vaid jalaväe toetusel. Viitsimata pikemalt netist otsida tsiteerin Delfit: "2006. aastal moderniseeriti 505 Abramsit spetsiaalselt linnalahingute jaoks. Vastasele palju tuska põhjustavad uuendused said nimeks TUSK ehk Tank Urban Survivability Kit ja sisaldasid näiteks kiiresti paigaldatavat lisaaktiivsoomust, laaduri lisakaitset, soojussihikuid, sidevahendeid spetsiaalselt jalaväeüksustega suhtlemiseks ja termokaamerat juhi jaoks tanki tagaosas."
http://forte.delfi.ee/news/militaaria/s ... d=72012055
Samuti on liikurist palju kasu, sest rohemehikeste vastu edutegur on piisava tulejõu rakendamine. Muidugi tuleks anda eelnevalt võimalus tsiviilidel lahkuda jne. Mis puutub sellesse ühesse kompaniisse ameeriklastesse, siis mina vähemalt paigutaksin sellises olukorras nad Tallinna kaitsele, sest me ei tea, mis võib veel tulemas olla ja ootaksin järgmiseid saabujaid. Aga eeldus oli, et me peaksime suuremalt jaolt omal jõul hakkama saama. Kas see oli vale?

Samuti ei ole "rohemehikesed Narvas" ainus stsenaarium. Kui hakata mõtlema, mis meil on olemas stsenaariumi jaoks "Üks meie piiride läheduses toimuvatest suurõppustest kasvab üle suurrünnakuks", siis karjub keskmaa õhutõrje puudumine igalt poolt vastu.
Mille peale Sa pahandad? Kas Sa väidad, et meie senine relvasüsteemidesse investeerimise tase on piisav ja peamine on valitsuskoalitsiooni koosseis? Ma viimast ei pea nii oluliseks, sest meil saavad alati olema koalitsioonid ja ebausaldatavamatele Kaitse- ja Välismini lähitulevikus ikka ei anta küll.

Ma ei ole kusagil öelnud millegi kohta õige või vale. Ma üritasin siin mingit nimekirja koostama hakata, et mis meil siis on puudu sellest nn "iseseisvast kaitsevõimest". Mis see täpselt peaks olema, et sellele saaks siis mingeid hinnalipikuid kleepima hakata. Ja saaks siis arvutada, et mitu %%% ikka SKPst läheks.

Aga Sa ainult venitad teemat kuhugi laiemaks ning konkreetsuselt ära, tood juba igasugu kõrvalstsenaariumeid sisse. jne...

Et kas siis "roheliste mehikeste" tõrjumiseks on kindlasti ka tanke ja liikursuutrükke vaja? Milliseid tanke? Neid linnalahingu pakettidega Abramseid? Kui palju tanke? Kui palju liikursuurtükke?

Õhutõrje ja rannakaitse ja muude huvitavate teemadeni me jõuame ka veel...

[pagan]

Ma üritasin siin mingit nimekirja koostama hakata, et mis meil siis on puudu ..

Tahtmata siin nõrkusi järjest üles lugema hakata, ütleksin üldsõnalisemalt, et võta arengukava ette ja sõja võimalikuks alguseks peaks iga peatüki järel rasvane "linnuke" olema.
Mitte moepärast linnuke, mitte potjomkin-propaganda linnuke, vaid rauast ja tuldpurskav linnuke. Ja neid linnukesi on puudu praegu palju.
Need tegelikud puudused on kõrgemal teada ja kui ei ole siis loodangu minu poolt välja pakutud tagasiside ahel kuskile peastaabi juurde. Kurtmistelefon kus alumise astme mehed saaksid kõrgeimale astmele suuremaid muresid kurta.

No näiteks...
~250.000€ eest on Vaba Ukraina saatnud välja mitusada rühmaparameediku kotti, mitusada kanderaami, üle tuhande IFAK-i jne. Seevastu meil on relvastuses meelt tõstvad naljad: "Medevaci ei ole, saad kaks granaati." ja "Sul on kiiver, sellega hoiad soolikaid kinni.".
Asi muidugi paraneb kiiresti selle meditsiiniga hetkel, mehed ostavad ise 25€-seid žgutte ja 15€-seid Iisraeli sidemeid ja koguvad ühisrahastuse korras medpauna ning tehnikavidinate raha.
Siis veel igasugu jutud tendipataljonidest, killu/kuulivestidest, termokaameratest, õhu-/tankitõrjest, automaatgranaadiheitjad, snaipripüssid/-optika ja palju asju veel. Ja lõpetades tsiviilkaitsega...
Kui "mütsimärk ja 10 padrunit" on kellegi tõsine plaan, siis selle jagamise/haldamise jaoks pole kaitseministeeriumi vaja.

[Martin Peeter]

Ma ei ole kusagil öelnud millegi kohta õige või vale. Ma üritasin siin mingit nimekirja koostama hakata, et mis meil siis on puudu sellest nn "iseseisvast kaitsevõimest". Mis see täpselt peaks olema, et sellele saaks siis mingeid hinnalipikuid kleepima hakata. Ja saaks siis arvutada, et mitu %%% ikka SKPst läheks.

Et kas siis "roheliste mehikeste" tõrjumiseks on kindlasti ka tanke ja liikursuutrükke vaja? Milliseid tanke? Neid linnalahingu pakettidega Abramseid? Kui palju tanke? Kui palju liikursuurtükke?

Õhutõrje ja rannakaitse ja muude huvitavate teemadeni me jõuame ka veel...

Liikurid ilmselt oleks esimene prioriteet, sest tankide kasutuselevõtt nõuab õppimist, struktuuri loomist ja juurutamist, aga suurtükipatile liikurite andmine võiks üsna kähku suure lisaväärtuse anda. No pakuks liikureid pataljoni jagu- 32. Tegelikult on arengukavas 155-mm liikurid sees, aga Reformierakonna survel lükati nende hankimine 5 aasta taha - asendati nad kaitsepalgaga. Ma ei ole kaitsepalga vastu, aga see valimislubadus oleks tulnud siis kaitseeelarvele juurde panna, mitte selle raames lahendada.
Tanke vist alla pataljoni ei tasu hankida, sest see infra ja juurutamine on suur töö ja kulu. 31 tanki ja pigem saab äkki veel kusagilt kasutatud leosid. Ka neid võib linnalahingu jaoks kohandada. Ja muidugi ksf Pagana poolt nimetatud jalaväelase varustus, mille nimekirja võiks oluliselt täiendada.

[Yks]

Täna oleks "roheliste mehikese" vastumürgiks näiteks Narva kontekstis eelkõige kohalik Kaitseliidu Alutaguse malev. Tundub esialgu mitte tõsiseltvõetav väide, kuid Ukraina kogemusele toetudes julgen väita midagi muud. Kui vastasel on võimalik planeerida erinevate regulaarüksuste ja kohaliku võimuesindajate neutraliseerimisi (teades kus asub poliltseijaoskind või piirivalvekordon, teades kus asub lähim reageerida suutev väeüksus) või planeerida teatavaid tegevusi peale esimestele diversioonigruppidele seatud eesmärkide saavutamist, siis on täna pea võimatu planeerida, et mismoodi käituvad hajusalt elavad ja relvadega paramilitaarid. OK, sul on teada malevapealiku ja mõnede või isegi paljude oluliste maleva funktsionäride elukohad. Sul õnnestub isegi mingi valemiga esimeste tundidega neutraliseerida ka nemad (kelledest paljud ei ela üldse Narvas) ja sa suudad neutraliseerida ka mõned raskemat rauda sisaldavad relvaruumid (taaskord kõik ei asu Narvas), kuid kas see on piisav, et kõik teised kellede arvu me ei nimeta põhimõtte pärast, jäävad passiivseks? Narva stsenaarium on küll põnev teema, kuid Narva puhul on mitmed aspektid, mida peab ka potensiaalne vastane arvestama.

Esiteks on sinna viidavate vägede kohaletoimetamise kiirus ja suurus teatavatel põhjustel piiratud. Kui esimene kompanii suudab mingi paari tunniga infiltreeruda linna ja alustab oma tegevust, siis neile abijõudude juurde toomine on tundide mitte minutite küsimus. Juba positsioonidele asunud eriüksused kaotavad peale seda nimetuses "eri" ja muutuvad üsangi tavalisteks jalaväelasteks, kel tõsi on paremad refleksid, parem oskus tulistada ja veel palju muudki "paremat", kuid asudes staatiliselt positsioonidel kaob pärispalju sellest "erist" siiski ära. Seega on nende võimekus hoida positsioone võrdeline meie (maleva)meeste võimekusega nende posistioonide vastu midagigi toimetada, hoides muuhulgas oma tegevuse aktiivsusega ära võimaluse vastasel uusi posistioone tekitada. Täiesti arvestatav faktor, mis Ukrainas lõi paljudki venelaste plaanid segi, sest kui sõjaväega osati arvestada, siis relvastatud vabatahtlike faktoriga sageli ei arvestatud (Mariupol meenub kohe sellise näitena).

Teiseks, on Narva oma logistika pärast võimalik potensiaalne katel. Ehk siis peab olema ikka päris tumba VF kindralstaabis, kui täna operatiivplaane tehes ei arvestataks võimalusega, et mõlemad olulised sillad lastakse ühel või teisel meetodil loetud tundidega peale roheliste mehikeste ilmumise teadaasaamist õhku (siit ka linnuke mida oleks meil vaja isesseisva kaitsevõime nimekirja - võimekus sillad hävitada). Peale seda tuleb abijõudude ja varustuse kohaletoimetamiseks arvestada veelgi pikemate tundidega. Või isegi võimalusega, et juba piiri ületanud tegelased peavad hakkama saama täiesti autonoomselt ja üsnagi pika perioodi jooksul, mille puhul nagu juba eespool on mainitud mõiste "eri" nende üksuste kontekstis enam eriti ei kehti.

Logistika koha pealt oleksid nn Narva stsenaariumi puhul tegelikult Narvast olulisemad märksõnad: Sillamäe ja Peipsi järv.

Kuidas see kõik puutub iseseisvasse kaitsevõimesse nagu küsib Toomas, siis siin on teile nimekirja algusesse oluline lisada kohaliku maleva vastava treeningu ja relvastuse olemasolu selliselt, et seda ei saaks ühe või kahe löögiga (grupiga) neutraliseerida.