Afganistan

[virguja]

No kogu minu lugupidamise juures, roosade prillidega ...
Ma eile just mõtlesin, kas seda afgaani valitsuse teadet tasub kommenteerida. Paar tundi pärast valitsuse teadet teeb Al-Jazeera TV otseülekande Kunduzi keskväljakult, mis on rahulikult Talibani kontrolli all.
AGA täna küsitakse kogu maailmas, miks on vaja "kontrolli all olevas linnas" massilisi õhurünnakuid?
Jätame tööõnnetuse (haigla pihtasaamise) kõrvale, igavesti niru juhtum muidugi. See jääb kahjuks tükiks ajaks kõigile hambusse ja takistab oluliselt afgaani arenguid.

Välismaise faktori osas on ksf Yks täiesti õigus.
Samuti keskvalitsuse ja provintsi juhtkonna (vähemalt Kunduzi näitel) saamatuse osas.

[Yks]

Ma ei tea, kas Al-Jazeeral on mitu erinevat paralleelselt jooksvat uudist, kuid juba 2.oktoobril nägin mina sellist uudist.
Selle järgi on Kunduzi linna keskus puhastatud, jäänud on vaid vastupanutaskud keskusest eemal ning taliibide uute rünnakutega üritatakse naaberprovintsis, kas päästa Kunduzis lõksus olevaid kamraade või tõestada kontsentreeritud rünnakutega (mis on minu arust rumalus, arvestades taliibide olukorda üldises plaanis) maailmale, et me oleme võimsamad kui kunagi varem.
http://www.aljazeera.com/news/2015/10/t ... 58686.html

Miks jätkuvad linnas õhurünnakud? Ju siis arvati paremaks taliibide vastupanukoldeid õhust hävitada ja nagu ikka võib juhtuda läheb miskit ikka teinekord p...e. Kahjuks. Aga võimalik, et polnud üldse õhulöök. Seal materdatakse ka suurtükkidega. See linn on üsna laiale alale laialivalgunud majadegruppidega moodustis.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Miks jätkuvad linnas õhurünnakud? Ju siis arvati paremaks taliibide vastupanukoldeid õhust hävitada ja nagu ikka võib juhtuda läheb miskit ikka teinekord p...e. Kahjuks. Aga võimalik, et polnud üldse õhulöök. Seal materdatakse ka suurtükkidega. See linn on üsna laiale alale laialivalgunud majadegruppidega moodustis.

Miks-miks - lihtsalt ANA pole piisavalt võitlusvõimeline, motiveeritud ega ka usaldatav selliseks karmiks linnalahinguks.. pole kunagi olnud ega saagi kunagi selliseks..
Ja Euroopa // USA sõdurite eludega ei hakka ka ükski kohapealne NATO kindral seal seetõttu rohkem riskima - mis on ka loomulik, eks..
Et mis siis üle jääb - vastus õige, õhulöögid..

Ja nii lihtne see ongi

[virguja]

Siin on ilmselt tuntud trikk uudise hilisema muutmisega agentuuride poolt. Ka meil kasutusel.
Ajatemplite järgi on arvata.
... Today at 2pm Aljazeera interviewed Taliban security chief for #Kunduz in city square, shows city square isn't retaken ... the video of Aljazeera's today's interview with Taliban in the city square of Kunduz
https://t.co/et1ZKpR7iK

Igaljuhul aitäh ksf Yks märkuse eest ja tähelepanu juhtimast!

[Yks]

Miks jätkuvad linnas õhurünnakud? Ju siis arvati paremaks taliibide vastupanukoldeid õhust hävitada ja nagu ikka võib juhtuda läheb miskit ikka teinekord p...e. Kahjuks. Aga võimalik, et polnud üldse õhulöök. Seal materdatakse ka suurtükkidega. See linn on üsna laiale alale laialivalgunud majadegruppidega moodustis.

Miks-miks - lihtsalt ANA pole piisavalt võitlusvõimeline, motiveeritud ega ka usaldatav selliseks karmiks linnalahinguks.. pole kunagi olnud ega saagi kunagi selliseks..
Ja Euroopa // USA sõdurite eludega ei hakka ka ükski kohapealne NATO kindral seal seetõttu rohkem riskima - mis on ka loomulik, eks..
Et mis siis üle jääb - vastus õige, õhulöögid..

Ja nii lihtne see ongi

Linn ju ära võeti. Vaevalt, et ainult tänu NATO eriüksustele või õhulöökidele. Oleks vist üsnagi erakordne kui õhulöökide tagajärjel linn taliibidest tühjaks jooksis? Seni kuni ANA veel oma EMB 314'el ei lenda jääbki õhutoetus ju NATO pärusmaaks.

Ma ei näe ka kuskilt otsast, et taliibid täna üldises mõttes ANA'st eriti kompetentsemad või motiveeritumad või usaldusväärsemad oleksid. Seega kohtuvad täna platsil kaks üsnagi võrdväärset vastast, kellest enamus (kuid taliibide poolele ka mitte kõik) mängivad koduväljakul. Mõlemas piisaval hulgal ludrisid, reetureid-ülejooksikuid samas aga ka motiveerituid ja lõpuni valmis minevaid tegelasi (ühtesid motiveerib selleks näiteks usk, teisi tänu taliibidele pagulaslaagris veedetud aastad) jne.
Üks lööb hetkel ka veel lisaks kvantiteediga ja tal on siiani tugev NATO toetus de facto.
Miks peaks keegi tänases olukorras (ja see olukord muidugi sealkandis pole staatiline vaid pidevalt muutuv, arvestades sadat ja kümmet sisemist ja välist faktorit) eeldama, et taliibid on tugevamat jõud? Et nad ikka veel tegutsevad? Nad ju jäävadki tegutsema, seni kuni asjale mingil ajal tulevikus poliitilist lahendust ei tule. Nagu erinevad islamisissid (ja radikaalsed sissid üldse) toimetavad Egiptuses või Alžeerias või kus iganes vaatamata sellele, et nois kohtades keskvõim küllaltki korralikul baasil.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Ma ei näe ka kuskilt otsast, et taliibid täna üldises mõttes ANA'st eriti kompetentsemad või motiveeritumad või usaldusväärsemad oleksid..

..vaid arvuti taga istudes // netimaailmas aega veetes ei näegi sa neid asju kunagi nende ehedas valguses..

[Martin Peeter]

Üldiselt polnud see Kunduzi hõivamine midagi nii väga erilist. Taliban on selliseid asju ka varem teinud. Oli näiteks nende käes mitu Kandahari linnaosa, väiksemaid linnu küll ja rohkem, rääkimata maapiirkondadest -eestlaste vanad sõjatandrid Helmandis seal hulgas (Now Sad, Musa Qala).

https://www.washingtonpost.com/news/che ... speak-out/

Aga haigla rünnak ei olnud hea mitte mitte. Ilmselt olid ründamas NATO eriüksused ja muul moel neid sealt välja saada polnud ilma suurte kaotusteta võimalik. Siiski märkigem, et juhtum tuli Obama patsifistidele väga õigel ajal, et oma tegutsematust Süürias õigustada. Mina jälgiksin vägagi, kas hakkab midagi juhtima CENTCOM-i ülema kindral Austiniga. Ma pakun, et ei juhtu midagi, sest läbikukkumised, mida muidu ei tohiks anda andeks, on administratsioonile kuidagi väga kasulikud.
Aga suurt pilti see ei mõjuta. Taliban Afganistanis ei ole enam võimeline võitma, kui Lääs täiesti selga ei pööra, sest ikkagi väga paljud inimesed teda enam ei taha. Ning nendel viimastel on relvad ja majanduslikud ressursid Lääne abi näol.

[Aixc]

Taliban claims to recapture Afghan city of Kunduz
http://www.aljazeera.com/news/2015/10/t ... 11450.html

[Aixc]

Afghanistan's Dostum Turns To Old Ally Russia For Help
http://www.rferl.org/content/afghanista ... 93696.html

With the Taliban threatening to overrun large parts of Afghanistan, First Vice President Abdul Rashid Dostum is seeking help from an old ally - Russia. A graduate of the Soviet Military Academy and a general in the Soviet-backed Afghan army, Dostum is hoping his old links to Moscow will help him secure crucial military support for Afghanistan's besieged security forces.

[virguja]

Wall Street Journali artikli pealkiri: pärast 14 aastat, ikka võitleme Afganistanis.
"After 14 Years, Still Fighting in Afghanistan - Washington Wire - WSJ" < http://blogs.wsj.com/washwire/2015/10/0 ... /?mod=e2tw >
... After 14 years of U.S. military support to Afghanistan, and more reconstruction assistance than was used for the Marshall Plan, how can the Taliban be capable of seizing a major Afghan city? And nearly a year after the official end of the U.S. combat mission, why are American troops still fighting? ...
... Marshall Plan that lifted Western Europe from the ruins of World War II.

## Afanistani ülesehitamine on läinud rohkem maksma, kui Marshalli plaan, Euroopa ülesehitamine pärast Teist Maailmasõda, aga tulemusi vähem, Pentagoni auditor: http://www.latimes.com/world/afghanista ... story.html

[kaur3]

Raamat viimastest Iraagi ja Afganistani sõdadest.

The volume begins with an introduction that addresses the difficulty of learning strategic lessons and a preview of the major lessons identified in the study. It then moves on to an analysis of the campaigns in Afghanistan and Iraq from their initiation to the onset of the U.S. Surges. The study then turns to the Surges themselves as tests of assessment and adaptation. The next part focuses on decisionmaking, implementation, and unity of effort. The volume then turns to the all-important issue of raising and mentoring indigenous security forces, the basis for the U.S. exit strategy in both campaigns. Capping the study is a chapter on legal issues that range from detention to the use of unmanned aerial vehicles. The final chapter analyzes costs and benefits, dissects decisionmaking in both campaigns, and summarizes the lessons encountered. Supporting the volume are three annexes: one on the human and financial costs of the Long War and two detailed timelines for histories of Afghanistan and Iraq and the U.S. campaigns in those countries.

http://ndupress.ndu.edu/Portals/68/Docu ... ntered.pdf

Veel üks õppetundide raamat.

The wars in Vietnam, Iraq, and Afghanistan were lost before they began, not on the battlefields, where the United States won every tactical engagement, but at the strategic level of war. In each case, the U.S. Government attempted to create a Western-style democracy in countries which were decades at least away from being nations with the sociopolitical capital necessary to sustain democracy and, most importantly, accept it as a legitimate source of governance. The expensive indigenous armies created in the image of the U.S. Army lacked both the motivation to fight for illegitimate governments in Saigon, Baghdad, and Kabul and a cause that they believed was worth dying for, while their enemies in the field clearly did not. This book examines the Afghan National Security Forces in historical and political contexts, explains why they will fail at the tactical, operational and strategic levels of war, why they cannot and will not succeed in holding the southern half of the country, and what will happen in Afghanistan year-by-year from 2015 to 2019. Finally, it examines what the critical lessons unlearned of these conflicts are for U.S. military leaders, why these fundamental political lessons seem to remain unlearned, and how the strategic mistakes of the past can be avoided in the future.

http://www.strategicstudiesinstitute.ar ... pubID=1269

[PaganHorde]

Ning imelikul kombel on "inimõigusi vaja kaitsta" ja sõjaliselt sekkuda just naftarikastes riikides, kus naftat pole, seal olgu või põrgu lahti, kedagi ei huvita.

Afganistaanis näiteks ei ole.

Arvata on et Kremli meedias ligunejad usuvad et ikka on.

[wk2]

Ning imelikul kombel on "inimõigusi vaja kaitsta" ja sõjaliselt sekkuda just naftarikastes riikides, kus naftat pole, seal olgu või põrgu lahti, kedagi ei huvita.

Afganistaanis näiteks ei ole.

Vikipedia väidab: Afganistan on rikas maavarade poolest. Seal leidub ulatuslikke loodusliku klaasi leiukohti, maagaasi, naftat, kivisütt, vaske, kromiitliiva, steatiiti, väävlit, pliid, tsinki, rauamaaki ning väärtuslikke ja vähem väärtuslikke vääriskive.

[Yks]

Ning imelikul kombel on "inimõigusi vaja kaitsta" ja sõjaliselt sekkuda just naftarikastes riikides, kus naftat pole, seal olgu või põrgu lahti, kedagi ei huvita.

Afganistaanis näiteks ei ole.

Vikipedia väidab: Afganistan on rikas maavarade poolest. Seal leidub ulatuslikke loodusliku klaasi leiukohti, maagaasi, naftat, kivisütt, vaske, kromiitliiva, steatiiti, väävlit, pliid, tsinki, rauamaaki ning väärtuslikke ja vähem väärtuslikke vääriskive.

Tore ja kes omab täna kontsessioone nois ligipääsetavates/kaevandatavates kohtades Afganistaanis? Põhimõtteliselt võin etteruttavalt öelda, et mitte see riik, kes oli koalitsiooni eesotsas ja kes omab ka vaid murdosa Iraagi kontsessioonidest.

Ajaloolisest aspektist meenutan, et see riik oleks võinud peale sõda keerata kinni mitte et ainult Saksamaa korporatsioonide eksisteerimise vaid enamuse vaba Euroopa (ja hiljem ka Jaapani) omade laiutamise, lastes oma ettevõtetel kogu maailmas domineerida. Sama toimus ka muideks Koreas ja igalpool mujal, kus vaid nö "inimõigusi ja demokraatiat" kaitsta oli vaja ja kus see kaitsmine ka õnnestus. Samsung, Sony, Mitsubishi, ThyssenKrupp, Philips, Total, Eni jne. nad on ju kõik olemas (rääkimata sellest, et jaapanlased omavad enamuse USA meelelahutustööstusest) ja räägivad konkreetselt vastu vandenõulaste teooriatele, et see riik muudkui tahab domineerida ainuisikulise kasumi nimel ja ainult seetõttu peab sõdu.

Või miks me peame üldse kaugemale oma kodumaast vaatama? Mis juhtus, kui Eesti vaatamata NRG kõvale lobbile, ei müünud suurt osa oma energiakompleksist ameeriklastele. Jäi meil NATO'sse minek ära? Mõjutas see negatiivselt meie suhteid USA kuidagi? Või mida-keda kaitsevad siin roteeruvad USA sõdurid? Milliseid korporatiivseid huvisid? Balti riikides meenub mulle esimese hooga vaid Philip Morrise tehas Leedus. Loetleb keegi mulle veel mõned muud USA suurettevõtted siinsel kamaral? Palju meile USA sõjatööstuse produkte (radarid jne) kasutusel on?
Või eksisteerib kuskil Washingtonis salaplaan võtta üle meie fosforiidi varud? Tõsiselt usute seda või? Miks siis peab USA raiskama oma aega ja energiat ja ressursse maavarade ning nende ärihuvide kontekstis mingi mõttetu riigikese Eesti peale?

[aht0]

Tore ja kes omab täna kontsessioone nois ligipääsetavates/kaevandatavates kohtades Afganistaanis? Põhimõtteliselt võin etteruttavalt öelda, et mitte see riik, kes oli koalitsiooni eesotsas ja kes omab ka vaid murdosa Iraagi kontsessioonidest..

+1

vot see post läks järjehoidjatesse. Ära pahanda kui seda mõnele "USA on paha, USA tahab kõike endale krahmata"-propagandagrammofonile serveerin..