Relvaseadus

[Kapten Trumm]

Olen tähele pannud sellist fenomeni, et iga tulirelvadega seotud suurema juhtumi järel ronivad püünele igasugu sisejulgeolekufüürerid, kes asuvad nõudma relvade "kraanide kinni keeramist".

Antud juhtum on samast žanrist. Kas taolisi füürereid kihutab taga hirm relvastatud kodanike ees või täidetakse Moskva tellimust, on vastamata küsimus.
Jääme ootama meie SM esindaja sõnavõttu solidaarsusest prantslastega ning relvade keelustamise sügavast mõttest.

[EOD]

Igasuguste "kruvide kinnikeeramiste" põhjus on üks - valitsejad kardavad vabu inimesi. Vaba inimese tunnus, erinevalt orjast, on ajalooliselt olnud õigus kanda relva.
Aga orja seisusesse inimesi just surutaksegi.
Ori peab olema alandlik ja sõltuma täielikult orjapidajast. Kunagi võis orje hoida kasvõi ketis ja jätta nad hariduseta, et ori poleks võimeline oma peaga mõtlema ja oskaks teha vaid lihtsamaid töid. Tänapäeval pole see reeglina enam võimalik ja orjastamiseks on vaja peenemaid meetodeid.
Majandusliku sõltuvuse kaudu - pangaorjus. Kui inimese kogu vara kuulub tegelikult mitte talle, vaid pangale, peab ta olema panga ees alandlik. Muidu võetakse kõik ära ja rohkemgi veel.
Süütunde tekitamise kaudu. Sisendatakse pidevalt alateadvusse, et "ma olen halb inimene, sest ei armasta neegreid, pederaste...". End süüdlasena tundev inimene on aga alandlik. Kusjuures need "kaitstavad vähemused" ei oska saadud privileegidega tegelikult midagi peale hakata. Neegrid harrastavad "musta rassismi" ja mõnitavad valgeid, omasooiharad demonstreerivad avalikult oma kalduvust ja on selle üle maru uhked. Valitsejate võimu nad ei kõiguta mingilgi määral.
Hirmu kaudu. Inimestelt võetakse võimalus end ise kaitsta ja sunnitakse lootma vaid valitsejatele. Kusjuures kurjategijate ja terroristide tegutsemisvõimalusi oleks tänapäeva totaalse jälgimise tingimustes tegelikult suht lihtne pärssida. Aga siis kaoks ju inimestel hirm ja nad hakkaksid liiga iseseisvalt mõtlema.

Aga relvaseaduse juurde tagasi.
Legaalsete relvade ärakorjamine on nii või teisiti ebaefektiivne. Kes ikka relva tahab, see selle ka saab. Kunagi arutasime kolleegidega, et ainuüksi Eestis võib illegaalsete relvade arv olla suurusjärgus ca 100 000, neist laskekõlbulikud ja sellised, millele on veel võimalik moona saada ehk 10-30%. Ainult et selliste relvade kohta puudub igasugune arvestus. Samuti pole (eriti kuritegelike jõukude liikmeil) probleemiks kaasaegsete automaatrelvade hankimine kui juba raudus kätega on võimalik politseiautost automaat kaasa võtta. Rääkimata salakaubana sissetoomisest. Donbassis näiteks pidid hinnad vägagi soodsad olema.
Illegaalsetel relvadel on tegelikult ka pluss - ei kurjategijad ega võimaliku agressorriigi luureorganid ei tea üldjuhul, kellel sellised on. Erinevalt politsei relvaregistrist ja Kaitsejõudude arsenali nimekirjadest, mis tõenäoliselt võimalikul vastasel ammu teada.
Ründe relvaga tõrjumisel on aga kasutatud relva päritolu või legaalsus teisejärguline. Kui kohus leiab, et kaitse ei vastanud ründe ohtlikkusele, saab ründe tõrjuja paragrahvi kaela ka legaalse relva puhul. Kui aga oli tegu reaalselt eluohtliku ründega, siis küsimusele, et "kas ma siis pidin enda ja pere laskma lihtsalt maha tappa" vastuseks kõlab ilmselt vaid "mökk-mökk" ja inimese karistamine põhjustaks ühiskonnas nii-öelda "mittesoovitava reaktsiooni".

[Kurjam]

Millises riigis korjati 1940.aastal kodanike ja kaitseliidu relvad ära ja mis seejärel juhtus? Nüüd üritatakse sama aga suuremas mastaabis. Tegijad ja täideviijad samad.

[toomas tyrk]

Ei maksa nüüd ikka päris jama siia teemasse produtseerida.
Esiteks - keegi ei ole kelleltki mingeid relvi kokku korjanud. Ja ei kavatse ka. Eriti veel Kaitseliidult. Küsimus on siiski poolautomaatsete relvade tsiviilkäibes lubamises/keelamises.
Teiseks - vaba inimene on vaba nii siis kui tal on relv, kui ka siis kui tal seda ei ole. Inimene, kes vajab relva selleks et olla "vaba", ei ole ilmselt vaba ei ilma relvata, ega ka relvaga.

[Medusa]

Esmalt need kurjad poolautorelvad, seejärel poltlukuga snaipripüssid (kõik püssid, millele saab optikad peale panna). Kui ots lahti teha, pole ka lõppu näha. Vabadus seisneb siiski oma vaba tahte väljenduses, ning ka kohustuses ja õiguses selle vaba tahte eest seista. Ka relvaga, kui vaja.

[toomas tyrk]

Selleks, et saada täisautomaati, piisab täiesti KL astumisest, vastavate koolituste läbimisest ja avalduse kirjutamisest. Pluss siis vastavate hoiutingimuste loomist ning muidu kaine ning ontlik inimene olemast.

Siis on relvast ka kohustuste täitmisel mingit kasu.

Inimese vaba tahe pidi aga tavaliselt lõpema seal, kus algab teise inimese lõug. Kui seda "vaba tahet" soovitakse relvaga pikendama hakata, siis on tulemus aga väga etteaimatav.

Muudes teemades siin imestatakse kõvasti mingite "jahimeeste" teemadel, kel kodus igasugu poolautod ja poltlukud koos sihikutega olemas. Nüüd tahetakse just selliste, ilma KL paberiteta meestelt poolauto õigust ära võtta, ja milline häda lahti...

[alban]

Tulirelvi reguleerib EL-is Nõukogu direktiiv nr 91/477/EMÜ, mis on tuntud ka "Tulirelvadirektiivi" nime all. Selle direktiivi lisa nr 1 II peatükis kategoorias B (loaga lubatud tulirelvad) on punktid, milles on loetletud tsiviilkäibes lubatud relvad. Kategooria B alapunktis nr 7 on sõnastus: "7. Poolautomaatsed, automaattulirelvadega sarnanevad tulirelvad tsiviilkasutuseks." Igaüks võib direktiivi tekstiga tutvuda siin: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 03&from=EN

Probleem on selles, et Euroopa Komisjon soovib direktiivi lisa nr 1 teisest peatükist kategooria B alt ära kustutada punkti 7. Juhul kui see ära kustutatakse, siis ei ole enam lubatud tsiviilkäibes omada poolautomaatseid tulirelvi, mis sarnanevad automaattulirelvadega. Lahtiseks jääb sarnasuse aste, et relv keelu alla läheks. AR15 tüüpi relvad on väga sarnased M16 ja M4 automaattulirelvale, Molot, Vepr, Saiga on väga sarnased AK47-le jne. Kas keelame ka Glock 17 püstoli, sest Glock 18 teeb valanguid jne.
Kogu probleemi ei saa suhtuda praegu nii, et: "ma olen poltlukuga vindiga jahimees ja mind see poolautomaatide värk ei koti!" Kotib küll ja kuidas veel, sest kõigepealt keelatakse poolautod, siis poltlukud, siis igasugu vintraudsed, lõpuks ka sileraudsed. Kes seda ei usu, siis uurige mis toimus Suurbritannias. Vihje - loodetud kasu sellest ei tõusnud, tulirelvadega pannakse kuritegusid ikkagi toime. Relvavastastele ei tohi anda võimalust meie õigusi arulagedatel põhjustel piirata ning selle vastu tuleb võidelda.
Minu küsimused on:
1) Kes määrab ära minu poolauto sarnasuse astme automaattulirelvale?
2) Kas relva väliskuju muudab selle relva ohtlikumaks mõnest teisest relvast?
3) Kas terroriaktides on kasutatud legaalseid sportlaste/jahimeeste käest pärit poolauto relvi?
4) Kui poolauto relvad keelustatakse, siis kuidas kavatseb Eesti Vabariik mulle minu relva väärtuse hüvitada (ilma optikata on minu relva soetushind 2500 eurot ja ma pole ainuke ning kalleima relva omanik Eestis)? Kui palju on selleks riigieelarves raha ette nähtud? Kelle eelarverealt see raha võetakse? Kes määrab kindlaks minu relva turuhinna kui Euroopa Liidus neile enam turgu ei ole? Põhiseaduse § 32 järgi tohib minu omandit minult ilma minu nõusolekuta võõrandada ainult õiglase ja kohese hüvituse eest. Seda reeglit EL õigusaktid muuta ei saa.

Minu üleskutse sportlaskuritele, jahilaskuritele, jahimeestele ja naistele - võtke oma katusorganisatsioonidega ühendust ja juhtige nende tähelepanu tekkinud ohule. Relvavastased soovivad Pariisi tragöödia ohvrite verel liugu lastes meie harrastusele kriipsu peale tõmmata, selle vastu peame me olema. Ainult üheskoos tegutsedes on meil võimalik otsustajaid mõjutada ning kõige hullem ära hoida. Euroopa Parlamendis soovitakse asi ära hääletada hiljemalt jaanuaris 2016.

[Medusa]

Kas KL registris oleva relvaga tohib kaitsta ennast samaväärselt, kui politseiregistris oleva enese- ja vara kaitseks oleva relvaga, kanda seda varjatult kaasas? Kas saab KL registris oleva relvaga teha laskesporti, osaleda võstlustel ka väljaspool kodumaad?

See poolauto keelamise mõte on idiootsus, isegi selle 5.kolonni hirmus.

Ja lugupeetud foorumi omanikult ootaks rohkem, kui labasust teemal, kuidas relvaga kodanik kohe hirmsasti tahab oma võimu ja jõudu selle abil kehtestada, ehk relvaomanik = kriminaal.

[toomas tyrk]

Hm, teemas arutlejatelt ootaks ka enamat, kui triviaalsuste loopimist.

Poolautomaatsed, automaatsetega sarnanevad tähendabki automaatrelvadest tsiviilkasutuseks loodud kloone. Milledest tegelikult saab mõne osa vahetusega taas automaatse relva.

Tahaks näha varjatud kandmiseks mõeldud Saigat või AR15. Kodu kaitseks KL relva kasutamine - kui rünnak on tõesti niivõrd ohtlik - on loomulikult OK. Aga seda otsustab ka tegelikult kohus, kas tegemist oli hädakaitsega või selle piiride ületamisega.

Laskesport automaatrelva klooniga? Kas sa mõtled seda tõsiselt? Või lihtsalt irvitad?

Ja ma ei ole kusagil kedagi kurjategijatega võrrelnud. Ei maksa mulle siin silte kleepima tulla.

[Medusa]

1. Praktikalilaskmine vintpüssiga on enamjaolt poolauto püssidega, ja on väga populaarne spordiala, rifle practical. Millest valdav enamus on AR-15 mingi variatsioonis.
2. Mõne osa vahetusega ei saa enamikust tsiviilkäibes olevatest poolautodest täisautot, see on müüt. Selleks on ikkagi rohkemat vaja, kui vaid mõne varuosa ostmine.
3. Varjatud kandmisest, see on kantud minu arvamusest, et poolauto on algus. Seejärel võidakse vabalt otsustada, et jahimehele käib revolvrist ka, pole püstolit vaja. Ja kui ma elaks, maal, eelistaks 5,56 kal karabiini mistahes püstoli või haavlipüssi ees. Kui keegi tahab püssi varjatult kaasas kanda, siis las seadust järgiv kodanik kannab kui tahab, mida see mind kotib.

Kogu see värk kõlab selliselt, et "mina kardan seda, järelikult keelame kõigile ära". Sellises valguses kõlab üleskutse Brüsseli otsustusvõimu pikalt saatmiseks täitsa mõistlikult.

[toomas tyrk]

Praeguse diskussiooni juures jääb alles ainult 1 ratsionaalne argument - praktikaline laskmine vintpüssist ning selliste relvade omamine.

Kõik muu on rohkem selline emotsionaalne hirm, et tulevikus keeratakse veel rohkem kruve kokku, kusjuures näited kipuvad kohati naeruväärseks. Sa ju ei võta ise ka seda püstoliga jahi juttu tõsiselt?

Järelikult tuleb oma huvide kaitsmiseks - kui sa tõesti tegeled praktilise laskmisega vintpüssist - otsida ning pakkuda ka praktilisi lahendusi. Mitte aga viriseda selle pärast, et enam ei või Lasnamäel külmkapi kõrval relvakapis hoida kahte Saigat ja 600 padrunit. Või siis kolme AR15 ja 3000 padrunit (registreerides AR15 sportrelvana).

Mis puutub poolautomaatrelva taasehitamisse automaatseks - siis see ei ole üldse müüt. Isegi Eestis kannab vist veel praegugi üks mees karistust sellise tegevuse eest. Loomulikult ei ostnud ta kuskilt poest selle jaoks varuosasid.

[Medusa]

1. Ma pidasin jahimehe all silmas tavalist kodanikku, kes tahaks omada relva enese ja vara kaitseks, ning sellist, mida saab vajadusel ka kaasas kanda. Ses mõttes on täpsustus õige. Aga sisu on sama.
2. Mõne osa vahetusega poolautost täisauto saamine on müüt. Loomulikult saab, aga see nõuab teadmisi, oskuski, tööriistu, ning on juba praegu karistatav tegevus.
3. Kui lasnamäelasele relvaloa andmisest keeldumiseks ei ole ühtegi seaduslikku põhjust, siis hoidku neid relvi ja padruneid niipalju kui seadus lubab. need kehtivad siiski kõigile ühte moodi. Riigile mittelojaalsed relvastatud kodanikud ja nende katuseklubid jäägu sisejulgeoleku eest vastutavatele asutustele tegelemiseks ja neutraliseerimiseks, mitte et oma paanilises hirmus keeldude ja privileegide teed minnakse.

Kõik need püüded traagiliste sündmuste arvelt oma egotrippi teha ja relvaseadusi karmistada on jätkuvalt idiootsus. Pigem võiks koolituste läbimist ja atesteerimist meie vailtsejatelt nõuda, et igasugused võimu juurde ei pääseks.

Praeguste sündmuste valguses peaksime ära keelama habemed, illegaalsed kalašnikovid ja pommivestid.

[toomas tyrk]

Kõik need püüded traagiliste sündmuste arvelt oma egotrippi teha ja relvaseadusi karmistada on jätkuvalt idiootsus. Pigem võiks koolituste läbimist ja atesteerimist meie vailtsejatelt nõuda, et igasugused võimu juurde ei pääseks.

Hm, juhiks tähelepanu, et tegemist on eurodirektiivi muutmisega, mitte relvaseadusega. Ja kohalike poliitikute roll siinkohal väike. Kui pidasid silmas europoliitikute atesteerimise vajadust - miks ka mitte. Mis valdkondades täpsemalt?

Antud juhul (vähemasti minu arvates) lihtsalt Eesti sisejulgeoleku ohud osaliselt kattuvad muu Euroopa sisejulgeoleku ohtudega. Eestis muuseas ei anna habemete ja pommivööde keelamine mingit erilist positiivset effekti. Poolautomaatsete ning miks mitte ka poltlukuga relvade käibe parem kontroll aga küll...

No see poltlukk oli siin rohkem nagu irriteerimise eesmärgil ära mainitud

JA - BTW - kui juba juttu oli, et poolautomaadi ümberehitamine automaadiks on praegugi kriminaalkorras karistatav - pommivöö ning illegaalne kalašnikov on mõlemad ka juba praegu Eestis kriminaalkorras karistatavad.

[Medusa]

Ei usu, et kohalike poliitikute roll väike oleks, sest nad on siiski valitud meid esindama ka sellistes küsimustes, ning kes keelab sellise populismipuhangu vastu võidelda. Muidu nagu tekib küsimus, et kui neist miski ei sõltu, siis miks neid üldse vaja on.

Ma tean, et tegu on ideega, ja sellest polekski hullu, kui sellel jamal poleks päris head võimalust ka läbi minna.

Ja selles paketis on ka ühtteist mõistlikku, selle poolautode pläusti kõrval. Näiteks deaktiveeritud relvade parem kontroll ja ühtne standard, et ei oleks nii lihtne osadest riikidest ostetud relvi taas töökorda viia. Kui õigesti mäletan, siis taastatud relvade osakaal mustal turul on piisavalt suur, et sellepärast muret tunda. Tegelegugi sellega, et oleks EU ühtsed reeglid dekoratiivrelvade ja deaktiveeritud relvade teemal, sest see on põletavam küsimus, kui seaduslike poolautode väärkasutus.

[Zuslik]

Ega muud nagu oskagi öelda kui - südamest kahju ,et Sveits Euroliidu liige ei ole