Relvaseadus

[John]

Hea, et on ka positiivseimaid arenguid olnud suure kisa peale. Isiklikult juba siin vandusin, et üsna intensiivse poolaasta jooksul peab kõigele lisaks veel osade päritud relvadega hakkama susserdama klassifikatsiooni ümber liigitamiste ning registrite vahel liigutamistega. Kokkuvõttes oleks relvad endiselt kapis olnud aga hulk aega, raha ja närve oleks kulunud lihtsalt paberite ümber vormistamiseks. Kõik sellepärast, et mingi eluvõõras ametnikust jupijumal kusagil hallis kabinetis üritab oma olemasolu õigustada.

[Larry]

Kui nüüd Kapten Trummi stiilis võrdlusi kasutada, siis sooritas eriüksus reidi vaenlase juhtimispunktile ja saavutas sellega strateegilise eesmärgi - sundis vastase oma kavatsusest loobuma Hea, et niigi läks, kuigi esialgu on see ainult ministri jutt/ lubadus. Ootame ära, et missugune see elnõu siis lõpuks olema saab. Ja mul on selle asja puhul veel üks küsimus - mida teha ebaõnnestunud eelnõu koostajate- peaideoloogidega?

[alban]

Kui nüüd Kapten Trummi stiilis võrdlusi kasutada, siis sooritas eriüksus reidi vaenlase juhtimispunktile ja saavutas sellega strateegilise eesmärgi - sundis vastase oma kavatsusest loobuma Hea, et niigi läks, kuigi esialgu on see ainult ministri jutt/ lubadus. Ootame ära, et missugune see elnõu siis lõpuks olema saab. Ja mul on selle asja puhul veel üks küsimus - mida teha ebaõnnestunud eelnõu koostajate- peaideoloogidega?

Üks peaideoloog on juba viidud madalamale ametikohale ja teine ei tööta ka enam ministeeriumis (koondati vist).

[Black]

«Meie eesmärk on tagada julgeolekut ja kui oht on selles, et Eesti vastu vaenulikult meelestatud inimestel on võimalus relvaseaduse järgi seaduslikult relvastuda, siis peame seda ära hoidma,» ütleb Küüt. «Tõsi, eelnõuga läks vint teise äärmusse. Nüüd tuleb leida kesktee.»

Samas võiski see vindi ülekeeramine algusest peale olla strateegia - vana tõde ju, et kui tahad midagi saada/saavutada, küsi alati rohkem. Taheti 3-5 relva piirangut, küsiti ühte. Selle peale hakkasid relvaomanikud ise 3-5 varianti välja pakkuma.

[EOD]

Rõõmust kilkamiseks pole eelnõu tagasikutsumise järel tegelikult põhjust. Kui ka lahing on võidetud, siis sõda läheb edasi.
2645 inimest saab ükshaaval kottida ka ilma seadust muutmata. Lihtsalt relvalubadega tegelevatele ametnikele (ja miks mitte ka näiteks arstidele) antakse vastavad suunised, millest tuleb juhinduda, et mitte ise "musta nimekirja" sattuda. Ühtegi paberit, millest saaks kinni hakata, selle kohta loomulikult ei tule.
Tõnul tasuks igatahes kogu aeg "kassi põues kanda" ja kõik võimalikud peedistamised salvestada. Iga ahistamine aga suure kella külge panna. Mida ametnikud kardavad, see on avalikustamine, sest ametnikel on ülemused. Need aga soovivad rahulikult mugavustsoonis oleskleda. Kaebuste lahendamine ja ajakirjanike ebameeldivatele küsimustele vastamine aga seda ei võimaldaks.

[wenerg]

http://epl.delfi.ee/news/arvamus/hirm-r ... d=73373531

Pealkiri on positiivne... Kellegil on ligipääsu täistekstile?

[tonu adrik]

Edastan ka siia teksti Firearms Estonia FB lehelt nende tehtud Teabenõude osas Siseministeeriumile:


Firearms United - Estonia

Relvaseaduse muutmise eelnõu valguses on viimasel ajal nii idee algatajad kui selle vastased avaldanud hulgaliselt arvamusi stiilis "relvad on ohtlikud ja nendega pannakse toime kuritegusid" või siis "seaduslike relvadega ei juhtu midagi".

Tõsiasi on, et mingit statistikat selle teema kohta ei paista olevat - vähemalt ei ole ei Siseministeerium ega PPA seda jaganud avalikkusega.

Selleks, et diskussioonis vähemaks võtta emotsioone ja asetada argumendid faktilisele alusele, esitasime 5. jaanuaril 2016 Siseministeeriumile teabenõude.

Küsisime Teabenõudes järgmist infot:

1 peatükk - Seaduslike tulirelvade arv Eestis

2 peatükk – Kadunud relvad
2.1 Omaniku poolt kaotatud relvad
2.2 Omanikult tema tahte vastaselt võetud relvad

3 peatükk – Väärteod seaduslike relvadega
3.1 Relva omaniku poolt seadusliku relvaga sooritatud väärteod
3.2 Relva omanikult tema tahte vastaselt võetud relvaga sooritatud väärteod

4 peatükk – Kuriteod seaduslike relvadega
4.1 Relva omaniku poolt seadusliku relvaga sooritatud kuriteod
4.2 Relva omanikult tema tahte vastaselt võetud relvaga sooritatud kuriteod

5 peatükk – Surmad seadusliku tulirelva läbi
5.1 Tahtlikud tapmised (välja arvatud enesetapud) seadusliku tulirelvaga relva omaniku poolt
5.2 Tahtlikud enesetapud seadusliku tulirelvaga relva omaniku poolt
5.3 Tahtmatud tapmised/õnnetused s.h jahiõnnetused registreeritud tulirelvaga
5.4 Tahtmatud enesetapud/õnnetused s.h. jahiõnnetused registreeritud tulirelvaga

6 peatükk – Surmad ebaseadusliku tulirelva läbi
6.1 Tahtlikud tapmised (välja arvatud enesetapud) ebaseadusliku tulirelvaga
6.2 Tahtlikud enesetapud ebaseadusliku tulirelvaga relva valdaja poolt
6.3 Tahtmatud tapmised/õnnetused ebaseadusliku tulirelvaga
6.4 Tahtmatud enesetapud/õnnetused registreerimata tulirelvaga

Kõigi peatükkide info palusime avaldada aastate kaupa perioodil 2000-2015.
Samuti palusime peatükkide 1-5 vastuste juures eristada info vastavalt relvade kasutusotstarbele: A – jahipidamine; B – sport; C – enese ja vara kaitse; D – kutsealal tegutsemine

Siseministeerium registreeris meie Teabenõude 5. jaanuaril ja saatis selle täitmiseks edasi PPA-le. PPA registreeris meie päringu 6. jaanuaril, kuid kvalifitseeris selle Teabenõudest ümber Selgitustaotluseks (Avaliku Teabe Seadus §23 lg 2 p 5 alusel).

Erinevus Teabenõude ja Selgitustaotluse vahel on selles, et Teabenõudele peab ametiasutus vastama 5 tööpäeva jooksul, Selgitustaotlusele aga 30 kalendripäeva jooksul. Seega hiljemalt 5. veebruaril peaks meil vastus olemas olema.

Huvitav on veel, et Siseministeeriumi koduleht ütleb järgmist:

"Teabenõudega võite küsida dokumenti või teavet, mis on ministeeriumil juba olemas.

Kui soovite ministeeriumilt teavet, mille andmiseks on vaja analüüsida olemasolevat teavet või koguda lisateavet, on tegu selgitustaotlusega."

Kas me võime siit järeldada, et ministeeriumil ei olegi täna sellist statistikat olemas?

‪#‎relvaseadus‬

[Welber]

http://epl.delfi.ee/news/arvamus/hirm-r ... d=73373531

Hirm relvastatud inimeste ees

Demokraatia püsib kahel vundamendil: vaba sõna (ehk sõnavabadus) ja vaba rahvas. Mis teeb rahva vabaks?

Pean siinkohal sobilikuks korrata tuntud ütlust: „Parim demokraatia garantii on relvastatud rahvas.” Paraku sisaldab iga vabadus ja demokraatia ka riske.

Kahjuks neid kardetakse. Ikka ja jälle tõstab pead arusaam, et absoluutselt kõike tuleb reguleerida ja veel parem, kui saaks ära keelata.

Just Nõukogude okupatsiooni ajal oli isikul keelatud relva omada. Kas siis seda me tahamegi? Relvaga inimene on vaba.

Just täna peavad riigiasutused andma kooskõlastuse relvaseaduse muudatustele. Kui kehtiva seaduse järgi võib isikul turvalisuse tagamiseks olla tulirelvi, siis uue eelnõu kohaselt tohib omada ainult üht relva – püstolit või revolvrit. Nii et kaitsta end võib, aga igaks juhuks ainult natukene. Ametlik põhjendus relva omamise piirangule on järgmine:

„Arvestades, et tulirelv on ohtlik, tuleks nende omamist ja valdamist piirata ning võimaldada nende omamine üksnes vajaduspõhiselt. […] Mida rohkem on tsiviilkäibes n-ö seisvaid relvi, seda suurem on nende relvade kadumise, ebasihipärase kasutamise, varastamise ja lõpuks ka ebaseaduslikku relvakaubandusse jõudmise risk. […] Tulirelvade piiranguteta omandamine, hoidmine ja kandmine seab reaalsesse ohtu igaühe elu, mis on aga esmane põhiseaduslik väärtus, mis vajab kaitsmist.”

Kitsalt võttes ei ole need põhjendused ju täiesti ebaloogilised, laiemalt aga küll.

Regulatsioon kehtib praegugi

Kindlasti tuleb rõhutada, et relvade omandamine, hoidmine ja kandmine on reguleeritud ka praegu ning luua mulje, nagu võiks kehtiva seaduse alusel igaüks relvadega piiranguteta ringi vehkida, on meelega eksitav ja vale. Mis aga puutub väitesse, et tulirelva seaduspärane omamine ja hoidmine seab igaühe elu reaalsesse ohtu, siis pole see mitte lihtsalt vale, vaid ka sügavalt lühinägelik.

Kui vaadata ajalukku, siis demokraatia arenes ja levis just koos tulirelvade kasutuselevõtuga.

Kõrvalmärkusena: nagu viimased kurvad sündmused on näidanud, paistab elu ohus olevat ka Tartus Toomemäel jalutajail. Kus kümneliikmeline jõuk ilma igasuguste relvadeta võib inimese lihtsalt surnuks peksta.

Kuritegevuse statistikat vaadates aga on seaduslikult omandatud tulirelvadega sooritatud kuritegude arv muude vahenditega sooritatud kuritegudega võrreldes äärmiselt väike. Miks siis ei võiks inimestel olla rohkem relvi?

Võtaks laiemalt. Sa ei kaitse mitte ainult ühte isikut, vaid algpõhimõte on tunduvalt laiem. Kui vaadata ajalukku, siis demokraatia arenes ja levis just koos tulirelvade kasutuselevõtuga.

Riigikaitseorganid peavad kõigile Eesti kodanikele looma võimaluse iseseisvuse kaitsmises osaleda.

Paratamatult tekitas relvastatud rahvas diktaatorites hirmu. Just Nõukogude okupatsiooni ajal oli isikul keelatud relva omada. Kas siis seda me tahamegi? Relvastatud inimene on vaba inimene. Jah, risk on, aga kui valitseks diktatuur, kas siis oleks oht kodaniku elule väiksem?

Ka teiste riikide ajalugu ja kogemused on näidanud, et kui kardetakse demokraatiat, korjatakse rahvalt relvad ära. Ainult valitud isikutel või institutsioonidel on neis õigus relva kanda.

Kohustus vastu hakata

Sisuliselt sätestab ka põhiseaduse paragrahv 54 isiku õiguse kaitsta põhiseaduslikku korda. Kui riik on ohus, on sama paragrahvi järgi iga Eesti kodaniku kohus olla ustav põhiseaduslikule korrale ja kaitsta Eesti iseseisvust. Kui muid vahendeid ei leidu, on igal Eesti kodanikul õigus osutada põhiseadusliku korra vägivaldsele muutmisele omaalgatuslikku vastupanu.

Tegu on riigikaitsega, mis ei ole otseselt seotud riigiorganitega. Seega saab väita, et riigikaitseorganid peavad kõigile Eesti kodanikele looma võimaluse iseseisvuse kaitsmises osaleda. Riigina ellujäämine on seotud põhiseadusliku korraga. Kuidas aga saaks see teostuda, kui rahvas ei ole relvastatud? Või tõlgendatakse paragrahv 54 nulliks?

Seega hoidkem oma relvaseadust, võimalust relvi omada ja kogu ühiskonda kaitsta.

[wenerg]

Tänud!

[Walter2]

Vägisi jääb mulje et siinmail tegutseb üks ülimalt salastatud riigiasutus, mille uksele võiks kinnitada montypythonlikus stiilis sildi ''Veidra kõndimise ministeerium''.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Veel üks positiivne surveartikkel meediast:
http://epl.delfi.ee/news/arvamus/pumppu ... d=73373581


Puudutavalt nõmedate seaduseparandustega seotud ametnike täisnimede avalikustamist:

- õigus on neil, kes kinnitavad, et tihtipeale ongi meil väga nõmeda (ja ametlikuks muutunud) seisukoha taga vaid mõne keskmisest rumalama kolmandajärgulise ametniku ülimalt küsitav seisukoht (sellest on meie relvaseaduse erinevates redaktsioonides juba piisavalt näiteid)..

- ja kui sellise kolmandajärgulise keskmisest rumalama ametniku seisukoht on saanud ametkonna tippjuhi kiirustades antud kinnitava allkirja, järgneb meil tüüpiline "mundriau kaitsmise" periood, mille vältel me võime kuulda rumala seaduseelnõu kaitseks ohtralt erinevaid argumente (milliste tase ulatub lihtsalt küsitavast lausdebiilseni)..

- mingi aja jooksul toimub siis juba vastuvõetud tobeda seaduseparanduse nivelleerumine, mis päädib ühel hetkel tobeda paragrahvi vaikse ärakaotamise/ümbermuutmisega..

- õppust aga asjast ei võeta, sest (a) mingit Lessons Learned protsessi meie ametkondades ei ole ning (b) lollid ametnikud jäävadki karistamata ja mõne aja pärast ujub pinnale järjekordne jabur seaduseparandus seaduseparanduse pärast - sest lolluste autorid jäävadki anonüümseks (nii laiale üldsusele kui ka ametkonnasiseselt)..

Sestap tulebki siin teemas algatet küsitavate seaduseparanduste taga olevate "nimede/ametikohtade avalikustamise" praktikat igati vajalikuks pidada - kõik, kes te midagi täiendavat teate, palun panustage siia

Just anonüümsus ja ametkonnasisese vastutuse puudumine oma seaduseparagrahviks muutunud ebaadekvaatsete ettepanekute eest on see, mis hoiabki "vee peal" selliseid keskmisest lollimaid ametnikke - sestap avalikustagem neid maksimaalselt

[tonu adrik]

http://uudised.tv3.ee/eesti/uudis/2016/ ... a-kaitsta/

Uskumatu demagoogia järjekordne musternäidis. "Mis gaasiballoon, võtke parem mees endale". Ma ei mõista miks on vaja "hoida pilpa peal" selliseid härraseid kes oma tööga mittehakkama saamise pärast positsioonilt eemaldatakse (antud juhul siis politseiameti peadirektori koht), seejärel tehakse nõunikuks ministeeriumi (mis võibolla oligi korrektne "tase"), ja nüüd järsku hopp - asekantsler. Pole siis imestada kui absurdsed seaduseelnõud siseminni majast välja lähevad - teema algatajatest ja autoritest on nüüd vähemalt järjekordne kodanik avalikkusele selgunud.

[krijgsvolk]

Juhtusin täna täiesti juhuslikult kuulama keskpäeva paiku KUKU raadio uudiseid ning seal võttis üks peene häälega preilna intervjuud uue Relvaseaduse asjus sm Küüdilt...
Täiesti konkreetsete küsimuste peale, et miks oli aja uut relvaseadust, miks otsustati ühe relvaga per nase piirduda, kas registreeritud relvadega on pandud toime palju kuritegusid, kui palju neid kuritegusid on registreeritud, kas olukord on halb või on halvenenud jnejne....
Ülalnimetet ametnik vastuseks ainult nämmutas segaste liitlausetega, millel polnud ei saba ega sarvi
Mingil hetkel ei olnud enam absoluutselt võimalik aru saada, millest üldse jutt on... ja see inimene on Siseministeeriumi asekantsler!!!???
Algul vihastasin, siis irvitasin...siis aga tuli lihtsalt masendus.... muide, ega kooskõlastusringilt ju see ebard- eelnõu maas ei ole!
Käib ikka ringi...

[Black]

Arvata võib, et eelnõu üritatakse mingil muudetud kujul ikkagi läbi pressida. "Tööd" on ju justkui tehtud...

Ma olen iga meedias ilmunud selleteemalise artikli kommentaaridesse üritanud tuima järjekindlusega pressida nii rohkem kui ühe enesekaitserelva vajaduse tagamaad kui ka selle, et lisaks nii gaasipihusti kui pussnoa kandmine rahvarohkes kohas ja/või joobes ära keelata üritatakse. Kuna seda viimast väga ei presenteerita, siis peenikesed preilid ei pruugi kohe ära tabada, kuidas mingi relvaseaduse muudatus neid torkida võiks. Enne, kui hilja...

Tõnu avalik selgitustöö on väga tänuväärne vaatamata sellele, et tuli kohati endale tõmmatud saab. Kõikvõimalikud ähvardused kohe avalikuks teha ongi parim variant sellise alatu lähenemise vastu!

PS. Ülaltoodud TV3 uudisklipist jäi paar häirivat asja silma:

Mis püstoliga seal tegu oli? Silma järgi üsna lühikeste padrunite jaoks mõeldud salv, samas justkui ~9mm kandis raud. PAK või siiski 7,65?
Sass Henno sõrm kippus valel ajal päästikukaitse sisse ronima. Kui lugema juhtud, soovitan ümber õppida.
Kuskil suvalises suunas sihitud laske soovitan uudisklipi tegijate soovi järgi mitte teha isegi PAK-püstoliga. See näeb teadmatu vaataja silmis ohtlik ja halvamaiguline välja.

***
Edit: jah, "Made in Turkey" paistab raamil olevat, seega vast EKOL-i PAK ehk mitte tulirelv või üldse relv vaid asi, millega liputades võid seadusliku relvaomaniku segadusse viia ja tina saada. Võiks ju öelda, et pigem võiks selliste avalikus ruumis kandmise ära keelata, aga kuna see viiks lõpuks kõikide mängupüstolite ära keelata üritamise poleemikani, oleks mõistlik laiemale avalikkusele selgitustööd teha, mida sellise pauk-maketiga liputamine endaga kaasa tuua võib. Tõenäoliselt lähevad need aga varem või hiljem paragraafi alla, kuna nad on juba praegu parajalt seadusepiire kompavad - on võimalik tellida ja kasutada kuule või haavleid laskvaid padruneid.

***
Edit2: Tundub hoopis, et montaaž on parajalt nihu ja Sass Hennole polegi midagi ette heita. Osa materjali on lihtsalt filmitud tõenäoliselt relvaluba mitte omava (ohutusnõuetest suurt mitte midagi teadva) näitleja ja PAK-püstoliga.

Tegin arutluseks eraldi teema: PAK-püstolid ja -revolvrid. Ohud, seadusandlus

[kaur3]

Eesti saadik Euroopa Liidu juures raporteerib oma kohtumistest erinevates ministeeriumites. Com ja Pres seletused leiate lingi alt.

Poolautomaatsete tulirelvade lauskeelustamine ei saa minna COM pakutud kujul, LRdel on siin erisused, meil ka. Aga PRES on siin ka tempot tunduvalt maha võtnud.

http://gondorikroonika.vm.ee/08-01-2016/