Süüria (kodusõda)

[soul]

Näe, tympsa on Solovjovi tänase saate teise osa oma kahe kommentaariga ilusti kokku võtnud.

Tänases välismäärajas räägitakse ka Süüria teemadel.
http://podcast.kuku.ee/2016/01/24/valis ... 016-01-24/

[tympsa]

Seda Solovjovi jama ei vaata ma enam ammu. Liiga igav ja ettearvatav. Ainult siis ehk järelvaatamisest kui seal on Yanatoomikum või Müllerson, midagi Eestiga seotut. Zhiriku meelelehutuslik roll on kah juba maha käinud.Kaua sa ikka kuulad sama debiilset räuskamist.

Kuid Süüria seis on viimasel ajal tõesti oluliselt muutunud. Vene sekkumine, mis algul tundus täiesti ebaoluline ning mittemidagi otsustav, on saanud aina suuremad mõõtmed ja hakanud tagajärgi andma. Praegu on initsiatiiv SAA käes ja see teeb Lääne koalitsiooni väga närviliseks. Tõsi on ka see, et neil pole taga ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni, millega sinna sisse sõita ja neil pole ka mingit lootust seda saada. Venemaa ja Hiina panevad igale taolisele resolutsiooniprojektile veto peale.

Seega on olukord keeruline ning pole ime, et Kerry otsib mingeid kompromisse ja et Nuland käib Surkoviga Kaliningradis pikki läbirääkimisi ( poolsalajasi !!!) pidamas. Veel eelmisel sügisel oleks see olnud täiesti võimatu.

Nagu Ilves kibedusega nentis, et Venemaa on end tagasi läbirääkimiste laua taha pommitanud . Nii ongi. Siin maailmas pole tühjal jutuvadal suurt kaalu, kuid jõu näitamine muudab nii mõndagi.

[Kapten Trumm]

Eile teatas keegi Süüria kõrge ametnik meedia vahendusel, et Assadi valitsus ei kavatse läbirääkimistel mingeid järeleandmisi teha. Eks see ole siis sõjalise edu poliitiline väljund.

[Kriku]

Vürtsi lisab teadmine, et ainult Vene vägedel on Süüria valitsuse heakskiit oma riigis tegutseda. Kõigil teistel, olgu NATO või Türgi seda pole, neil pole ke ÜRO Julgeolekunõukogu mandaati, järelikult on nad rahvusvahelise õiguse järgi agressorid.

Türgi ja ka Iraak saavad tugineda enesekaitseõigusele.

Eile teatas keegi Süüria kõrge ametnik meedia vahendusel, et Assadi valitsus ei kavatse läbirääkimistel mingeid järeleandmisi teha. Eks see ole siis sõjalise edu poliitiline väljund.

Sama teatasid nad ka sõjalise ebaedu ajal.

[Martin Peeter]

Eks ülestõusnud kõvata läbirääkimiste eel samamoodi seades tingimuseks linnade pommitamise lõpetamise ja olles jube solvunud, et Kerry ja Mistura avaldavad survet, et ikkagi läbi rääkima hakataks. Tegelikult tähendab nii ülestõusnute kui režiimi poolt läbirääkimiste algus ikkagi teise poole tunnistamist, mis on juba ise järeleandmine ning tunnistamine, et olukorrale ei ole sõjalist lahendust.
Siiski on olemas ÜRO 20.11.15 resolutsioon ISISe suhtes, mis lubab kasutada kõiki vajalikke meetmeid ISISe (aga ka AL Nusra) vastu nende käes oleval territooriumil. Selle alusel võivad Süürias ja Iraagis kõik ISISega võidelda ja kusjuures peaks seda tegema koordineeritult. Iseenesest on sellelt territooriumilt lähtunud rünne nii Venemaa kui NATO riikide vastu, mistõttu on tegemist juba enesekaitse küsimusega ka nende suhtes.
Mis tähendab, et selle territooriumi okupeerimine kolmandate riikide poolt on pigem seaduslik. Assad ei kontrolli olukorda ja tema luba ei ole vaja.


http://www.securitycouncilreport.org/at ... s_2249.pdf

[Blackhawk]

Ei ole näinud, et siin oleks läbi käinud sellist tüüpi topokaart Süüriast. Iseenesest hea ülevaade reljeefsusest. Kaart on Laif Njuusi uudisloost tehtud screenshot, seetõttu kvaliteet halb.

EDIT: laias laastus head kodused tingimused Kaukaasia islamistidele

[tympsa]

Kuna siin mainiti Solovjovi oopust, siis järelvaatasin seda kah natike, nii diagonaalis.

Seal tundub küll, et Süüria erinevate vaenupoolte esindajail pole mingit lootust kokku leppida ja nad ei taha isegi rääkida mingist kompromissist. Lojalistist hallipäine härra küll tegi vahepeal ilusaid sõnu, et ulatame käe ja rahvas on sõjast väsinud, kuid üldine mulje oli, et anna vanameestele relvad kätte ja nad kõmmutavad sealsamas stuudios teineteist maha .Iroonilisel kombel mõlemad muide elavad Moskvas ja omavad lisaks Süüria passile ka Vene kodakondsust, kuid see ei aita verist vaenu vähendada.

Ei usu põrmugi, et neist rahukõnelustest asja saab, pigem võiks tulevikustsenaarium olla ikkagi Süüria de facto jagamine. De jure võib ta muidugi jääda ühtseks nagu ka Küpros on de jure ühtne riik.

Mulle tundub, et see jagamise aeg on kiirelt lähenemas ja lääneliitlased kardavad sinna hiljaks jääda. Senikaua kuni SAA tammus nagu kana takkus või sai peksa,( ükskõik kelle käest, IS, Nusra, FSA või mõne muu käest ) polnud kiiret kuhugi. Nüüd on aga oht, et kõik tähtsamad sõlmpunktid Süürias lähevad lojalistide kätte.Nüüd nad peavad end liigutama kui ei taha päris statistiks jääda .

Süüria on näitlik õppetund sellest, et diplomaatia sörgib ikkagi sõjalise situatsiooni sabas, mitte ei juhi seda. Ka II maailmasõja järel tõmmati piire põhiliselt sinna, kuhu armeed pidama jäid. Kui liitlased oleks lasknud Stalini tankid Atlandini veereda ja poleks 2.rinnet viimsel momendil avanud, võinuks Euroopa sõjajärgne kaart olla hoopis teistmoodi.

[Kapten Trumm]

Türgi ja ka Iraak saavad tugineda enesekaitseõigusele.

Täiesti huupi (ja valesti) pakutud.
"Enesekaitseõiguse" alusel oli õigustatud Türgi õhuruumis vene lennuki alla tulistamine, kuid Süüriasse sõtta ronimine pole küll seotud ei rahvusvahelise õiguse ega muu -õigusega.

[gooligan]

Assad & Co kaotasid igasuguse legitiimsuse & rahvusvahelisele õigusele appelleerimisele siis, kui nad oma rahvast keemiarelvaga töötlema hakkasid.
Peale seda mahub "legitiimsus & rahvusvaheline õigus" ühte lausesse vaid assadistidel ning venelastel, kes kogu seda jama toetavad.

[toomasv]

Et mõni asi ikka meeles püsiks. Apelleerida siin legitiimsusele, on minu arvates täiesti kohatu. Vene on pannud kõikidele resolutsioonidele julgeolekunõukogus veto, seega on Süüria valitsus, isegi mõningate kaasfoorumlaste silmis, "legitiimne" ainult tänu sellele. Tympsa, võibolla ei peaks nii palju vene telekanaleid vaatama.. Selle keemiarelva juurde tagasi tulles, on teist keegi mõelnud, et kui seal hukkus umbes 250 000, et kui palju oleks see protsent Eesti rahvastikust?? Umbes 15 000 tuhat!!! On seda palju või vähe?? Arvan isiklikult, et ikka kuradima palju... Õigustada ja tagantkiita venelaste tegutsemist Süürias tundub mulle kull täiesti kohatu antud numbrite juures.

[tympsa]

Vaat mina pole korraldanud sõjajärgset julgeolekusüsteemi ja kahtlemata pole ka JN vetosüsteem see kõige õiglasem. Miks peaks 5 suurriigil olema rohkem õigusi maailma asjade üle otsustada kui teistel ? Mis pühad lehmad need 5 on ? Neile piisaks kui nad on alalised JN liikmed, et nad ei roteeru . Mina oleks selle poolt, et tähtsad sõja ja rahu küsimused otsutataks Julgeolekunõukogus 2 / 3 häälteenamusega ja kellelgi pole vetoõigust. Seega saaks 11 häält 15-st juba otsuse vastu võtta ja see on kõikidele ÜRO liikmetele kohustuslik täita .

Kuid see praegune süsteem on nii nagu on ja sellest möödahiilimine oleks Pandora laeka avamine. Süsteemi tuleks muuta, mitte eirata ! Kui üks riik või riikide grupp arvab, et tal on õigus antud julgeolekumehhanisme eirata ja saavutada soovitud tulemust toore sõjalise jõu rakendamisega, siis võtab ka teine pool kohe sama õiguse. Lõpuks tallatakse kogu rahvusvahelise õiguse süsteem jalge alla .Ja muide, selle 2 / 3 otsusega saaks täiesti efektiivselt ka Venemaa ambitsioone ohjeldada.Praegu ta paneb kohe igale tema jaoks ebasobivale otsusele veto. Ja ise veel keksib, et JN pole rakendanud sanktsioone Gruusia, Krimmi ja Donbassi juhtumite puhul.

Kui Assad on sõjakurjategija,kui selle kohta on tõepoolest kaalukad tõendid, siis tuleks ta kohtu alla anda ja las sõltumatu kohus teeb kindlaks tema süü ning määrab karistuse. Kuidas seda kohut korraldada,seda ma tõesti ei tea, aga päris niiviisi kah ei saa, et kohut mõistavad üksikute riikide poliitikud , poliitpropagandistid ja ajakirjanikud leheveergudel. Minu ettekujutuses käib õiglane kohtumõistmine ikka teistviisi, mingi ÜRO Peaassamblee poolt loodud rahvusvaheline tribunal vms .On süüdistaja, on tõendid, on eksperdid, on advokaadid ja on kohtunikud. Poliitikud ega ajakirjanikud pole kohtunikud.

[Kapten Trumm]

Assad & Co kaotasid igasuguse legitiimsuse & rahvusvahelisele õigusele appelleerimisele siis, kui nad oma rahvast keemiarelvaga töötlema hakkasid.
Peale seda mahub "legitiimsus & rahvusvaheline õigus" ühte lausesse vaid assadistidel ning venelastel, kes kogu seda jama toetavad.

Ma ei andnud hinnanguid Assadi või Kremli tegevusele, lihtsalt märkisin fakti, et Iraani või Türgi sõjaline sekkumine Süürias ei saa olla mingi "enesekaitseõiguse" alusel.
Selline käsitlus on täiesti meelevaldne. Isegi selle vene lennuki allalaskmine toimus teiste reeglite järgi kui enesekaitse (õhupiiri rikkumine ja õhuruumi omaniku hoiatuste eiramine), sest mingit ohtu Türgile see lennuk endast ei kujutanud. Antud reeglite järgi on käitunud isegi venelased nt Rusti juhtumi puhul, kuigi sealmaal on üldiselt kombeks olnud igasugu rahvusvahelistest tavadest üle laskmine (on teada, et vene hävitajad üritasid lennukiga silmsidet luua).

Kui Assad on sõjakurjategija,kui selle kohta on tõepoolest kaalukad tõendid, siis tuleks ta kohtu alla anda ja las sõltumatu kohus teeb kindlaks tema süü ning määrab karistuse. Kuidas seda kohut korraldada,seda ma tõesti ei tea, aga päris niiviisi kah ei saa, et kohut mõistavad üksikute riikide poliitikud , poliitpropagandistid ja ajakirjanikud leheveergudel. Minu ettekujutuses käib õiglane kohtumõistmine ikka teistviisi, mingi ÜRO Peaassamblee poolt loodud rahvusvaheline tribunal vms .On süüdistaja, on tõendid, on eksperdid, on advokaadid ja on kohtunikud. Poliitikud ega ajakirjanikud pole kohtunikud.

Olen ka seda meelt - kui me seame end valge ilma väärtuste taha, siis oleme seal ka kogu aeg. Kohtuks ei ole nimetatud tegelased. Kohus on sõltumatu. Legitiimsust aga ei anna ei USA State dept ega CIA relva-abi. Ega ka Putini toetus. Sellise "legitiimsuse" toetamise taha end sättida on Eestile kaunis libe tee, kuna meil on reaalne võimalus ka endal taolise kahepalgelisuse ohvriks sattuda.

Mis aga seda legitiimsust puudutab, siis Assad on täpselt sama legitiimne kui olid Gadaffi, Saddam või on Saudi kuningas. Ta pole sinna sattunud mingi demokraatliku protsessiga (palju taolisi islamimaailmas üldse on?), kuid vähemasti 2011 aastani sai ta oma tööga hakkama. Lapsed käisid koolis, töölised tegid tööd (mitte ei vehkinud automaatidega), arstid ravisid haiglas haigeid ja Damaskus oli üks igati moodne läänelik suurlinn. Ahjaa, miljon põgenikku aastas ka Süüriast ei tulnud. Põgenikud tulid peale seda, kui hakati tooli jalgu saagima ning sõjaks läks. Islamiriik aga sai alguse kuskohast? Ahjaa, legitiimse valitsusega (kes ei saanud millegagi hakkama) Iraagist, mida toetas kõva USA abi. Islamiriik ei tulnud ei Süüriast, ei Saddami-Iraagist ega Liibüast.

[virguja]

Härrased!
Kasulik on vaadata asju, sündmusi ja arenguid peegelpildis.
Maailmas eksisteerib rahvusvaheline- ja riigiõigus (muideks Ka Eesti Vabariik on selle osa), edasine on blatnoi-poliitika. Ma kasutaks sõna bandiitlik, aga kuna NKVD (asjatundmatuteele: NLiidu KGB eelkäija) kasutas seda metsavendade kohta, siis mulle ei sobi see väljendus. blatnoi kui labane rusikakangelasest kriminaal sobib hästi.

Loodetavasti oleme kõik ka migrantide teema lugejad ja kes ka varem uskus siiralt ja sinisilmselt massimeedia pealkirju, siis pärast uusaastaöö Kölni kõlvatuste kajastusi, saavad nüüd must-valgel aru et asjad ei ole nagu (Kivisildniku väljenduse kohaselt) tolarastid kirjutavad.
* Aitäh ksf Borjale migrantide teemas Kivisildnikule viitamast! http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 50#p451850

[virguja]

Süüria rahuläbirääkimistest.
* Sellele niinimetatud Süüria valitsuse teatele ei maksa tähelepanu eriliselt pöörata, kuna see oli parteifunktsionääri (noh a'la süüria Zirinovski) sisetarbimiseks ja varem olid teinud saudi-türgi opositsiooni esindajad ultimatiivse avalduse, nõudes enne läbirääkimiste algust nendevastaste (õhu)rünnakute lõpetamist, vaba liikumist (end of sieges) ja kõigi vangide vabastamist. Tavapärane vastastikune ärplemine, mille meedia üles haipis.
* Vaidlusaluseid kohti on kolm:
1.) millised grupeeringud on terroristid ja millised mitte, vaidlus käib sisuliselt lipul oleva shadada (islami usutunnistus ühest kõigevägevamast ja tema sõnumitoojast) valgest taustavärvist (mustaga Daesh/ISIS ja al-Qaeda Nusra on juba terrod), kas Jaish al-Islam ja Ashar al-Sham on või mitte;
2.) kas SDF/kurdid osalevad;
3.) kas Assad osaleb tulevastel ÜRO kontrolli all toimuvatel JA järelikult vabadel valimistel.
* Kui laupäeva hommikul tundus, et läbirääkimised jäävad ära või tuleb JOKK lahendusena konverentsikõne, siis pärast Bideni kohtumist Erdoganiga ja kerry kohtumist saudi kuningaga ning sellele järgnenud Kerry ja Lavrovi vahelist telefonikõnet omas bloomberg vastu põhapäeva infot kokkuleppest kus Jaish al-Islam osaleb võitlusgruppide valges nimekirjas (Ashar al-Sham mitte) ja SDF osaleb omaette teise (opositsiooni) delegatsioonina.
* Täna kella neljasel presseril teatas ÜRO eriesindaja de Mistura, et homme saadab välja kutsed ja läbirääkimised algavad 29.jaanuaril, edasi täpsustamata.

Personaalne arvamine: (kalkun kah arvas ...) 1.) ma formuleeriks ÜRO resolutsiooni alusel (vt. linki Martin Peeetri varasemast postist) tingimused (vabad valimised, sekuraarne riik, vähemuste ja naiste õigused jne, millega peaks iga osa võtta sooviv grupp siis nõustuma, kasvõi Daesh/ISIS; 2.) SDF käes on laias laastus sama palju pinda ja elanikke kui ülejäänud opositsioonil ilma Daesh, oleks viga ignoreerida; 3.) perfektne oleks Assadi osavõtt ja kaotus valimistel.

[Kriku]

Türgi ja ka Iraak saavad tugineda enesekaitseõigusele.

Täiesti huupi (ja valesti) pakutud.
"Enesekaitseõiguse" alusel oli õigustatud Türgi õhuruumis vene lennuki alla tulistamine, kuid Süüriasse sõtta ronimine pole küll seotud ei rahvusvahelise õiguse ega muu -õigusega.

Akf Martin Peeter viitsis minust pikemalt seletada. Mine loe tema postitus üle: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 74#p451774

Mis aga seda legitiimsust puudutab, siis Assad on täpselt sama legitiimne kui olid Gadaffi, Saddam või on Saudi kuningas. Ta pole sinna sattunud mingi demokraatliku protsessiga (palju taolisi islamimaailmas üldse on?), kuid vähemasti 2011 aastani sai ta oma tööga hakkama.

Legitiimsus (st õiguspärasus) ei võrdu demokraatliku protsessiga! Saudi kuningas on igal juhul võimule saanud oma maa põhiseaduse järgi (materiaalses mõttes). Mida tõepoolest ei saa väita Gaddafi, Saddami ega kummagi Assadi kohta.

Kas siis kõik, kes enne demokraatlike valimiste välja töötamist mõnd maad valitsesid, tegid seda ebalegitiimselt? Jutt nagu elukutselisel revolutsionääril...