Süüria (kodusõda)

[virguja]

Legitiimsus (st õiguspärasus) ei võrdu demokraatliku protsessiga! Saudi kuningas on igal juhul võimule saanud oma maa põhiseaduse järgi. Mida tõepoolest ei saa väita Gaddafi, Saddami ega kummagi Assadi kohta.

Ütleb kes?

[toomasv]

Mis aga seda legitiimsust puudutab, siis Assad on täpselt sama legitiimne kui olid Gadaffi, Saddam või on Saudi kuningas. Ta pole sinna sattunud mingi demokraatliku protsessiga (palju taolisi islamimaailmas üldse on?), kuid vähemasti 2011 aastani sai ta oma tööga hakkama. Lapsed käisid koolis, töölised tegid tööd (mitte ei vehkinud automaatidega), arstid ravisid haiglas haigeid ja Damaskus oli üks igati moodne läänelik suurlinn. Ahjaa, miljon põgenikku aastas ka Süüriast ei tulnud. Põgenikud tulid peale seda, kui hakati tooli jalgu saagima ning sõjaks läks. Islamiriik aga sai alguse kuskohast? Ahjaa, legitiimse valitsusega (kes ei saanud millegagi hakkama) Iraagist, mida toetas kõva USA abi. Islamiriik ei tulnud ei Süüriast, ei Saddami-Iraagist ega Liibüast.

Mis asi see on?? Sama Legitiimne kui Saudide kuningas?? Tegelikult ka ikka võiks maailma asjadest natuke aru saada. Mis on riik, mis on riigikord jne. Jumala eest, hakka sellest piht, et kirjutad - sinu arvates!!! Muidu mõni lihtsameelne lugeja jääbki uskuma, et see kõik ongi nii, nagu Foorumlane trumm kirjutab ja võtab kõike seda tõe pähe!! Adminnid on kus????

[Kriku]

Legitiimsus (st õiguspärasus) ei võrdu demokraatliku protsessiga! Saudi kuningas on igal juhul võimule saanud oma maa põhiseaduse järgi. Mida tõepoolest ei saa väita Gaddafi, Saddami ega kummagi Assadi kohta.

Ütleb kes?

Mina ütlen. On sul vastupidiseid andmeid ja kelle kohta?

[virguja]

Legitiimsus (st õiguspärasus) ei võrdu demokraatliku protsessiga! Saudi kuningas on igal juhul võimule saanud oma maa põhiseaduse järgi. Mida tõepoolest ei saa väita Gaddafi, Saddami ega kummagi Assadi kohta.

Ütleb kes?

Mina ütlen. On sul vastupidiseid andmeid ja kelle kohta?

Aitäh! sain allika teada.

Sellest ÜRO JN reso 2249 : Palun ärme hakkame siin sellest ja artikkel 7 arutama, juhul kui pole autoriteetseid rahvusvahelise õiguse asjatundjaid.
Retooriline küsimus, keda peetakse autoriteediks eelmise lause kontekstis ...

[Kriku]

Aitäh! sain allika teada.

Palun lahkesti. Aga ma ei saa tegelikult aru ei küsimusest ega reaktsioonist vastusele. Kui ma kuskil muus teemas ütlen, et Nikolai II mõrvati bolševike poolt, kas sa siis küsid ka allikat? Nii ei ole ju võimalik üldse midagi arutada.

Küsin uuesti - kas sa ei ole väitega nõus ja kui ei ole, siis kelle kohta? Erinevalt Trummist ei ole mul sinu puhul kahtlust, et sa tead enam-vähem kõike, mida Wikipedia jm. entsüklopeedialaadsed nende kohta kirjutavad. Selle etapi võiks ju ka vahele jätta?

Sellest ÜRO JN reso 2249 : Palun ärme hakkame siin sellest ja artikkel 7 arutama, juhul kui pole autoriteetseid rahvusvahelise õiguse asjatundjaid.

Heakene küll, aga Türgi ja Iraagi enesekaitseõigus IS-i vastu on ju väljaspool kahtlust. Nagu ka nende õigus liitlasi appi kutsuda.

[tympsa]

No lausa naljakas on lugeda kui erinev ja "legitiimne" on Saudi kuningas teistest Idamaa despootidest , riigipöörde tulemusel võimule saanud sõjaväelastest .Kuidas see kuningriik õige loodi kahe maailmasõja vahel ? Sõjalise võitluse ja vallutuste tagajärjel ning Saudi perekonda toetas selles võitluses rivalitsevate hõimupealikute vastu Briti Impeerium .

Sai võimule põhiseaduse järgi ? Eelmine kuningas Fahd ISE kirjutas selle põhiseaduse nagu Breznev kirjutas oma konstitutsiooni! Nii et sõjaliste vallutuste teel luuakse kuningriik, kehtestatakse võimudünasta ja siis seesama dünastia kirjutab põhiseaduses, et nemad valitsevad seda ja ongi kõik JOKK ?

Hämmastav loogika.

Miks küll Saddamil ei jätkunud oidu kirjutada põhiseadusesse, et on Iraagi kuningas ja seal valitseb tema dünastia, loll mees oli järelikult.

Muide Saude valitses ju pikka aega Faisal, kes tuli võimule riigipöörde tulemusena kui kõrvaldas võimult oma venna, kes pidi Euroopasse põgenema.Faisal põhjustas kurikuulsa energikariisi 1973.a. ja tapeti hiljem oma vennapoja poolt.

Vaat niisugune legitiimsus siis.

Sama legitiimsed olid Caesar ja Lenin.

[Kriku]

No lausa naljakas on lugeda kui erinev ja "legitiimne" on Saudi kuningas teistest Idamaa despootidest , riigipöörde tulemusel võimule saanud sõjaväelastest .Kuidas see kuningriik õige loodi kahe maailmasõja vahel ? Sõjalise võitluse ja vallutuste tagajärjel ning Saudi perekonda toetas selles võitluses rivalitsevate hõimupealikute vastu Briti Impeerium .

Täpselt sama võib Eesti Vabariigi kohta väita.

Aga selle arutelu koht on vist kuskil mujal teemas...?

[virguja]

Härrased, ma vastan veel allpool ksf Krikule, kuna on valmis kirjutatud juba.
Tympsal om samuti huvitavad mõtted kuigi veidi rabedalt esitatud.
Aga äkki jätaks selle ja keskenduks siiski otse Süüria teemasse!

Aitäh! sain allika teada.

Palun lahkesti. Aga ma ei saa tegelikult aru ei küsimusest ega reaktsioonist vastusele. Kui ma kuskil muus teemas ütlen, et Nikolai II mõrvati bolševike poolt, kas sa siis küsid ka allikat? Nii ei ole ju võimalik üldse midagi arutada.
Küsin uuesti - kas sa ei ole väitega nõus ja kui ei ole, siis kelle kohta? Erinevalt Trummist ei ole mul sinu puhul kahtlust, et sa tead enam-vähem kõike, mida Wikipedia jm. entsüklopeedialaadsed nende kohta kirjutavad. Selle etapi võiks ju ka vahele jätta?

Sellest ÜRO JN reso 2249 : Palun ärme hakkame siin sellest ja artikkel 7 arutama, juhul kui pole autoriteetseid rahvusvahelise õiguse asjatundjaid.

Heakene küll, aga Türgi ja Iraagi enesekaitseõigus IS-i vastu on ju väljaspool kahtlust. Nagu ka nende õigus liitlasi appi kutsuda.

Mul puuduvad süstemaatilised akadeemilised teadmised ajaloost, blokk ees juba 7.klassist kui tekkis õpikusse töölisliikumine, ei saanud lapsuke aru millest need revolutsionäärid elatusid... Püüan õppida targematelt. Sama kehtib ka juura kohta. Ja viisakalt küsides saab väga üllatavalt tarkadelt või kõrgel aujärjel/ametipostil olijatelt vastuseid.

Iga suveräänne riik omab enesekaitse õigust, loomulikult.
Mis puutub konkreetsesse näitesse eespoolt, siis Daesh/ISIS ja Iraak pole selles kahtlustki;
aga ma oleks ettevaatlikum Türgi suhtes, lihtsalt mõned näited: varjamatu islamiäärmuslaste toetamine Süüria pinnal, varjamatu Rojava (süüria) kurdide vaenamine, al-Qaeda Nusra kui ÜRO terroriorganisatsiooniks tunnistatu opereerimine Türgi pinnalt (n. Kessab al-Anfal kampaania jne), leige suhtumine Daesh/ISIS tegevusse jne.
See on siis suhtes türgi ja süüria, mitte türgi enesekaitse ja suveräänsuse kohta.

[Kriku]

aga ma oleks ettevaatlikum Türgi suhtes, lihtsalt mõned näited: varjamatu islamiäärmuslaste toetamine Süüria pinnal, varjamatu Rojava (süüria) kurdide vaenamine, al-Qaeda Nusra kui ÜRO terroriorganisatsiooniks tunnistatu opereerimine Türgi pinnalt (n. Kessab al-Anfal kampaania jne), leige suhtumine Daesh/ISIS tegevusse jne.

Jah, muidugi tuleb eraldi hinnata, mis tegusid oma enesekaitseõiguse või ka terrorismi vastu võitlemise väidetava rakendamise sildi all toime pannakse.

Samas, Türgi võib veel ju ka väita, et rakendab enesekaitseõigust PKK vastu, mis piiri tagant toetust saab... Olukorras, kus PKK on üritanud ühepoolset relvarahu välja kuulutada ja üleüldse tahaks vähemalt sõnades poliitilist protsessi pidada, võib selle üle ju vaielda, aga päris tühi loba see ka pole. Pommid ju lendavad.

[Martin Peeter]

Režiim kätte saanud Šeik- Maskiini. Eile tehti asulale umbes 30 Vene õhurünnakut ja loomulikult oli ülestõusnute tegevus koordineerimata. Varustamine viletsavõitu.

http://news.yahoo.com/syria-army-seizes ... 20695.html

Mõningad vaatlejad peavad toimunut ka osaks USA strateegiast, mille kohaselt on varustamist piiratud ja vähendatud, et ülestõusnute nõudmised läbirääkimistel oleks realistlikud. Üldiselt on USA toetus neile vähenenud.

https://twitter.com/JulianRoepcke/statu ... 8400752645

Tegelikult tundub, et USA hakkabki minema kergema vastupanu teed ehk mängib kaasa Assadi ja Putini taktikaga. Laseb mõõdukama opositsiooni maha tappa ja vaatab siis, mis saab ISISest. Juba on vanad pristrik-analüütikud kuulutanud Al-Nusra ISISest ohtlikumaks.

http://edition.cnn.com/2016/01/25/polit ... index.html

No kust otsast? Kas Al Nusra on rünnanud lääneriike? Ja kas nende kuulutamisel Al-Qaeda filiaaliks on ikka nii tugev põhi all. Al-Qaeda teatavasti on sõdinud peamiselt ameeriklaste, globaliseerumise jmt vastu ning on organisatsiooniliselt mitte kuigi seotud kooslus. Igasugu araabia islamistide läbikäimised ei ole selles osas eriti tugevaks tõendiks, sest näeme praegugi, et igasugu režiimide vastalised teevad omavahel vahelduva eduga koostööd. Argumendid aga on neil vabariikliku taustaga analüütikutel sellised, et "neil on võime ja kavatsus" USAd rünnata, kuigi praegu nad seda kavatsust ellu ei vii taktikalistel kaalutlustel. No, millel põhineb selle kavatsuse tuvastamine, kui nad ei ründa ega võta ette reaalseid samme selle kavatsuse ellu viimiseks?

Aga ma kardan, et see USA muutunud taktika on pigem väga lühinägelik, sest see tugineb šiiitide ja kurdide domineerimisele sunni-araablaste üle. Venelastele ja Assadile lootma jääda on ülim naiivsus. Mingit NATO sõjalist operatsiooni ISISe vastu tegema minna saab koos kurdide ja siiitidega ikka väga raske olema. Isegi USA liitlased saudid, Egiptus jt ei suuda ilmselt nende propagandat sellisel juhul peatada, sest šiiitide ja kurdide vägivallatsemine sunniitlikes piirkondades kohe, kui ISIS on tagasipekstud, tähendab, et tuleb sõdida rahva enamuse tahte vastu.
Samas aga on see pigem kasulik Iisraelile ja paljuski vist sealt poolt tuulemuutus pärinebki, sest demokraatidel on vaja enne valimisi juudi-lobby, mis kipub Iraani tuumadiili tõttu praegu vabariiklaste kasuks töötama.

[Kapten Trumm]

Aga ma kardan, et see USA muutunud taktika on pigem väga lühinägelik, sest see tugineb šiiitide ja kurdide domineerimisele sunni-araablaste üle.

USA Iraagi poliitika (post-2003) oli minu arvates täpselt samal eeldusel - meie liitlased on pigem shiad ja kurdid.
Põhiosa USA probleeme mässulistega oli ju nn sunni kolmnurgas - see on sunniitidega piirkond riigi keskosas.

Süürias on ka jämedalt kolmveerand rahvastikkust sunniidid (st suures-suures enamuses).
Et selline suur enamus elas kuni 2011 suhteliselt rahulikult, tekitab minus nt küsimuse, et kas tõesti oli rahutuste ajend Assadi keskmvõimu poliitika (miks see mäss siis varem ei alanud, vt küsimusele vastamise juures sunnide osakaalu). Sest sellise etnilise ja usulise koostisega riik püsibki piltlikult öeldes noateral ning sunnidega pidi varasemalt see väike alaviitide vähemus väga delikaatselt ümber käima, sest sunnide osakaal riigis on lihtsalt tohutu.

[Kriku]

Et selline suur enamus elas kuni 2011 suhteliselt rahulikult, tekitab minus nt küsimuse, et kas tõesti oli rahutuste ajend Assadi keskmvõimu poliitika (miks see mäss siis varem ei alanud

Araabia kevade sündmused mujal mõjusid inspireerivalt.

[Jaanus2]

Lisaks see, et vahepeal oli Assad suutnud tekitada päris hea elatustaseme, mis rahulolematust vaigistas. Selleks ajaks oli majandus jälle allamäge minemas.

[toomasv]

Üks teooria, mis püüab seda seletada, on demograafiline olukord ehk siis rahvastiku struktuur. Selleks ajaks oli Süürias noorte inimeste osakaal jõudnud kriitilise piirini, ehk siis neid oli rahvastikust peaaegu 60 prossa. Kui riigi algaastatel oli elanikke vist mingi 8 miljoni ringis, siis selleks ajaks oli see jõudnud 22 miljonini. Lihtsamalt: noortel palju vaba aega, ei tööd ega tulevikuväljavaateid millegi saavutamiseks. Ja selline olukord ei olnud ainult Süürias. Ise loen seda seletust ühe põhjusena küllaltki pädevaks, samasugune olukord oli ka kunagi Euroopas, 800 aastat tagasi ja kuidas see lahendati?? Õige, "saadeti" üleliigsed Usu nimel sõdima...

[Kapten Trumm]

Minuarust on need "noored tulevikuta" ühtlasi suurepärane taimelava igasugu ISIS-tüüpi üritustele, siis tundub teie jutus loogika täitsa olemas olevat, sest ISISe esiletõus algas jämedalt samal ajal kui Süürias sõdima asuti.