Venemaa ootamatu rünnak

[Madis22]

Need üksused ja allüksused, mis on täna juba olemas, on ka juba täna kasutatavad. Et brigaadi täielikult komplekteerituks ja kokkuharjutatuks saab lugeda alles 2022 aastal, ei tähenda veel, et selle väljaõpetatud üksusi ja alluüksusi ei tohiks täna meie sõjaliste võimekuste hulka arvestada.

[tommy]

Need üksused ja allüksused, mis on täna juba olemas, on ka juba täna kasutatavad. Et brigaadi täielikult komplekteerituks ja kokkuharjutatuks saab lugeda alles 2022 aastal, ei tähenda veel, et selle väljaõpetatud üksusi ja alluüksusi ei tohiks täna meie sõjaliste võimekuste hulka arvestada.

Et neid arvestada ja(vastaval tasemel) kasutada, sellele pole(mina vähemalt) vastu vaieldudki...

[ermot]

Vaadake, härrased. Isegi kui RAND organisatsioonil ei ole olemas rohujuure taseme ülevaadet, millega meie siin saame uhkustada, siis ei tohiks me selle üle suuremat kurvastust tunda. Kuidas see õpetus oligi: elada tuleb nii, et vaenlased ülehindavad ja sõbrad alahindavad. Kui NATO võtab heaks korraldada meie kaitse nii, et meie nagu ei peakski panustama rohkem kui dokumendis kirjas- mina ütleks selle peale "Halleluuja!". Muidugi me oleme saamatud, muidugi me ei suuda ise mitte kui midagi ära teha!!!

See ei tähenda, et me peaksime muidugi püssi põõsasse viskama, seetõttu käimasolev diskussioon on asjakohane. Arutluse all oleva dokumendi suund on ju õige- kõige paremini lahendatud konflikt on ennetatud konflikt. Ja USA president võttis vastu otsuse investeerida Euroopasse rohkem raha (http://maailm.postimees.ee/3561223/usa- ... i-euroopas):

"USA president Barack Obama kavatseb suurendada raskerelvastuse, soomukite ja muu varustuse paigutamist NATO liikmetest Kesk- ja Ida-Euroopa riikidesse. Valitsusametnike sõnul on käigu eesmärgiks takistada Venemaa edasist agressiooni piirkonnas.
Relvi ja varustust hakkavad kasutama Ameerika ja NATO väed, ning see peaks tagama võimekuse hoida piirkonnas pidevalt soomustatud lahinguüksusi."

Obama poolt üllatuslikult kinnitatud eelarves jutt summast 3,4 miljardit dollarit, RAND näeb ette aasteseid kulutusi 2,7 miljardit dollari ulatuses.

Asi lligub õiges suunas, ärge nüüd siin midagi ära susserdage, mehed! 2. brigaad ja selle valmidusaste...

[Martin Peeter]

Sama asi nüüd meie laiemas meedias.

Postimees:

http://www.postimees.ee/3562693/raport- ... st-kaitsta

Võib-olla hindame me siiski ennast üle. Delfi viitega Foreign Policyle

Aastatel 2014 ja 2015 peetud sõjamängudest selgus, et Vene väed vallutaksid Tallinna või Riia 36-60 tunni jooksul. Võitluses Venemaaga nappis NATO liitlasvägedel relvastust ja ka õhuväed ei suutnud peatada Vene vägede liikumist. Tulemuseks oli NATO vägede raske kaotus.
Edasine olukord jätaks NATOle ainult halvad võimalused: vasturünnak Venemaa suunas tähendaks sõjalise konflikti eskaleerumist ja suuremat agressiivsust Venemaa poolt. Teine võimalus oleks NATOl ähvardada Venemaad suure rünnakuga, millele järgneks ilmselt Venemaa ähvardus kasutada tuumarelva.

Kolmas võimalus oleks kaotust Venemaale tunnistada ja ajutiselt kaitseseisundisse minna, jättes NATO hambutusse olukorda.

Põhimõtteliselt see tundide arv polegi nii oluline. Isegi, kui see oleks üks kõik, kui pikk, oleks suur pilt umbes sama, kui meie territoorium loovutatakse.

[Madis22]

Kui meil on nädal aega valmistumiseks, siis me jõuame tõenäoliselt välja panna mitte 5, vaid pigem 10 ja enam jalaväepataljoni. Me suudame tekitada olukorra, kus vastasel on raske leida võimalust meist lihtsalt mööda minna. Probleemiks kujuneb see, mis tolles uurimuseski nimetatud - meil on liiga vähe suurtükke, õhutoetust, tanke, aga no kaevame end siis sügavamale. Korralikult kaevunud jalaväe väljajuurimine võtab märksa rohkem aega, kui vaid mõnikümmend tundi.

[hummel]

Mina arvan, et see RAND-i analüüs on tegelikult kahjuks üsna pädev. Need sajad kutselised inimesed, kes seal agentuuris töötavad, suudavad ilmselt teha pädevamaid analüüse, kui meie KaMin + KVPS koosseis (sageli muu igapäevatöö kõrvalt) kokku. Ja küll nad teavad ka isegi rohujuure tasandit täpselt niipalju, kui vaja nii meie, kui VF kohta.

3 päeva Tallinna alla jõudmiseks on selline kõikuv keskmine minu arust ja sõltub aastaajast, kuna EKV, mis erinevalt KL-ist evib ka tõsisemat raskerelvastust ja üsna stabiilselt ettevalmistust, lahinguvalmidus teatavasti sõltub aastaajast. Laias laastus võiks olla talvel ja kevadel see Tallinna jõudmise aeg pigem mitte alla 5 päeva, kuid suvel ja sügisel vb isegi vaid 2 päeva. Ilmselge on, et vastase leivanumbriks oleks operatiivsus ja kiirus, ennetamaks meie mobilisatsiooni, NATO abi otsustusprotsesse jms.

[TTA]

Mina arvan, et see RAND-i analüüs on tegelikult kahjuks üsna pädev. Need sajad kutselised inimesed, kes seal agentuuris töötavad, suudavad ilmselt teha pädevamaid analüüse, kui meie KaMin + KVPS koosseis (sageli muu igapäevatöö kõrvalt) kokku. Ja küll nad teavad ka isegi rohujuure tasandit täpselt niipalju, kui vaja nii meie, kui VF kohta.

3 päeva Tallinna alla jõudmiseks on selline kõikuv keskmine minu arust ja sõltub aastaajast, kuna EKV, mis erinevalt KL-ist evib ka tõsisemat raskerelvastust ja üsna stabiilselt ettevalmistust, lahinguvalmidus teatavasti sõltub aastaajast. Laias laastus võiks olla talvel ja kevadel see Tallinna jõudmise aeg pigem mitte alla 5 päeva, kuid suvel ja sügisel vb isegi vaid 2 päeva. Ilmselge on, et vastase leivanumbriks oleks operatiivsus ja kiirus, ennetamaks meie mobilisatsiooni, NATO abi otsustusprotsesse jms.

Unustad ära et RAND'i analüüs eeldas nädalast etteteatamist. 7 päevaga suudaksime vast ikka Siili korrata ja tegelikult üsna palju laiemalt.

[kaur3]

Panen siia üles 2004. aasta RAND-i analüüsi, kus ühe stsenaariumina on välja toodud ka NATO vastukäigud Vene rünnakule Baltikumi vastu. Arvesse tuleb nüüd võtta vahepealne NATO liikmesriikide allakäik ja Vene relvastumine, sh Kalibr, Iskander, SAM S-??? süsteemid jne, millest uus raport räägib.

http://www.rand.org/content/dam/rand/pu ... _MG112.pdf

[Gideonic]

Unustad ära et RAND'i analüüs eeldas nädalast etteteatamist. 7 päevaga suudaksime vast ikka Siili korrata ja tegelikult üsna palju laiemalt.

Sellistes olukordades üldse ei imestaks kui kuskil mingi otsustav poliitik ütleb "kökimöki" ja ei toimu mittemingisugst Siili analoogi. Lihtsalt ei julgeta mobilisatsiooni välja kuulutada ja ei kutsuta sul kedagi kokku. Vaadatakse vaid kui palju see riigi rahakotile (kaudselt) maksma läheb ning kui lolliks jäädakse siis sõja ära jäämisel. Eriti kui eelnevalt võibolla mõni taotuslik valehäire korraldatud.

Reservistide sellise koguse kokku kutsumine pikemaks ajaks (nädalateks ja vb korduvalt) on ikkagi väga suur pauk nii reservistide eraelule (pere vaja toita ja laenud ja liising tasuda) kui ka riigi majandusele. Kui reaalselt eelhoiatuse järel sõjaks läheb pole see muidugi probleem, kui aga Venemaa läheneb asjale nagu Egiptus Yom Kippur'i sõja eel (regulaarsed õppused piiriääres ja muud) siis küll. Ma kujutan ette milline hädakisa ja sõim peaministri aadressil lendab, kui ootamatu vene õppus teeb piiratud mobilisatsiooni möödapääsmatuks, aga sõda jääb ära. Ei ole sugugi kindel, et mitmekordse "hundi hüüdimse" korral nii varmalt seda sama hädavajalikku tegevust tegema minnakse.

Probleemi leevendaks tunduvalt noorte ajateenistusse võtmine mitmel korral aastas sarnaselt Soomele. Seda on siin ka korduvalt mainitud. Ja tõepoolest 19 aastaste ajateenijate solgutamine metsa ja kasarmu vahel on siiski kordades väiksem probleem kui enda eraelu mõnusalt sisse seadnud reservistide ootamatu väljaajamine.


Pakuks siin välja "Soome süsteemile" väikese omapoolse täienduse:

Aastaringse valmisoleku tagaks päris hästi näiteks süsteem, kus tavasõduri ajateenistus on 6 kuud, kuid ka pärast koju laskmist jääks seadusega kohustav 6 kuud valmisolekuaega. Selle jooksul on kodanik kohustatud:

• Jõudma 24 tunni jooksul peale etteteatamist kogunemispunkti. Punktis oleks endiselt olemas kogu isiklik ajateenistuse varustus ja relvad, mitte ei viidaks neid rõõmsalt lattu 6 kuu lõppemisel!
• Antud aja jooksul korraldatakse vähemalt 1 "Kevadtorm", ehk pataljoni õppus terve aasta ajateenijate kokkmängimiseks (2 kuuekuust satsi üks äsja väljaõppe lõpetanud ja teine, ligi 6 kuud reservis olnud).
• Igasugused kolmandad osapooled: õppeasutused, töökohad, jne on kohustatud selle võimalusega arvestama ja laskma inimestel eksameid plaaniväliselt järgi teha jms.

Allohvitseride ja erialaspetsidega jääks umbes nii nagu praegu on.

Need oleks põhilised legoklotsid millega siin mängida saaks et süsteem toimima saada. Esmapilgul on suurim kitsaskoht loomulikult instruktorite vähesus. Samas boonuspunktina kasarmukohtade arv ei tohiks muutuda.

Minumeelest oleks sellisel 6(+6)/12 süsteemil palju rohkem jumet kui lihtsalt 6/12 süsteemil. Lihtsalt valulävi ajada suvalisel hetkel nädalateks mõne pataljoni jagu mehi kokku, oleks kordades väiksem kui praegu.

Millised on teie arvamused ?

[Mercurius]

Meite kaitseminister arvab, et RANDi uurimistöö on "ebaadekvaatne spekulatsioon"
http://www.postimees.ee/3570491/hanso-e ... unnaku-oht

Ta võiks seda ka otse Chuck Hagelile öelda

Väike lohutus, et valitsuses on ka liikmeid, kes ei pea RAND töötajaid päris kambaks idiootideks
http://www.postimees.ee/3570333/reinsal ... litosiselt

[Kapten Trumm]

No tuletame meelde, kuidas meie ise siin hindame nt Venemaa lahinguvõimet, põhiliselt käib kõva alahindamine
Eks RANDi võibolla pole ju teadmine Siilist jõudnud - ega ka meie ei tea nt USA diviisiõppustest suuremat.

Seda, et me peaks kartma venelaste kiiret sõjakäiku, arvan ka mina (ja arvan ka edaspidi).
Ja ka seda, et uuemad relvad peaks minema esmajärjekorras neile, kes kiiresti ka suudavad tegutsema hakata.

[kaur3]

Panen siia üles 2004. aasta RAND-i analüüsi, kus ühe stsenaariumina on välja toodud ka NATO vastukäigud Vene rünnakule Baltikumi vastu. Arvesse tuleb nüüd võtta vahepealne NATO liikmesriikide allakäik ja Vene relvastumine, sh Kalibr, Iskander, SAM S-??? süsteemid jne, millest uus raport räägib.

http://www.rand.org/content/dam/rand/pu ... _MG112.pdf

Viskasin pilgu peale juba sellele ammusele analüüsile ning paistab, et EKJ vastus tollel hetkel oli miinitõrjelaevade ostmine.

In-Theater Access Issues. Our analysis suggests that, for the United
States and its allies, the greatest anti-access in-theater vulnerability is
concentrated in the area of the Baltic Sea. If Russia could find a successful
combination of mines, submarines, and air-launched antiship
missiles, it could potentially deny NATO forces access to the eastern
Baltic Sea for a protracted period. This ability probably would render
moot the seizure of a coastal foothold in the Baltic states by the
USMC because by the time NATO forces cleared the area of submarines
and mines and reduced the threat of air-launched antiship missiles
to a manageable level, the land campaign would be well under
way and most of the region already liberated. In addition, these same
capabilities could prevent U.S. lift operations into Poland’s eastern
Baltic Sea ports once hostilities have begun.4

Kuidas see nüüd välja näeb? Kui saadakse teada sõjaohust, siis sõidavad need laevad Eestist minema, et hiljem kunagi koos liitlasvägedega tagasi seilata? Sedagi siis õigetes ilmastikuoludes.

[Martin Peeter]

Unustad ära et RAND'i analüüs eeldas nädalast etteteatamist. 7 päevaga suudaksime vast ikka Siili korrata ja tegelikult üsna palju laiemalt.

Millest võib mitu päeva minna otsustusvõimetute poliitikute konsultatsioonide peale. Sakslased nagunii ütlevad, et me ei tohiks teha ühtegi sammu, mis võib Venemaad ärritada ja ei ole teada, milline POTUS parajasti Valges Majas istub. Ning kokkuvõttes oleneb see meie poliitbroilerite otsustusvõimest, mille kohta ma suurt midagi ei arva, vaadates nende suhtumist varustuse soetamisse praeguses olukorras.

Isegi, kui RAND selles tundide lugemises eksib (ja ma loodan seda siiralt), siis minu meelest on üheks peateemaks see, et tõesti - me võime oma linnades nädalaid vastu pidada, aga praeguste jõudude juures me kaotame suhteliselt kiiresti ligipääsuteed (aga ka hulga territooriumist), mis muudab NATO strateegilised valikud suhteliselt samaks. Et meile appi jõuda, tuleb peale tungida, see ei ole mingi transport eesliinile.

Me muidugi ei tea, kuidas me õhukontrolli kiirele kaotamisele, lauspommitamisele ja tohutule tuleülekaalule vastu paneme, sellist kogemust ei ole.

[kaur3]

Kas mulle tundub või on RAND-i mehed midagi ütlemata jätnud? Nende sõnul on rünnaku aeg nädal ette teada. Selle ajaga peaks JSTARS õhus olema, mis asjade käigul silma peal hoiaks. Globalhawkid peaks aasta pärast ka kohal olema (http://www.forecastinternational.com/ne ... cno=232689). Selle ajaga peaks Tomahawki kandjad laskekaugusel olema. Minimaalne FOFA valmidus peaks olema tagatud, mis ajaks heidustuse taseme üsna kõrgele.

https://www.princeton.edu/~ota/disk2/1987/8718/8718.PDF

[Martin Peeter]

Kas mulle tundub või on RAND-i mehed midagi ütlemata jätnud? Nende sõnul on rünnaku aeg nädal ette teada. Selle ajaga peaks JSTARS õhus olema, mis asjade käigul silma peal hoiaks. Globalhawkid peaks aasta pärast ka kohal olema (http://www.forecastinternational.com/ne ... cno=232689). Selle ajaga peaks Tomahawki kandjad laskekaugusel olema. Minimaalne FOFA valmidus peaks olema tagatud, mis ajaks heidustuse taseme üsna kõrgele.

https://www.princeton.edu/~ota/disk2/1987/8718/8718.PDF

Siiski ei maksa unustada, et erinevalt Eestist, on venelastel üsnagi märkimisväärne õhukaitse. Suudavad lennukeid alla tuua, suudavad ka tiibraketti, et oma suuremaid kolonne julgestada (lisaks droonid, ründelennukid jmt). Kuni linnalahinguteni on meil neid väga raske pikemalt takistada.