Venemaa ootamatu rünnak

[siilike]

RANDi analüüsi tulebki võtta kui mõtteharjutust. Lisaks tasub pidada meeles ka seda, et Ühendriikides käib palav võitlus kaitseeelarve pärast.
Mängud tehti läbi 2014 kuni 2015 algus. Ehk oli neil sellel ajal meie kohta midagi teist arvata, kui meil praegu?

Ja kui oligi teistmoodi - läbimängimine näitab, et kui meil oleks niipalju üksuseid vastu panna, mis siis saaks. Sõltumata eelhoiatusajast. Punase eesmärgiks seatud Kirde-Eesti -> Tallinn ja Riiga suundumise plaan on arvestatav. Igaüks ründava poolena püüaks operatsiooni alata nii, et vastane oleks võimalikult vähe ette valmistunud. Kuigi vastased on kolm mikroriiki, kuuluvad nad kängi, milles on teisi, kelle käest saab kindla peale kolakat, kui kiire ei ole. Kui oleks lihtsalt kolm mikroriiki, siis võibolla võiks ründeplaani ka kirjalikult ette saata, midagi suurt ei juhtuks. Meie puhul ei saa ehk sellisel juhul on kindlasti oodata piiride hägustamis ning õnnestunud info-opsi tingimustes jääbki mõnelgi otsustajal õigeaegselt reageerimata ning meil ongi nii vähe alghetkel vastu panna. Meil on vaja siis sõjatingimustes mobilisatsioon teostada. Kui see võtab 24h, siis vist jõuamegi kõik oma 10 pataljoni heal juhul kuhugi Tapa kanti vastu saata.

Lisaks võiks huvi pakkuda RANDi arvamus sellest, miks meist kiiresti jagu saadaks.

[reserv2006]

Siiski ei maksa unustada, et erinevalt Eestist, on venelastel üsnagi märkimisväärne õhukaitse. Suudavad lennukeid alla tuua, suudavad ka tiibraketti, et oma suuremaid kolonne julgestada (lisaks droonid, ründelennukid jmt). Kuni linnalahinguteni on meil neid väga raske pikemalt takistada.

Iga objektiivse parameetri järgi on NATO iga vastav võime oluliselt paremal tasemel kui venelastel, nii et NATO kiirel sõjalisel sekkumisel ei teki mingit küsimust kuidas selline konflikt lõpeb.
Isiklikult usun, et me suudame teid takistada küll.

[Chupacabra]

RAND ütles, et Tallinna alla jõutakse 36-60 tunniga, mitte ei vallutata Eestit selle ajaga.

[kaur3]

Kas mulle tundub või on RAND-i mehed midagi ütlemata jätnud? Nende sõnul on rünnaku aeg nädal ette teada. Selle ajaga peaks JSTARS õhus olema, mis asjade käigul silma peal hoiaks. Globalhawkid peaks aasta pärast ka kohal olema (http://www.forecastinternational.com/ne ... cno=232689). Selle ajaga peaks Tomahawki kandjad laskekaugusel olema. Minimaalne FOFA valmidus peaks olema tagatud, mis ajaks heidustuse taseme üsna kõrgele.

https://www.princeton.edu/~ota/disk2/1987/8718/8718.PDF

Siiski ei maksa unustada, et erinevalt Eestist, on venelastel üsnagi märkimisväärne õhukaitse. Suudavad lennukeid alla tuua, suudavad ka tiibraketti, et oma suuremaid kolonne julgestada (lisaks droonid, ründelennukid jmt). Kuni linnalahinguteni on meil neid väga raske pikemalt takistada.

Pidasin silmas nädala pikkust aega, kui avastatakse esimesed ründe ettevalmistamise märgid ja tegelik rünnaku algus, kui tehakse esimene lask. Samas võivad nad Globalhawki tõesti varem oma SAM-iga alla tuua nagu tehti Gruusia drooniga Abhaasias.

[Lemet]

Kaks võrreldavat lugemist...kumb tundub asjatundlikum ja vastavalt ka usaldusväärsem?

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=73596005

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=73601459

[Martin Peeter]

RAND ütles, et Tallinna alla jõutakse 36-60 tunniga, mitte ei vallutata Eestit selle ajaga.

Täpne tähelepanek:

•Across multiple games using a wide range of expert participants in and out of uniform playing both sides, the longest it has taken Russian forces to reach the outskirts of the Estonian and/or Latvian capitals of Tallinn and Riga, respectively, is 60 hours.

Seda ma usun küll. Massiivse pommitamiste, droonide jmt saatel tuua Tallinna alla kolonn Kirde-Eestist ja suurem meredessant näiteks Muugale - vabalt.

Hanso katse RAND-i mahatampida jätab veel kehvema mulje.

[saksingj]

Kaks võrreldavat lugemist...kumb tundub asjatundlikum ja vastavalt ka usaldusväärsem?

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=73596005

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=73601459

Minu arvates tuleb arvestada sellega, et ministri kohus ongi inimesi rahustada ja mitte tekitada paanikat. Tavalise tädi Maali või onu Juhani seisukoht on ju: 1. Venemaa meid ei ründa, toimub pidev hüsteeriline sõjaõhutamine meie rumalate valitsejate poolt ning 2. Kui Venemaa ründab siis appi keegi ei tule, sest miks peaks keegi saatma mehi surema kauge ja tundmatu maa eest, mille nimegi on keeruline hääldada. Selles valguses tulekski igat Hanso ja muu ministeeriumi esindaja sõnavõttu lugeda.

[Lemet]

Minu arvates tuleb arvestada sellega, et ministri kohus ongi inimesi rahustada ja mitte tekitada paanikat

IMHO jätab ministri sõnavõtt mulje rohkem teema mittevaldamisest ja mujalt tulnud analüüsile kõrge kaarega soristamisest...aga mõistagi IMHO...isiklikult eelistaks roosa mulli asemel konkreetikat. Teaks, milleks valmis olla.

[Martin Peeter]

Jüri Luik rahustab rahvast mõnevõrra paremini kaalutletud argumentidega. Suurt pilti jagab ta hästi.

http://uudised.err.ee/v/eesti/40ba35b0- ... -baltikumi

Aga ikkagi on parem, et see RAND uuring ilmus ja juhtis tähelepanu õigetele ohukohtadele.

[Roamless]

Siiski ei maksa unustada, et erinevalt Eestist, on venelastel üsnagi märkimisväärne õhukaitse. Suudavad lennukeid alla tuua, suudavad ka tiibraketti, et oma suuremaid kolonne julgestada (lisaks droonid, ründelennukid jmt). Kuni linnalahinguteni on meil neid väga raske pikemalt takistada.

Julgeksin sügavalt kahelda venelaste tiibrakettide allatoomise võimekuses. Miks nad muidu nii hirmsasti kisavad, et USA oma raketikilpi just rakettide vastu ehitab, kui endil veel parem ja veelgi raskema sihtmärgi ehk tiibraketi vastane võimekus olemas on. Siiamaani on selliseid väiteid kuulda ainult Vene hurraapatriootlikes telesaadetes.
Mis puudutab RAND uuringut, siis paistab siin olevat tugev poliitiline alatoon, et Vene ohtu ei alahinnataks. Laaneotsa jutt on tunduvalt reaalsem, esimesena kindlustatakse Leedu koridor, et peatada NATO vägede juurdevedu piki maismaad ja päästa Kaliningrad kotti jäämisest.

[madiss]

RANDi poolt kirjeldatu ei ole oma mastaabilt eriti tõenäoline. Leedu koridori kallale asutakse vaid juhul kui tahetakse tervet Baltikumi ära võtta või Leedu hakkab raudteetransiiti Kaliningradi oblastisse omaalgatuslikult blokeerima aga on ju teisi, palju tõenäolisemaid stsenaariume kasvõi, et võetakse analoogselt Ukrainaga piiriäärest mingid venelastega asustatud tükikesed ära nt. tükike Ida-Virumaast koos Sillamäe sadama, elektrijaamade, õlitehaste ja põlevkivivarudega ega neil ei ole mingeid suvalisi heina- ja põllumaid vaja, ikka seda tööstuspotensiaali, mida saab hiljem kasumit teenima panna. See oleks palju loogilisem, reaalsem asjade käik kui suvaliselt terve Baltikumi kallale minna. NATO lennukid ei julge rahuajalgi naljalt Purtse jõe joonest ida pool harjutuslende sooritada, seda enam sõja ajal ja pealegi saavad nad oma raskemad kaudtulevahendid jätta ilusti teisele poole Narva jõge. Tegevus toimuks Krimmi laadselt keeleliselt, kultuuriliselt toetavas keskkonnas. Vaevalt nüüd ükski meie sõdur sooviks võidelda seal kus tsiviilelanikkonna toetus valdavalt puudub ja kas tark vastane jätaks selliseid eeliseid kasutamata?

[Fucs]

Läti kaitseministrit ei üllata USA mõttekoja järeldused
4. veebruar 2016 21:38

Järeldus, et NATO ei suuda praegu Baltimaid Venemaa eest edukalt kaitsta, ei ole midagi uut, ütles neljapäeval Läti kaitseminister Raimonds Bergmanis, kommenteerides USA sõjaväelaste ja mõttekoja RAND Corporation sõjasimulatsiooni tulemusi.

Bergmanis meenutas, et selliseid järeldusi on teinud ka rahvusvahelised uurimiskeskused ja see tekitab lätlastes muret.

Just seepärast, arvestades NATO idatiiva riikide geograafilist paiknemist ja Venemaa ettearvamatust, rakendab liit Venemaa heidutamise meetmeid.

Ministri hinnangul tuleb NATO Varssavi tippkohtumisel leida Baltimaade kaitsmiseks pikaajalised lahendused ja Läti ülesanne on tugevdada oma kaitsevõimet, sest ainult alliansi pikajalised heidutusmeetmed ja Läti enesekaitsevõime ja varane hoiatus suudavad takistada Venemaa sõjategevust Läti või teiste Baltimaade vastu.

Bergmanis meenutas, et tema töö peaeesmärk on Läti vägede lahinguvõime tõstmine. Sama tähtis on NATO üksuste tuntav ja pikaajaline viibimine Baltimaades.

RANDi eksperdid järeldasid, et kui Venemaa ründab Baltimaid, kaotaksid vähemuses olevad NATO väed piirkonna kolme päevaga.

«Erinevate stsenaariumite simulatsioonid ütlevad üht: praeguse väeosade asetusega ei suuda NATO edukalt kaitsta kõige haavatavamate liikmesriikide territooriumeid,» kirjutatakse RANDi raportis

2014-2015 mitme kuu jooksul maha mängitud sõjasimulastioonides suutis Vene vägi hõivata Riia ja Tallinna 36-60 tunniga.

Seejuures ei suutnud USA õhujõud ja Balti riikide väeosad peatada mehhaniseeritud Vene üksusi ning kandsid suuri kaotusi. Venemaa potentsiaalse invasiooni korral poleks USA-l ja teistel NATO liitlastel täna Baltimaades piisavalt tanke ega muud raskerelvastust. Samas on Moskva pärast Ukraina kriisi puhkemist kasvatanud märgatavalt kaitsekulutusi, on öeldud RANDi ekspertide David Shlapaki ja Michael Johnsoni järeldustes.

«Sedavõrd kiire lüüasaamine jätab NATO-le vaid piiratud valikud ja need kõik on halvad,» seisis aruandes.

Uurijad osutasid, et USA ja teised NATO liikmed võiksid minna vasturünnakule, mis võiks sundida Venemaad sõda laiendama. Teine võimalus - ähvardada Venemaad laialdaste meetmetega, sh tuumarelvaga. Kolmas - tunnistada vähemalt ajutiselt lüüasaamist ja alustada Moskvaga külma sõda.

Uurimuses loetletakse meetmeid, mis NATO võib tarvitusele võtta, et vältida lüüasaamist ja tugevdada idatiiba, andes Venemaale selgelt märku, et kergele võidule ei ole lootustki. Baltimaade kiire vallutamise vältimiseks tuleb siia paigutada seitse NATO brigaadi, sealhulgas kolm soomusbrigaadi, tagada õhu- ja suurtükikate. Täiendava väe pidamine Baltimaades võib maksta 2,7 miljardit USA dollarit (2,45 miljardit eurot) aastas.

http://bit.ly/1SvRu9r

[Martin Peeter]

Julgeksin sügavalt kahelda venelaste tiibrakettide allatoomise võimekuses. Miks nad muidu nii hirmsasti kisavad, et USA oma raketikilpi just rakettide vastu ehitab, kui endil veel parem ja veelgi raskema sihtmärgi ehk tiibraketi vastane võimekus olemas on. Siiamaani on selliseid väiteid kuulda ainult Vene hurraapatriootlikes telesaadetes.
Mis puudutab RAND uuringut, siis paistab siin olevat tugev poliitiline alatoon, et Vene ohtu ei alahinnataks. Laaneotsa jutt on tunduvalt reaalsem, esimesena kindlustatakse Leedu koridor, et peatada NATO vägede juurdevedu piki maismaad ja päästa Kaliningrad kotti jäämisest.

USA raketikilbi mure on Venemaa jaoks selles, et ta ei suuda enam eriti mitte millegagi oma tuumarelva USA territooriumile toimetada. Aga tiibraketi vastu on Venemaal näiteks selline süsteem nagu Pantsir S-1 ja laevadele pandav Pantsir M.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pantsir-S1

Eks selle tiibraketi allatoomise teeb tülikaks see, et ta lendab suhteliselt madalalt. Aga samas ka mitte liiga kiiresti. Tomahawk näiteks alla helikiiruse.

Ja Laaneotsa jutu kohta - mitte tingimata ei pea Leetu lõikama - võib ka lihtsalt tampida selle koridori kaudu sisenejaid, kui neid peaks olema. Kogu ürituse mõte võiks olla NATO laialisaatmine ja peale seda, kui üks riik on okupeeritud ja appi ei tulda uuringus nimetatud halbade valikute tõttu, siis on NATO kindlasti laiali.

Ega ilma asjata patsifistlik Obama administratsioon nüüd selliseid julgeid samme ette ei võta, et siia piisavaid vägesid paigutada plaanib. Minu jaoks on teade, et järgmisel aasta tuleb olulist täiendust ja see RANDi uuring oluliselt seotud. Kuidas seda suurt kulutust ja suhete teravdamist Venemaaga muidu põhjendada?

[Kapten Trumm]

Taoline madala kõrguse õhutõrje on venelastel kindlasti üks parimaid maailmas (et mitte öelda, et läänes polegi taolisi võimeid). Tiibraketi tabamine sõltub suuresti tema avastamisest ja vahenditest, mida selleks kasutada. Kui rakett on suudetud mingile Pantsiri radarile juba saada, siis sellele kahtluseta ka pihta saadakse. 1970ndatel suutis vene õhutõrjesüsteem Ossa (SA-8), mis on üks põlvkond Pantsirist vanem asi, tabada õhus kukkuvaid 250 kg lennukipomme. Aeg aga on vahepeal kõvasti edasi läinud, isegi vene tehnikas.

[Roamless]

Tiibrakettide arengus on siis aeg vahepeal tõsiselt seisnud? Pantsir on mulle teada süsteem, kuid tema imelises tõhususes kahtlen. Esiteks on tiibraketti juba väga raske avastada, sest ta lendab küllaltki madalalt ja mitte sirgjooneliselt. Teiseks oskavad ka ameeriklased tõhusamalt, kui venelased kasutada elektroonilist segamist. Seega, kuigi teoreetiliselt on Panitsir "analooge mitteomav" ja "lääne analooge pika puuga võitev", siis reaalsuses on, nagu Vene lennukitega, kõikide lennuomaduste poolest on paremad, kuid millegipärast loetakse USA lennukeid ikka paremaks. Kuna Trumm on hea näidete tooja, toogu siis mõni näide, kus Pantsir lasi alla Tomahawki. Igasugused Indiale ja Pakistanile tehtud demoesimesed kodumaiste analoogidega katsepolügoonil ei ole selleks pädevad, sest meile pole teada, millistel tingimustel need tehti ja äkki potensiaalsetele klientidele asju ilustati, nagu venelased on tihti teinud.