tonu adrik kirjutas:vunts123 kirjutas:Kaliibriks jääb siis ikkagi 38 nagu paljud ka soovitasid ja 2 tolline toru.
p.s. kahurväelane Endel Kirsimägi just keeras end sargas teisele küljele peale seda kui peenikest 9mm rauda keegi "Toruks" nimetas

tonu adrik kirjutas:vunts123 kirjutas:
no oleks ma eksamil nii vastanud oleksin läbikukkunute nimekirjas ilmselt kohe aga foorumis võib küll toru vintraua asemele vast kirjutada

p.s. tegelikult ei või. härrasmees jääb härrasmeheks ka kõige sitemates olukordades
Proovin end küll alati tungivalt tagasi hoida, kui aegajalt jälle selleks "toru vs raud" vaidluseks läheb, aga reaalsus on ju selline, et ega see "vintraud" ka üks päris kohane mõiste ei ole, kuna koosneb lausa kahest nii masinaehituslikust kui metallurgilisest aspektist pisut amatöörlikust sõnast: kui öelda mõnele lukksepale "vint" ja mõelda selle all keeret (ka vintraua "vint" on tehniliselt võttes väga pika sammuga keere), siis tuleb sealt vastuseks sama enesestmõistetav (ja pisut üleolev) "vint on puu otsas!". Kui sa talt siis küsid, kas mingites oludes võiks ikkagi kasutada ka sõna "vintpüss", ei oleks ta vast enam nii raiuvalt kindel, et ei, kindlasti "keermepüss"!. Teine pool sellest liitsõnast on "raud", mis ei ole tegelikult isegi valmis materjal - see on tooraine, maak, millest toodetakse vastavalt süsinikusisaldusele terast ja malmi. Võtame kalibreeritud ümara ristlõikega terastooriku, puurime pingis teljesuunalise ava läbi ja saame üldlevinud arvamuse järgi "toru". Tõmbame lõikuriga keermesooned sisse ja saame keermestatud toru. Puurime ühte otsa padrunipesa ja keermestame väljastpoolt lukukoja külge kinnitamiseks, saame "relva vintraua". No kus on loogika?
Analoogia "kumm vs rehv": kui kasutada rehvi kohta natuke rahvapärasemat sõna "kumm", saad varem või hiljem kelleltki litaka, et kumm olevat see, mis kuskile otsa tõmmata kõlbab (võtmata hetkel eraldi ette väljendi "kepikumm" mitmemõttelisust ja mida täpselt saab, kui apteegist nii küsida). No krt, mõlema toote peamiseks materjaliks on kumm ja üht võib enesestmõistetavalt materjali nimetusega nimetada ja teist mitte?
Nii et ei tasuks tegelikult nii väga hukka mõista seda kas siis teadlikult ja surmtõsiselt või kerge naljana "toruks" kutsumist. Kuigi ma saan tegelikult ka aru, millest selline suhtumine: militaarmaailmas ja korrakaitses peab valitsema kindel kord ja igal asjal peab olema oma nimi. Kui ajateenija või luba taotlema asuv tsiviilisik esmakordselt relva osasid õppima hakkab, teeb ta endale selgeks, et ühe olulise osa nimetus on relvaraud ja tema tasemel olles ei ole muudmoodi nimetamine aktsepteeritav. Lihtsal eesmärgil, et mõisted oleksid üheselt (unepealt) selged ja igaüks ei kasutaks erinevaid (diletantlikke) nimetusi.
Sry, ma ei tahtnud selle jutuga nüüd tegelikult üldse Tõnu kaliibriga relvamehe arvamusele vastanduda. Lihtsalt üks seisukoht, mida ehk ei ole nii väga välja öeldud just nimelt selle "proovin end küll alati tungivalt tagasi hoida, kuna see kõlab ühe paraja targutamisena" tõttu. Ja mida ei tasu vast esimest korda relvaeksamit tegema minnes kohe eksamineerijale nina alla hõõruma minna.