Eesti "hüppelaud"

[Veiko Palm]

üks okas - spetsiaalselt Sulle Sinu küsimuste valguses NATO ja Eesti "suhete" kohta.

Peale seda, kui ke liitusime NATOga ei saa küsida küsimust stiilis "kas NATO tahab, et Eesti oleks see või teine?". Ma tean, et seda on raske taibata, aga peale meie liitumist ei ole mingit Eestist eraldi seisvat NATOt ega ka selle NATO sellist arvamust (tahet, seisukohta), mis ei oleks Eesti tahe. Samahästi võid küsida, et mida Sinu aju parem pool arvab vasaku jala liigutamisest aju vasaku poole poolt.

Liiga segane?

[üks okas]

üks okas - spetsiaalselt Sulle Sinu küsimuste valguses NATO ja Eesti "suhete" kohta.

Peale seda, kui ke liitusime NATOga ei saa küsida küsimust stiilis "kas NATO tahab, et Eesti oleks see või teine?". Ma tean, et seda on raske taibata, aga peale meie liitumist ei ole mingit Eestist eraldi seisvat NATOt ega ka selle NATO sellist arvamust (tahet, seisukohta), mis ei oleks Eesti tahe. Samahästi võid küsida, et mida Sinu aju parem pool arvab vasaku jala liigutamisest aju vasaku poole poolt.

Liiga segane?

Kahjuks ei saa ma vastata. Oma vastusega läheksin ma vastuollu foorumi reeglitega ja see oleks "avalik vastandumine administraatoriga". Arvatavasti järgneks minu kasutajakonto alatine bänn.
Täna on juba kolm minu postitust eemaldatud ja täna bänniti ka minu IP aadress. Ükski minu postitus ei ole kunagi sisaldanud solvanguid. Olin lihtsalt põhjendatult (IMHO) eriarvamusel Kilo Tango postitustes toodud väidetega.

[toomas tyrk]

Täna on juba kolm minu postitust eemaldatud ja täna bänniti ka minu IP aadress.

Kaks postitust, mis mõlemad olid täpselt sama sisuga. Oleks sa selle kolmas kord veel postitanud, siis oleks tõesti bänn tulnud...

Ja räägi ikka, mis IP aadressid need on, mida sa kasutad? Et need muudkui bänni alla lähevad?

[Kapten Trumm]

Et siis kõik USA baasid on tegelikult nende rünnakuplatvormid? Ja USA on pikkinud maailma neid baase täis, et olla aga valmis rünnakuks igal pool?

OK, re-fraseerime selle siis ringi, sest sõna "rünnak" algatas siin tõelise kihina.
USA baasid on üle maailma selleks, et USA suudaks vajalikus regioonis suhteliselt kiiresti alustada sõjategevust, kaitsvat, ründavat - mis iganes vajalikuks peetakse. Kuiveidi puhul näe tuligi rünnata. Enamasti ongi USA sõjategevus moodsates sõdades olnud ründav. See oli nii Lahesõjas, OIF-is, Afganistanis. See tuleneb sellest, et kuna agressor on keegi teine, siis agressoril on alati üllatuse eelis - ja agressori ära ajamiseks tuleb teda ikka rünnata, kaitsest ei piisa. Lahesõjas hulpis tohutu suur amfiiblaevastik Iraagi ranniku ligidal, valmis ründama. Aga ei rünnanud, nende paigutuse eesmärk oli vastase kujundamine, löögi võimalus Kuveidi grupeeringu tiivale ei jätnud Iraagi juhtkonnale muud varianti kui jalga lasta (sest kaitsesse jäämisel oleks nad kotti võetud). Analoogset eesmärki täitsid õhudessantoperatsioonid teisel tiival (kõrbes).

Kus USA baase pole, need alad on kaetud eelpaigutuse varustuslaevade üksustega, mis võimaldab taolise platsdarmi või baasi kiiresti luua. Sellised laevad on seisnud ka Tallinna reidil.

Kuna aga USA sõjajõud on ülesande suurust arvestades suhteliselt väikesearvuline, siis valitakse nende paiknemiste asukoht võimalusel selline, mis võimaldab küllalt väikeste vägedega suurt mõju avaldada.

USA strateegia külma sõja ajal oligi ümbritseda NSVL baaside võrgustikuga, millega võetakse venelastelt initsiatiiv ning sunnitakse neid kulutama suuri rahasid oma territooriumi kaitsele, et kogu see värk rahaliselt kokku kukuks. Vene propagandaga pole sellel mingit seost, lihtsalt suurriigi sõjalised realiteedid. Taolisi üritusi väiksemas skaalas on ka UK-l, Venemaal ja näe isegi Hiina ehitab mingeid tehissaari.

Analoogne protsess on tuumaallveelaevade saatmine vastase vete lähedusse - sinu võimalus langeda teadmata kohast alanud (vastu)rünnaku objektiks ei võimalda sul ka ise rünnakut alustada (nn MAD kontseptsioon).

Miks nt USA-l on lennuväebaas Guami saarel (seal sõideti mõni aeg tagasi vist üks B-2 ka sodiks)? Kaitsevad seal saart? Sealt saarelt korraldati Lahesõja ajal õhurünnakuid Iraagi vastu. Iga riik, kes regioonis kavatseb midagi korraldada, peab arvestama, et sinna ilmuvad (võimalik, et ka tuumarelvadega) B-2'd ja võimalus sattuda sellise asja rünnaku alla võtab tuhinat kohe vähemaks (tekib heidutus), näe polegi merejalaväediviise sinna "kaitsvasse seisundisse" mõtet baseerida.

[Kapten Trumm]

Ka minu arvates "pingutavad" siin mõned veidi üle. Pole minu asi, mis ajendil.
Vähemalt ametlikud suulised ja kirjalikud seisukohad kirjeldavad küll midagi muud, kui rünnaku võimalusi.

Martin, kordan ennast.
Kaitse on ka hästi sobiva rünnakupositsiooni valdamine.
Seejuures ei pea üldsegi eesmärk olema kallale minek.
Seda, et USA valmistub VF ründama, pole ma poole sõnagagi öelnud.
Küll aga talitseb taolise litaka võimalus igasugu fantaasiaid, mis Kremlis tekkida võivad.
Kõik muu, kuidas valmistume VF ründama, on mulle demagoogiliselt omistatud asjad, mida ma öelnud pole.

[PaganHorde]

üks okas - spetsiaalselt Sulle Sinu küsimuste valguses NATO ja Eesti "suhete" kohta.

Peale seda, kui ke liitusime NATOga ei saa küsida küsimust stiilis "kas NATO tahab, et Eesti oleks see või teine?". Ma tean, et seda on raske taibata, aga peale meie liitumist ei ole mingit Eestist eraldi seisvat NATOt ega ka selle NATO sellist arvamust (tahet, seisukohta), mis ei oleks Eesti tahe. Samahästi võid küsida, et mida Sinu aju parem pool arvab vasaku jala liigutamisest aju vasaku poole poolt.

Liiga segane?

Nii on, aga teatud seltskond üritab ikka väita et NATO on justkui mingi kaugel asetsev meist eraldiseisev üritus.

Okas muidugi ei saa vastata midagi, sest midagi vastata ei olegi ju tal. Olen täheldanud et trollikari nõuab alati vastuseid aga ise neid kunagi anda ei soovi. Ju ei ole antud juhised mis siis teha.

[kaur3]

Ka minu arvates "pingutavad" siin mõned veidi üle. Pole minu asi, mis ajendil.
Vähemalt ametlikud suulised ja kirjalikud seisukohad kirjeldavad küll midagi muud, kui rünnaku võimalusi.

Martin, kordan ennast.
Kaitse on ka hästi sobiva rünnakupositsiooni valdamine.
Seejuures ei pea üldsegi eesmärk olema kallale minek.
Seda, et USA valmistub VF ründama, pole ma poole sõnagagi öelnud.
Küll aga talitseb taolise litaka võimalus igasugu fantaasiaid, mis Kremlis tekkida võivad.
Kõik muu, kuidas valmistume VF ründama, on mulle demagoogiliselt omistatud asjad, mida ma öelnud pole.

Trumm lk 105.

pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi).

See on nagu Tembu-vembumaa lastebasseini jutt. Hüppad hüppelaual, et mitte kusagile hüpata?

[Lemet]

See on nagu Tembu-vembumaa lastebasseini jutt. Hüppad hüppelaual, et mitte kusagile hüpata?

Juba paljalt sellise võimaluse olemasolu loob vastasele lisamure. Mille vältimiseks peab ta omapoolseid pingutusi tegema.

[Veiko Palm]

Juba paljalt sellise võimaluse olemasolu loob vastasele lisamure. Mille vältimiseks peab ta omapoolseid pingutusi tegema.

Lemet ja Trumm - ärge hämage ja ärge segage vett.

Lause

pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi)

tähendab, et USA tahab kallale tungida, mitte et Venemaa võiks arvata, et USA tahaks talle kallale tungida.

See, mida te mõlemad ajate on üks-ühene koopia Venemaa ametlikust propagandast. Ma ei väida siinkohal (liigne lihtsustus), et olete kremli trollid või vaenlase palgal, ma ütlen, et selline mõttearendus on koopia Venemaa propagandast.

[tuna]

Venemaa propaganda on oma ülesehituselt natuke teistsugune kui Lääne oma. Kui Läänes on propaganda disainitud tegeliku elu järgi, siis Venemaal on vastupidi. Teiste sõnadega, peamine on disain. Nii et kui avastad enda üks-ühele kordamas Vene propagandat, siis tõenäoliselt oled mingitpidi tegelikust elust irdunud. Raymond Chandleril oli selle kohta suurepärane ütlus. Midagi fakti sassis väljanägemise ja väljamõeldise sileda pinna kohta.

LISATUD:

Sellele oli iseloomulik pigemini väljamõeldise range lihtsus kui fakti sassis kude.

Allikas: Raymond Chandler. Sügav uni. Tõlkija Ralf Toming. Olion. Tallinn, 1992.

[ivanorav]

Seltsimehed vist ei mäleta, kustkohast (n.n. hüppelaualt) töusid lendu USA luurelennukid ja kuhu maandusid kui need suurt kodumaad pildistamas käisid? Viimaselt lennult ei jöudnudki Gary Powers tagasi. Noojah, kes vana asja meenutab...

[Lemet]

Juba paljalt sellise võimaluse olemasolu loob vastasele lisamure. Mille vältimiseks peab ta omapoolseid pingutusi tegema.

Lemet ja Trumm - ärge hämage ja ärge segage vett.

Lause

pealegi sõjalis-strateegiliselt on USA-l tark omada hüppelauda Vene lääneosa strateegiliste keskusteni (Peterburi)

tähendab, et USA tahab kallale tungida, mitte et Venemaa võiks arvata, et USA tahaks talle kallale tungida.

See, mida te mõlemad ajate on üks-ühene koopia Venemaa ametlikust propagandast. Ma ei väida siinkohal (liigne lihtsustus), et olete kremli trollid või vaenlase palgal, ma ütlen, et selline mõttearendus on koopia Venemaa propagandast.

Veiko, lühidalt- ära aja jama ja ära projetseeri oma mõtteid minu pähe Ja veel- mitte ei usu ma, et juhul, kui selleks oleks vajadust, kõhkleks NATO kasutamast Eestit nn. "hüppelauana". Täpselt nagu ei kõheldud vajadusel kasutamast tuumarelva või pommitamast Saksamaad maatasa. Sest valik oli lihtne- meie või nemad.

[Kapten Trumm]

tähendab, et USA tahab kallale tungida, mitte et Venemaa võiks arvata, et USA tahaks talle kallale tungida.

Ei tähenda!
Hüppelauale ei ole vaja üldse ronidagi, kui vajadust pole.
Kui nt Venemaa otsustab "keskrindel" (Ukrainas) koalitsioonile peale pressida, siis suuremas konfliktis on alati võimalik luua talla oht tiivalt (Baltikumist Peterburi suunas) või Gruusiast Osseetia suunas ning sellise manöövriga lasta Ukraina pealtungil toss välja. Väga klassikaline manööver. Selleks, et sõjas vastast võita, tuleb ka rünnata. Kaitsega võib parimal juhul ja hea õnnega saada mingi "tõrjevõidu" (sellised said soomlased Talvesõjas ja Jätkusõjas).

Muide see vene propagandas sildistamine on mage. Taoline mustvalge maailmakäsitlus (patriootid ja mõjuagendid) on justnimelt kommunistide võte.

[tuna]

Huvitav, enam ühemõttelisemalt vist ei saa välja öelda, et antud juhul ei ole tegemist vastandusega patrioodid ja mõjuagendid.

[kaur3]

President Obama läheb ajalukku presidendina, kes mehitas hüppelaua Venemaa vastu ja vabariiane Trump on nõus seda kasutama, sest Eesti on oma arve NATO-s tasunud? Meid on selles hea ja halva politseiniku mängus haneks tõmmatud? Kogu NATO on hüppelauad Venemaa vastu?