"Tankid EKV-le"

[nokkloom]

Tehase uued masinad on mingi 6-7 mil tükk. Väevõimekused tehakse umb 30-eks aastaks. 56*7/30=~30mil.
Tankipataljoni isikkoosseis umb 600 matsi, ajateenijad tankidega hakkama ei saa,pati keskmine palgatase- eesti keskmine + tambovi kontstant (nt 30%) + tööjõu kallinemine 30 aasta jooksul, ütleme 1500 bruto keskmiselt per mats 2000*600*12 =~14mil . Tanki ülalpidamis kulud 300k per tükk 300k*56=~ 16.8 mil.
Kokku juba 60.8 mil, 20 miljonit siis infra-tugiteenuste ehitamiseks per aasta.
Lisamata jäid nt toetussoomukid (pioneeri- ja õhutõrje), väljaõppes maha kantud tankid, sidevahendid, infosüsteemid, polügonid jne, mis kõik kahtlemata tuleks nullist uuesti ehitada ning mis kõik on määratlematult kallis. Samamoodi pole nt kajastatud sugugi koolitused parimates tankikoolides Saksamaal, USA-s, Inglismaal ja mujal.

Disclaimer: postitus on mõeldud musta huumorina. Aegajalt on levinud EKV-s mitteametlik käsk, planeerige see "korralikult", ehk kõigi võimalike kuludega, näitamaks et miski on liiga kallis/saavutamatu.

[kangelaspioneer]

Ei pea võimatuks pidama paradigma muutust lähitulevikus. Olen juba kuulnud/lugenud paari arutelu teemal "kvantiteedil on oma kvaliteet" ehk kuidas saada sama raha eest rohkem ühikuid tehnikat.

[Lemet]

...tankipataljoni isikkoosseis umb 600 matsi, ajateenijad tankidega hakkama ei saa

Onginiivõi... Soome, Vene, Poola tankiüksused puha võitlusvõimetud...keegi võiks neile endilr kah selle tõe kohale jooksutada

[Gideonic]

...tankipataljoni isikkoosseis umb 600 matsi, ajateenijad tankidega hakkama ei saa

Onginiivõi... Soome, Vene, Poola tankiüksused puha võitlusvõimetud...keegi võiks neile endilr kah selle tõe kohale jooksutada

Muigasin ka sellise "ilmselge" ja täpsemat selgitust mittevajava väite peale. Et kohe mitte üksi neist ei saa mitte mingil juhul ajateenija olla?

Huvitav kuidas rootslastel õnnestus oma Leopard A5 analoogide peal veel hiljaaegu terveid tankimeeskondi (k.a komandör) ajateenijatest koostada? Või on Strv 122 nii lootusetu vanaraud, et ei lähe arvesse?

Hornet'i ja Gripeni ülalpidamise juures saadakse samuti ajateenijaid kasutada, aga meil muidugi ei kõlba isegi kaugelt näidata ...

[nimetu]

No ilmselgelt on postituses kirjas ju:

Disclaimer: postitus on mõeldud musta huumorina.

Ärme nüüd pikka viha pea.

[tommy]

Ikkagi konkreetsed arvud välja käidud....

Tankipataljoni loomine lisaks igal aastal Eesti kaitsekuludele, mis tuleval aastal ulatuvad 2,17¬%-ni SKT-st, veel 0,4% kogutoodangust.

Tehke ise rehnung. Mina neid teen. Tankikompanii (umbes 15 tanki, lisaks muud sõidukid) maksab umbes 30 miljonit aastas, see on ülalpidamine ja aastate peale laiali jagatud väljaostuhind.
30 mln aastas ei ole 15 tanki, vaid tankikompanii ja kõige juurdekuuluva aastane ülalpidamine + soetuse maksumus jagatud 10 aastaga. Ülalpidamine = hooldus+kütus+laskemoon+taristu+palgad+väljaõpe ... + isikkoosseisu varustus+RÕKid + ma ei tea mis kõik veel.

Selle kahtluse alla seadmiseks jääb vist ikka väheks, kui "aga mina lihtsalt ei taha seda uskuda" või " ei usu, kuna ei lähe kokku minu arusaamaga lihtsast ja odavast maailmast"...

[Kapten Trumm]

Rehnung on tehtud teemas "Eesti on paremini...." natuke aega tagasi minu poolt.
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... ja#p492753
Juhin tähelepanu, et need numbrid on poole väiksemad nendest, millega ametlikult žongleeritakse (80-100 miljonit aastas).
Mina saan 45 miljonit. Ja sedagi päris laialt rahaga ringi käies (no soomlased sedasi ei raiskaks).
Eeldusel tuliuus tank (10 miljonit USD koos kogu kamaga) ja kutseline personal, ekspluatatsiooni-iga 20 aastat.
Ajateenijate ja peetud masinate puhul pakun, et veerand kuni kolmandik vähem.
Põhjusel, et 2/3 masinatest tegelikult seisab laos ega sõida ringi. St ei kuluta enamiku ajast ei kütust, varuosi, laskemoona ega motoressurssi.

Kroonilistele ignorantidele ka koopia:

Lahesõja ajal maksis ühe Abrams tanki ülalpidamiskulu aastas 340 000 dollarit ja USA-s oli suur uurimine, miks uus ja efektiivne tank nii kallis (planeeriti 230 000 aastas). Koos kutselise meeskonna palkade ja Euroopas baseerumisega. Üks pauk kahurist maksis sõltuvalt mürsust 700 kuni 1200 dollarit.
Siin võiks parafraseerida uuest Ants Laaneotsa, et tank on masin nagu iga teinegi, ilma üleloomuliku dimensioonita.

Dollari üldine ostujõud on Lahesõjast alates langenud 2 korda.
Seega 1991 maksis suht värske Abramsi aastane ülalpidamine (personal, laskemoon, kütus, remont, hooldus) tänases vääringus umbes 700 000 tänast dollarit.
Sellest umbes kolmandiku peaks moodustama kutselise (USA-s oli tollal kogu tankimeeskond kutseline) personali palgad.
Ehk siis ostame 10 miljoni eest tükist tuttuue tanki ka ekspluateerime seda damadel alustel 20 aastat (tegelikult saaks kauem), kutselise kaadriga.
Ostuhind tanki kohta aastas tuleb 0,5 miljonit ja ülalpidamiskulud 0,7 miljonit, kokku 1,2 miljonit dollarit ehk 1,1 miljonit eurot aastas.
Siin on nüüd väga labidaga pandud, tõenäoliselt meil sõidab igapäev ringi tankidest max 1/3, teiseks meil moodustavad personalist 90% ajateenijad/reserv.
Kolmandaks meenutan, et tegu on tuttuue tankiga, mille hind iga aasta kohta on räige, peetud korraliku puhul on vähemalt poole väiksem (Soome näitel 2,5 miljonit tank koos remondiga, 10 aastat kasutame, 250 000 aastas).

Unustasin lisada selle raporti, kust pärines see M1A1 opereerimiskulu Lahesõja paiku:
http://www.gao.gov/assets/220/213784.pdf

NB! Selle hälvinud osa võiks tõsta äkki "soomusmanöövervõime" alla.
Värskematest andmetest leidsin, et sel ja eelmisel aastal oli USA-s Abramsi "total cost" kuskil 450 miljonit dollarit 4000 tanki peale.
http://www.fi-aeroweb.com/Defense/M1-Abrams-Tank.html
See teeb 112 500 masina peale, mis tundub väga vähe - võimalik, et see "total" tähendab siiski ainult uuendusi per tank.

[Kapten Trumm]

Disclaimer: postitus on mõeldud musta huumorina. Aegajalt on levinud EKV-s mitteametlik käsk, planeerige see "korralikult", ehk kõigi võimalike kuludega, näitamaks et miski on liiga kallis/saavutamatu.

Mul on taolised kahtlused juba ammu - asjad, mis on piiripealsed või mis nõuaks keskmisest rohkem leiutamist ja riskeerimist, tehakse Excelis lihtsalt ülejõu käivaks.
Üks võimalus on võtta aluseks lihtsalt ülejõu käiva hinnasildiga raud. Näiteks lahingukopterid. Lahingukopter on nii Longbow Apache oma üüratu hinnasildiga kui ka Defender väikekopter nelja TT raketiga (Iisraelis on taolised). Lööme arvutusse sisse lihtsalt esimese ja ongi korras. Kui jõuame ülalpidada neid Robinsone, jõuaksime ka Defendereid.
Samahästi võib rannakaitserakett olla nii Spike kui 2500 km lennukaugusega Tomahawk. Jne jne.

[nokkloom]

Täpsustan pisut oma eelmist postitust.

Tegevuse eesmärgiks oli vaadata, et kas kui lüüa puuga ja kõige raiskavamalt- eeldada, et ostetakse tehase uued tankid (teiste vanad on halvad ning abi me ei küsi, otsus on tehtud ja ei kuulu ümbervaatamisele), täiskaader pataljon (kuna ajateenija kahtlemata sellise tehnoloogilise tippsaavutusega hakkama ei saaks, ajateenijad on lollid ju), et igaaastaselt kasutatakse tanke (ning kõiki tanke sama aegselt) üpris intensiivselt, kas ma saan taskuräti arvutusega numbri kätte. Ei saanud veerand (tegelikult pool) jäi puudu.

Samas, kui mina tegin arvutused 30-e aasta peale, et tehaseuus tank ära amortiseerub, vähendades 30 10-ele saame me 39 miljonit. Just vaatasin, et tegin ennem räige kopeerimisvea, 13-e asemel kirjutasin 30 . Ehk mul jäi puudu mitte 20, vaid hoopis 37 miljonit per aasta.

Ennem kui keegi nokkima hakkab, olen täiesti teadlik ,et taskuräti arvutused ei päde ning mul pole piisavalt lähteandmeid, samas ma ka ei kujuta ette, et kus kohast see puudujääv 37 miljonit (30 a) kuni 10 mil (10 a) tuleb. Kahtlustan, et teema on selles, et arvutatakse 10 aastaga tank amortiseerunuks (jääkväärtus 0%), kõik infra ehitatakse uus, täiskaader pataljon, tutikad õhutõrje soomukid jne.

Miks nii arvutatakse? Miks seda nii müüakse? IMHO, kuna keegi tahab mõnda muud tükki eelarvesse suruda, näidates, et tankid on saavutamatult kallid. Kasvõi vaadates avalikke teadaandeid, KM õhutõrje on "ainult" 0.2% SKP (IMHO hind on allahinnatud), tankid 0,4%. Ergo- tankid on kallid, KM ÕT on odav või siis tankid on kallid, aga näe, Spike-ER on väga odav, selle saaksime vaid nt 0.05%-i eest jne. Lisaks, nagu "Every Marine is a rifleman", peab ka iga EKV tegevteenistuja/reservväelane/kaitseliitlane olema jalaväelane .

Disclaimer vol2: Ei oma pädevaid algallikaid väitmaks ühte või teist, väljendan vaid endale jäänud muljet antud teemadest.

[Kapten Trumm]

Aga teeme selle rehnuti vanadega.
Nagu soomlased - 2,5 miljonit tank koos korda remontimisega (2M as it is), kasutusiga 10 aastat. Aastas 250 tuhat.
Aastane ülalpidamiskulu sama (700 tuhat eurot, rohkem remontimine kulutab raha, samas reserv+ajateenistus+vähe kaadrit hoiab jälle kokku).
Kokku 950 tuhat 1 100 asemel. Kohutavalt odavam ei tule, aga siiski.
40 masinat=38 miljonit aastas.

[nokkloom]

Mina ei tea, millel need numbrid põhinevad, tänu millele on igasuguste arvutuste tegemine enamvähem "pissin vastu tuult" tegevus, numbriliselt paistab see 10 aastaga tehaseuue tanki ära amortiseerumine isegi pisut klappivat. Juhul kui keegi avalikult ütleks, millel põhineb 0,4% SKP-st, sellisel juhul saaks neid arve ka vähendada/optimiseerida/hinnata. Isiklikult ei usu, et keegi kunagi selle lahti kirjutaks.

Soome tankitehingu rong sõitis ära, järgmine rong võib tulla ehk USAst/Koreast. Leopard 2-ed peaksid otsas olema praeguseks ning ennustatavas tulevikus neid ka turule juurde ei tohiks tulla.

[Madis22]

Mingi numbri annavad nendesse arvutustesse lisaks tankidele endile ka ehk tankipataljonis olevad toetavad üksused, nende tehnika, väljaõpe ja tagamine.

[Some]

Kulutusi ei maksa Abramsi näitel arvutada, sest selle turbiinmootori hooldus on röögatult kallis. Uusi mitte-vene tanke saaks kas Ukrainast (Oplot hinnaga $4.9m), Hiinast VT-4 $4m http://defence-blog.com/army/china-offe ... -peru.html) ja siis Korea K2 hinnaga $7,8m. Ülejäänud on juba second hand.

[nimetu]

Ukrainlastel on raskusi isegi praeguse Tai tellimuse täitmisega, lisaks tahetakse veel endale toota. Kvaliteet on kah üks suur küsimärk olnud. Ei ole kindel kas isegi sellise raha eest on mõistlik osta.

[Some]

Ukrainlastel on raskusi isegi praeguse Tai tellimuse täitmisega, lisaks tahetakse veel endale toota. Kvaliteet on kah üks suur küsimärk olnud. Ei ole kindel kas isegi sellise raha eest on mõistlik osta.

Tai ostab sinna kõrvale veel 50 VT-4 tanki, võimalusega osta lisaks veel 100 tanki.