Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem

[Gideonic]

[väga pealiskaudse otsinguga, poolakate kohta leitud andmetel pakuks oleks ca 250 miljonit 3 rannakaitse veoauto eest:
umbes 110 miljonit eurot raketisüsteemid + 140 miljonit eurot radarisüsteem. Kas oskab keegi täpsustada?

Päris soolane hind tõepoolest

Lihtsalt neid õppusi, mille käigus harjutatakse nende Venemaa üksikute miinide hävitamist ja NATO flotilli eskorti Gdyniast Tallinnasse tuleks rohkem reklaamida, kui järjekordsete 60+ aasta vanuste miinide avastamist.

Mõeldes ajakavale millest Kunnas "Taavetis" räägib (kaks nädalat), tekib küsimus, et kui määrava tähtsusega (ja efektiga meie kaitsmisesse) see NATO merevägi Läänemerel olema saab konflikti korral. Võtame näiteks USA 3. soomusbrigaadi.

3. brigaad on kolimiseks juba valmis. Selleks oli vaja mägises Colorado Springsi linnas asuvas Fort Carsoni nimelises sõjaväebaasis laadida masinad rongivagunitele. Sealt toimetati tehnika edasi Beaumonti sadamasse Texasesse, kus ees ootas kolm laeva. Viimaste andmete järgi peaks laadung jõudma 6. jaanuaril Bremerhaveni sadamasse Saksamaal.

Kui tehnika maismaal maha laaditakse, peab see 12 päevaga raudteed mööda jõudma kogunemispaika Poolas Żagańis. Seda võimekust on lihvitud juba eelnevate missioonidega Lähis-Itta.

http://maailm.postimees.ee/3959569/foto ... ketehnikat

Ehk siis, paarinädalase ettevalmistuse järel laetakse 26 detsembril soomusbrigaadi veel laevadele. 6. jaanuaril jõuab Saksamaale, ning siis 12 päeva järel kogunemispaika Poolas.
Ma kipuks nagu rohkem panustama juba "teatris" olevale maaväele ning õhuväele.

[Lemet]

Kõik usinad miinijahtijate kirujad unustavad ära selle pisiasja, et NATO liikmena ei saa Eesti olla vaid "julgeoleku tarbija". Me peame ka ise julgeolekut tootma. St. panustama kollektiivkaitsesse. Ja hetkel on meie ainus panus kollektiivkaitsesse just nimelt see üks alaliselt miinitõrjeeskaadri koosseisus teeniv miinijahtija.

Ja samal ajal kõlbab viriseda küll, et liitlased tulevad Eestisse ainult pataljoniga, ja lennukeid on Ämaris vähe, ja mis kõik muu veel valesti on...

Väide, nsgu oleks aastas märkimisväärse osa piiratud lahinguvõimega miinijahtijad märkimisväärselt suuremal hulgal julgeoleku tootjad kui näiteks 5 x24 haubitsat (oli vist 100 miljonit krooni nende 24 soetamiseks kulunud raha, kusjuures oleks olnud väidetavalt võimalik need ka tunduvalt odavamalt saada)või paarkümmend tanki vms on pisut naljakas. IMHO.

[toomas tyrk]

Väide, nsgu oleks aastas märkimisväärse osa piiratud lahinguvõimega miinijahtijad märkimisväärselt suuremal hulgal julgeoleku tootjad kui näiteks 5 x24 haubitsat (oli vist 100 miljonit krooni nende 24 soetamiseks kulunud raha, kusjuures oleks olnud väidetavalt võimalik need ka tunduvalt odavamalt saada)või paarkümmend tanki vms on pisut naljakas. IMHO.

Vaata Lemet - haubitsad iseenesest (nagu ka ükski teine riistvara) ei tõsta mingit julgeolekut. Seda teevad ikka mehitatud ja väljaõpetatud üksused.

Praegusel hetkel on ainus Eesti üksus, mis on aastaringselt NATO juhatusele kättesaadav ning toodab julgeolekut, ka väljaspool Eesti riigipiire, just nimelt üks miinijahtija, mis on pidevalt NATO miinitõrjeeskaadri koosseisus. St. et jahija vahetub, aga seal on alaliselt üks.

[Lemet]

Toomas, nagu haubitsad, nii ka need miinijahtijad ei tooda asjana mingit julgeolekut. Või tahad bäita, et EKV pole vajadusel suuteline saatma kriisisituatsioonidesse näiteks kuut haubitsat koos meeskondadega? Ongi nii nigelalt??

[Martin Herem]

Borja - veel kord, ma ei õigusta, ma selgitan miks neid miinijahtijaid vaja on ja milleks kasutatakse.
Ka mina ei pretendeeri lõplikule tõele, kuid siin foorumis torkab täna ju selgelt silma (kas siin jääb veel kahtlust lõplikus tões):kõik on täiesti valesti ja mitmel foorumlasel on "hõbekuulid" varuks. Millegi pärast ei oska mitte keegi neid riigi hüvanguks ära kasutada.
Lemet - mitte keegi ei taha sinu kuute haubitsat.

[toomas tyrk]

Ei ole alaliselt mehitatud üksust. Kui oleks - tekib järgmine küsimus, et kuidas transportida sinna kriisipiirkonda.

Aga tegelikult ei ole seda üksust, ning ei ole mõeldud selle transpordi peale, sest NATOl ei ole ilmselt sellise haubitsapatarei järgi vajadust. Aga nagu näha - miinijahtijate järgi vajadus on. Ning seda "julgeolekuteenust" me suudame ka pakkuda...

[Kapten Trumm]

See oli vist kunagi Borja, kes ütles siin sellised sõnad, et (kerge)jalaväe arendamine Eestis on Jumalale meelepärane tegu.
Kunnas on oma Iraagi-raamatus öelnud, et Eesti panus kollektiivkaitsesse ongi võitlev (mitte kämpis istuv) jalavägi.
Igas sõjas on jalaväge puudu. Sõjalaevadest, sh miinijahtijatest läänes puudust väga pole, kui midagi napib, on tahe neid kasutada.

[Lemet]

Ei ole alaliselt mehitatud üksust. Kui oleks - tekib järgmine küsimus, et kuidas transportida sinna kriisipiirkonda.

Aga tegelikult ei ole seda üksust, ning ei ole mõeldud selle transpordi peale, sest NATOl ei ole ilmselt sellise haubitsapatarei järgi vajadust. Aga nagu näha - miinijahtijate järgi vajadus on. Ning seda "julgeolekuteenust" me suudame ka pakkuda...

Ma usun, et kui toona oleks tehtud otsus panustada NATOsse sellesama suurtükipatareiga, oleks tänaseks päevaks selline võimekus ka loodud. Kusjuures sõjaolukorras oleks meil siin see kasutatav 24/7/365, mitte vaid siis, kui soojad ilmad on...transpprt- mu meelest on meil kasutada suurte transporterite lennuosakud. Nii et tundub kõik see jutt suure õigustamisena vaid...

[Poti soldat]

Mulle on ka jäänud segaseks miks me NATOsse lihtsalt jalaväeüksusega ei panusta. NATO käsutuses on kogu aeg ainult osa üksusest, nagu hetkel miinijahtijatega üks kolmest, nii et loogiliselt võttes mulle tundub et tasuks panustada üksusega mille "ülejääk" on hädaolukorras kodumaa kaitseks kasutatav.

[toomas tyrk]

Hoopis sinu jutt tundub ühe suure virisemisena vaid...

FH-70 ei ole aeromobiilne. Ilmselt sinna C-5 saaks sisse ühe haubitsa ning ühe veoka selle vedamiseks. 8 toru = 8 lendu. Või lennukit.

No ei ole sellist kombinatsiooni NATOle vaja, kui on olemas aeromobiilsed tükid. Ja soomusmanöövri jaoks liikurid.

[Kapten Trumm]

Kui hästi meenutada, on Eesti relva-arsenalis olemas mitmeid vägagi aeromobiilseid kaudtulerelvi nagu näiteks (lisaks sõjas olnule) Rootsi päritolu 120 mm miinipildujad ja Soomest ostetud 122 mm haubitsad. Viimane on veetav isegi Mi-8 all (kas veoruumi mahub, pole kindel).

Lisaks mõistagi kogemus - nt A-stanis teeninud 81 MP mehed on hiljem kirjutanud, et laskeandmete saamise meetodid on meil ajast ja arust, tule avamine võtab kaua aega.

[toomas tyrk]

120 mm MP ehk veel pädeks, aga 122-mm kahuritele peaks veel moona ka kaasa vedama. Pole NATO standard, kohapealt ei laenata.

[Lemet]

kõik on täiesti valesti ja mitmel foorumlasel on "hõbekuulid" varuks. Millegi pärast ei oska mitte keegi neid riigi hüvanguks ära kasutada.
Lemet - mitte keegi ei taha sinu kuute haubitsat.

Pole siinn kellelgi mingeid hõbekuule, lihtsalt on kahtlused, kas kõik tehtud otsused on piiratud ressursside valguses ikka optimaalsed olnud. Ja seda pole keegi suutnud ammendavalt tõestada.

[Porutšik]

http://www.fontanka.ru/2016/12/27/153/

Noh pilt pole ehk kõige hullem ja suht adekvaatne olukorrale. Jutt on aga iseasi, imho, ebaprofessorlik ja ebateaduslik jura, kus on püütud nattipidi kokku viia soovitav ja reaalsus.
Küll on aga sümptomaatiline heietus joobes kaitseliitlasest, kes tulistab Vene piiriposti suunas ja see oleks siis sõja alustamiseks küllaldaseks põhjuseks. . .


Mis puutub liitlaste konvoisse, siis, minu tagasihoidlik arvamus on, et nn. tõenäoline vaenlane võib alustada oma Balti kampaaniat Kaliningradi akvatooriumi (ja kogu sealse meretee)sulgemisega laevadele, nii öelda "õppuste läbiviimiseks". Tuletagem meelde, midagi sarnast hiljuti juba oli. Ma arvan, et eksib see, kes oletab, et need olid juhused. Rootsit saab hirmutada ka Gotljandskaja respublika tunnustamisega, lisades Vene meediakontsernide pildile fake demonstratsioone ja uudiseid (ka seda on kasutatud, kes mäletab näiteks Leningradi kommunistide "lahinguid Eestis"). Kuni Rootsi pole NATOs on lootus läbi tema territooriumi NATO abi saada suht õhkõrn, imho, kuid siin ma ehk eksin.

Olukorras kus nn. Läänel võib võtta paar päeva reageerimiseks ja olukorrale vastava lahenduse väljatöötamiseks, võib kaalukeeleks osutuda, kas me üldse enam kontrollime mingit arvestavat osa oma territooriumist?

Mis siis tagab meie kontrolli enamuse oma territooriumi üle vähemalt paari-kolme päeva jooksul suure naabri rünnaku korral? Kuhu selleks panustada? Minu tagasihoidlik arvamus on, et maaväed ja õhutõrje. Ilma õhutõrjeta taotakse ka maaväed paari päevaga tehnikata kergjalaväeks (parimal juhul) ja ilma adekvaatse õhutõrjeta pole ka mingitel liitlastel kuhugi tulla. imho.

[tommy]

Mulle on ka jäänud segaseks miks me NATOsse lihtsalt jalaväeüksusega ei panusta. NATO käsutuses on kogu aeg ainult osa üksusest, nagu hetkel miinijahtijatega üks kolmest, nii et loogiliselt võttes mulle tundub et tasuks panustada üksusega mille "ülejääk" on hädaolukorras kodumaa kaitseks kasutatav.

Meie täita on alaliselt üks miinijahtija NATO miinitõrjeeskaadris. Rahvusvahelises, alaliselt toimivas üksuses.
Selline on kahepoolne kokkulepe.
Et seda kohta täita, see ongi IMHO Mereväe põhimissioon. Siiani vähemalt.
(Kogu muu tegevus on ka tore ja ainult boonuseks.)
Siit tuleneb ka vajadus vähemalt kolme aluse järele. Mereväes on ka räägitud, et kolm olevat piiripeal. Et parem/kindlam oleks hoopis näiteks viis laeva.

Kas sellest tegevusest meil mingit kasu on..??
NATO kui koostööorganisatsiooni vaatepunktist on see kasulik. Üks tasemel lahinguüksus ühisüksuse koosseisus on tagatud.
Järelikult on see ka meile kasulik.
Mis kasu on muidu brittidel siia oma üksusega tulla.??
Jänkidel ja teistelgi siin toimetada.??
Eri liikmesriikidel meie taevast valvata??
Paljud liikmesriigid on kulutanud/ja kulutavad ka edaspidi meie peale mitte just väikseid summasid.
Rehepappidele pole NATOsse asja...