TERRORISM JA TERRORISTID......

[kaur3]

Toomas Tyrk kirjutas:

Seega lühikokkuvõttena - terrorist on võitleja, kes ei kanna oma ülesande täitmisel oma sõjaväe vormi.

II MS ajal võrdsustas Inglise peaminister või USA president Prantsuse vastupanuvõitlejad kombatantidega (ehk kellele laieneksid Genfi konventsioon). Sakslaste jaoks olid need tsiviilriietes vastupanuvõitlejad ikkagi terroristid ja nii neid ka koheldi. Tugevalmal on õigus ja tõde on suhteline.

Terrorismi defineerimise osas ei ole senini jõutud ühesele arvamusele ka ÜRO-s.

Terrorist on minu meelest see, kes ei suuda ära tõestada, et ta on siss

[Marissa]

Terrorist on minu meelest see, kes ei suuda ära tõestada, et ta on siss

Terrorist on hoopis terrorismi pooldaja, terroriakti teostaja. ..

[Madis22]

ma siin lisaks ka oma definitsioonid. eks paista paljudega teie omadest need kokku sobivad.

1) Terrorist - üritab saavutada poliitiliste nõudmiste täitumist kasutades terrorit tsiviilelanikkonna vastu.
2) Vabadusvõitleja - tsiviilalgatuslik relvastatud vastupanu okupatsioonile, olemasolevale valitsusele. tegutseb võimuesindajate vastu, omal territooriumil.
3) Partisan/siss - organiseeritud juhtimisega relvastatud vastupanu okupatsioonile, olemasolevale valitsusele, vaenlase tagalas. tegutseb võimuesindajate vastu ka väljaspool oma territooriumi.

siit on siis tuletatavad ka üleminekud. kui vabadusvõitlejad organiseeruvad ja planeerivad operatsioone ka väljaspool oma territooriumi, siis on nad juba pigem sissid. kui nad suunavad oma rünnakud tsiviilelanikkonna vastu, siis terroristid.

[VANA LÖUKOER]

to TYRK :

sinu jutt,kahjuks,on veidi vaieldav.sa kirjutasid,et kui märgid,mida kannavad sissid,on kodukootud ja tunnustamata,siis on nad terroristid.
see ei ole küll nii,vöin kohe vastu sulle küsida,et kas meie koolipoisid,kes Vabadussöjas osalesid,igaühel seljas teab mis riietus,olid siis terroristid.Kas ltn.Kuperjanov,kes oma partsianidega mötlesid oma kuulsa märgi välja,on ka siis tegelikult terroristid.? Kas metsavennad ka ?
kas nad köik on siis terroristid,kes oma maa vabaduse eest vöitlevad,kes ründavad okupeeriva riigi vägesi, on siis terroristid,kuna nad ei kanna ühtset vormi....?

[kaur3]

Mõtlesin siin öösel ja süda hakkas oma eilse loo pärast valutama. Kes ei ole lugenud, siis juttu oli metsavenna poolt okupeeritud Toompea õhkimisest Võtan oma väetiseteemalise pommijutu tagasi. Ssoovitan hoopis leebemat pommi. Metsavennad peaksid kasutama rohkem e-pomme. Iga okupandi väeosa väravas peab paukuma üks korralik e-pomm

http://science.howstuffworks.com/e-bomb.htm
http://www.milnet.com/e-bomb.htm

Tähtis ei ole mitte inimestelt elude võtmine vaid nende nõustumine sinu soovidega

[toomas tyrk]

to TYRK :

sinu jutt,kahjuks,on veidi vaieldav.sa kirjutasid,et kui märgid,mida kannavad sissid,on kodukootud ja tunnustamata,siis on nad terroristid.
see ei ole küll nii,vöin kohe vastu sulle küsida,et kas meie koolipoisid,kes Vabadussöjas osalesid,igaühel seljas teab mis riietus,olid siis terroristid.Kas ltn.Kuperjanov,kes oma partsianidega mötlesid oma kuulsa märgi välja,on ka siis tegelikult terroristid.? Kas metsavennad ka ?
kas nad köik on siis terroristid,kes oma maa vabaduse eest vöitlevad,kes ründavad okupeeriva riigi vägesi, on siis terroristid,kuna nad ei kanna ühtset vormi....?

Löukoer - sa ajad paar asja segi. Mida mina kirjutasin - see on puhtalt sõjaõiguslik seisukoht. Nii nagu käsitletakse terminile "sõdiv pool" vastavust Genfi konventsioonile vastavalt. Tunnustamata riik, tunnustamata valitsus - ja juba on põhjust vaidlustada kellegi õigust olla relvastatud konfliktis "sõdiv pool". Ning vastaspoolel on õigus teda nimetada terroristiks. Kui ta loomulikult on ise rahvusvaheliselt tunnustatud riik ning käitub muidu Genfi konventsioonile vastavalt. Vt näiteks kelleks nimetatakse võitlejaid Iraagis, kuigi nende rünnakud on tegelikult suunatud enamasti sõjaväelaste, mitte tsiviilisikute vastu. Aga nad ei ole kehtiva ning rahvusvaheliselt tunnustatud valitsuse sõdurid. Kuigi ilmselt paljude arust oma kodumaa tõelised patrioodid ning sõdivad ka nende inimeste arvates okupantide vastu...

Metsavendluse teemast - miks kandsid metsavennad kuni Saksamaa kapituleerumiseni meeleldi saksa mudrit? Miks kanti meeleldi ja alati eesti mundrit? Ikka samal põhjusel - olla relvastatud konfliktis rahvusvahelise õiguse alusel tunnistatud "sõdiv pool".

Kuigi venelased tegelikult ei pidanud Genfi konventsiooni eriti au sees ning käsitlesid kõiki metsavendi isegi mitte terroristide vaid lihtsalt bandiititena.

Kuidas mina või teised eestlased hindavad koolipoisse ja metsavendi neis konfliktides - see on hoopis teine teema. Ning sellest polnud minu postituses sõnagi juttu...

[VANA LÖUKOER]

noh siis oleks viimane aeg seda genfi jura muuta.selle alusel siis tulebki välja, et meie metsavennad olidki terroristid.....oli ensv - l ju moskva poolt tunnustatud valitsus jne.. ja metsavennad tunnustamata valitsuse södurid.......oeh.......mul läheb süda pahaks.......

[hugo1]

noh siis oleks viimane aeg seda genfi jura muuta.selle alusel siis tulebki välja, et meie metsavennad olidki terroristid.....oli ensv - l ju moskva poolt tunnustatud valitsus jne.. ja metsavennad tunnustamata valitsuse södurid.......oeh.......mul läheb süda pahaks.......

Ära muretse, suurte sõdade puhul ei pea keegi neist Genfi seadustest kinni. Vaata või seda viimast II maailmasõda

[Alkar]

Jah sõja korral hakkab ka Eesti sõjavägi Genfi konventsiooni eirama, meil sõjaväes õpetati, et igasugused konventsioonid on vahvad asjad, aga rünnaku ajal pole aega vaenlast konvoeerida niiet kuul tuleb ka käed üles tõstnud vaenlasele pähe lasta, sest seljataha teda ka jätta ei saa.

[VANA LÖUKOER]

noh,sellel juhul pean ma endale ostma endale raadio,teleka ja arvuti,kus söna terrorism asemel kas tuleb piiks vöi mus plekk,sest andke andeks,kallid foorumlased,mötet edasi kirjutada vist pole ,sest ma ei tea ikkagi siiani oma küsimustele vastust ja olen aru saanud, et suurema öigus on seda söna kasutada.

[oleeg]

Lugemiseks üks link:

http://www.anti-terrorist.be/index.php

[sturmkommando]

vaatamist kah: http://www.youtube.com/watch?v=20O3JtSspuo
mina küll ei pea neid vabadusvõitlejateks.. no aga see on ka minu arvamus.

[huvitun]

Küllalt levinud eesti meedias on termin "pühasõdalased".

Täna jälle.
Tšaadis sai pühasõdalaste rünnakus surma 92 sõdurit
https://maailm.postimees.ee/6932378/tsa ... 92-sodurit

Pühadega seostamine on ju jabur ja vale. Mille pagana pärast nii veidralt seda terminit kasutatakse terroristide nimetamiseks?

[Cosmos]

Islamisõdalane on muidugi konkreetsem ja asja sisu avav, aga samas üht religiooni sildistav. Nii et selle nimetuse kasutamine nõuab ,,mune''. samas,,ristisõdija'' kasutamine on vägagi aktsepteeritav.

[huvitun]

Eestis on pühadest oma küllalt ühekülgne arusaamine ja harjumus. Mingi veidra visadusega kirjeldatakse islami terrorismi pühasõdimiseks. Mille pagana pärast ei võiks see jama ära lõppeda.