Süüria (kodusõda)

[mart2]

Vahepalaks -
Kuna üks ksf eelpool õigustas, et venelased ei saanudki näha "tomahooke", sest nende baas oli sihtmärgis liiga kaugel (Hmeimis 120km), siis juhiks Kapteni-herra tähelepanu sellele, et näiteks Tartus, koos S-400 õhutõrjega, on Liibanoni piirist ainult 30km ja Tripolist 52km). Raketid tulid ju Küprose juurest, mitte kuskilt vastassuunast, näiteks Kuveidist...?
Sellele Venemaa esindajate jutu vastuolule - sihtmärgi/lennuvälja kaugus S-400-st (Tartus) ja Tomahawk-i lennutee kaugus Tartusis (pea kohalt!) - on juhitud tähelepanu juba ka vene foorumites. Asjapulgad on miskipärast vältinud viidet/vabandust sellisele võimalusele, et raketid võisid tulla üle mõne teise riigi territooriumi ja selle tõttu olnud nähtamatud... Ilmselt tulidki "kupli" alt!

IMHO

[wk2]

Россия и Иран заявили, что ответят силой на «новые акты агрессии» против Сирии
https://inforesist.org/rossiya-i-iran-z ... tiv-sirii/

[PaganHorde]

http://maailm.postimees.ee/4074129/vene ... uhendriike

[Martin Peeter]

Et S-400 pea otse üle lendavate tomahookide vastu ei rakendatud ega pole kuulda, et oleks püütudki, pidi olema OTSUS. Pigem peale info saamist ei püütudki kaitsta.Selle põhjused võivad olla erinevad:
1) kallis ja varu piiratud. Hoitakse pigem Hmeimi kaitseks. Kui Patriot püüdurrakett maksab paar milli taala, siis ega need Vene püüdurraketid tasuta pole ja varu pole lõpmatu, nagu N aegsetel lollpommidel.
2) kui oleks oluliselt ebaõnnestutud, siis oleks Vene relvaekspordile kõva tagasilöök. Ja sellist raketisadu tõesti ei võta väheste seadeldistega kinni.
Kokkuvõttes ongi see USA suur tugevus - hästi paks rahakott, millega võib oimetuks lüüa. Venemaa ei saaks endale lubada n Ämari peale nii palju Iskandreid, Kalibreid.

[Kriku]

Nojah, nendele, kes 100M kulu yle filosofeerivad, v6ib vastata, et selle raketi planeeritud eluiga on 30 aastat ja 15 aasta j2rel tuleks neile tehnoylevaatus teha. Siin kirjutatakse, et vanematel peaks see t2htaeg saabuma 2019. aastal.

[Kapten Trumm]

Vahepalaks -
Kuna üks ksf eelpool õigustas, et venelased ei saanudki näha "tomahooke", sest nende baas oli sihtmärgis liiga kaugel (Hmeimis 120km), siis juhiks Kapteni-herra tähelepanu sellele, et näiteks Tartus, koos S-400 õhutõrjega, on Liibanoni piirist ainult 30km ja Tripolist 52km). Raketid tulid ju Küprose juurest, mitte kuskilt vastassuunast, näiteks Kuveidist...?
Sellele Venemaa esindajate jutu vastuolule - sihtmärgi/lennuvälja kaugus S-400-st (Tartus) ja Tomahawk-i lennutee kaugus Tartusis (pea kohalt!) - on juhitud tähelepanu juba ka vene foorumites. Asjapulgad on miskipärast vältinud viidet/vabandust sellisele võimalusele, et raketid võisid tulla üle mõne teise riigi territooriumi ja selle tõttu olnud nähtamatud... Ilmselt tulidki "kupli" alt!

IMHO

Sul on kodutöö sitasti tehtud.
Merelt Küprosest lõunas otsekurss (täpselt 90 kraadi) sinna Homsi lähedalsele lennuväljale annab Latakiast (seal on koos Hmemimiga samuti S-400) ca 100 km. Avastamise kõrgus on igal juhul sadades meetrites, kuid rakettide lennukõrgus kümnetes.

Kas vene foorumites seda arvesse võeti?
Minu pakkumine on, et venelased seda raketirünnakut oma õhutõrje radaritest ei näinudki. Süüria relvajõudude kontrollitavatel lennuväljadel nad oma sensitiivset relvastust ei pargi, liiga suur oht, et satub tont teab kuhu (teema Araabia sõdalaste usaldusväärsusest on teema omaette, peab olema kursis, mida on nõuka ajal arvanud venelased nt Egiptuse sõjaväelastest). Seega, sõltumata reklaamitavatest omadustest (või nende puudumisest) asub taoline vene tehnika seal, kus see on venelaste enda vägede kontrolli all ja seda võivad süürlased eemalt üksnes vaadata.

Tiibrakettide lennumarsruut programmeeritakse üldiselt selline, et minimeerida õhutõrje poolt avastamise riski, kasutades ära maapinna reljeefi, lennates ohtlikest kohtadest ringi jne.

[Kapten Trumm]

Et S-400 pea otse üle lendavate tomahookide vastu ei rakendatud ega pole kuulda, et oleks püütudki, pidi olema OTSUS. Pigem peale info saamist ei püütudki kaitsta.Selle põhjused võivad olla erinevad:
1) kallis ja varu piiratud. Hoitakse pigem Hmeimi kaitseks. Kui Patriot püüdurrakett maksab paar milli taala, siis ega need Vene püüdurraketid tasuta pole ja varu pole lõpmatu, nagu N aegsetel lollpommidel.
2) kui oleks oluliselt ebaõnnestutud, siis oleks Vene relvaekspordile kõva tagasilöök. Ja sellist raketisadu tõesti ei võta väheste seadeldistega kinni.
Kokkuvõttes ongi see USA suur tugevus - hästi paks rahakott, millega võib oimetuks lüüa. Venemaa ei saaks endale lubada n Ämari peale nii palju Iskandreid, Kalibreid.

Tõenäoline põhjus, et sõltumata, mis imeomadusi oma raketisüsteemidele vene propaganda omistab, lendasid kirjeldatud tomahoogid suure tõenäosusega kõrgusel, mida venelased ei suudagi jälgida, rääkimata tulistamisest. Tartusis minuteada S-400 pole, need peaks olema Latakias ja Hmemimis, Tartus peaks olema merel oleva eskaadri S-300 vastutusala.

[carrierlost]

Tõenäoline põhjus, et sõltumata, mis imeomadusi oma raketisüsteemidele vene propaganda omistab, lendasid kirjeldatud tomahoogid suure tõenäosusega kõrgusel, mida venelased ei suudagi jälgida, rääkimata tulistamisest. Tartusis minuteada S-400 pole, need peaks olema Latakias ja Hmemimis, Tartus peaks olema merel oleva eskaadri S-300 vastutusala.

Hmeimimis (mis asub Latakia provintsis) on S-400. Eraldi Latakia linnas ei ole minu teada teist patareid. Tartust kattis alguses jah Moskva merelt, aga seda asendab juba mõnda aega maapealne S-300V (Venelaste endi). Ilmselt mõlemat siis katavad lisaks ka Pantsirid (Hmeimimis kindlasti).

Süürlastele müüdud S-300 asukohad olema nende lennuväljade kaitsel, kus ei tea.

[Martin Peeter]

Ikkagi oli neil ka 2 tundi eelhoiatust ja nad teadsid sihtmärki. Oleks võinud püüda proovida midagi ette võtta, aga ei püütudki. Isegi mingid Iglad-Strelad võivad midagi teha. Ehkki Liibanon ei kontrolli oma õhuruumi, ei tulnud need raketid üle Liibanoni. USA-l pole mõtet seda riiki destabiliseerida.

[Otto K]

Lotman võtab asja kokku:
http://www.lotman.ee/blogi/kolm-lugu

Raketilöök Süüriale on sündmus, mis märkimisväärselt muudab olukorda kogu maailmas. President Trump oli teatud mõttes sundseisus. Ta kritiseeris korduvalt oma eelkäijat Obamat, et see ei reageerinud eelmistele Assadi režiimi läbiviidud keemiarünnakutele, kuigi oli need ise kuulutanud punasest joonest üleastumiseks. Veel mõni tund enne raketilööki mõnitasid demokraadid teda sotsiaalmeedias: noh, kõva mees, kus nüüd sinu vägiteod? Trumpi on juba korduvalt pilgatud, et tegelikult jätkab ta Obama poliitikat. Selgus, et ei jätka.

Samas ei maksa seda rünnakut ka üle hinnata. Trump lasi välja 59 tiibraketti, mis tekitasid piiratud ulatuses kahju (Vene sõjaväeallikate järgi oli kahju üldse minimaalne: olevat purustatud kuus remondis olevat lennukit). Sellega võiks võrrelda Venemaa õhurünnakuid Süürias möödunud aasta lõpul, mille käigus sooritati üle 30 000 ründelennu ning lasti laevadelt, lennukitelt ja maa pealt 115 tiibraketti. See oli massiivne jõudemonstratsioon ennekõike Ameerika Ühendriikidele. Pealegi tabatud sihtmärgid (Vene allikate järgi purustati 62 000 objekti) ei kuulunud ISISele, vaid USA liitlastele Süürias. Selles kontekstis on USA raketilöök väga mõõdukas. Kuid asjal on veel mitu aspekti.
​
Esiteks, Venemaa andis Assadile üle raketitõrje kompleksid C-300 väitega, et need kompleksid "kaitsevad kindlalt Süüria taevast Ameerika rakettide eest". Ei kaitsnud, neid isegi ei kasutatud. On tekkinud mitu versiooni, miks. Esimene versioon: Trump hoiatas Putinit õhulöögi eest, et pommitatud õhuväebaasis, mida kasutasid nii süürlased kui venelased, ei saaks venelased kannatada. Ning tõepoolest, ükski venelane vist kannatada ei saanud. Siiski ei ole see versioon siiamaani kinnitust leidnud. Teine versioon: C-300 kompleksid olid küll töökorras, aga süürlased ei osanud neid kasutada. Kolmas versioon: kompleksid ei olnud lahinguvalmis või oli tegu mõlemapoolse käpardlikkusega. Igal juhul, nagu ütleb Süüria asjatundja Grigori Kossatš Moskvas, Putin on segaduses ja häbistatud.
​
Teiseks, Süüria ei ole Trumpi jaoks praegu kõige akuuutsem probleem. Teatud mõttes oli see eksprompt reageering ootamatule Assadi väljakutsele. Palju olulisem peavalu on Trumpile Põhja-Korea, mis just täna katsetas järjekordset ballistilist raketti. Ent juba enne teatas Trump, et juhul kui ei jõuta kokkuleppele Hiinaga, lahendab ta Korea asja ise. Nii et selles kontekstis võiks tänast rünnakut vaadata ka selge vihjena Põhja-Korea suunas.

UPD 2. Raketirünnak Süüriale. Nagu selgus, Trump tõepoolest teatas kuuma liini kasutades Moskvale eelseisvast rünnakust ning Moskva omakorda teatas süürlastele. Putinile omast loogikat järgides katkestas Venemaa seepeale kuuma liini, nii et järgmisel korral neid enam hoiatada ei saa.

EDIT

Ent juba enne teatas Trump, et juhul kui ei jõuta kokkuleppele Hiinaga, lahendab ta Korea asja ise. Nii et selles kontekstis võiks tänast rünnakut vaadata ka selge vihjena Põhja-Korea suunas.

Kas mitte ei olnud nii, et Hiina peaminister(?) oli raketirünnaku ajal just (USA-s) kohtumas Trumpiga ja see rünnak tehti vahetult enne kohtumist / kohtumise vaheajal? Näitamaks, et USA-l on Põhja-Koreaga tõsi taga?

[EOD]

Eks need, esmalt Vene ja nüüd USA raketirünnakud ole põhiliselt deklaratsiooniks, et kes on majas peremees.
Rünnakutega tekitatud kahju ulatus on teisejärguline.

[Kurjam]

Analüüs sellest kuidas vene meedia on vassinud https://www.youtube.com/watch?v=VnR7yTH61rc

[Kapten Trumm]

Esiteks, Venemaa andis Assadile üle raketitõrje kompleksid C-300 väitega, et need kompleksid "kaitsevad kindlalt Süüria taevast Ameerika rakettide eest". Ei kaitsnud, neid isegi ei kasutatud. On tekkinud mitu versiooni, miks. Esimene versioon: Trump hoiatas Putinit õhulöögi eest, et pommitatud õhuväebaasis, mida kasutasid nii süürlased kui venelased, ei saaks venelased kannatada. Ning tõepoolest, ükski venelane vist kannatada ei saanud. Siiski ei ole see versioon siiamaani kinnitust leidnud. Teine versioon: C-300 kompleksid olid küll töökorras, aga süürlased ei osanud neid kasutada. Kolmas versioon: kompleksid ei olnud lahinguvalmis või oli tegu mõlemapoolse käpardlikkusega. Igal juhul, nagu ütleb Süüria asjatundja Grigori Kossatš Moskvas, Putin on segaduses ja häbistatud.
​

Suudab keegi tuua mingi usutava allika, et venelased on neid ka andnud SAA käsutusse? Sõltumatu, mitte mingi uainfowar.ua või "russkii jevrei".
Mina leidsin ainult viiteid, et Süüria tellis 6 tk, millest 1 müüdi Egiptusele ja venelased vedasid neid oma baaside kaitseks.
Tartusi baasist lõuna suunas on jällegi rakettide tõenäolise lennuteeni mitukümmend km, mis tõstab avastamiskõrguse jällegi vähemalt paarisaja meetri kõrgusele.
Tomahawki marsikõrguse kohta öeldakse "100 feet or below" (30 m ja vähem).
10 m kõrgusel asuva maapealse radariga töötades asub 30 m kõrgusel oleva sihtmärgi jaoks nägemispiir umbes 35 km kaugusel radarist.
Sellest, et vene propa omistab omamaisele tehnikale füüsikat eiravaid omadusi, tuleb lihtsalt välja filtreerida.
Paari ÕT kompleksiga, olgu kuitahes head, pole Süüria riigi õhuruumi võimalik kontrollida.

Lotman võiks rääkida vene hinge sügavusest, aga mitte raketiasjandusest.

[nimetu]

Lotman raporteerib seda, mida ta uudistest lugenud on. Täpselt nii nagu kõikide teiste punktide puhul seal artiklis. Seda, et semiootik ei tea sügavuti militaarteemasid ega oska sellealastest uudistest vigu välja noppida, pole eriti pahaks pandav.

[Roamless]

Mul selline küsimus, et lisaks Trummi räägitud radaril "mittenägemise" teemal, kui efektiivne reaalselt S-300 ja S-400 tiibraketi vastu oleks. Minu amatööri teadmiste põhjal netist loetu järgi S-300 ja/või S-400 pole ju algselt disainitud tiibraketti püüdma, vaid pidid hakkama saama transpordilennukitega/pommitajatega, paremal juhul hävitajaga. Kui võtta arvesse seda, et kunagine Patriotitega Husseini rakettide alltoomine oli ameeriklastel suuresti propagandamull ning alles praegu on testimisel ning reaalselt USA-l käibes või käibele tulemas süsteemid, mis on võimelised teist raketti tabama, siis kas venelaste "tiibrakettide tabamisvõime" ei ole nende praeguse võimekuse juures lihtsalt kena muinasjutumull, nagu USA-l 90-ndatel ala 100-st ühele võibolla tõesti saavad pihta.
Lisaks kubiseb nett vägevatest animatsioonidest, kuidas S-400 omakorda kaitsevad Pantzir ja mis muud lühimaa süsteemid. Kuid isegi, kui nad on efektiivsemad tiibraketi vastu, siis vajavad nad ju korraliku hoiatusaega ja teadmist, kust tiibrakett on tulemas, sest nende nö kasutusaja aken on ju veel tunduvalt väiksem, kui S-300 või S-400-l. Kuid, nagu Trumm viitas, radarit segab maakera kumerus ning tiibrakett lendab madalalt, siis kas see ei muuda ka neid nö lühimaasüsteeme rohkem teoreetilist laadi kaitseks tiibrakettide vastu?