Kaitsetahe? Ja riigikaitse ning kehalise õpetusest koolides.

[Fucs]

No te toote ka ikka loogilisi näiteid.

Stephen Hawking on harva esinev erinähtus. Palju meil üldse selliseid on...

Kas Winston Churchill ja Edgar Savisaar olid lapsepõlves ja nooruspõlves lodevad olematu kehalise võimekusega tegelased? Kas nende kehaline aktiivsus oli koolis sama lõdva nagu praegu noortel keskmiselt?

Ma ütleks nii, et nooruses laotud füüsiline ja vaimne vundament on see, mis neid ärksana/teovõimelisena hoidis või hoiab ka peale keskiga ja haiguseid vms.

[Kriku]

Savisaar oli jah juba noorena ebasportlik trulla. Churchill muidugi ei olnud. Aga sellest, mis eas too inimene on, polnud enne juttu.

Selle kohta juba enne mind vastati - Trumm esines absoluutse väitega. Selliste väidete kummutamiseks e. falsifitseerimiseks piisab kasvõi ühest vastunäitest.

[Lemet]

Väide, et noorest peast kehakultuuriga tegelemine mõjutab kesk- ja vanemas eas tervist ja seeläbi ka töövõimet on niivõrd triviaalne, et ma ei näe mingit mõtet seda veel argumenteerima hakata. Veelkord- üksiknäidete baasil võid tõestada igatsugu suvalist jampsi, kasvõi seda, et 6 km kõrguselt on võimalik langevarjuta maapinnale jõuda(neid juhuseid on ajaloost paar teada), aga ükski täislatvas inimene ei hakka tõsimeeli väitma, et nii asi alati käibki...

[Fucs]

1. Ideaalis saavad noored vanuses ~6 kuni ~19 eluaastat koolist kaasa füüsilise/vaimse vormi ja tervisliku seisundi, mis lubab EKV-s asuda kohe pädeva füüsilise/vaimse koormusega aega teenima.

See ideaal oleks teoreetiliselt saavutamatu. 2 tunniga nädalas ei aja kedagi füüsiliselt vormi. Kõik, kes on ajateenistusse tulles heas sportlikus vormis, on seda tänu koolivälisele huvitegevusele, st. käivad trennis. Neist, kes ei ole, aetakse suurem osa ajateenistuses väga oluliselt suurema koormusega vormi kui 2 tundi nädalas.

No aga millest meie siin siis räägime?
Või millest küll ma pika jutu siia kirjutasin?

Ja ka "vormi ajamisel" on nõks vahet, milline on "vormi aetava" konditsioon enne
+ need kes aega teenima ei kõlba jäävadki "vormi ajamata", see ongi probleem.

[Kriku]

Mina väidan kokkuvõtlikult seda, et meil on kehaline kasvatus edukalt privatiseeritud trennide näol, kus lapsed ise käivad, ja seetõttu võiks kooli kehalise tunni asemel teha midagi mõistlikumat. Iseseisvat treenigväärtust sellel ei ole ning ühtegi spordiala seal tehnilises mõttes algtasemelgi ära ei õpi.

Väide, et noorest peast kehakultuuriga tegelemine mõjutab kesk- ja vanemas eas tervist ja seeläbi ka töövõimet on niivõrd triviaalne, et ma ei näe mingit mõtet seda veel argumenteerima hakata.

Ma usun, et sa ei näe.

Tegelikult annaks seda kindlasti sotsioloogiliselt uurida, et kas ja kui palju on sporditegemine kooliajal seotud hilisema sissetulekuga näiteks. Kindlasti on seda ka tehtud ja võimalik, et mõne sellise uuringu tulemused lükkavad ka minu väite ümber. Aga kuna sa ei näe argumenteerimisel mõtet, ei saa meist keegi ka ses küsimuses targemaks.

[Fucs]

Mina väidan kokkuvõtlikult seda, et meil on kehaline kasvatus edukalt privatiseeritud trennide näol, kus lapsed ise käivad, ja seetõttu võiks kooli kehalise tunni asemel teha midagi mõistlikumat. Iseseisvat treenigväärtust sellel ei ole ning ühtegi spordiala seal tehnilises mõttes algtasemelgi ära ei õpi.

Anna andeks, aga minu arvates on see pehmelt öeldes rumal väide.

[Kriku]

Annan küll. Ka sina ei näe argumenteerimisel mõtet?

Täpsustan oma mõtet. Need, kes käivad trennis, saavad oma füüsilise vormi sealt. Neid, kes ei käi, ei aita ka kooli kehaline kasvatus, sest seda on liiga vähe ning lisada seda millegi arvelt ei ole.

[Lemet]

Mina väidan kokkuvõtlikult seda, et meil on kehaline kasvatus edukalt privatiseeritud trennide näol, kus lapsed ise käivad, ja seetõttu võiks kooli kehalise tunni asemel teha midagi mõistlikumat.

Näiteks kolme lapsega pere, kesiste sissetulekutega...tead ikka, milliseid rahanumbreid selle trenniskäimise eest küsitakse? Kolmega korrutades. Muideks, NL aegadel oli sedasorti tegevus tasuta...

[Kriku]

Täpsustan oma mõtet. Need, kes käivad trennis, saavad oma füüsilise vormi sealt. Neid, kes ei käi, ei aita ka kooli kehaline kasvatus, sest seda on liiga vähe ning lisada seda millegi arvelt ei ole.

[Fucs]

Väga suuremeelne.

Argumenteerimisel siis mille üle?

Kas selle üle, et meie noorte füüsiline vorm on nigel ja vaja oleks nende kehalist aktiivsust mitmekordselt tõsta, või selle üle, kui mõttetud on kaks keh.kasv. tundi koolides?

P.s. ei ole eriti mugav praegu siin 4,5" ekraanil näpuga tähti taga ajada tõesti.

[Galileo]

Milline on Kriku andmetel koolikohustuse täitmise kõrvalt trennis käiva lapse kehaline koormus nädalas?

[Kriku]

Võiksid argumenteerida, miks sa pead pehmelt öeldes rumalaks minu väidet, mida tsiteerisid. Koos täpsustusega. Kui see täpsustatud kujul enam ei ole pehmelt öeldes rumal, siis pole vaja ka argumenteerida.

[Fucs]

Võiksid argumenteerida, miks sa pead pehmelt öeldes rumalaks minu väidet, mida tsiteerisid. Koos täpsustusega. Kui see täpsustatud kujul enam ei ole pehmelt öeldes rumal, siis pole vaja ka argumenteerida.

Homme.

[Kriku]

Milline on Kriku andmetel koolikohustuse täitmise kõrvalt trennis käiva lapse kehaline koormus nädalas?

Oleneb trennist ja mingist nii-öelda keskmisest lapsest pole mul aimugi, aga vähemalt toimumise mõttes 3 korda nädalas igasugu jalgpallid ja kergejõustikud IMHO ikka on. Seda võib spordiklubide kodulehekülgedelt kontrollida, kui aega ja viitsimist leidub. Mul ei leidu.

[Galileo]

Oleneb trennist ja mingist nii-öelda keskmisest lapsest pole mul aimugi, aga vähemalt toimumise mõttes 3 korda nädalas igasugu jalgpallid ja kergejõustikud IMHO ikka on. Seda võib spordiklubide kodulehekülgedelt kontrollida, kui aega ja viitsimist leidub. Mul ei leidu.

Mille pealt Te siis väidate, et trennist saadav koormus on piisav ja kooli kehalise kasvatuse tunnid mõttetud?