Relvaseadus

[wenerg]

Lugemises mingi puudujääk? Just sportlaskureid see piirang täna EI puuduta, seega neil pole midagi vinguda.

Värisevad ja halisevad praegu ainult need, kellel AK või AR on enese ja vara kaitseks arvele võetud, 10 padrunit JÄRJEST selleks eesmärgiks (elik enesekaitseks) väheks jääb ning salvevahetus (mis on iga ipsivõistluse elementaarne osa ja peaks automaatselt lihasmälu järgi käima) ei ole mingil arusaamatul põhjusel neile arvestatav alternatiiv. Ehk tegelikult anarhistlik seltskond, kes tahab niisama kusgil võsas metsikult ragistada ja ametlikku klubisse ei soovi mingitel ainult neile teadaolevatel paranoia-kaalutlustel minna (loe: ilmselt ei teeks nad kvalifikatsioonigi ära).
Milleks neile üldse pikemaid salvesid, kui enese ja vara kaitseks ei saa see kontingent hulgi moonagi osta ehk ammusest ajast pärit 100-ne piirang*. Lased kaks-kolm salve tühjaks ja siis ruttad jälle poodi uue karbi järele?

Vabandust ärritumise eest, aga need argumendid, kui sitt on elu siin EV-s, hakkavad juba tasakesti ära tüütama.

Kui tahad teemaga vähegi tõsisemalt tegeleda, siis käi 2-päevane turvakursus läbi, vali klubi, käi harjutamas ja oled nagu valge inimene. Saad probleemideta omada tõsisemaid relvi, ilma, et sind vaadeldaks kui potentsiaalset terroristi, kasutada ükskõik milliseid salvesid, omada summutit ja lasersihikut ning osta soodsa hinnaga hulgi laskemoona.

Meie relvaseadus on ikka väga mõistlik võrreldes nt. saksamaaga, kus teoreetiliselt saab tsivilist küll enese ja vara kaitseks relva omada, aga praktikas saaks selle loa vist ainult üks inimene ja selleks on a'la Deutsche Bank-i president. Tiirus (sh. ka korrakaitsjate poolt) harjutamiseks kasutatavad märklehed ei tohi meenutada inimkujulisi siluette, et mitte praktiseerida "inimeste pihta laskmist" (ka IDPA stiilis "peaga" papitükid on ka pahad-pahad) ja paintballi püstoleid nimetatakse "markeriteks".

Mina "värisen ja halisen" kuigi mul ei ole ühtegi pikka toru ega ei ole ka plaanis seda soetada. Sa oled naiivne kui arvad, et hetkel välja mõeldud piirangud jäävad viimasteks ja lõpplikeks ning nüüd on viimaks EU bürokraadid rahul. EU bürokraadid ei jää rahule enne kui viimanegi "tsiviil" on tehtud hambutuks ja kaitsetuks ning relvi omavad ainult nende võimu täidesaatjad. Nagu ennegi siin teemas teiste poolt maintud, teeksid nad seda hea meelega korraga ja kohe, aga nad ei saa, sest vastuseis oleks liiga suur, seetõttu keeratakse sihilikult kruvisid pingumale järkjärgult. See on ka põhjus, miks igale ebamõistlikule piirangule tuleb vastu seista, ükskõik kas see "praegu" sind puudutab või mitte. Kui piirang on ebamõistlik ja eesmärki ei täida, siis ei tohi seda läbi lasta, ei ole sellist asja, et "aga kuskil on asjad veel hullemad, oleme meie parem rahul" vms, vastasel juhul ärkad sa ühel päeval orjana, sügad kukalt ja ei saagi täpselt aru, et kuidas see küll juhtus.

[vtl]

Mina "värisen ja halisen" kuigi mul ei ole ühtegi pikka toru ega ei ole ka plaanis seda soetada. Sa oled naiivne kui arvad, et hetkel välja mõeldud piirangud jäävad viimasteks ja lõpplikeks ning nüüd on viimaks EU bürokraadid rahul. EU bürokraadid ei jää rahule enne kui viimanegi "tsiviil" on tehtud hambutuks ja kaitsetuks ning relvi omavad ainult nende võimu täidesaatjad. Nagu ennegi siin teemas teiste poolt maintud, teeksid nad seda hea meelega korraga ja kohe, aga nad ei saa, sest vastuseis oleks liiga suur, seetõttu keeratakse sihilikult kruvisid pingumale järkjärgult. See on ka põhjus, miks igale ebamõistlikule piirangule tuleb vastu seista, ükskõik kas see "praegu" sind puudutab või mitte. Kui piirang on ebamõistlik ja eesmärki ei täida, siis ei tohi seda läbi lasta, ei ole sellist asja, et "aga kuskil on asjad veel hullemad, oleme meie parem rahul" vms, vastasel juhul ärkad sa ühel päeval orjana, sügad kukalt ja ei saagi täpselt aru, et kuidas see küll juhtus.

No ja kuidas see vastuseismine välja peaks nägema? Ei taha üldse isiklikult rünnata, aga mida Sina oled kodanikuna selleks teinud (peale foorumis oma arvamuse kirjutamise)? Kusagile veebipetitsioonile oma pool-anonüümse allkirja andnud? Relv peos piketil seisnud? Viimane on muide ReS keelatud tegevus!

Sportlaste ja jahimeeste taga on vähemalt organisatsioonid, kes esindavad rohkem kui ühte häält ning kellede arvamust seaduste loomisel ja muutmisel kuulatakse ja respekteeritakse. Seega kui keegi endale parema positsiooni välja kaupleb, siis justnimelt see huvigrupp.

[wenerg]

No ja kuidas see vastuseismine välja peaks nägema?

Sa räägid jälle aiaaugust. Ühesõnaga nüüd on sinu seisukoht, et kõigega tuleb nõus olla, sest üksikult võttes ei saa üks kodanik lollidele seadustele vastu seista ega "midagi muuta"? Mul on selline karvane tunne, et sa oleks NSVL aegadel võimude muster pioneer, et milline üks "tubli kodanik" olema peab:)


Hoiatus isiklikuks minemise eest.

Kriku

[vtl]

Sa räägid jälle aiaaugust. Ühesõnaga nüüd on sinu seisukoht, et kõigega tuleb nõus olla, sest üksikult võttes ei saa üks kodanik lollidele seadustele vastu seista ega "midagi muuta"? Mul on selline karvane tunne, et sa oleks NSVL aegadel võimude muster pioneer, et milline üks "tubli kodanik" olema peab:)

Jätaks nüüd sildistamise kõrvale, kuniks minu eelmises postis küsitud küsimus on endiselt vastamata.
Kui midagi jäi arusaamatuks, siis kordan uuesti üle:

1) Mida peaks Sinu arvates siis praegu tegema, kui seadus ei meeldi?
2) Mida Sina isiklikult oled teinud selle heaks, et lollidele seadustele vastu seista ja midagi muuta?
Peale siinses foorumis auru väljalaskmise muidugi.

Juhin kannatlikult tähelepanu, et isegi meie paljukirutud EV valitsus on oma seisukohad välja öelnud ning EI toetanud Euroopa direktiivi punkte, mis käisid automaattulirelvadele sarnanevate või poolautoks ümberehitatud tulirelvade kohta ning pidas "väga oluliseks säilitada õigust teha erandeid selliste relvade omamiseks ja valdamiseks, mis on üldjuhul tsiviilkäibes keelatud".
https://www.valitsus.ee/et/uudised/vali ... lnou-kohta

MIDA peaks praegu üks tubli kodanik tegema, et mitte pioneerimärki rinda saada?

[wenerg]

Sa räägid endiselt aiaaugust. Minu point ei ole siin kehtestada ennast mingiks liidriks ega ettekirjutada või öelda kellegile mida ta tegema peaks. See on juba igaühe enda otsustada millisel viisil (või kas üldse) üritab ta mõjutada "teda esindavaid" saadikuid seaduste vorpimisel. Või sa tahad öelda, et me elame riigis kus kodanikel ei ole mingit võimalust seadusandlust mõjutada, kõige üle otsustab mingi diktaatorlik klikk ja ei ole vaja üldse üritadagi?

[vtl]

Sa räägid endiselt aiaaugust. Minu point ei ole siin kehtestada ennast mingiks liidriks ega ettekirjutada või öelda kellegile mida ta tegema peaks. See on juba igaühe enda otsustada millisel viisil (või kas üldse) üritab ta mõjutada "teda esindavaid" saadikuid seaduste vorpimisel. Või sa tahad öelda, et me elame riigis kus kodanikel ei ole mingit võimalust seadusandlust mõjutada, kõige üle otsustab mingi diktaatorlik klikk ja ei ole vaja üldse üritadagi?

Selles teemas ei ole aedu ja auke. Kui minu mõttekäik kohale ei jõudnud, siis ei tähenda see veel seda, et ma teemast mööda räägiks.

Kerime veidi tagasi.
Sa kirjutasid: "See on ka põhjus, miks igale ebamõistlikule piirangule tuleb vastu seista, ükskõik kas see "praegu" sind puudutab või mitte. Kui piirang on ebamõistlik ja eesmärki ei täida, siis ei tohi seda läbi lasta..."

Ma küsisin selle peale kaks küsimust: "No ja kuidas see vastuseismine välja peaks nägema?" ja "mida Sina oled kodanikuna selleks teinud"

Jättes nüüd sõnade mulle suhu panemise ("Ühesõnaga nüüd on sinu seisukoht, et kõigega tuleb nõus olla") ja sildistamise ("NSVL aegade "musterpioneer") kõrvale, läks jutt teisele ringile kordamisele.

Kuidas ma Sulle seda küll seletan, et kõik võimalik on juba tehtud. EV valitsus on Euroopa komisjonile oma seisukoha öelnud ja sellest kõrgemat esindajat meil praegu ei ole. Me saime mingi kompromissi, millega tuleb ilmselt elada, kuniks seal teised tuuled puhuma hakkavad (väheusutav), Eesti EL-ist välja astub või viimane ise ära laguneb.
Otsuse EL liitumiseks tegid needsamad meie kaasmaalased, kellest kolmest kaks hääletasid referendumil EL poolt.

[wenerg]

Minu postitused olid mõeldud sinu eelnevale seisukohale:

Värisevad ja halisevad praegu ainult need, kellel AK või AR on enese ja vara kaitseks arvele võetud, 10 padrunit JÄRJEST selleks eesmärgiks (elik enesekaitseks) väheks jääb ning salvevahetus (mis on iga ipsivõistluse elementaarne osa ja peaks automaatselt lihasmälu järgi käima) ei ole mingil arusaamatul põhjusel neile arvestatav alternatiiv. Ehk tegelikult anarhistlik seltskond, kes tahab niisama kusgil võsas metsikult ragistada ja ametlikku klubisse ei soovi mingitel ainult neile teadaolevatel paranoia-kaalutlustel minna (loe: ilmselt ei teeks nad kvalifikatsioonigi ära).

Vabandust ärritumise eest, aga need argumendid, kui sitt on elu siin EV-s, hakkavad juba tasakesti ära tüütama.

Aga kogu see dialoog läheb juba suht mõttetuks kordamiseks ja ma ei hakka seda "threadi" siin edasi risustama...

[nolem]

Ma pidasin küll konkreetselt silmas ReS §46 lg 5 p. 1
Selle järgi võib enese ja vara kaitseks omada kokku 100 püstoli või revolvripadrunit, aga vindi- ja sileraudse padrunitele selle seaduse järgi justkui piirangut ei ole.
KUI just tegu pole jahitulirelva (300 padruni piirang) või sporttulirelvaga (1000 padruni piirang).

(5) Füüsiline isik võib hoida laskemoona järgmistes kogustes:
1) kuni 100 püstoli- või revolvripadrunit;
2) kuni 100 gaasirelvapadrunit;
3) kuni 300 padrunit iga vintraudse jahitulirelva kohta;
[RT I, 04.03.2015, 5 - jõust. 01.04.2015]
4) kuni 300 padrunit iga sileraudse jahitulirelva kohta;
[RT I, 04.03.2015, 5 - jõust. 01.04.2015]
5) kuni 1000 padrunit iga sporditulirelva kohta;
6) kuni 1 kg püssirohtu iga tulirelva kohta, kuid kokku mitte üle 5 kg;
7) kuni 1000 sütikut.

Vastavalt kujutlusvõimele võib eelnevast välja lugeda, et:
a) enese ja vara kaitseks võib omada piiramatult pika püssi moona;
b) enese ja vara kaitseks ei või üldse omada pika püssi moona;
c) enese ja vara kaitseks võib omada kuni 100 padrunit, vahet pole, mis moona.

a kas selle kohta mingit kohtulahendit pole?

[vtl]

a kas selle kohta mingit kohtulahendit pole?

Ainult ühte kohtulahendit sarnasel teemal olen tegelikult näinud - see puudutas küsimust, milline on "oluline kogus laskemoona".
Mingi tüüp võeti kinni hulga ebaseaduslike relvade ja moonaga hangeldamiselt ning kuna seaduses ei ole ei defineerinud "olulist kogust", aga karistused on erinevad, siis lähtuti kohtulahendis otsustamisel sellest, et kuna ametlikult on enese ja vara kaitseks lubatud 100 padrunit, tüübil oli aga paarsada padrunit, siis on tegemist olulise kogusega. Mäletamist mööda seal ära võetud nii vindi-, sileraudse kui püstolipadruneid.
Praegu ei ole võimalust otsida, kui hiljem aega saan, siis vaatan, kas leian.

Edit: mingeid kohtulahendeid leidsin, millest tuleb välja, juskui loetaks 100 padruni üldkoguse piirang kõikide tulirelvade kohta:

https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... d=39685743
...Riigikohus on kohtupraktikas (lahendid kriminaalasjades nr 3-1-1-8-11 ja 3-1-1-40-11) kujundanud seisukoha, et kuna KarS-ist ei tulene padrunite ebaolulise koguse mõistet, tuleb seda sisustada RelvS-i alusel ning juhul, kui isiku valduses olevate erinevate piiratud tsiviilkäibega relvade laskemoona üldkogus jääb allapoole RelvS § 46 lg-s 5 sätestatud madalaimat piirmäära, tuleb padrunite kogus lugeda ebaoluliseks ning isiku käitumises puudub KarS § 418 lg 1 koosseisu objektiivne tunnus – laskemoona oluline kogus...

https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... =169947417
Riigikohus on oma 3-1-1-40-11 lahendi p 16.1 sedastanud KarS § 418 on abstraktne ohudelikt, millega kaitstakse ühiskonnas üldiselt eksisteerivat turvalisust. Esemed, mille käitlemine on selle sättega kriminaliseeritud, on koosseisuga määratletud - nendeks on tulirelv, selle oluline osa ja ka laskemoon. Neist esemeist tulenev abstraktne oht on olemuslikult erinev (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13. märtsi 2006. a otsus asjas nr 3-1-1-158-05, p 12). Seetõttu on seadusandja näinud KarS § 418 lg-st 1 ette erandi, mille kohaselt padrunite ja muu laskemoona ebaolulises koguses ebaseaduslik käitlemine on karistatav väärteona RelvS § 8913 järgi ja sedagi üksnes juhul, kui käitlejal puudus juurdepääs nende padrunite kasutamiseks ettenähtud tulirelvadele. Kuna karistusseadustik ei anna padrunite ebaolulise koguse mõistet, tuleb selle hindamisel lähtuda eelkõige RelvS § 46 lg-s 5 füüsilisele isikule hoidmiseks lubatud laskemoona kogusest (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. aprilli 2011. a otsus asjas nr 3-1-1-8-11, p 19). RelvS § 46 lg 5 lubab isikul hoida kuni 100 püstoli- või revolvripadrunit, kuni 300 padrunit iga vint- või sileraudse jahirelva kohta ja kuni 1000 padrunit iga sportrelva kohta.

Kohus arvestab laskemoona arvulise koguse hindamisel RelvS § 46 lg 5 füüsilisele isikule hoidmiseks lubatud laskemoona kogustega. Jüri Mengeli elukohast leitud 189 ääretulepadrunit, mis on ette nähtud laskmiseks püstolitest ja revolvritest /see on tõenäoliselt .22LR ehk samamoodi väikesekaliibrilise vindi padrun - vtl/ (II kd tl 21-52), 14 püstolipadrunit, 275 vintpüssipadrunit ja 3 sileraudse püssi padrunit ületab hoidmiseks lubatud laskemoona kogust RelvS § 46 lg 5 p 1, 3 ja 4 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt Jüri Mengeli valduses olevate erinevate xxxatud tsiviilkäibega relvade laskemoona üldkogus on üle RelvS § 46 lg-s 5 sätestatud madalaimat xxxmäära (100), loeb kohus padrunite koguse oluliseks.

[nolem]

Kohus arvestab laskemoona arvulise koguse hindamisel RelvS § 46 lg 5 füüsilisele isikule hoidmiseks lubatud laskemoona kogustega. Jüri Mengeli elukohast leitud 189 ääretulepadrunit, mis on ette nähtud laskmiseks püstolitest ja revolvritest /see on tõenäoliselt .22LR ehk samamoodi väikesekaliibrilise vindi padrun - vtl/ (II kd tl 21-52), 14 püstolipadrunit, 275 vintpüssipadrunit ja 3 sileraudse püssi padrunit ületab hoidmiseks lubatud laskemoona kogust RelvS § 46 lg 5 p 1, 3 ja 4 tähenduses. Eeltoodust tulenevalt Jüri Mengeli valduses olevate erinevate xxxatud tsiviilkäibega relvade laskemoona üldkogus on üle RelvS § 46 lg-s 5 sätestatud madalaimat xxxmäära (100), loeb kohus padrunite koguse oluliseks.

et siis seadus lubab 21 a kodanikul enese ja vara kaitseks omada nii püstolit, revolvrit, vint- ja sileraudset püssi aga moona võib omada ainult kuni 100 püstoli või 100 revolvri (üks kahest ja/või kokku kuni sada?) padrunit? mil moel kodanik siis ennast ja oma vara vint- ja sileraudsega kaitsta saab? selle kohta, et võid omada näiteks 10 revolvri, 30 püstoli, 30 vindi- ja 30 sileraudse pauku ei ole kohtulahendit veel olemas ja politsei siis tõlgendab asja enda äranägemise järgi?

[vtl]

et siis seadus lubab 21 a kodanikul enese ja vara kaitseks omada nii püstolit, revolvrit, vint- ja sileraudset püssi aga moona võib omada ainult kuni 100 püstoli või 100 revolvri (üks kahest ja/või kokku kuni sada?) padrunit? mil moel kodanik siis ennast ja oma vara vint- ja sileraudsega kaitsta saab? selle kohta, et võid omada näiteks 10 revolvri, 30 püstoli, 30 vindi- ja 30 sileraudse pauku ei ole kohtulahendit veel olemas ja politsei siis tõlgendab asja enda äranägemise järgi?

Kokku 100. See on üks relvaeksami tõmbeküsimusi ("ja" vs. "või"). Jah, kui Sul on 4 erikaliibriga ja/või liiki relva, siis saadki stiilis 25 igaühele ning pead mõningaid padruneid poole karbi kaupa ostmas käima.

Seadus lubab muide "enese ja vara kaitseks" omada sileraudset püssi juba alates 18. eluaastast (ReS § 29 lg. 1 p. 1).
Alles 21. eluaastal lisanduvad sellele vint, püstol ning revolver (ReS § 29 lg. 1 p. 2).

Kuna ReS §46 lg. 5 räägib sileraudse või vindi padrunitest ainult sport- ja jahirelva kontekstis, siis tekib tõesti küsimus, millega neid relvi kasutada. Võib-olla on mõeldud, et püss on ainult näitamiseks ja sellepeale pistab iga pätt plagama.

Üks mõte oli, et ostad püssirohtu ja sütikuid ning laed ise oma enese ja vara kaitseks soetatud püssi. Aga jällegi ei tohi - ReS §66 lg. 1 p.1-1 ütleb selgelt, et relva, selle olulise osa ja laskemoona valmistamiseks on vaja tegevusluba.
§73 lg. 4 teeb küll erandi padrunite valmistamisele jahipidamiseks ja sportimiseks, kuid mitte enese ja vara kaitseks.

Seega härrased - oste endale parem kurikas.

...ja politsei siis tõlgendab asja enda äranägemise järgi?

Politsei "ei tõlgenda" midagi. Tähendab, ta võib ju tõlgendada, aga ainus institutsioon, kelle tõlgendus seadusele on lõplik ja määrav, on meil riigikohus.

[nolem]

Kokku 100. See on üks relvaeksami tõmbeküsimusi ("ja" vs. "või"). Jah, kui Sul on 4 erikaliibriga ja/või liiki relva, siis saadki stiilis 25 igaühele ning pead mõningaid padruneid poole karbi kaupa ostmas käima.

no vat, ei saa sa seaduse järgi siis midagi, seadus ütleb üheselt et:

(5) Füüsiline isik võib hoida laskemoona järgmistes kogustes:
1) kuni 100 püstoli- või revolvripadrunit;

on sul 4 eri liiki toru, enese ja vara kaitseks, aga moona saad hoida (hoiukohas) neist kahele.
ja samas:

6) kuni 1 kg püssirohtu iga tulirelva kohta, kuid kokku mitte üle 5 kg;
7) kuni 1000 sütikut.

et rohtu ja tonge võid hoida vastavas koguses aga ise laadida ei või... enese ja vara kaitseks! see seaduse praak kehtib tõenäoliselt 91 aastast (või millal iganes see esimene redaktsioon ilmus) alates ja mingi ametnike vandenõulik seisukoht ei lase seda parandada.

samas, tšekisti pika mantli all, võid oma vinti ja ka moona taskus või salvedega kaasas kanda... moona hoida hoiukohas aint ei või!

[Mudakoon]

http://maailm.postimees.ee/4161387/tseh ... -tulistada
Seadust oli ehk vaja laskjale-takistajale edasiste ebameeldivuste ärahoidmiseks?

[Manurhin]

http://maailm.postimees.ee/4161387/tseh ... -tulistada
Seadust oli ehk vaja laskjale-takistajale edasiste ebameeldivuste ärahoidmiseks?

Tšehhi relvaseadusega ma kursis pole, aga Eestis poleks relvaomanikul ju küll mingit juriidilist takistust terroristi või ka lihtsalt relvastatud päti pihta tuld anda. Või isegi relvastamata päti pihta, kes parasjagu ründab, kellest muidu jõud üle ei käiks ja kelle kätte relvaomaniku seaduslik relv muidu sattuda võiks.

[vtl]

Tšehhi relvaseadusega ma kursis pole, aga Eestis poleks relvaomanikul ju küll mingit juriidilist takistust terroristi või ka lihtsalt relvastatud päti pihta tuld anda. Või isegi relvastamata päti pihta, kes parasjagu ründab, kellest muidu jõud üle ei käiks ja kelle kätte relvaomaniku seaduslik relv muidu sattuda võiks.

Tsiteerin ühte kommentaari (sama artikli kohta) oma FB seinalt

"Oht riiklikule julgeolekule on ilmselt laiem mõiste, kui hädakaitse.

Kindlasti on asjal ka mainekujunduslik aspekt - kui Lääne-Euroopa vaatab relvaomanikke parimal juhul kaastundliku pilguga kui imeliku hobiga veidrikke (ja halvimal juhul kui potentsiaalseid mõrtsukaid), siis tšehhid ütlesid praegu otse välja - me tunnustame teid, võite kriisolukorras olla lausa vajalikud.

Kuuldavasti plaanitakse seal ka viimase EU relvadirektiivi vastu Euroopa kohtusse minna
https://www.euractiv.com/section/centra ... t-attacks/"