Relvaseadus

[plekkpea]

Delfi artiklis säärane lause: Tulevikus tuleb ka laskekõlbmatud tulirelvad PPAs registreerida.
Kaminapealsed dekod korduvale registreerimisele viima, riigile jälle obrukit juurde?

[Troll]

Postimees: "Kohus tühistas politsei otsuse: relvaloa äravõtmine peab olema põhjendatud."

Kood: Vali kõik

Tartu halduskohus tühistas eile politsei- ja piirivalveameti (PPA) otsuse, millega tunnistati kehtetuks relvaluba pärast selle omaniku karistamist joobes juhtimise eest.

Kohtu hinnangul ei ole relvaloa kehtetuks tunnistamine nimetatud kuriteo alusel küll välistatud, kuid vajab hoolikamat põhjendamist.

PPA otsuse vaidlustas kohtus kaebaja, kellele anti relvaluba 2014. aastal. Tunamullu detsembris loa kehtivus aga peatati, sest kaebaja suhtes alustati kriminaalmenetlust joobes juhtimise kahtlustusega. Selle aasta veebruaris tunnistas kohus kaebaja samas kuriteos süüdi, mõistes talle rahalise karistuse ja lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise kolmeks kuuks. Seejärel tunnistas PPA tema relvaloa kehtetuks.

Kaebaja sõnul tegeleb ta jahilaskmisega, omades vastavat litsentsi. Tal puuduvad varasemad kriminaalkaristused ja rikkumised seoses relvade omamise, kandmise või kasutamisega.

Kohtu hinnangul ei ole PPA oma otsust nõuetekohaselt põhjendanud ja on esitanud vaid formaalsed põhjendused. Vaidlustatud otsus võimaldab kaalutlusõigust ja selle tegemisel tuleb PPA-l hinnata nii kriminaalkorras karistatud isikut kui ka tema toimepandud tegu.

Kohus leidis, et PPA on jätnud kaalumata kaebaja isiku ja konkreetse kuriteo toimepanemisega seotud asjaolud. Kaebaja süüteo käsitlemisel on PPA piirdunud vaid selle märkimisega, millal tehti süüdimõistev kohtuotsus, millal see jõustus ja millise kuriteokoosseisu järgi ta süüdi mõisteti. Otsuses ei ole esitatud ühtegi kaebaja isikut või isikuomadusi iseloomustavat väidet.

Kohtule jäi arusaamatuks, kuidas jõudis PPA järeldusele, et kaebaja ei vasta enam relvaloaomanikuna relvaseadusega kehtestatud nõuetele. Samuti ei nähtu otsusest, et PPA oleks otsuses arvestanud kaebaja selgitustega jahilaskmise ja jahinduse kohta.

Haldusakti põhjendus peab kohut veenma, et arvestatud on kõiki olulisi asjaolusid. Vastasel juhul ei saa kohus kindel olla, et olulise asjaolu tuvastamata jätmine ja haldusakti puudulik põhjendamine ei ole asja otsustamist mõjutanud.

Kohus selgitas ka seda, et relvaloa kehtetuks tunnistamist võib lugeda kaalutlusõiguseta põhjendatuks mõne kuriteo puhul, näiteks terrorism, isikuvastased kuriteod või relvaga toimepandud kuriteod. Mootorsõiduki joobes juhtimist ei saa aga selliseks kuriteoks pidada.

Eilne otsus on vaidlustatav Tartu ringkonnakohtus 30. oktoobrini.

http://www.postimees.ee/4259771/kohus-t ... ohjendatud

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Kohtule jäi arusaamatuks, kuidas jõudis PPA järeldusele, et kaebaja ei vasta enam relvaloaomanikuna relvaseadusega kehtestatud nõuetele. Samuti ei nähtu otsusest, et PPA oleks otsuses arvestanud kaebaja selgitustega jahilaskmise ja jahinduse kohta.

Hea pretsedent.
Hea ses mõttes, et osutab õkva relvaseaduse uue redaktsiooni püüdlikkandilisele savijalgsusele - kus poliitilist suunist täita üritades on ilma piisava juriidilise selguse/aluseta püütud suurendada PPA volitusi relvaloa peatamisel - elik siis on püütud jätkata üldist "eurotolarastlikku suunist" relvade kunstlikuks piiramiseks tsiviilkäibes

Samuti peaks see keiss nüüd PPA-l liigset "õhinat" maha võtma võimalike analoogiliste kaasuste puhul

[Veiko Palm]

nõustun Borjaga - igal juhul väga huvitav kaasus.

Samas ei ole kindel, et tegu just nimelt euro-mis-iganes-järelliited asjaga. Või siis kellegi (no kes ikka muu kui need eurobürokraadid ) kuritahtliku püüdega vähendada relvade käivet tsiviilis. Samasugune loogika on sisse kirjutatud ka Kaitseväeteenistuse seadusesse - kriminaalkaristuse korral kaotad nii teenistuse, kui ka varem väljateenitud hüved. Näiteks pensioni. Ehk siis samasuguse juhtumi korral (kriminaalses joobes juhtimine) kaotanuks kaitseväelane lisaks tööle ka väljateenitud aastate pensioni.

[Koba]

Hea pretsedent peaks ka siit kooruma.
Peab lihtsalt natuke kannatust ning veidi popcorni varuma.

http://www.disneylandparis.com//politsei-tahab-enes ... ara-votta/

[2korda2]

Vastavalt kehtivale korrale:
a. auto juhtimine ja alkohol kokku ei käi;
b. relva kandmine/kasutamine ja alkohol kokku ei käi.
Krim. karistus joobes juhtimise eest tuleb ainult korraliku joobe pealt. Ei saa olla küsimust kogemata/teamatusest/jääknähud vms - tegemist on teadiku/tahtliku rikkumisega. Kui inimene on teadlikult rikkunud üht pügalat, ei saa välistada ka teise pügala teadlikku rikkumist.
Mina näen siin põhjendatud seost/võimalust relvaloa äravõtmiseks. Ka kohus viitas vaid formaalsele puudusele. Jahimees peab pausi (järelemõtlemise aeg) kuni karistuse kustumiseni ja (kui uusi hädasid pole juhtunud) taotleb uuesti relvaluba. Elu läheb edasi.

Koba viidatu aga on selge keiss - kui proks on kuriteokoosseisu olemasolu välistanud, siis ei saa seda ka põhjenduseks tuua. Siin saab PPA kohtus kindla kaotuse. Sellises olukorras oleks vaja asja edasi ajavate PPA ametnike nimelist avaldamist ja nonde ülematele küsimuse esitamist ametniku vastutusest riigi raha raiskamisel.

Veiko Palmi toodud väljateenitud pensioniaastate tühistamine joobes juhtimisest tekkinud krim karistuse pealt - selle selgitamiseks/seostamiseks jääb minul fantaasiast puudu. Pensioniaastad on ju juba möödunud igati normikohase tegevuse eest. Ja kui krim.karistus on kustunud - kas siis antakse pesnioniaastad tagasi? Müstiline.

[Troll]

Vastavalt kehtivale korrale:
a. auto juhtimine ja alkohol kokku ei käi;
b. relva kandmine/kasutamine ja alkohol kokku ei käi.
Krim. karistus joobes juhtimise eest tuleb ainult korraliku joobe pealt. Ei saa olla küsimust kogemata/teamatusest/jääknähud vms - tegemist on teadiku/tahtliku rikkumisega. Kui inimene on teadlikult rikkunud üht pügalat, ei saa välistada ka teise pügala teadlikku rikkumist.

Väga kahtlane seostamine, punkti B ju ei toimunud! Meenutab Nõukogude aega: "Täna kuulad dzässi, homme reedad riiki!" Sedasi võib asja absurdsuseni viia a'la "täna istud purjuspäi autorooli, homme hakkad kodus purjuspäi lapsi peksma, võtame sult isadusõiguse ka igaks juhuks ära!"

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Veiko Palmi toodud väljateenitud pensioniaastate tühistamine joobes juhtimisest tekkinud krim karistuse pealt - selle selgitamiseks/seostamiseks jääb minul fantaasiast puudu. Pensioniaastad on ju juba möödunud igati normikohase tegevuse eest. Ja kui krim.karistus on kustunud - kas siis antakse pesnioniaastad tagasi? Müstiline.

Ka mulle jäävad akf PALMi viimase postituse mõte (+ asjakohasus siin teemas) suht arusaamatuks.

Endise kaitseväelasena (kelle teenistusstaažiks KVPS tublid personaliametnikud lugesid kokku 36a) võin aga öelda üht - kui kaitsevägi täna peab võimalikuks visata näit 25a teeninud edukas vanemohvitser prügina minema mingi mõttetu väljapuhutud promilli eest, siis on see selle kaitseväe probleem - ning mina siin foorumis PALMi asemel sellega küll ei eputaks....

End of OT


P.S. ja kui PALM ei saa aru, milles seisneb "eurobürokraatide kuritahtlik püüe vähendada relvade käivet tsiviilis"(-nagu ta ise väljendab), võiks ta veits rohkem seda teemat siin lugida // tagasi kerida - infot on piisavalt

[vtl]

Hea pretsedent peaks ka siit kooruma.
Peab lihtsalt natuke kannatust ning veidi popcorni varuma.
http://www.disneylandparis.com//politsei-tahab-enes ... ara-votta/

Kirjutasin selle kohta ühe mõtte Facebooki.

Tagantjäreletarkusena võib öelda, et avalikus kohas relva väljavõtmine lõppeb meie õiguspraktikas suure tõenäosusega relvaloast ilmajäämisega, olenemata sellest, kas selleks oli põhjust või mitte.
Mõneti sarnane juhtum oli aastapäevi tagasi ühe tuttavaga, kes nägi kuidas mingi tüüp sokutab parasjagu järelkärutäie prügi metsa alla. Mees läks reostajat korrale kutsuma, endal relv paistis vöö vahelt. Prügistaja kaebas, et teda on ähvardatud ning korralekutsuja jäi oma relvaloast ilma. Kohut käia ei soovinud (loe: ei olnud aega või raha või energiat.). Prügi laotaja jäi aga õigeks meheks.
Ehk sisuliselt meie õiguspraktikas on relv(aluba) ühekordne elupäästmise-kaart, mida pole mõtet kulutada liiklushuligaani või loodusereostaja korralekutsumise peale. Pigem taanduda, isegi kui selle hinnaks on mõni sinikas või mõlgitud mootorratas? Kaotajaks jääb ikka õiguskuulelik kodanik.

[Kriku]

Prügistaja kaasuses pigem varjatud kandmise probleem?

[vtl]

Prügistaja kaasuses pigem varjatud kandmise probleem?

Kuna ma ise polnud kõrval ja tegu pole nii lähedase sõbraga, kelle sõna eest ma vastutada julgeksin, siis ei oska kommenteerida, mis põhjus(ed) seal tegelikult olid. Korralekutsuja väitel võis relv korra välkuda või välja paista hõlma vahelt, ise arvan, et see oli äkki sinna meelega nii sätitud, et oma sõnadele suuremat kaalu anda. Igatahes väljavõtmist ei olnud, kasutamisest rääkimata.

Kriminaalmenetluse seadustiku §217 lg (4) ütleb: "Kuriteo toimepanemisel või vahetult pärast seda põgenemiskatselt tabatud isiku võib igaüks toimetada politseisse kahtlustatavana kinnipidamiseks."
§217-2 ütleb veel, et "Menetlustoimingute ja kriminaalmenetlust tagavate toimingute tegemisel on õigus kohaldada vahetut sundi korrakaitseseaduses ja teistes seadustes sätestatud korras."
Korrakaitseseadus §75 (Vahetu sunni kohaldamise pädevus) lg (1) sätestab jällegi "Füüsilist jõudu, erivahendit või relva võib kasutada politsei. Muu korrakaitseorgan võib füüsilist jõudu, erivahendit või relva kasutada ainult seaduses sätestatud juhul"

Seega küsimus, kas kurjategija (nt. minu elamisse öösel sisse murdnud varga v. röövli) kinnipidamiseks politsei saabumiseni ON õigus kasutada relva või mitte, on tegelikult segane.

Tõnu Adrik kirjutas mootorratturi-teema kommentaaris FB-s muuhulgas:
"...Kodanik otsustas kasutada "igamehe kinnipidamisõigust" mille annab meist igaühele Kriminaalmenetluse Seadustik (kahjuks eesti keel on selles terminoloogias vaene - inglisekeelne Citizens Arrest kõlab palju paremini ja selgemalt). See, et lubadetalituse ametnikud sellest seadusesättest väidetavalt kuulnud pole, on muidugi kurvastav, aga seaduse mittetundmine ei muuda kehtivat seadust seepärast olematuks. Kui nüüd sind autoga rünnatakse (autoga on võimalik tekitada elule ja tervisele ohtlikke kehavigastusi, nagu ka tulirelvaga - ses mõttes vahendite potensiaalne efektiivsus on antud olukorras tasakaalus, s.t. ei kasutata ründe iseloomuga ilmselt ebasobivat vahendit), ja lisaks on olemas reaalne, vahetult eesseisev täiendav ründeoht (autojuht tuleb seekord koos kaaslasega välja ja kordub füüsiline, seekord siis juba grupiviisiline rünne), ei ole kinnipidamise käigus relva eksponeerimine seadusevastane. Liiatigi pole seaduse järgi tegemist relva "kasutamisega" - kasutamine on see, kui sa kellegi poole tahtlikult sihid ja vajutad päästikule, eesmärgiga talle kuuliga pihta saada(Relvaseaduse § 10 lg 2). Samale seisukohale tuli ilmselt ka prokuratuur, kuna kriminaalasi lõpetati kuriteo koosseisu puudumise tõttu. See tähendab, et isik käitus seaduse piires...."

[Kriku]

Seega küsimus, kas kurjategija (nt. minu elamisse öösel sisse murdnud varga v. röövli) kinnipidamiseks politsei saabumiseni ON õigus kasutada relva või mitte, on tegelikult segane.

See, kui vastutustundlik kodanik kurjategija politseisse toimetab, ei ole menetlustoiming. Kodaniku poolt relva kasutamist õigustab ikkagi hädakaitseseisund. Mis võis mootorratturi kaasuses täiesti olemas olla.

[vtl]

See, kui vastutustundlik kodanik kurjategija politseisse toimetab, ei ole menetlustoiming. Kodaniku poolt relva kasutamist õigustab ikkagi hädakaitseseisund. Mis võis mootorratturi kaasuses täiesti olemas olla.

Relva eksponeerimine ei ole kasutamine ReS § 10 lg (2) järgi - "Relva kasutamine käesoleva seaduse mõistes on vahetu ja eesmärgipärane tegevus objekti tabamiseks või kahjustamiseks relvaga."

Ehk näitan vöö vahel olevat relva - EI OLE kasutamine;
Võtan relva kätte - ikka EI OLE kasutamine;
Vinnastan ära - ikka EI OLE kasutamine;
Teen hoiatuslasu - ikka EI OLE kasutamine.
Sihin kurjategija poole ja vajutan päästikut - ON kasutamine.

Ainus asi, mille vastu on mõlemal juhul eksiti, on ReS §50 lg (2) - "Relva ja laskemoona tuleb kanda avalikus kohas varjatult"

[Kriku]

Nojah, ma vastasin sinu lausele, kus sa rääkisid kasutamisest. Täiendasin oma postitust. Mootorratturi puhul on tõepoolest küsimus ähvardamisest, mitte kasutamisest.

[vtl]

Nojah, ma vastasin sinu lausele, kus sa rääkisid kasutamisest. Täiendasin oma postitust. Mootorratturi puhul on tõepoolest küsimus ähvardamisest, mitte kasutamisest.

No ja mina vastasin Sinu lausele, kus Sa kirjutasid, "mis võis mootorratturi kaasuses täiesti olemas olla"

Tegelikult on siin kaks erinevat mõtet.
1) Mootorrattur ja prügistaja korralekutsuja "ei kasutanud" relva relvaseaduse mõistes, vaid eksponeerisid (loe: ähvardasid) sellega.
2) Minu eelnev mõte "Seega küsimus, kas kurjategija [...] kinnipidamiseks politsei saabumiseni on õigus kasutada relva või mitte", oli aga veidi eksitavalt sõnastatud.", kuna ma ei mõelnud selles kontekstis relva "kasutamist" relvaseaduse mõistes (stiilis tulistan varga liikumisvõimetuks), vaid "relva kasutamist päti kinnipidamiseks" ehk samuti relvaga hoiatamist/ähvardamist, et tabatud varas/röövel ei põgeneks.