Kriku kirjutas:Loomulikult on tegu juhusega, nagu üks akf veenvalt kirjutas, ja mingit kallutatust sellest sõnavalikust välja lugeda ei saa
Nagu üks foorumlane välja tõi, siis inimesed äkki tõesti kirjutavad nii nagu nad arvavad (mitte nii nagu neile ette kirjutatakse). See tähendab, emotsionaalsetel teemadel (olgu selleks siis kooseluseadus, tapmine, looduskaitse, poliitika jne jne), kipuvad ajakirjanikud lugudes kajastama oma väärtusi. Jah, see on halb. Jah, võiks vähem olla. Jah, see on halb, kui uudislugu aetakse segi artikliga.
Nagu üks foorumlane väitis, siis see siiski ei tähenda see, et toimuks kuskilt keskselt juhitud teadlik/tahtlik kallutamine. Seda ei väida ka Tammerk. Pangem tähele, tema tsitaadiski on juttu "[...]et ERR vahendaks toimuvat, mitte ei
paistaks valitsusliidu loomist mõjutavat," ütles Tammerk. "Kõige enam võib avalikkuses sellist
muljet tekitada intervjueeritavate valik ja küsitlemise stiil.[...]". Jah, hea ajakirjandus, nagu kohtumõistmine, mitte pelgalt pole aus, vaid ka peab näima aus, aga siin teemas tundub ikkagi prevaleerivat veidi karmimate süüdistustega seisukoht. Võib-olla ma interpreteerin neid sagedasi vihjed siin valesti, muidugi,
Nagu üks foorumlane jäätis välja toomata, et ühes toredas Facebooki grupis nimega Virginia Woolf sind ei karda, hüppab umbes iganädalaselt üks postitus meedia kallutatusest - olgu naisi halba-valgusesse seadev pilt või naistevastaselt sõnastatud pealkiri vms. Ja seal tegi keegi, (oli vist Martin Šmutov) neile kontentanalüüsi näitamaks, et nende otsitud näited hajuvad suures pildis ära, tegelikult diskrimineerimist pole. Lihtsalt, et kui otsida pidevalt ja teadlikult ühesuguseid näiteid, jääbki mulje, et teisi ei eksisteeri. Tegelikkuses ei saa kujunenud arvamusele vastupidised näited lihtsalt kõlapinda (ega postitatud) ja sedasi
võib kujuneda mittetõene mulje.
Ma ei ütle, et siin teemas oleks samamoodi, aga mingeid paralleele selle ühe grupiga antud teemas mu aju paratamatult ikka tõmbab.