Hmm, kas ametlik uurimine mitte ei tõestanud, et vöörivisiir, murdudes, rampi oma konstruktsiooniliste eripärade tõttu lahti murdis. Visiir oli läinud, seda tunnistavad kõik, aga sealt edasi loogiliselt võttes, siis milline on loogika, et, kui visiir ära murdus, siis täpselt samal ajal või varem lasti pommiga auk laevakeresse. Mis puutub juttu, et visiir lasti ka lõhkeainega eest, siis otsiti ju visiirilt lõhkeaine jälgi ja neid ei leitud. Isegi kui oleks leitud, meenub National Geoghrapicu sari Accident Report, kus otsides allakukkunud lennuki kerelt lõhkeaine jälgi, neid isegi mingis koguses leiti, kuid lisauuringutega tehti kindlaks, et II maailmasõjast oli allakukkumise kandis niipalju lõhkeaine jääke meres vedelemas, et need olid lihtsalt alla kukkunud lennukikerega kontakti sattunud.Fakt on see, et mitte keegi mitte ühelgi ajahetkel pole näinud, et ramp olnuks lahti. Küll on aga viis pääsenut, kes nägid, et ramp oli kinnises asendis ka siis, kui laev oli juba kreenis. Isegi kui JAIC algul arvas, et vesi pääses sisse avatud rambist, siis sellele arvamusele vasturääkivate tõendite ilmnemisel tulnuks kontrollida alternatiivseid hüpoteese, näiteks seda, et laevakeres on auk.
Ka näitas "Pealtnägija", et tunnistajate jutt võib omavahel erineda kardinaalselt, näiteks rootslasest naine mäletas sadamas peale tulnud militaarkonvoid, mida saatsid mootorratturid. Tollitöötajad, rekkajuhid ja muud tunnistajad midagi sellist ei mäletanud, pigem mäletasid teised tunnistajad erinevalt, kes oli laevas viimane ja ka sellele pikaaegsele jutule väljumise hilinemisest militaarse erisaadetise tõttu, leiti loogiline seletus.