Relvaseadus

[Walter2]

Hea mõttelõim. Kui kuskil seadustes ongi leidnud koos mainimist nii laps kui lapsevanem, ei oskagi esimese hooga selle peale tulla et kas tegu peabki olema oma lapse ja tema seadusliku vanemaga või mitte.

[Kriku]

Alati tasub mõelda, kuidas analüüsitavad tõlgendused töötaks koos ülejäänud õiguskorraga ning eelistada sellist tõlgendust, millega kaasneb võimalikult vähe vastuolusid. Seda ma nimetasingi ülal kontekstiks. Ükski valdkond, mida eriseadusega reguleeritakse, ei ole ülejäänud õiguskorrast isoleeritud.

Minu lemmiknäide (vabandust, teemaväline! vabandust, kordan ennast!) on mõni aasta tagasi ühelt muidu intelligentselt pedagoogilt kuuldu, et neil ei ole mitte mingil juhul õigust ühtegi last koolis näpuotsagagi puudutada. Neile oli seda mingil magistriõppe kursusel räägitud. Kui ma juhtisin tema tähelepanu asjaolule, et õigus hädakaitsele või kurjategija kinnipidamisele ei sõltu vähimalgi määral sellest, kas sündmus toimub koolis või mitte, ei suutnud ma teda selles veenda, sest ikkagi magistriõppes räägiti jne. Õnneks mõni päev hiljem haridusministeeriumi asekantsler kirjutas ajalehes sama, siis jäi uskuma

[vtl]

See "konteksti mitte aduv inimene" oli vanameister Tõnu Adrik, kes luges meile relvaeksami koolitust.
Pakun tõsiselt, et paremat spetsialisti antud alal on raske leida.

Mis seal ikka, ka korüfeed eksivad. Ei tasu endale päris ebajumalaid konstrueerida, kelle suhtes igasugusest allikakriitikast loobuda. Reeglina eksivad korüfeed mingis nende põhiteemast veidike kõrvale jäävad küsimuses nagu selgi korral.

Oehh. "Korüfee" kirjeldas antud juhul väga piltlikult viletsalt kirjutatud seadust, mitte ei andnud juriidilist nõu, kuidas naabrimehe lapsele relva kätte toppida.
Jah, lapsevanem on lapsevanem ja laps on laps. Aga kui järgmises lauses muutub see "vähemalt 12-aastaseks isikuks", siis SEE on juba seaduse tõlgendamise mõistes hoopiski teine tubakas. Palun mitte debiilsusi kaitsta.

Kuna RS pehmelt öeldes just seadusloome ning normitehnika parimate näidete hulka ei kuulu, on muidugi suhteliselt lihtne niipidi eksida... St. kuna praaki on selles palju, siis on kiusatus suur iga kord, kui millestki aru ei saa, arvata, et tegu on seadusandja praagiga. Aga siiski tuleks katsuda ise ka mitte liiale minna RS-ist jaburuste otsimisel.

Tuues teema tagasi õõnsaotsalise .22LR vaidluse juurde, jään ma jätkuvalt seisukohale, et a) relvaseadus ON viletsalt kirjutatud ja b) see siin nõrkemiseni vaieldud .22LR püstoliteema EI OLE "meelega tarkade onude poolt nii jäetud kui ebaoluline", vaid puhas praak, mida tuleks nii kaua peksta, kuniks asi selgelt ja üheselt kirjas on. Oleks ainult seda aega ja energiat.

Ma olen korra juba öelnud, kui keegi tahab veenduda selles, KUI ebakompetentsed on seaduseloojad, siis võtke ette nt. relvaseaduse lugemise protokollid ja sirvige neid. A'la "Taavi Rõivas tundis huvi, miks võiks kellelgi olla tarvis nii palju sütikuid?" või anekdoot elust, mis algab sõnadega "Liisa Oviir..."

[Kriku]

Oehh. "Korüfee" kirjeldas antud juhul väga piltlikult viletsalt kirjutatud seadust, mitte ei andnud juriidilist nõu, kuidas naabrimehe lapsele relva kätte toppida.
Jah, lapsevanem on lapsevanem ja laps on laps. Aga kui järgmises lauses muutub see "vähemalt 12-aastaseks isikuks", siis SEE on juba seaduse tõlgendamise mõistes hoopiski teine tubakas. Palun mitte debiilsusi kaitsta.

Mina korüfee loengut ei kuulnud ja kommenteerin siin Sinu vahendatut.

Laps ei "muutu järgmises lauses vähemalt 12-aastaseks isikuks". RS § 86 lg. 8 esimene lause räägib vähemalt 12-aastasest isikust (vanuses 12-122 vms) ning teine lause vähemalt 12-aastasest lapsest (vanuses 12-17).

Õppeasutuse või põhikirja alusel tegutseva laskespordiorganisatsiooni lasketiirus võib laskeinstruktori või relvaluba omava lapsevanema vahetu järelevalve all sporditulirelva kasutada anda vähemalt 12-aastasele isikule. Relvaluba omav lapsevanem või laskeinstruktor võib oma vastutusel ja vahetu järelevalve all anda lasketiirus oma isiklikku tulirelva ja selle laskemoona kasutada vähemalt 12-aastasele lapsele.

https://www.riigiteataja.ee/akt/113032019142#para86

RS-is on piisavalt debiilsusi, et ei peaks neid ise juurde leiutama.

uues teema tagasi õõnsaotsalise .22LR vaidluse juurde, jään ma jätkuvalt seisukohale, et a) relvaseadus ON viletsalt kirjutatud ja b) see siin nõrkemiseni vaieldud .22LR püstoliteema EI OLE "meelega tarkade onude poolt nii jäetud kui ebaoluline", vaid puhas praak, mida tuleks nii kaua peksta, kuniks asi selgelt ja üheselt kirjas on. Oleks ainult seda aega ja energiat.

Seaduse muutmise vajaduse üle ei näe põhjust vaielda. Seni aga, kuni seaduse tekst on selline nagu see on, tuleb selle järgi elada ning seda tõlgendamisel ei saa eeldada, et seadusandja ajas lihtsalt jama.

[vtl]

...Seni aga, kuni seaduse tekst on selline nagu see on, tuleb selle järgi elada ning seda tõlgendamisel ei saa eeldada, et seadusandja ajas lihtsalt jama.

Kriku, mulle tundub, et Sa vaidled praegu viimase õlekõrreni oma õiguse tõestamise nimel. Või siis vaidlemise enda pärast.

Loomulikult oleks õige elada seaduse järgi ja seda ka siis, kui seadus on sitt. Kas keegi on vastupidist väitnud?

Vaidlus algas paar lehekülge tagasi sellest, kui AFK Walther küsis, kas kaubanduses saada olev õõnsaotsaline .22LR moon on legaalne.
Ma vastasin nii oma seadusetõlgendamisest kui mitmete lasketiirude ja seal toimetavate relvavendade praktikast lähtuvalt, et püstolisse-revolvrisse ei paneks, aga vintpüssis võid vabalt kasutada.

Aga Sina oled korduvalt leidnud eri sõnastuses, et õõnsaotsalise .22LR kasutamine käsirelvas oleks justkui lubatud. Tsiteerin:

"...Kus kirjas on, et käsirelva ei tohi seda /õõnsaotsalist .22LR/ panna?..."
"...miks ei ole kõnealune laskemoon püstoli- ja revolvripadrun seaduse mõttes ja miks selle tsiviilkäive lubatud on. Minu arvates ei saa viidatud normi nii tõlgendada, et see keelab midagi oma käsirelva panna..."
"...22 LR moona lihtsalt ei pea seadusandja kuigivõrd ohtlikuks, ükskõik, milline kuuli tipp ka poleks..."
"...Sarnast sõnaselgelt keelavat normi seaduslikult soetatud õõnesotsaga .22 LR padruni asetamiseks püstoli salve või revolvri trumlisse aga ei ole..."
"...ongi see /".22LR on niivõrd väikese energiaga ja kerge (2...2.6g) kuuliga padrun, et korralikku ekspandeerumist ei toimu. - vtl"/ kõige tõenäolisem põhjus, miks selline laskemoon tsiviilkäibes lubatud on ja seadusandja pole vaevunud eraldi keelama selle asetamist püstoli padrunipessa või revolvri trumlisse..."
"...selle normi alusel võikski olla keelatud. Kui praegu tõlgendatakse nii, et on lubatud, siis ainus selle tõlgenduse loogiline põhjendus võiks olla, et tsiviilkäibe keeld käib õõnesotsaliste padrunite kohta, mis käivad kas ainult või siis väga valdavalt püstolisse või revolvrisse..."
"...seadusandja ei pidanudki .22 LR kasutamist püstolis või revolvris probleemiks. See tooks kaasa hulga vähem loogikavägistamist..."
"...Ei, seadusandja ei ole seadusesse kirja pannud niisugust "rikkumist" nagu .22 püssipadruni laadimine püstolisse või revolvrisse..."
"...Tegelikult ma väidan täpselt vastupidist: et .22 LR praeguse tõlgenduse kohaselt nähtavasti ei lähe määratluse "püstoli ja revolvripadrun" alla..."

Ja et asjale veel üks vint peale keerata, nõustud selle minu pakutud variandiga, et ".22LR on korraga vintpüssi-, püstoli- ja revolvripadrun".
Aga kirjutad samas:
"...Padrun ei muutu sellest revolvripadruniks, kui see panna revolvrisse..."
"...selle laadimisel püstolisse ei toimu selle maagilist transformatsiooni püstolipadruniks..."

Tuleme tagasi seaduskuulekuse juurde.

Kui ma juhtumisi ei ole veel ennast ikka selgelt väljendanud, siis võtan lühidalt kokku, kuidas MINA käitun/ks.
1) Püstolisse ja revolvrisse EI pane õõnsaotsalist moona, olenemata kaliibrist. Olgu see siis .22LR, 9x19, 0.45ACP või kasvõi .308 kaliibrit kasutav püstol/revolver;
2) Vintpüssi panen vastavalt vajadusele ja olukorrale ka õõnsaotsalist moona, mida kaubandusest saada on. Olgu see siis .22LR sportpüss, .308 kaliibris jahipüss või mõni muu tuletoru.

Leian, et selliselt toimides olen maksimaalselt seaduskuulekalt toiminud ning välistanud võimalikud riskid keelatud moona kasutamisega.

Sina tõlgendad seadust nii, et eri loogikaid kasutades tekiks õõnsaotsalisele .22LR moonale ERAND.
Kui Sa nüüd kuulutad tõde, mille järgi võiks seda püstolis-revolvris kasutada, siis sa RISKID VÕIMALUSEGA, et seaduseandja on ikkagi asja teisiti mõelnud VÕI EI OLE seda üldse läbi mõelnud ning esimese kohtulahendiga otsustab sind või selle nõu järgijat süüdi mõista.

Kumb nüüd on mõistlikum teguviis? Minna kindla peale välja, või lähtuda ebakindlast ja tõestamata tõlgendusest Militaarfoorumi relvaseaduse teema 119. lehel?

[Kriku]

Loomulikult oleks õige elada seaduse järgi ja seda ka siis, kui seadus on sitt. Kas keegi on vastupidist väitnud?

Sina oled meie mõttevahetuse ajal korduvalt väitnud, et kõnealune norm on seadusandja praak - see ei ole aga seaduse tõlgendamisel argument ja väide on seega meie vaidluse kontekstis asjakohatu. See on kõik, mis ma sellega seoses öelda tahan.

Vaidlus algas paar lehekülge tagasi sellest, kui AFK Walther küsis, kas kaubanduses saada olev õõnsaotsaline .22LR moon on legaalne.
Ma vastasin nii oma seadusetõlgendamisest kui mitmete lasketiirude ja seal toimetavate relvavendade praktikast lähtuvalt, et püstolisse-revolvrisse ei paneks, aga vintpüssis võid vabalt kasutada.

Aga Sina oled korduvalt leidnud eri sõnastuses, et õõnsaotsalise .22LR kasutamine käsirelvas oleks justkui lubatud. Tsiteerin:

"...Kus kirjas on, et käsirelva ei tohi seda /õõnsaotsalist .22LR/ panna?..."
"...miks ei ole kõnealune laskemoon püstoli- ja revolvripadrun seaduse mõttes ja miks selle tsiviilkäive lubatud on. Minu arvates ei saa viidatud normi nii tõlgendada, et see keelab midagi oma käsirelva panna..."
"...22 LR moona lihtsalt ei pea seadusandja kuigivõrd ohtlikuks, ükskõik, milline kuuli tipp ka poleks..."
"...Sarnast sõnaselgelt keelavat normi seaduslikult soetatud õõnesotsaga .22 LR padruni asetamiseks püstoli salve või revolvri trumlisse aga ei ole..."
"...ongi see /".22LR on niivõrd väikese energiaga ja kerge (2...2.6g) kuuliga padrun, et korralikku ekspandeerumist ei toimu. - vtl"/ kõige tõenäolisem põhjus, miks selline laskemoon tsiviilkäibes lubatud on ja seadusandja pole vaevunud eraldi keelama selle asetamist püstoli padrunipessa või revolvri trumlisse..."
"...selle normi alusel võikski olla keelatud. Kui praegu tõlgendatakse nii, et on lubatud, siis ainus selle tõlgenduse loogiline põhjendus võiks olla, et tsiviilkäibe keeld käib õõnesotsaliste padrunite kohta, mis käivad kas ainult või siis väga valdavalt püstolisse või revolvrisse..."
"...seadusandja ei pidanudki .22 LR kasutamist püstolis või revolvris probleemiks. See tooks kaasa hulga vähem loogikavägistamist..."
"...Ei, seadusandja ei ole seadusesse kirja pannud niisugust "rikkumist" nagu .22 püssipadruni laadimine püstolisse või revolvrisse..."
"...Tegelikult ma väidan täpselt vastupidist: et .22 LR praeguse tõlgenduse kohaselt nähtavasti ei lähe määratluse "püstoli ja revolvripadrun" alla..."

Ja et asjale veel üks vint peale keerata, nõustud selle minu pakutud variandiga, et ".22LR on korraga vintpüssi-, püstoli- ja revolvripadrun".
Aga kirjutad samas:
"...Padrun ei muutu sellest revolvripadruniks, kui see panna revolvrisse..."
"...selle laadimisel püstolisse ei toimu selle maagilist transformatsiooni püstolipadruniks..."

Just nimelt. Relvaseaduses ei ole keeldu laadida .22 LR õõnesotsalist moona püstolisse või revolvrisse. Sina üritad seda keeldu ümber nurga sisse tuua, väites, et kõnealune moon muutub püstolisse laadimisel tsiviilkäibes keelatud püstolipadruniks RS § 20 lg. 4 p. 5 tähenduses. See on aga vastuolus tsiviilkäibe keelu mõtte ning olemusega, sest tsiviilkäibes keelatakse relvi või moona liigitunnuste alusel tootmisest või maaletoomisest alates (Sinu poolt korduvalt mainitud kollektsioneerimine ei puutu erandliku tegevusena vähimalgi määral asjasse). Kuna kõnealust moona saab relvaloa alusel poest osta, ei ole see praeguse üldlevinud tõlgenduse alusel tsiviilkäibes keelatud. Asja kasutamine ei muuda asja liiki - kui segada pliiatsiga teed, ei muuda see pliiatsit teelusikaks. Vastasel juhul saaks hakata ka näiteks väitma, et õõnesotsaga 9x19 Lugeri padrun muutub tsiviilkäibes lubatuks hetkest, mil see laetakse legaalsesse "Suomi" automaati, sest lakkab olemast püstolipadrun.

Ma tahaksin siinkohal - tänu Sulle - ümber hinnata oma vastuse Sinu küsimusele selle kohta, et milleks ma .22 LR moona ikkagi pean. Ma ei pea seda enam "korraga vintpüssi-, püstoli- ja revolvripadruniks", vaid püssipadruniks. Mitte et see eriti asja muudaks.

Kumb nüüd on mõistlikum teguviis? Minna kindla peale välja, või lähtuda ebakindlast ja tõestamata tõlgendusest Militaarfoorumi relvaseaduse teema 119. lehel?

Kõige kindlam on üldse kunagi mitte ühtegi relva näppida.

Mina ei ürita kellelegi õigusnõu anda ning kõigil selle teema lugejail on küllalt võimalust olnud mõlema poole argumentidega tutvuda, et otsustada, kuidas toimida ning mida pidada aktsepteeritavaks riskiks. Ühtviisi "tõestamata" on meie mõlema tõlgendused.

[vtl]

...Relvaseaduses ei ole keeldu laadida .22 LR õõnesotsalist moona püstolisse või revolvrisse..

Esitan selle küsimuse järgmisel nädalal esialgu relvatalitusse ja siis uurime edasi

[Sugga 21]

Need väikese õnarusega .22LR tina plönnid ei ole kindlasti õõnesotsaga kuulid.Kuskilt olen lugenud,et see auguke on kuuli lennu stabiliseerimiseks.Oman ka.22LR erinevaid torusid ja kõik kuulid,millised on väljavõetud puidust või mis iganes pehmemast materjalist on kõik enam vähem kuju säilitanud.Metalli tabades loomulikult moodustub ilus tina litter.

[vtl]

Need väikese õnarusega .22LR tina plönnid ei ole kindlasti õõnesotsaga kuulid.Kuskilt olen lugenud,et see auguke on kuuli lennu stabiliseerimiseks.Oman ka.22LR erinevaid torusid ja kõik kuulid,millised on väljavõetud puidust või mis iganes pehmemast materjalist on kõik enam vähem kuju säilitanud.Metalli tabades loomulikult moodustub ilus tina litter.

Tootja(d) nimetavad neid igatahes hollowpointideks. See, et nad ekspandeeruma ei kipu, ei muuda asjaolu, et õõnsus on olemas.

Tegelikult augukene ise ei stabiliseeri lendu, vaid pidi isegi kergelt õhutakistust suurendama. Küll aga tekitatakse see auk sportpadrunisse tehnoloogilise protsessi käigus, et otsa kuju täpsemalt vormida ning seeläbi paremat/ühtlasemat täpsust saavutada.

[Dr.Sci]

Te ka ei lõpeta. Andke siis korrektne, seadustes kajastada kannatav definitsioon õõnesotsa kohta... Muidu on igasugune õõnsus õõnsus... RS järgi on küll õõnsaotsaline kuul, mitte õõnesotsaline, sõnavaras kasutatakse mõlemat. Ja kui seaduspügalat lugeda siis kuskil pole kirjas et ei tohi õõnsaotsalise kuuli tippu valada tsipa parafiini (vms) ja kuul eesti keele reeglite järgi pole ei õõnsaotsaline ega ka lõhke või soomustläbistav vms tüüpi.

[vtl]

...Relvaseaduses ei ole keeldu laadida .22 LR õõnesotsalist moona püstolisse või revolvrisse..

Esitan selle küsimuse järgmisel nädalal esialgu relvatalitusse ja siis uurime edasi

Sain pühapäeva õhtul relvatalitusse saadetud kirjale kohe esmaspäeva hommikul väga viisaka ja põhjaliku vastuse.
Kes ei viitsi allpoololevat pikka juttu lugeda, siis kokkuvõte on järgmine:

Küsimus: Kas tsiviilisikule registreeritud .22LR kaliibrises püstolis või revolvris võib kasutada õõnsaotsalist (hollow point) laskemoona?
Vastus: Ei, .22LR kaliibrises püstolis või revolvris ei või kasutada õõnsaotsalise kuuliga laskemoona.

Tervet kirja ja kirjavahetuses olnute nimesid ei hakka siia copy-pastema. Osaliselt tsiteeritud ja oluline jutt järgneb siit:

----------8<----------

Õõnsaotsaliste kuulidega laskemoona keeld on üle võetud tulirelva direktiivist. Sõnastus direktiivi I lisas: "A-klass – Keelatud tulirelvad 5. Püstolite ja revolvrite laieneva kuuliga laskemoon ja sellise laskemoona kuulid, välja arvatud nende relvade kasutamisõigust omavate isikute jahipidamis- või sportrelvade laskemoon." EU direktiivis on antud sõnastus olnud alates selle vastuvõtmisest – 1991. Eesti võttis 2004 liitumisega tulirelvadirektiivi nõuded üle ja juba enne seda oli relvaseaduses (vähemalt 1996 aastast) püstoli ja revolvri õõnsaotsaline kuul tsiviilkäibes keelatud. Püssides on see lubatud, kuna jahipidamises on selliseid kuule kasutatud läbi aegade.

Eestis on keeld üle võetud ja sätestatud relvaseaduse § 20 lg 4 punktis 5: "Tsiviilkäibes keelatud laskemoon on õõnsaotsalise kuuliga püstoli- ja revolvripadrun." Liikmesriigid võivad kehtestada rangemaid nõudeid, kui on direktiiviga kehtestatud üldised reeglid Euroopa Liidus. Eestis ongi rangem reegel ehk kõikides püstolites ja revolvrites (k.a spordi ja jahiotstarbel) on keelatud õõnsaotsaliste padrunite kasutamine.

Mõistetest:
Tulirelvadirektiivi "laieneva kuuliga laskemoon" ja relvaseaduse "õõnsaotsalise kuuliga padrun" on seaduse mõistes sünonüümid. Mõlema ristlõike pindala suureneb objekti tabades. Direktiivis on inglise keeles mõiste "ammunition with expanding projectiles", mida on kõnekeeles nimetatud ka "dumdumkuuliga" laskemoonaks. Ehituse poolest saab jagada kaheks: Õõnesotsalise kuuli (ingl k. hollow-point bullet) puhul on kuuli eesotsas avaus ja üldjuhul ka kuuli külgedel kerged sisselõiked või sooned, mida mööda kuul avaneb. Laieneva kuuliga padrun võib olla poolmantel või pehmeotsaline kuul (ingl k. soft point bullet). Sellise kuuli puhul jätab kuuli mantel selle plii südamiku katmata.

Vastused küsimustele:
Kas tsiviilisikule registreeritud .22LR kaliibrises püstolis või revolvris võib kasutada õõnsaotsalist (hollow point) laskemoona?
Vastus: Ei, .22LR kaliibrises püstolis või revolvris ei või kasutada õõnsaotsalise kuuliga laskemoona.

1) Relvaseadus §20 lg 4 p 5 ütleb, et tsiviilkäibes keelatud laskemoon on …õõnsaotsalise kuuliga püstoli- ja revolvripadrun. Selle paragrahvi alusel võiks esimese hooga oletada, et seda ei tohi püstolis või revolvris kasutada;
Vastus: Jah, püstolites ja revolvrites on keelatud õõnsaotsaliste padrunite kasutamine.
2) Õõnsaotsaline vintpüssipadrun jällegi on tsiviilkäibes lubatud. Jahiseadus lausa keelab suurulikijahil täismantelkuuliga padruni kasutamise;
Vastus: Jah, õõnsaotsaline vintpüssipadrun on lubatud. Seaduse ja direktiivi mõttest lähtuvalt ainult spordiks ja jahiks.
3) Õõnsaotsaline .22LR padrun on (vastava relvaloa alusel) müügis pea kõigis kohalikes relvaärides, järelikult võiks arvata, et tegu EI OLE tsiviilkäibes keelatud laskemoonaga.
Vastus: õõnsaotsaline .22LR padrun ei ole tsiviilkäibes keelatud. On lubatud .22LR kaliibriga püsside omanikele.
4) .22LR on üks levinumaid kaliibreid maailmas, mida kasutatakse väga laias valikus nii vintpüssides kui ka püstolites ja revolvrites.
5) Relvaseadus ega minuteada ka ükski selleteemaline määrus ei defineeri, mis üldse on püstoli- või revolvripadrun ja mis on vintpüssipadrun;
Vastus: Jah, otseselt seaduses eristatud pikkade ja lühikeste relvade padruneid ei ole. Kui on nimetatud eraldi püstoli- või revolvripadrunit, siis on mõeldud padruneid, millega need relvad on laetud.
6) Tänapäeval on nii püstoleid kui revolreid, mis lasevad vintpüssikaliibris laskemoona, kui vintpüsse ja karabiine, mis lasevad algselt püstolite jaoks välja töötatud laskemoona;
7) Kas .22LR on vintpüssipadrun, püstoli- ja revolvripadrun, universaalpadrun või kõik variandid üheaegselt?
Vastus: .22LR on n.ö universiaalpadrun ja kasutatav erinevat liiki relvades.

Kokkuvõtteks soovin teada kumb vastus on õige?
a) Kas seadusandja soovis ReS §20 lg 4 p 5-ga üheselt keelata igasuguse kõikvõimaliku õõnsaotsalise laskemoona kasutamise püstolites ja revolvrites?
Vastus: Jah.
b) Või soovis seadusandja keelata ainult spetsiaalselt püstoli või revolvri jaoks välja töötatud ekspandeeruva kuuliga laskemoona kasutamise nagu näiteks 9x19 Parabellum või .38 SPL ning sellest järelduvalt ma VÕIN väikesekaliibrilisse .22LR püstolisse laadida kohalikes relvaärides saadaolevat õõnsaotsalise kuuliga .22LR laskemoona?
Vastus: Ei, keelatud on igasuguse õõnsaotsalise kuuliga laskemoona kasutamine püstolites ja revolvrites.

----------8<----------

Seega minu jaoks on antud teema ennast ammendanud, saadud põhjendused (tulirelvadirektiivi sõnastus jms.) veenvad ning rohkem ma antud teemas kaevamisele ja vaidlemisele ei soovi oma aega kulutada. Tänan tähelepanu eest!

[Andrus1973]

Seega kaubandusvõrgus võib vabalt saadaval olla õõnesotsaline moon juhuks, kui seda plaanitakse kasutada püssis. Väga suur see käive ilmselt ei ole siiski..

[Kriku]

Nojah, nagu sa ise selle kohta ütlesidki:

Ega PPA-st ei kuule ka ülimat tõde, vaid ainult mõne ametniku isiklikku arvamust, mis võib, aga ei pruugi olla pädev.

Eks sealt ole ennegi tulnud raskesti mõistetavaid seisukohti ja küllap tuleb veel.

Aga ses suhtes on sul ilmselt siis küll õigus, et kui nad sellisel arusaamisel on, ju siis .22 LR õõnesotsalise moonaga püstoli/revolvriga vahele jäämine pikka kohtuvaidlust tähendab - ja kui metsasanitariks hakata ei taha, siis parem mitte.

[vtl]

Seega kaubandusvõrgus võib vabalt saadaval olla õõnesotsaline moon juhuks, kui seda plaanitakse kasutada püssis. Väga suur see käive ilmselt ei ole siiski..

Miks mitte? Sportlaste padrunikäive on järkudes suurem, kui võimalik enesekaitse-relva seltskond. Viimane ostab endale ühe karbi ja enne kulub see kandmisest ja pidevast sisse-välja laadimisest ära, kui et kuskil tiirus sihtotstarbeliselt ära lastakse.

Täpitoksijad lasevad väikesekaliibrilise vindiga ühes trennis sadu padruneid. See on vist peamine tarbijaskond.

Muidugi on meil ka klubisid, kes korraldavad vahel väikesekaliibrilise püstoliga praktikalilaadseid võistlusi. Aga püstol on niikuinii kapriissem moona valimisel ja selle kuul peaks võimalikult sileda ja libeda otsaga olema tõrketa laadimiseks, muidu jookseb salvest rampi poolviltu kinni. Palju sõltub konkreetsest relvast ja selle puhtusest muidugi.

[Walter2]

Jahist siin oli juttu aga õõnsaotsaline laskespordis? Saab sellega siis suurema täpsuse või mis eesmärk oleks? Märklauda tabades peaks see ju rohkem seda lõhkuma kui tavaline moon?