Sotsiaaldarvinism

[EOD]

Siin on põhimõtete, koolkondade, maailmavaate... vastuolu.
Ühelt poolt põhimõte - ellu jäävad tugevaimad (vaba loodus, Sparta)
Teiselt poolt põhimõte - iga elu on väärtus (Lääne tänapäev, kus kunstlikult hoitakse elus ka ajusurnuid).
Kumb põhimõte on Homo Sapiensi kui liigi säilimise seisukohast õige?

[Peeter]

Siin on põhimõtete, koolkondade, maailmavaate... vastuolu.
Ühelt poolt põhimõte - ellu jäävad tugevaimad (vaba loodus, Sparta)
Teiselt poolt põhimõte - iga elu on väärtus (Lääne tänapäev, kus kunstlikult hoitakse elus ka ajusurnuid).
Kumb põhimõte on Homo Sapiensi kui liigi säilimise seisukohast õige?

Nii need mõtted ja sammud tulevad. Ainult mõned veel ja olemegi 1000-aastases Reichis- "Teata haigest! Haige kulutab ära vahendid, mis oleksid küllaldased 5-liikmelise perekonna ülalpidamiseks! Teata haigest!" Edasi läksid nad lihtsalt erikliinikutesse . Seal tuli ainult teade, et "süda ütles üles" vmt. Täna ei taha Euroopas sellist asja keegi enam kuidagi ei mäletada, ega meenutada. Nüüd meil jälle sellised teemad. Hoiatan, see on VÄGA LIBE TEE. Karma ja saatus võib väga lihtsalt mõne hetkega sokutada sellesse tervete seas "põlguse all" olevasse gruppi.
Mind on selline teemaarendus siin juba ennegi häirinud aga olen sõnasabast kinni saanud. Neil Rootsi tee õigustajatel ei ligahtaks kulm kah vist kui oleks valida kas raha või inimesed. Lihtsalt saaks nii, et ilma suurema kärata läheks ja papp ikka jookseks ja ise ei peaks seda "Teata haigest!" välja ütlema.
On üks ütlus: "Me ei ole nii rikkad, et olla humaansed." ...Mõnedel pole iialgi küllalt, et olla humaanne.

[Kriku]

Väga tõenäoliselt läheb see teema lähemas tulevikus kinni, aga ma ei saanud kommenteerimata jätta.

Siin on põhimõtete, koolkondade, maailmavaate... vastuolu.
Ühelt poolt põhimõte - ellu jäävad tugevaimad (vaba loodus, Sparta)
Teiselt poolt põhimõte - iga elu on väärtus (Lääne tänapäev, kus kunstlikult hoitakse elus ka ajusurnuid).
Kumb põhimõte on Homo Sapiensi kui liigi säilimise seisukohast õige?

Liigi säilimisse ei puutu raskete haigete elushoidmine mitte kuidagi, sest liigi säilimise tagavad paljunemisvõimelised või vähemalt teovõimelised isendid.

Ajusurnute puhul on küsimus ainult ressursis. Lääne ühiskondades, milles hooldekodudesse järjest uusi dementsete osakondi ehitatakse, on kõikvõimalike ressursse külluses. Eelteaduslikes ühiskondades nad kas ei elanud nii kaua või surid pärast sellisesse seisundisse jõudmist maha - st. puudus võimekus neid elus hoida. Ma küll ei ole seda eraldi uurinud, kuid oletan, et kui Sparta ja teiste Kreeka linnriikide puhul oligi ses osas mingit vahet, siis oli see statistiliselt ebaoluline.

Mis puutub teovõimelistesse naistesse, kes pole enam fertiilses eas, siis nendega on asi keerulisem ka niiöelda "vabas looduses". Nimelt on olemas nn. "vanaemateooria", mille järgi naise suhteliselt pikk elu pärast menopausi algust on evolutsiooniline kohastumus - neil lastel, kellel olid vanaemad, on endil tõenäolisem saada rohkem ja tervemaid järglasi ning ise vanaemaks: https://en.wikipedia.org/wiki/Grandmother_hypothesis

Lõpuks, teema pealkirja juurde tagasi tulles - sotsiaaldarvinism ei tähenda mitte mõtet, et nn. vähemväärtuslikud isendid tuleks likvideerida, isoleerida või kastreerida (see on eugeenika äärmuslik vorm), vaid seda, et inimühiskonnas toimib samuti looduslik valik ning et see on põhimõtteliselt hea ning seda ei peaks sotsiaalabi jms. programmidega tasandama. Ilmne loodusteaduslik vastuväide on, et ühiskond on viimastel sajanditel nii kiiresti muutunud, et darvinistlik looduslik valik ei saa sellele juba puhtteoreetiliselt järele jõuda.

[oliver]

Kas mitte rootslased ise viiekümnendatel ei kastreerinud (keemiliselt vist?) hullumeelseid ja teiste taoliste kaasasündinud tõbedega inimesi? Kuskilt oleks nagu lugenud aga kohe ei plahvata kustkohast täpsemalt...

[Kriku]

Kuni 1975. aastani: https://en.wikipedia.org/wiki/Compulsor ... _in_Sweden

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Siin on põhimõtete, koolkondade, maailmavaate... vastuolu.
Ühelt poolt põhimõte - ellu jäävad tugevaimad (vaba loodus, Sparta)
Teiselt poolt põhimõte - iga elu on väärtus (Lääne tänapäev, kus kunstlikult hoitakse elus ka ajusurnuid).
Kumb põhimõte on Homo Sapiensi kui liigi säilimise seisukohast õige?

Mõlemad need "põhimõtted" on oma äärmuslikkuses valed - tõde on tegelikult(-nagu ikka) seal kusagil vahepeal.....

Lihtsalt minu arvamus

[mart2]

Siin on põhimõtete, koolkondade, maailmavaate... vastuolu.
Ühelt poolt põhimõte - ellu jäävad tugevaimad (vaba loodus, Sparta)
Teiselt poolt põhimõte - iga elu on väärtus (Lääne tänapäev, kus kunstlikult hoitakse elus ka ajusurnuid).
Kumb põhimõte on Homo Sapiensi kui liigi säilimise seisukohast õige?

Kõike ei saa ja ei peagi üritama ratsionaalselt mõista.
Kas inimese kui liigi ellujäämise seisukohast on targem elada nagu ogalikud, kus isane kala tegeleb poegade kaitsemisega? Või nagu lumeleopard või karu, kus isane võib rahumeeli ettesattuva liigikaaslasest noorlooma pintslisse pista?
Pole vastuolu, on võimaluste olemasolu ja kasutamine.
Kui on ressurssi, siis miks mitte hoida elus raskesti haigeid? Nagu tehti pikka aega Stephen Hawking-ga?
Borjaga nõus.

Vahel mõtlen (õudne tunnistada!), et kohe tahaks mõne sellise küünilise inimese perekonda kriitilist haiget. Piisaks ka ainult nädalaks-kaheks...

[Jaanus2]

Inimese kui liigi säilimise puhul küll mingit vahet ei ole kas raskelt haigeid hoitakse elus või mitte, inimesed sigivad ikka nagu prussakad veel mõnda aega ülemaailmselt. Piisas juba sellestki, et arengumaadele anti rohtu kõige lihtsamate haiguste vastu ja toiduabi ja veidi paremaid teraviljasorte ning väetist - kohe sigisid kiiremini. Sigisid ennegi, ainult aeglasemalt. Et valgetel inimestel sigimisega probleeme on - probleemid on mujal. Liigina ei ole Homo sapiensil säilimisega mingeid probleeme või kui on, siis sellepärast, et Maa ei kannata neid juba praeguses arvukuses välja.

[Z03]

Sparta ja spartalased surid välja, polnud jätkusuutlikud. Asendusid praeguse "pehmoühiskonnaga", mis on taganud enneolematu majandusliku õitsengu ja heaolu.

[EOD]

Vahel mõtlen (õudne tunnistada!), et kohe tahaks mõne sellise küünilise inimese perekonda kriitilist haiget. Piisaks ka ainult nädalaks-kaheks...

Tänan pakkumast - on olnud, koguni mitu ja mitte nädala või paar. Seega tean ka nende endi suhtumist.
Mis aga küünilisusse puutub, siis politseis töötamine aastail kui politseinikke tapeti ning politseiautosid õhku lasti, samuti töö demineerijana, kus tuli ka inimeste tükke kokku korjata, õpetasid küünilisust. Lihtsalt omal oleks muidu "katus ära sõitnud". Õrnahingelised võiksid sellist elu proovida, kuigi vähemalt meie maal pole see tänapäeval enam selline. Aga võib ju end missioonisõduriks pakkuda.

[paadikapten]

Siin on põhimõtete, koolkondade, maailmavaate... vastuolu.
Ühelt poolt põhimõte - ellu jäävad tugevaimad (vaba loodus, Sparta)
Teiselt poolt põhimõte - iga elu on väärtus (Lääne tänapäev, kus kunstlikult hoitakse elus ka ajusurnuid).
Kumb põhimõte on Homo Sapiensi kui liigi säilimise seisukohast õige?

Kõike ei saa ja ei peagi üritama ratsionaalselt mõista.
Kas inimese kui liigi ellujäämise seisukohast on targem elada nagu ogalikud, kus isane kala tegeleb poegade kaitsemisega? Või nagu lumeleopard või karu, kus isane võib rahumeeli ettesattuva liigikaaslasest noorlooma pintslisse pista?
Pole vastuolu, on võimaluste olemasolu ja kasutamine.
Kui on ressurssi, siis miks mitte hoida elus raskesti haigeid? Nagu tehti pikka aega Stephen Hawking-ga?
Borjaga nõus.

Vahel mõtlen (õudne tunnistada!), et kohe tahaks mõne sellise küünilise inimese perekonda kriitilist haiget. Piisaks ka ainult nädalaks-kaheks...

Mulle tundub, et osa inimesi püüab miskitmoodi loomadega samastuda, et enda tegusid õigustada. Vahet pole, kas on tegudeks laste kaitsmine või hülgamine, kaasinimese aitamine või temalt asjade röövimine. Ikka tuuakse põhjenduseks "loodusseadused" ja loomade kombed.

[mart2]

… Mis aga küünilisusse puutub, siis politseis töötamine aastail kui politseinikke tapeti ning politseiautosid õhku lasti, samuti töö demineerijana, kus tuli ka inimeste tükke kokku korjata, õpetasid küünilisust. Lihtsalt omal oleks muidu "katus ära sõitnud". Õrnahingelised võiksid sellist elu proovida, kuigi vähemalt meie maal pole see tänapäeval enam selline. Aga võib ju end missioonisõduriks pakkuda.

Küünilisus ei kaitse "katuse sõitmise" eest. Olen piisavalt kuulnud lugusid sõjast ja Siberi laagritest (isa, äiapapa, veel paar sugulast), et aru saada, kuidas just inimlikkus aitab hingel terveks jääda.
Tükke ei ole kokku korjanud, kuid elus on mitmeid kordi olnud vaja erinevas konditsioonis laipadega ning nende lähedastega tegeleda ja see ei teinud küüniliseks pigem osavõtlikuks.
Must huumor , mida armastan, ei ole sama mis küünilisus!
Missioonile tänan kutsumast - mulle lubati 6 korda, et kohe saan missioonile, kuid igal korral muudeti otsus eri vabandustega ära ja nüüd enam vanusega (penskar) ei pääse ...

[EOD]

Õigekeelsussõnaraamatust:

küüniline <12: -lise> häbematu, jultunud, kõige üle irvitav, mitte midagi pühaks pidav. Küünilisus

Kus Sa seda minu postitustes näinud oled?
Kas olen mina propageerinud inimeste nime asemel numbrite kasutamist, nagu vangilaagrites?
Kas olen mina propageerinud perverssuste normaalsuseks kujundamist ja vastupidi?
Ja nii edasi ja nii edasi. Vot see kõik on küüniline.
Et inimestel on millegi suhtes erinevad arvamused - lõpuks näitab elu ise, kel oli õigus.

Üldiselt tunnen, et on aeg siin foorumis lõpetada, kuna negatiivsust on liiga palju kogunenud.

[Kriku]

Üldiselt tunnen, et on aeg siin foorumis lõpetada, kuna negatiivsust on liiga palju kogunenud.

Ma loodan väga, et sa ümber mõtled.

[mart2]

Õigekeelsussõnaraamatust:

küüniline <12: -lise> häbematu, jultunud, kõige üle irvitav, mitte midagi pühaks pidav. Küünilisus

Kus Sa seda minu postitustes näinud oled? ...

Vaataks tagasi -

… Mis aga küünilisusse puutub, siis politseis töötamine aastail kui politseinikke tapeti ning politseiautosid õhku lasti, samuti töö demineerijana, kus tuli ka inimeste tükke kokku korjata, õpetasid küünilisust. Lihtsalt omal oleks muidu "katus ära sõitnud"...

Kas ma ei oska lugeda?

… Üldiselt tunnen, et on aeg siin foorumis lõpetada, kuna negatiivsust on liiga palju kogunenud.

Negatiivsus on suhteline asi ja sõltub sellest, kellega või millega võrrelda. Teistsugused arvamused ei tohiks olla iseenesest negatiivsed nähtused, seniks kuni need ei lähe vägivaldseks...