Relvaseadus

[Kriku]

Kui politseil on põhjendatud kahtlus, et sa võid seda ebaseaduslikult kasutada, siis jah. Nagu kõike muudki, saab seda vaidlustada.

[retti]

Relvaseaduse § 43 lg. 1 p. 2'?

Ainus mis kuidagi moodi võib selle juhusega haakuda on
21) loa omaja suhtes esineb põhjendatud kahtlus, et ta võib oma eluviisi või käitumisega ohustada enda või teise isiku turvalisust;

Aga - kahtlus peab olema - põhjendatud. Küsimus - millega politsei seda kahtlust põhjendab kui täidetud on kõik relva ja laskemoona säilitamise nõuded ja relvaluba on kehtiv?

[Dr.Sci]

Kui politseil on põhjendatud kahtlus, et sa võid seda ebaseaduslikult kasutada, siis jah. Nagu kõike muudki, saab seda vaidlustada.

Saab. Halduskohtus. Tean juhust - asi jõudis istungisse 10 kuud peale vaidlustust... Kujuta ette et oled jahimees, sult võetakse su ainumas kaheraudne millega sügisel eelkõige linnujahil tahad käia, ja põdrajahil sügistalvel kütiliinis olla - ja istud ja ootad... ja märtsikuus öeldakse jah et sry, tegelikult polnud ikka alust...

[Kriku]

Küsimus - millega politsei seda kahtlust põhjendab kui täidetud on kõik relva ja laskemoona säilitamise nõuded ja relvaluba on kehtiv?

Need ei ole ju kuidagi seotud relva ebaseadusliku kasutamise võimalusega. Põhjendused peaks ikka olema seotud isiku käitumisega - ähvardamine, joomine, luululiste mõtete avaldamine vms.

[Dr.Sci]

Relvaseaduse § 43 lg. 1 p. 2'?

Ainus mis kuidagi moodi võib selle juhusega haakuda on
21) loa omaja suhtes esineb põhjendatud kahtlus, et ta võib oma eluviisi või käitumisega ohustada enda või teise isiku turvalisust;

Aga - kahtlus peab olema - põhjendatud. Küsimus - millega politsei seda kahtlust põhjendab kui täidetud on kõik relva ja laskemoona säilitamise nõuded ja relvaluba on kehtiv?

Selle kohta öeldakse et ametniku kaaltulusotsus - nagu tolle Lihula tüübi korral ametnik kaalutles ja andis loa, nüüd kõik kaalutlevad ja igaks juhuks võtavad. Vajadusel põhjendavad. Edasine vaidlustus ongi halduskohus. Seniks kuni ametnik oma meelt ei muuda ja kohtulahendit ei ole on relv turvaliselt hoiul.

[Troll]

Vaevalt ajaleheartiklis kõik asjaolud ära toodi, millest politsei lähtus. Tõenäoliselt mingisugune ähvardus seal ikkagi oli.

[retti]

Vaevalt ajaleheartiklis kõik asjaolud ära toodi, millest politsei lähtus. Tõenäoliselt mingisugune ähvardus seal ikkagi oli.

Isegi kui oli - siis protseduur ei käi nii,et politseinik paneb relva endale taskusse/autosse ja läheb minema.
Enne kui relvaloa kehtivus ei ole peatatud ei saa juhtuda midagi.

[Kriku]

Korrakaitseseaduse § 52 lg. 1 p. 1:

§ 52. Vallasasja hoiulevõtmine

(1) Politseil või seaduses sätestatud juhul muul korrakaitseorganil on õigus võtta vallasasi hoiule:
1) vahetu ohu tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks

https://www.riigiteataja.ee/akt/106052020013?leiaKehtiv

Ainult et jah, kui relv on ilusti relvakapis, siis vahetut ohtu ei ole. Kui ka asuda seisukohale, et ähvardus on korrarikkumine, siis kas relvakapis oleva relva hoiule võtmine kõrvdaldab selle korrarikkumise?

Kui ei tea, mis toimus, on raske midagi arvata

LISATUD:

“Selles vahejuhtumis politseile teadaolevalt relvaga ei ähvardatud ega kasutatud seda,” kinnitas pressiesindaja.

[Kriku]

See on päris huvitav:

Märjamaa lähistel Orgita külas tekitas eile ärevust noor ukrainlane, kel õhkrelv ühes. Politsei pidas ta sealsamas kinni.

Rapla politseijaoskonna patrullijuht Margus Kaldma ütleb, et häirekeskust teavitati kella 17 ajal ning öeldi, et tankla juures pingil istub mees, kel käes relvataoline ese.

"Sündmusele reageerinud politseipatrull pidas mehe sealsamas kinni ning selgitas välja, et mehel oli kaasas õhkrelv. Patrullpolitseinikud viisid 18-aastase Ukraina kodanikust mehe asjaolude selgitamiseks politseijaoskonda ning tema suhtes alustati väärteomenetlust relvaseaduse paragrahvi alusel, mis käsitleb relva kandmise korda," märgib Kaldma.

Üks kohalik elanik viitas Delfile, et sündmuskohale sõitsid ka kiirreageerijad. Kaldma räägib, et politsei reageerib sellistele sündmustele alati suurte jõududega, sest üldjuhul ei ole esialgse info põhjal teada, kas tegemist on päris- või mängurelvaga ning kas oht on reaalne või mitte.

"Seaduse alusel tuleb relvaomanikul seda avalikus kohas kanda varjatult ning sellisel viisil, mis välistab sellega kellelegi juhusliku kahjutekitamise, selle kadumise või sattumise teise inimese kätte."

https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=90497231

Relvaseaduse § 18 lg. 1 p. 2 järgi on kuni 4,5-millimeetrise kaliibriga (kaasa arvatud) pneumorelv piiramata tsiviilkäibega relv. Sama § lg. 3 ütleb meile:

Piiramata tsiviilkäibega relvale ja laskemoonale laieneb käesolev seadus üksnes käesoleva paragrahvi lõigete 4–9 ning käesoleva seaduse § 10 lõike 1 ja § 28 lõike 2 osas.

RS § 50 lg. 2 (varjatult kandmine) sellesse loetellu ei kuulu.

Ma saan aru, et politsei tõlgendas seadust nii, et ka piiramata tsiviilkäibega relva avalik kandmine rikub avalikku korda (RS § 28 lg. 2). See tõlgendus on minu arvates ekslik, sest kui nii, siis puudub vajadus seda piiratud tsiviilkäibega relvade kohta § 50 lg. 2 expressis verbis öelda.

Ma olen muidu ka käinud õhupüss näpus mööda linna (oli vaja see viia ühest kohast teise). Järgmine kord siis olen targem ja topin mingisse kotti

[mongol]

Ma olen muidu ka käinud õhupüss näpus mööda linna (oli vaja see viia ühest kohast teise). Järgmine kord siis olen targem ja topin mingisse kotti

Tänapäeval on see vägagi tervislik - vastasel juhul saad asfaldil kõhuli olla, sest keegi peab seda relvaks (tegelikult ka õigustatult - parem karta ja 112 helistada kui kahetseda).

[Kriku]

tegelikult ka õigustatult - parem karta ja 112 helistada kui kahetseda

Ei vaidle vastu.

Ma saan aru, et politsei tõlgendas seadust nii, et ka piiramata tsiviilkäibega relva avalik kandmine rikub avalikku korda (RS § 28 lg. 2). See tõlgendus on minu arvates ekslik, sest kui nii, siis puudub vajadus seda piiratud tsiviilkäibega relvade kohta § 50 lg. 2 expressis verbis öelda.

Seaduse alusel tuleb relvaomanikul seda avalikus kohas kanda varjatult ning sellisel viisil, mis välistab sellega kellelegi juhusliku kahjutekitamise, selle kadumise või sattumise teise inimese kätte.

Kaldma tsiteerib samas § 50 lg. 2, st. piiratud tsiviilkäibega relvade kohta käivat normi. Minu teada pole mitte kuskil kirjas, et piiramata tsiviilkäibega relva peaks kandma viisil, mis välistab selle juhusliku kadumise. Selle ära kaotamine on IMHO täiesti legaalne.

[Dr.Sci]

RS § 18. Piiramata tsiviilkäibega relvad ja laskemoon
(1) Piiramata tsiviilkäibega relvad on: ... nimekiri:
1) gaasipihusti;
2) kuni 4,5-millimeetrise kaliibriga (kaasa arvatud) pneumorelv;
2_1) hoiatus- ja signaalrelv, mis vastab käesoleva seaduse alusel kehtestatud tehnilistele nõuetele ning millest ei ole võimalik tulistada gaasipadrunis sisalduva gaasilaenguga;
(2) Piiramata tsiviilkäibega padrunikomponent on kuul, haavel või muu lendkeha ja padrunikest.
(3) Piiramata tsiviilkäibega relvale ja laskemoonale laieneb käesolev seadus üksnes käesoleva paragrahvi õigete 4–9 ning käesoleva seaduse § 10
(4) Piiramata tsiviilkäibega relva ega selle laskemoona ei või soetada, omada, vallata, kanda, hoida ega edasi toimetada alla 18-aastane isik.
(4_1) Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2_1 nimetatud relva kandmisele kohaldatakse käesoleva seaduse § 50 lõigetes 2–4 sätestatut. (see et tuleb kanda varjatult)

Seega mina loen küll välja et pneumorelva tohib kanda avalikult, relvaseaduse mõttes, aga tuleb vist ka korrakaitseseadus läbi lahata, et aru saada misasi see avalik kord üleüldse on ja kes selle rikkumist (objektiivselt) hindab.

§ 4. Avalik kord
(1) Avalik kord on ühiskonna seisund, milles on tagatud õigusnormide järgimine ning õigushüvede ja isikute subjektiivsete õiguste kaitstus.
(2) Eraõiguse normide järgimine ja isiku subjektiivsete õiguste ning õigushüvede kaitstus on avaliku korra osa niivõrd, kuivõrd kohtulikku õiguskaitset ei ole võimalik õigel ajal saada ja ilma korrakaitseorgani sekkumiseta ei ole õiguse realiseerimine võimalik või on oluliselt raskendatud ning kui ohu tõrjumine on avalikes huvides.
§ 5. Oht avalikule korrale ja korrarikkumine
(1) Korrarikkumine on avaliku korra kaitsealas oleva õigusnormi või isiku subjektiivse õiguse rikkumine või õigushüve kahjustamine.
(2) Oht on olukord, kus ilmnenud asjaoludele antava objektiivse hinnangu põhjal võib pidada piisavalt tõenäoliseks, et lähitulevikus leiab aset korrarikkumine.

[ribikardin]

Kas pneumorelva kaliiber ka avalikustati?

[Kriku]

Ei, aga kui oleks liiga suure kaliibriga, oleks seda kindlasti öeldud, mitte jahutud varjatud kandmisest.

[ribikardin]

Loogiliselt võttes jah.
Aga ma soovin veel uskuda, et Politsei algatab väärteometlust nii, et nad ikka seadust tunnevad ja loodan, et ikka üle 4,5 mm oli kaliiber