Merevägi ja rannakaitse

[Kapten Trumm]

Senine lahendus ju ongi taoline olnud - liitlaste AWACS, J-Star vms lendab Läänemere kohal ja provaidib siia infot ja seepeale lippavad kergjalaväeüksused vajalikku kohta ning tõrjuvad seal merelt tulevaid tulnukaid. Ehk siis teatud ökonoomia omas mõttes.

Tuletan meelde, et "Sõda 2023" on ilukirjandus.

Kirjeldatud meredessandi tegutsemine seal vastab pea 1:1 sellele, mida meil õpetati/õpetatakse. Vanasti õpetas seda MeV-st üks major, kes peaks olema Annapolise lõpetanud?

[Ott Laanemets]

Senine lahendus ju ongi taoline olnud - liitlaste AWACS, J-Star vms lendab Läänemere kohal ja provaidib siia infot ja seepeale lippavad kergjalaväeüksused vajalikku kohta ning tõrjuvad seal merelt tulevaid tulnukaid. Ehk siis teatud ökonoomia omas mõttes.

Kas see on nüüd jonn või tahtlik ilukirjandus? Natuke nagu, et kõik saavad aru, et seina peab valgeks värvima. Valget värvi ega pintslit aga osta ei taheta. Tahetakse aga osta nt mutrivõti ja siis seletatakse iga kandipealt kuidas mutrivõtme abil seina valgeks saab. Vb isegi saab - taod kriiti ja puhud tolmu seinale vms. Aga see ei ole ei lihtsam ega odavam ega parem kui päris värv ja pintsel osta. Ülaltoodu on aga juba maavälistele jõududele lootmine - paneme silmad kinni, punnitame ja siis sein lähebki valgeks. Ise läheb, meie ei pea midagi tegema.

Et alustame aga uuesti nullist? ... et paarisaja lehe pärast jõuda sinnasamasse nulli ... ?

[Kilo Tango]

Loen seda vaielungi ja mõistatan, et "mis sellel kõigel sakslastega pistmist on?" Ehk siis need kaks õnnetut OPV-d (mida me osta ei jõua) ei muuda karvavõrdki meie võimet taibata, kuhu dessant tehakse. Ainuke, mida need muudavad on vastase planeerimise keerukus. Kahe OPV võimekus toota tuvastatud merepiiri sellises olukorras (loe: merepõhjast) on tühine.

[URR]

Kirjeldatud meredessandi tegutsemine seal vastab pea 1:1 sellele, mida meil õpetati/õpetatakse. Vanasti õpetas seda MeV-st üks major, kes peaks olema Annapolise lõpetanud?

Kus on "meil"? Ega see major juhuslikult Silver Sepp ei olnud, kes veidi segastel asjaoludel majoriks sai ja juba ammu hariduse puudumise tõttu Kaitseväest lahti lasti? Karl Salum peaks Annapolises õppinud olema ja on ka major, aga tema läks mereväest veel varem. Kaitseväes on edasi.
Nüüd otsime kellegi, kes teemat valdab ja kinnitab, et "senine lahendus" tegelikult ka töötaks. Ja siis seletab Kapten Trumm, kui tõhusad saavad olla liitlaste AWACS ja J-Star, kui ülemvõim õhus on sõja esimestest hetkest vastase käes (nagu ta ise usub).

[URR]

Loen seda vaielungi...

Jätan endale õiguse jääda eriarvamusele nii OPVde maksumuse kui võimekuse osas ja tuletan meelde, et "kaks OPVd" pole olnud kogu plaan ega isegi osa plaanist. Seda möönan küll, et kahe (ega ka kolme või nelja) OPVga dessanti ei tõrju, aga seda pole keegi ka väitnud.

[Kilo Tango]

...
Jätan endale õiguse jääda eriarvamusele nii OPVde maksumuse kui võimekuse osas ja tuletan meelde, et "kaks OPVd" pole olnud kogu plaan ega isegi osa plaanist....

Ma olen seda lõime siin ikka jälginud ja ei ole kordagi näinud, et austet mereväelased oleks ära näidanud:
1. Mis nende OPV-de maksumus siis oleks
2. Mis võimekused selle raha eest saadakse
3. Kuidas nende võimekustega tagatakse nimetet laevastiku elulemus, tuvastatud merepildi loomine ja võimekus eelpoolmainitet dessanti tõrjuda
4. Milliselt eelarverealt need OPV-d tulevad (viitega kapten Jüri Saska varasemale postitusele)
5. Mis oleks nende laevade täistsükli kulu (sadamad, väljaõpe, haldus, patrullimine, NATO õppused, missioonid vbl. jms.) ja mis oleks nende alternatiivkulu (ehk siis mida me selle eest omale lubada ei saa).

Alati on nendest küsimusest vähemalt pooled katmata. Kuniks seda ei tule, ei ole siin lõimes ka sisuliselt mitte millestki rääkida. Teised mereväelased võiksid siinkohal vähemalt Jüri Saska nõuandeid kuulda võtta ja öelda - kust see raha tuleb?

[tuna]

Ilmselt peab kaebuse esitama. Foorum annab eri lugejatele erinevaid tekste lugeda. Vähemalt selles teemas. Võiksin peaaegu vanduda, et vastuseid kõikidele nendele küsimustele olen ma 197 leheküljel korduvalt ja korduvalt lugenud.

[Martin Herem]

Suur tänu tuna!
Ma arvasin, et ainult mina näen teatud tekste siin.
Admin võiks KT-(de)le avaldada, palju maksab näiteks minule saada oleva versiooniga militaar.neti lugemine. Või kust seda alla tõmmata saab.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Ma olen seda lõime siin ikka jälginud ja ei ole kordagi näinud, et austet mereväelased oleks ära näidanud:
1. Mis nende OPV-de maksumus siis oleks
2. Mis võimekused selle raha eest saadakse
3. Kuidas nende võimekustega tagatakse nimetet laevastiku elulemus, tuvastatud merepildi loomine ja võimekus eelpoolmainitet dessanti tõrjuda
4. Milliselt eelarverealt need OPV-d tulevad (viitega kapten Jüri Saska varasemale postitusele)
5. Mis oleks nende laevade täistsükli kulu (sadamad, väljaõpe, haldus, patrullimine, NATO õppused, missioonid vbl. jms.) ja mis oleks nende alternatiivkulu (ehk siis mida me selle eest omale lubada ei saa).

Alati on nendest küsimusest vähemalt pooled katmata. Kuniks seda ei tule, ei ole siin lõimes ka sisuliselt mitte millestki rääkida..

Küsimused on täiesti relevantsed ning HEREMi iroonia ebakohane.

Ka mina pole siin neid paarisada teemalehekülge sirvides ladusaid vastuseid tsiteerit küsimustele näind.. ja kui esimesele kolmele küsimusele mingid hägusad "vastusekatsetused" meenuvadki, siis kahele viimasele (liit)küsimusele ei meenu mulle isegi mingit vastamise üritamist.

Siit ka lolllihtne ettepanek - seda teemat siin lõdva randmega valdavad tuna, HEREM jt nokivad siit paarisajalt teemaleheküljelt välja need selged vastused, mida meie oma lõpmata rumaluses ei ridade pealt/alt/seest/vahelt välla ei ole suutnud lugeda ning postitavad need vastused siia - saame (järsku) kõik targaks

[tuna]

Ka mina pole siin neid paarisada teemalehekülge sirvides ladusaid vastuseid tsiteerit küsimustele näind.. ja kui esimesele kolmele küsimusele mingid hägusad "vastusekatsetused" meenuvadki, siis kahele viimasele (liit)küsimusele ei meenu mulle isegi mingit vastamise üritamist.

Just nendele kahe viimasele küsimusele olen ma oma pisikeste näppudega üpris pikki vastuseid kirjutanud. Paraku, need olid pikad...

Aga alustame algusest. Selline meetod, kus probleemi sõnastamise, rääkimata juba sellele lahenduse leidmise või lihtsalt süsteemsema käsitluse asemel võetakse ette kõige silmatorkavam objekt ja omistatakse sellele mingid pöördumatult negatiivsed omadused, kuulub klassika hulka. Võtame näiteks:

Loen seda vaielungi ja mõistatan, et "mis sellel kõigel sakslastega pistmist on?" Ehk siis need kaks õnnetut OPV-d (mida me osta ei jõua) ei muuda karvavõrdki meie võimet taibata, kuhu dessant tehakse. Ainuke, mida need muudavad on vastase planeerimise keerukus. Kahe OPV võimekus toota tuvastatud merepiiri sellises olukorras (loe: merepõhjast) on tühine.

Teiste sõnadega, laevu pole vaja ja need on isegi kahjulikud, sest a) need on ülejõukäivad ja b) vaenlane hävitab need. Võrdluseks:

Meenutagem emba-kumba, kas Lahesõda või Gruusia konflikti. Ühtmoodi on neist meelde jäänud õõvastav pilt kaugelt õhust puruks lastud ja tee kõrvale kraavi paiskunud põlenud rauahunnikust, mis oli hetk tagasi tank.

Eesti kaitsevaldkonna juhtide pulss on aga viimasel ajal kõvasti sagenenud: lõpuks ometi ostetakse tankid. Neli miljardit krooni kavatsetakse magama panna umbes 50 tanki soetamiseks, et saavutada 2018. aastaks nn soomusmanöövervõime. Nagu ilmnes, käis vastav sõjaväelaste ja ametnike töörühm eelmisel nädalal Norras õhinaga vaatamas, kuidas tankid päris aktsioonis välja näevad. Sealt tagasi kiiratud sõnumid olid ilmselgelt mõeldud selleks, et valmistada Eesti avalikkust ette peatseks tankiostuks, üritades veenda, et just seda kaupa on meil vaja.

Kurva saatusega fotomodellid

Millist rolli mängiksid siis need ülivajalikud tankid potentsiaalses Eesti-vastases sõjalises konfliktis? Lühike vastus on, et nendest saaksid samasugused õnnetud fotomodellid, mida võis näha hiljutistest konfliktidest meenuvatel piltidel.

Eestil puudub igasugune võime oma õhuruumi kaitsta. Leedus paiknevad NATO hävitajad on küll toredad paraadide jaoks, kuid tegelikus sõjalises olukorras ei ole neil mõtet. On täiesti põhjendatud arvata, et äkkrünnakuga alustav vaenlane teeb esimesed käigud õhust, ja Eesti tankid on esimesed, mille kasutuks rauahunnikuks muutmise käsk tuleb ellu viia. Meie endapoolse kaitseta õhust on nende kasutegur nullilähedane.

Õhukaitse raketisüsteemid, mida kavatsetakse kasutusele võtta, on küll toredad mõningaks heidutuseks, kuid üksnes selleks. Eesti on nii väike ja vaenlase luuresüsteemid enam kui piisavad, et tagada esmase üllatusmomendi piisav mõju. See tähendab peamiste siht-märkide kiiret ja kohest hävitamist ning nendeks liigituvad tulevased tankide parkimisplatsid või -angaarid. Raketisüsteeme ei jõuta selle ajaga isegi kuurist välja ajada.

Kus need tankid sõjaolukorras üldse manööverdada saaksid? Väidavad ju sõjaväelased isegi, et tankid annaksid võimaluse sõdida avatud maastikul. Viimasest korrast, kui tankid siinmail vist lahinguid pidasid, on kulunud üle 65 aasta. Pärast seda on aga maa kohutava hooga metsastunud ja avatud maastikust, kus leidsid aset Teise maailmasõja lahingud, pole nüüdseks suurt midagi alles jäänud.

Kus on see vaenlase teele jääv avatud väli, kus Eesti tulevane tankiüksus positsioone kaitseks või peale tungiks? Õhurünnakuks pole jällegi paremat sihtmärki kui üksikult põllulapilt hanereas kitsast teed pidi teisele lapile tuterdav tankirivi.

Allikas: Raimo Poom "Õnnetu tankiostu hirmutavad tagamaad" Eesti Päevaleht 7, juuni 2010 https://epl.delfi.ee/arvamus/onnetu-tan ... d=51277418

See artikkel äratas loomulikult ka siinses foorumis tähelepanu. Ja mis me näeme:

Tegemist on militaarala diletandiga, kes ei ole vaevunud endale ei põhitõdesid selgeks tegema ega ka oma seniseid artikleid kriitiliselt hindama. Praktiliselt kõik tema D30 käinud artikli "probleemid" on elu ümber lükanud. Inimene ei mõista elementaartõdesid ja ei oska lugeda.

Allikas: http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... start=2505

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Et mis mõte sellel tuna viimasel postil siin nüüd tahtis olla

Postituse põhiosaks olev raimopoomi artikkel pole lihtsalt diletantlik, vaid on niivõrd täis lauslollusi, et seda pole võimalik isegi kommenteerida - quo vadis, tuna

[Kilo Tango]

... - quo vadis, tuna

Mis seal keerulist on - argumentum ad hominem on akf tuna demagoogiavõtte nimi.

[tuna]

Nii-nii. Ja ehk lugupeetav toob nüüd sama moodi nagu minu postituses oli - punkt-punktilt - välja, kus ma ründasin tema isikut ja mitte tema väiteid.

[Kilo Tango]

Nii-nii. Ja ehk lugupeetav toob nüüd sama moodi nagu minu postituses oli - punkt-punktilt - välja, kus ma ründasin tema isikut ja mitte tema väiteid.

Selle üle võime soovi korral diskuteerida privas. See ei puutu mitte kuidagi mereväkke.

Mis puutub mereväkke, siis:
1. See, et laevad on praeguse KV eelarve raames mõeldamatud on akf Heremi välja öeldud, mitte minu tõdemus
2. 2 OPV-d ongi väga lihtsasti hävitatavad või muul moel hõivatavad nii, et need ei suuda sekkuda konflikti õigel ajal õiges kohas. Ka ei suuda need oluliselt laiendada merepilti isegi siis, kui need ujuvad, sest maakera on ümmargune
3. Nõue, et igasugused kulutused oleks kaetud realistliku katteallikaga on akf EMV ülema, mitte minu välja käidud nõue

[tuna]

Ahah. Oponendi pihta süüdistuse väljapaiskamine puudutab mereväe teemat, selle tõestamine aga mitte. Võibolla jäi tähelepanuta minu palve täpne sisu - punkt-punktilt. Näidates ära, kus minu postituses on rünnatud isikut ja kus mereväge puudutavaid väiteid. Sealjuures võiks loota, et selgub, miks maaväe kohta meetodi kasutamine ei ole pädev ja mereväe kohta 100% samasuguse meetodi kasutamine on.