Jah, täitsa õige ja ootan seda huviga. Et see ei jääks tühjaks ootamiseks, siis olen ka omaltpoolt panustamas selle teema üleval hoidmisse.Walter2 kirjutas:Laseks nüüd selle augu seal kerel enne üle mõõdistada, pildistada ja 3d-modelleerida ja hakkaks siis välistama?
Mis mõttes "kõiges süüdi"? Milles süüdi? Väga segane formuleering minu jaoks. Oleks härra foorumiliige siis küsiks talt kohe viiteid sellele väitele. JAIC komisjonile heidetakse ette valdavalt seda, et see ei uurinud kõiki seonduvaid aspekte vajaliku põhjalikkusega, ei arvestanud kõikide tunnistajate ütlusi (et komisjoni jaoks olid aksepteeritud ainult paar nn "tähttunnistajat" kellede ütlustele tugineti), sertfitseerimisteemad jäeti uurimata jne jne ja, et liiga suur JAIC aur läks n.ö. "metallile". Viimast ei saa neile muidugi ette heita, kui see komisjon oligi loodud kitsalt ainult n.ö. "metalli" uurimiseks. JAIC esimene esimees Andi Meister ei arvanud, et JAIC ainult metalliga peaks tegelema ja see sai talle ka n.ö. "saatuslikuks" - liiga paljudel mittemetalli teemadel hakkas küsimusi esitama ja Rootsi poolt hakkas nendele küsimustele liiga palju häma vastuseks tulema kuniks Andi närvid üles ütlesid...Rein Raudsalu kirjutas:Kogu katastroofijärgse aja jooksul tundub olema välja kujunenud arusaam ja kõlanud süüdistused, nagu oleks kõiges süüdi rahvusvahelise uurimiskomisjoni (JAIC – Joint Accident Investigation Commission) liikmed,
https://www.riigikogu.ee/wpcms/wp-conte ... ruanne.pdfSenised ametlikud uurimised ei ole käsitlenud, kas laev ka tegelikult vastas sertifikaadil näidatule, võttes arvesse, et rahvusvaheline uurimiskomisjon (JAIC) keskendus oma uurimisega üksnes laevahukule ning vahetult enne laevahukku toimunule. Jääb selgusetuks, miks JAIC ja kriminaalmenetlus ei pööranud tähelepanu laeva sertifitseerimisega seotud küsimustele.
Vastuseta on nii see, mis takistas laeval kiirelt ümber minemast kui ka see, kuidas pääses vesi juba enne ümberminekut autoteki alla, et laeva kiirelt uputada.
https://www.just.ee/sites/www.just.ee/f ... ruanne.pdfuppumise mehaanika ehk laeva teadaoleva käitumise alusel ei saa välistada stsenaariume, mis eeldavad auku laeva põhjas või vee tungimist autotekile muul viisil kui vöörirambi kaudu.
https://www.just.ee/sites/www.just.ee/f ... ruanne.pdf2005. aasta märtsis tegi Rootsi Kuningriigi valitsus Rootsi Riiklikule Innovatsiooni-agentuurile VINNOVA ülesandeks tellida teadusuuring, mis selgitaks parvlaev Estonia hukkumise kulgu ja annaks uusi teadmisi meresõidu ohutuse edendamiseks. Aasta hiljem tellis VINNOVA vastavad uuringud kahelt erinevalt konsortsiumilt.
https://www.postimees.ee/2510061/polits ... i-aruannetUurija Väino Karmi sõnul ei saa Estonia hukuga seoses algatatud uurimise tulemusel kellelegi praegu süüdistust esitada. Üks pääsenud Eesti meremees on uurijale tunnistanud, et on talle valetanud.
Politseiuurija Väino Karmi algatas Estonia laevahuku võimaliku süüdlase leidmiseks kriminaalasja 28. septembril 1994 kell 9.45 kriminaalkoodeksi paragrahvi 83 lõike 1 tunnustel. «Meil ei ole grammigi materjali, mis võiks vihjata sellele, et meeskonna liikmed on laevahuku põhjustanud,» ütles Karmi eile «Postimehele». Toimiku lõpetamiseks on vaja teada laevahuku põhjust, rahvusvahelise uurimiskomisjoni vahearuande järgi eeldab Karmi, et toimik kuulub lõpetamisele.
Karmi rääkis, et algatas kriminaalasja esialgse versiooni järgi, et laev läks kummuli, sest kaup oli laevale valesti laaditud. Esialgu uuriti peamiselt kauba pealelaadimist, kuid on selge, et see versioon ei ole õige....
Siin räägib härra, ma saan nii aru, kitsalt Eesti poole JAIC komisjoni liikmetest. Neid ei ole minuteada keegi vassimises ja varjamises süüdistanud.Rein Raudsalu kirjutas:uurimiskomisjoni (JAIC – Joint Accident Investigation Commission) liikmed, need ausad ja targad mehed, kes nõustusid valitsuste palvel rakendama oma teadmisi ja kogemusi ning laeva hukkumisega seotud asjaolusid analüüsima. Nemad oleks nagu kõik kinni mätsinud, varjanud ja vassinud. Miks pidid nad seda tegema?
No mida jahu ?Rein Raudsalu kirjutas: Nemad oleks nagu kõik kinni mätsinud, varjanud ja vassinud. Miks pidid nad seda tegema? Tundes neid võin kinnitada, et neil ei saanud selleks olla mingisugust motiivi. Võib olla neid sunniti? Aga kes sundis? Otsime neid, kes käskisid valetada, need ongi massimõrvarid. Aeg ei ole võimaldanud neid tuvastada ja ilmselt ei ole ega olnud neid olemas.
https://www.ohtuleht.ee/4418/rootsi-lah ... le-ringile"Estonia" huku põhjusi uuriva rahvusvahelise komisjoni Rootsi-poolne juht Olof Forsberg vabastati teatavasti äsja ametist, sest ta oli valetanud ja varjanud fakte.
Vassimises süüdistatakse ka minister Uusmanni
https://www.postimees.ee/2480349/rootsi ... is-venemaaAndi Meister märkis, et kadunud videolinte on komisjon otsinud alates selle aasta algusest, kui selgus, et tuukritööde käsitlus lõpparuandes on äärmiselt puudulik. «Meie põhimõtteks on olnud komisjoni eri osapoolte vaheline usaldus. Nüüd on lintide puhul aga kõik otsad vette jooksnud,» ütles ta... Karmi sõnul tõsteti laevast üles terve hulk esemeid, kuid komisjoniliikmed ja uurijad pole näinud isegi esemete nimekirja.
https://epl.delfi.ee/eesti/estonia-toen ... d=50800094Parvlaevalt Estonia 1994. aasta detsembris üles toodud vöörivisiiri tähtsad hüdraulikaosad visati tagasi merre, ütles tollal operatsioonil osalenud tuuker Gustav Hanuliak ajalehele Svenska Dagbladet. Estonia sukeldumisoperatsioonil osalenud Hanuliaki hinnangul toodi Estonia vraki juurest üles kokku paarkümmend eset, kuid mitte kõike ei viidud maale edasisteks uuringuteks. “Niipaju kui mina tean, jäeti registreerimata kolm-neljandikku kõigist üles toodud esemetest. Need visati tagasi merre. Hanuliaki sõnul tegi veidra valiku uurimiskomisjoni esindaja Börje Stenström.
Rein Raudsalu kirjutas: Komisjon aga uuris nimelt laeva uppumise asjaolusid ja võimalikku füüsikaseadustega seletatavat käiku ja põhjuseid, mis võisid selleni viia. Nad ei otsinud süüdlasi. Hüpoteetilist või faktilist relvavedu nad ei uurinud, sest sellel ei saa olla mingit seost laeva hukkumiseni viinud tingimustega.
Tunnistajad kuulsid väga erinevaid helisid. Lõpparuande lk. 65 jj.Kulibin kirjutas:Mis iganes see oli, kuid kõik tunnistajate ütlused viitavad kokkupõrkele millegagi. Ärge tulge siin väitma, et väidetavalt eraldunud vöörivisiir mis liikus kadumise hetkeni laevaga samal kiirusel põhjustas sellise kolaka mida tunnistajad väidavad.
Aga miks pidanuks või peaks arvama, et laeva lastil oli mingi seos uppumisega?Fucs kirjutas:Rein Raudsalu kirjutas: Komisjon aga uuris nimelt laeva uppumise asjaolusid ja võimalikku füüsikaseadustega seletatavat käiku ja põhjuseid, mis võisid selleni viia. Nad ei otsinud süüdlasi. Hüpoteetilist või faktilist relvavedu nad ei uurinud, sest sellel ei saa olla mingit seost laeva hukkumiseni viinud tingimustega.
Kust härra teab, et ei saa olla mingit seost, kui teemat ei uuritud ?
Usuküsimus?
Millised REAALSED tõendid siis on? Kas on mõni allveelaev kuulutatud kadunuks? Koos vähemalt 30 meeskonnaliikme hukkumisega. Kas on vajanud vähemalt tõsist remonti? Mida jääklassiga ning 14,5 sõlme tegeva laevaga kokkupõrge vaieldamatult tingib. Kas on leitud merepõhjast allveelaeva kere? Katsuks aru saada, et kellegi kinnitus "See PIDI olema allveelaev" ei ole siiski tõend allveelaeva osalemisest. Möödunud 30 aasta jookdul pidanuks midagigigi pinnale ujuma. Aga keegi rohkearvulistest alternatiivuurijatest (Kurm ei kvalifitseeru) pole allveelaeva versiooni turule toonud.ei saa päriselt väita, et allveelaeva kohta pole ühtegi tõendit
Ainsad tõendid on tunnistuste ütlused kokkupõrkest. Sõjaväe ja allveelaevade tegevus on salajane nii või naa. 30 meeskonnaliikme hukk ja 14.5 sõlme ja kõik muu on jällegi kitsas vaade asjast. Võis pääseda vigastustega, võis olla mehitamata allveelaev ja minna põhja!? Ei pidanud sõitma taga järgi, võis ka seista ees või külje pealt tulla. Neid erinevaid võimalusi on liiga palju, et lihtlabaselt kõik tümaks teha. Merepõhjast pole midagi leitud, sest keegi pole lubanud uurida. Äkki betooniga katmine oli hoopis allveelaeva tarbeks ja Estonia peale valati liiva ja kruusa lihtsalt petteks?Lemet kirjutas:Millised REAALSED tõendid siis on? Kas on mõni allveelaev kuulutatud kadunuks? Koos vähemalt 30 meeskonnaliikme hukkumisega. Kas on vajanud vähemalt tõsist remonti? Mida jääklassiga ning 14,5 sõlme tegeva laevaga kokkupõrge vaieldamatult tingib. Kas on leitud merepõhjast allveelaeva kere? Katsuks aru saada, et kellegi kinnitus "See PIDI olema allveelaev" ei ole siiski tõend allveelaeva osalemisest. Möödunud 30 aasta jookdul pidanuks midagigigi pinnale ujuma. Aga keegi rohkearvulistest alternatiivuurijatest (Kurm ei kvalifitseeru) pole allveelaeva versiooni turule toonud.ei saa päriselt väita, et allveelaeva kohta pole ühtegi tõendit
Äkki võib tead küll mida juhtuda...Mati79 kirjutas:Äkki betooniga katmine oli hoopis allveelaeva tarbeks
Mis uusi proove sealt visiiri pealt vaja võtta on, miks olemasolevad ei kõlba ja kuidas see allveelaevaga seondub?Mati79 kirjutas:Tuleb võtta visiirilt metalli proovid, uue augu juurest proovid, mudeldada ja ongi selgus majas.
Võis pääseda vigastustega, võis olla mehitamata allveelaev ja minna põhja!? Ei pidanud sõitma taga järgi, võis ka seista ees või külje pealt tulla.
Mingil ajal seisis Stokis Meremuusrumi ees.Kulibin kirjutas:Visiir on rootsi sõjardite valve all ja sealt kohe kindlasti ei lasta mingeid proove võtta.
Hiljuti oli üks kurb aastapäev ju oli.Lugupeetud koomik- mis jääks järele allveelaevast, millele täie lauluga kuni 80 cm jääd taluv 15 000 tonni 14,5-sõlmese kiirusega otsa lajatab? (seisis ees).
Kasutajad foorumit lugemas: Bing [Bot] ja 1 külaline
