Relvaseadus

[2korda2]

Küll aga võib kuritegude hulgas näha päris arvestataval hulgal niisuguseid juhtumeid, kus ohver oleks oskusliku relvaomanikuna saanud edukalt enesekaitset teostada.

Kus sellise statistikaga tutvuda saaks?

[Kriku]

Ma ei usu, et seda eksisteerib, kuid kriminaalkroonikat lugedes on kerge veenduda, et üksikjuhte tuleb ette. Ühe postitasin eelmisele leheküljele.

[tuuba]

2korda2

Relvaseadusest : välistab relvaloa väljastamise ja annab põhjuse relvaloa tühistamiseks

11) on väärteomenetluse korras karistatud mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest lubatud alkoholipiirmäära ületades või õhusõiduki, veesõiduki või raudteeveeremi juhtimise eest alkoholijoobes;

Piisab?

[LoneRider]

Küll aga võib kuritegude hulgas näha päris arvestataval hulgal niisuguseid juhtumeid, kus ohver oleks oskusliku relvaomanikuna saanud edukalt enesekaitset teostada.

Kus sellise statistikaga tutvuda saaks?

Uudiseid lugedes ja muul moel juhtumitest kuuldes saab mõtlev inimene ise analüüsida ja mõelda, kas või kuidas saanuks juhtum ohvri kasuks laheneda. Alles siin enne jagas kriku linki sellest, kuidas pätid Valgas vanainimese korterisse tungisid. Krim uudistest võib praktiliselt iga kuu leida ainest mõttele, et äkki saanuks ohver end paremini kaitsta.

[2korda2]

Küll aga võib kuritegude hulgas näha päris arvestataval hulgal niisuguseid juhtumeid, kus ohver oleks oskusliku relvaomanikuna saanud edukalt enesekaitset teostada.

Kus sellise statistikaga tutvuda saaks?

Uudiseid lugedes ja muul moel juhtumitest kuuldes saab mõtlev inimene ise analüüsida ja mõelda, kas või kuidas saanuks juhtum ohvri kasuks laheneda. Alles siin enne jagas kriku linki sellest, kuidas pätid Valgas vanainimese korterisse tungisid. Krim uudistest võib praktiliselt iga kuu leida ainest mõttele, et äkki saanuks ohver end paremini kaitsta.

Ehk siis NSR-agentuuri statistika? Aitäh, aga see pole mingi näitaja.

[Kriku]

Oleneb, mida silmas peetakse. Krimiuudistele toetudes võib väita, et juhtumeid, kus ohvril oleks enesekaitseks vaja relva, esineb. Kui palju neid on - see on juba järgmine küsimus.

Vaher ütles aga, et relvi enesekaitseks pole vaja. See väide on niisugusel kategoorilisel kujul lihtsalt ajalehti lugedes ümber lükatav.

[krijgsvolk]

Olen seda teemaarendust siin tükk aega jälginud. Olen endine uurija ja kripo vanemametnik ning praktiliselt kogu teenistuskarjääri käigus relva kandnud. Seda lihtsalt täpsustamiseks.
Ma ei pea hr Vaherit halvaks professionaaliks, pigem vastupidi. Eluaeg Mägi- Eestis teeninuna teda isiklikult ei tunne.
Aga see, mingitmoodi tasapisi hoogu koguv kahtlane sebimine toimub, ja taamal virvendab ristisõda relvastatud rahva filosoofia vastu.
Nimetet asjaolu teeb valvsaks ja minu vana võmmi nina haistab, et koomale tahetakse pikemas perspektiivis relvakandmise vabadust tõmmata küll.
Põhimõttel, et ainult sõdur sõdigu, ainult politseinik võidelgu kuritegevusega(olete ju kindlasti märganud pressis pidevalt manitsusi, et mingil juhul ärge sekkuge vaid helistage!), jnejnejne st igaüks oma kastis.
Ja sisejulgeoleku asekantsleriks on 2020. veebruarist alates meil keegi sm Veiko Kommussaar, kelle seisukoht kodanike ja relvade kohta on siinsele publikule üldteada, st mees piiraks relva omamise ja kandmise õiguse miinimumini.
Kokkuvõttes oleks nimetet isik täiesti sobilik ametnik EL isiklike relvade omamise piiramispoliitika elluviijana, lisaks tagab hr Vaher selleks ametnike ressursi. Ja ise tundub ta piirangute pooldaja olema stiilis, et siis vähem muret.
Akf-d võivad pidada minu hajamõtteid paranoiaks või professionaalseks kretinismiks, aga kuidagi on juhtunud, et mul sellistes asjades kahjuks tihti õigus olnud. Annaks Taevas, et ma seekord eksiksin.
Ise pooldan täielikult vaba mehe relva omamise ja kandmise õigust Šveitsi formaadis, milleni võiks kunagi jõuda.
PS Pigem võiks siis suuremat sorti kööginoad ära keelata, sest enamus pussitamistest ju nendega toimetatud! Täielik bardakk: suur valik, hästi teravad, hea kaubanduslik välimus, lausa kutsuvad kedagi torkima! Lisaks on vabamüügil kirved, kangid, saed, peitlid, suured kruvikeerajad, kuvaldad jm eluohtlik potentsiaalne mõrvatehnika!

[LoneRider]

Tänan eelkõnelejat asjaliku postituse eest. Kahjuks tõesti tundub selline trend olevat.

Šveitsi kohta olen ise kuulnud igasuguseid jutte, nüüd korra vaatasin järele ka. Wikipedia pole küll maailma kõige usaldusväärsem allikas, kuid enamasti annab pildi kätte küll.
https://en.wikipedia.org/wiki/Firearms_ ... witzerland

Esimese asjana jäi silma, et vähemalt üks asi on neil meist karmim. Relva varjatud kaasaskandmise jaoks on eraldi luba, mille saamiseks peab olema väga hea põhjus ja seda ei anta igaühele.

Mulle on jäänud mulje, et Eesti on Euroopas üks väheseid riike, kus enese ja vara kaitseks relvaluba omav inimene saab automaatselt ka õiguse seda relva endaga varjatult peaagu kõikjal kaasas kanda.
Siin videos ka härrased teevad sellest juttu ja saatejuhti paneb koguni imestama.
https://www.youtube.com/watch?v=rEDhw9g5a_0

https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_ ... _by_nation
Siin on üks tabel toodud. Ei ole palju neid riike, kus concealed carry oleks shall issue, nagu Eestis. Enamasti on kas keelatud või siis may issue, mis peaks tähendama, et on olemas eraldi kandmise luba olemas, mida saab taotleda hea põhjenduse olemasolul.

Kui mõelda, milline võiks Eesti trend olla, siis vaevalt me ülejäänud Euroopast ses osas ette ruttama hakkame. Jahimehed ja laskesportlased saavad ilmselt veel väga kaua vanaviisi jätkata, kui midagi reguleeritakse ja piiratakse, siis saavad need olema ainult enesekaitseks omatavad relvad. Võidakse proovida piirata nende max arvu, nagu ükskord juba ebaõnnestunult prooviti. Või siis tuleb kellelgi mõte, et ka Eestis võiks luua eraldi kaasaskandmise enesekaitse loa, mida saab vaid väga hea põhjuse olemasolul.

[trs]

Vale puu all käib haukumine. Vaher ja PPA ei arva midagi. Küsimus on ikkagi hetkel selles, mida teeb ministeerium eesotsas Mart Helmega. PPA ainult täidab seadust ja jälgib selle täitmist teiste poolt. 21. sajandil ei ole mingeid VABU mehi. On vähem ja rohkem huvipakkuvad isikud ning Helme ka sellega usinalt tegeleb läbi igasuguse elektroonilise ja telefonisuhtluse jälgimisele allutamise. Arvestades Helme senist lapsesuud ja loogikavabadust, siis relvadega on täpselt nii nagu mingil hetkel populaarsuse kasvatamiseks vaja on.
Mis puudutab vajadust omada relva enesekaitseks, siis julgen arvata, et hetkel arvab läbi aegade kõige vähem inimesi, et neil on vaja enda kaitsmiseks relva. Et ühiskonnas ei ole lõpuni välistatud kõik olukorrad, kus oleks teoreetiliselt võimalik relva abil ennast kaitsta, on juba tähenärimine. Annaks jumal, et me ei jõua kunagi sellisesse ühiskonda, sest ainuke võimalus seda teostada on juba Mart Helme unistus ehk ulmefilm.

[Kriku]

Mis puudutab vajadust omada relva enesekaitseks, siis julgen arvata, et hetkel arvab läbi aegade kõige vähem inimesi, et neil on vaja enda kaitsmiseks relva. Et ühiskonnas ei ole lõpuni välistatud kõik olukorrad, kus oleks teoreetiliselt võimalik relva abil ennast kaitsta, on juba tähenärimine.

Ei ole tähenärimine. Seni, kuni leidub inimesi, kelle julgeolekut enesekaitserelva omamine suurendab, ei ole õige seda keelata.

[LoneRider]

Täna eksisteeriv turvaline ühiskond ei tohiks olla argumendiks relvaomamise õiguse piiramisel. Asjad võivad väga kiiresti muutuda.

Kevadel nägi igaüks, kuidas pandeemia tõttu peatati ajutiselt relvalubade eksamite vastuvõtt. Õnneks pandeemia nii ohtlikuks ei kujunenud, et ühiskondlik kord kokku kukkuks. Seekord läks õnneks.

Kui heas ja turvalises ühiskonnas võtame rahvalt enda kaitsmise võimaluse, siis äkitsi saabunud halbade aegade korral ei ole võimalik seda enam üleöö tagasi anda. Ka ei pruugi see siis prioriteet olla.

[Leo]

Soomes saab relva kaasaskandmise loa üliharva, siis, kui töö seda nõuab, kuid praktiliselt ju keegi kusagil kodanike vöökohti läbi otsimas ei käi, nii et kui palju tegelikult relvi kaasas kantakse, ei tea keegi. Ma pakun, et mingid paadunud kriminaalid ehk kannavad, vahel on uudiseid, et keegi võeti kinni ja autos või taskus oli ebaseaduslik relv. Tavakodanikud pigem mitte. Relvastatud kuritegevus on ka suhteliselt olematu. Mina näeks Eestis ja ka Soomes üheks kohaks, kus enesekaitseks võiks relv olla, igasugu kõrvalistes kohtades elavad inimesed, sest kui seal tekkib kuritegelik rünne, siis politsei tuleb pool tundi või isegi tund. Üks juhtum oli ka, kus pätid läksid vana mehe koju ja kukkusid röövima ning peksma, mehel õnnestus revolver välja otsida, ära laadida ning tulistada, pärast jäi õigeks, sest oli enesekaitse. Tegelikult relva kasutamine on relvaomanikule suur risk ja vastutuse koorem, tavaline püstolikuul on ohtlik mitusada meetrit, vintpüssil mõni kilomeeter. Tegelikult on väga ohtlik, kui kusagile otsutajaks saavad mingid karjeristid, kes isikliku karjääri edendamiseks mingeid EU suuniseid liiga aktiivselt täitma hakkavad. Eestis ei ole inimeste relvakandmiseõigus probleem, lollid poliitikud ja ametnikud on probleem. Soomes tõusis ka tõsine kisa, kui peale Kesk-Euroopas toimunud terrorirünnakuid mõned relvatüübid täiesti ära keelata taheti, ei keelatud, sest see ei ole soomlaste viga kui mingid usuhullud relvaärikate käest kusagil Balkanil varastatud automaate ostavad ja nendega tapavad. Sama suhtumine võiks ka Eestis olla.

[tuuba]

trs

Vaher ja PPA ei arva midagi. Küsimus on ikkagi hetkel selles, mida teeb ministeerium eesotsas Mart Helmega. PPA ainult täidab seadust ja jälgib selle täitmist teiste poolt. 21. sajandil ei ole mingeid VABU mehi. On vähem ja rohkem huvipakkuvad isikud ning Helme ka sellega usinalt tegeleb läbi igasuguse elektroonilise ja telefonisuhtluse jälgimisele allutamise.

Antud intervjuus väljendas Vaher selgelt OMA isiklikku arvamust.

See, et Sinu arvates pole enam VABU mehi,on Sinu arvamus. Mina pean ennast ja paljusid teisi (vähemalt oma tutvusringkonnast) vabadeks inimesteks, s.t. kui meile tuleb keegi midagi keelama, mis käib meie arusaamiste vastu, siis saadame ta kaugele ja pikaks ajaks, vajadusel kasutades ka jõudu.

See, et kuskilt ministeeriumist tulevad ettepanekud õiguste piiramiseks a la relvad ära, kõnekaardid nimeliseks jmt , siis siit tagant paistavad ikkagi AMETNIKE kõrvad.
Ei Helme ega keegi teine EKRE liige pole kuskil väitnud , et totaalne jälgimisühiskond oleks eesmärk.
Ametnikud ( eesotsas PPA tippudega) väidavad, et nende töö muutuks lihtsamaks kui nad saaksid 24/7 kõiki jälgida, seega tunnistavad nad isegi,et on saamatud lontrused,kes peaksid tegelema millegi muuga, mitte olema juhtivametnikud ühes jõustruktuuris.

[alban]

See, et kuskilt ministeeriumist tulevad ettepanekud õiguste piiramiseks a la relvad ära, kõnekaardid nimeliseks jmt , siis siit tagant paistavad ikkagi AMETNIKE kõrvad.
Ei Helme ega keegi teine EKRE liige pole kuskil väitnud , et totaalne jälgimisühiskond oleks eesmärk.

Sellest saame siis aru, et senjöör Helme tegutseb ametnikest ja ametnikud senjöör Helmest sõltumatult siseministeeriumis? Kas ministril pole siis võimalik oma ametnikke ohjeldada? Kui minister on vait kui sukk ametnike ettepanekute peale, siis järelikult ministrile ametnike tegevus sobib. Või saan ma millestki täiesti valesti aru?

[tuuba]

alban

Kui minister on vait kui sukk ametnike ettepanekute peale, siis järelikult ministrile ametnike tegevus sobib. Või saan ma millestki täiesti valesti aru?

Helme tahtis Vaheri maha võtta ja tuleb Sulle meelde ,mis juhtus?
Või siis kui taheti välja vahetada maaeluministeeriumi kantsler?

Helme hoiab praegu lihtsalt tasakaalukat joont ja need piirangute ettepanekud on alles ettepanekud, mitte seadused. Siiski on nendest ettepanekutest näha,mida ametnikud tahavad (loe ülaltpoolt)