Relvaseadus

[mart69x]

Mehel oli ju kodus koos naisega ka seaduslikud relvad. Et kui tulevad küüditajad siis annad vabatahtlikult oma seaduslikud relvad ära ning siis kaevad pööningult oma musta püssirohu relvad välja ning lähed sõtta. kah variant

[sammal.habe]

pardon my French, aga kas helisummuti jaoks on nüüd ka eraldi luba vaja?
olen ma midagi maha maganud?

Siit juba saab targemaks:

Loata olid kaks vintpüssi, üks vintpüssist valmistatud püstol, relvarauad ja helisummuti.

[100]

Helisummuti omandamise õiguse annab relvaluba. Ehk kui konkreetse relva jaoks ei olnud luba, ei olnud ka selle relva summuti jaoks. Kui relvaluba pole, ei või ka summutit olla, saan nii aru.

[vtl]

Helisummuti omandamise õiguse annab relvaluba. Ehk kui konkreetse relva jaoks ei olnud luba, ei olnud ka selle relva summuti jaoks.

Justnimelt OMANDAMISE, MITTE OMAMISE. Ehk summutit ostma minnes küsitakse relvaluba ja see on ka kõik.

Helisummuti EI OLE seotud konkreetse relvaga. Ei füüsiliselt ega ka mitte juriidiliselt (relvaloa kaudu).

1) Summuti kaliiber ei pea relva kaliibrile vastama. Eeldusel, et kuul summutist läbi mahub. Näiteks võid .223/5.56 relva ette panna .30/7.62 kaliibri summuti. Jah, summutab veidi vähem, aga toimib siiski.
Samuti ei pea ilmtingimata olema summuti keere sama, mis relvaraual. Erinevate summutite ühildamiseks on üleminekuadapterid.
2) Kuna summutit ei kanta relvaloale, ei ole see ka seotud ühegi konkreetse relvaga loal.

Kui relvaluba pole, ei või ka summutit olla, saan nii aru

Bahovskil OLI relvaluba, seega oli tal ka igasugune õigus summuti ostmiseks, rääkimata omamisest.

[vtl]

Siit juba saab targemaks:

Loata olid kaks vintpüssi, üks vintpüssist valmistatud püstol, relvarauad ja helisummuti.

Tänast Õhtulehte lugedes võib veel targemaks saada ehk probleem EI olnud tema musta rohu relvades, nagu varasemast artiklist võis arvata.
Kohtus karistada saanud Martin Bahovski: üks relvadest oli iidvana 19. sajandi junn, mis küll töötas, aga ütleme ausalt – sõtta sellega ei läheks

-----8<-----

"Õhtulehele suvel antud intervjuus rääkis Bahovski, et tal on kollektsioon ühe- ja kaheraudseid mustapüssirohurelvi, mis ei ole Eesti seaduste järgi relvad. Küll aga korjas politsei need tema käest ära. Kuidas sai kohtuekspertiis tuvastada, et tegu on laskekõlblike tulirelvadega?

Täna (kohtusaalis – K. V.) ei olnud sellest juttu. Need polegi relvad, ma sain need tagasi ja kõik on hästi. Jutt oli relvadest, mis Eesti seaduse järgi on tulirelvad, mis on illegaalsed. Tõsi, kaks tükki neist väga ei töötanud, ühel polnud sihikuid ja teisel ei visanud kesta välja, aga mul olid need igaks juhuks. Üks iidvana 19. sajandi junn, mis küll töötas, aga ausalt öeldes – sõtta nendega ei lähe,“ rääkis Bahovski eile. „Nagu mu advokaat ütles, et see asi pole proportsionaalne, kui mul on kümme reaalset tulirelva, mis on loaga. Ja hunnik mustapüssirohurelvi ning veel kolm õnnetut, mis väga ei tööta. Mis oht siis ühiskonnale on? Probleem oleks, kui mul oleks metsik kuulipilduja või tankitõrjekahur. Või olukord, kus mul teisi relvi poleks.“

Bahovski sõnul polnud kõnealused relvad ka kusagil ripakil. „Sa pead ikka kurja vaeva nägema, et need kätte saada. Ütleme nii, et oht ühiskonnale oli minimaalne, pehmelt öeldes. Aga seadus on seadus,“ ütleb Bahovski.

Ta otsustas kokkuleppele minna, sest nõndaviisi saab minimaalse karistuse. „Nad peavad niikuinii karistama, kui sul on tulirelvad, töötavad nad või mitte. Aga kokkuleppele minnes sai sisuliselt minimaalse karistuse. Kui oleks seal edasi jaurama hakanud, siis poleks see üldse nii kindel olnud,“ lausub Bahovski

-----8<-----

[vtl]

Vanus üksi ei päästa relvaloast - vaja on ka tingimust, et "nendest ei saa tulistada käesoleva seaduse §-des 19 ja 20 nimetatud laskemoona;" - ehk teisitisõnu tänapäevast padrunit.
Seega <1870 eestlaetavad relvad ei vaja luba, aga padrunit nõudvad juba vajavad.

See säte on muidugi ka hea näide RS koostamise tasemest, sest § 19 pealkiri on "Piiratud tsiviilkäibega relvad ja laskemoon", kuid sisus pole midagi juttu sellest, mis laskemoon ikkagi on piiratud käibega. Laskemoonast (kesk- ja ääreltulepadrunist) räägib § 12, kuid mina isiklikult ei suuda RS-ist kokku lugeda seda, et § 12 nimetatud laskemoona kasutamine välistab relva § 2 lg. 1 p. 2 erisuse alt ("enne 1870. aastat valmistatud tulirelvale ja selle koopiale tingimusel, et nendest ei saa tulistada käesoleva seaduse §-des 19 ja 20 nimetatud laskemoona;").

Mina saan sellest nii aru, et §2-s välistatud relv peab olema selline, et sellest ei saaks lasta piiratud tsiviilkäibega relvas kasutatavat ja/või selle jaoks mõeldud piiratud tsiviilkäibega laskemoona. Aga jah, nõustun, et see sõnastus on väga segane.

[Kriku]

See tuletab meelde meie kunagise vaidluse, kus sa väitsid, et õõnesotsalise kuuliga padruni muudab ebaseaduslikuks laskemoonaks selle asetamine püstolisse või revolvrisse (ja keegi PPA-st toetas seda tõlgendust ). Sama loogika alusel võiks väita, et tänapäevase padruni muudab piiramata tsiviilkäibega laskemoonaks selle asetamine enne 1870. aastat toodetud relva (aga vaevalt et PPA sellega nõus on ).

[BlancoNegro]

Eelnenud postitusest ajendatuna. Kuhu püstolkuulipildujad liigitatakse? MP5K on RS-i järgi püstol? Aga kui panen liigendkaba külge, kas siis on püss? Kuigi raud jääb endiselt alla 300 mm. MP5A mudelid üldpikkus on üle 600 mm, aga raud alla 300. Kuhu kategooriasse need lähevad?

[Rand]

Eelnenud postitusest ajendatuna. Kuhu püstolkuulipildujad liigitatakse? MP5K on RS-i järgi püstol? Aga kui panen liigendkaba külge, kas siis on püss? Kuigi raud jääb endiselt alla 300 mm. MP5A mudelid üldpikkus on üle 600 mm, aga raud alla 300. Kuhu kategooriasse need lähevad?

Ilmselt pead ikka silmas tsiviili SP5 ja SP5K püstoleid/püstolkarabiine? Ei ole vahet, kas relval on kaba või mitte - niikaua, kui täispikkus (ka koos väljatõmmatud kabaga) ei ületa 600mm ja raua pikkus 300mm, on's RelvaS-e mõistes tegemist püstoliga. SP5K peaks koos kabaga selle alla nagu mahtuma aga SP5 koos kabaga aga mitte - seepärast leiab seda Eesti poeletilt vaid ilma kabata. Relvad, mille täispikkus väljatõmmatud kabaga on üle 600mm ja kokkupandud kabaga alla 600mm, kuuluvad A-klassi tulirelvade hulka ehk tsiviilkäibes keelatud. Fikseeritud kabaga SP5 ei ole samuti lubatud, kuna tegeist on püssiga, mille rauapikkus alla 300mm.

[BlancoNegro]

Tsiviilkäibe aspektist pidasin silmas jah nende tsiviilvariante. Käisin ka HK kodulehel ja silma jäi toote iseloomustuses "The SP5K can be universally used both as a pistol or a shoulder-mounted weapon." Ehk siis püstol

[Smith]

Siin on lihtne küsimus, kellele sa oma pööningul peidus hoitud tulerauaga vastu hakkad?

Ja mis kasu sellest on? Tapad võibolla paar küüditajad aga ise sured nii kui nii.

Saad vähemalt kaitsta ennast ja oma perekonda vahetus olukorras?
Saad putku ja siis vaatad edasi?
Ehk seda mõtles?

[Leo]

See mõtteviis, et mis sellest ikka abi, tapad paar küüditajat või okupanti ja siis ongi endal perse, on täiesti vale ja viitab, et inimene on lihtsalt rumal. Tegelikult okupandid valdavalt ei ole enesetapjad ja teadmine, et igast köögiaknast võid valangu keresse saada, hoiab ikka sügelevad käed suuresti püksitaskus. Oma Eesti vanavanematega läks nii, et kaitseliitlasest vanaisa järgi ei julgetud tulla, sest KL vintpüss + jahipüss koos padrunitega tähendas mõnele küüditajale kindlat surma. Selle asemel püüti vanaema kinni ja küüditati, sest ta ei saanud vastu hakata. Seega oleks täiesti mõistlik kriisi ajal okupeeritud alal mõned tuhanded relvad lihtsalt ära "kaotada". Soomes oli peale Jätkusõda suur skandaal, kui SKJ kaotas ära kümneid tuhandeid tulirelvi koos laskemoonaga, mida tänase päevani aegajalt leitakse. See oli juhuks kui kommunistid oleksid relvastatud riigipööret üritanud.

[vtl]

See mõtteviis, et mis sellest ikka abi, tapad paar küüditajat või okupanti ja siis ongi endal perse, on täiesti vale ja viitab, et inimene on lihtsalt rumal. Tegelikult okupandid valdavalt ei ole enesetapjad ja teadmine, et igast köögiaknast võid valangu keresse saada, hoiab ikka sügelevad käed suuresti püksitaskus. Oma Eesti vanavanematega läks nii, et kaitseliitlasest vanaisa järgi ei julgetud tulla, sest KL vintpüss + jahipüss koos padrunitega tähendas mõnele küüditajale kindlat surma. Selle asemel püüti vanaema kinni ja küüditati, sest ta ei saanud vastu hakata. Seega oleks täiesti mõistlik kriisi ajal okupeeritud alal mõned tuhanded relvad lihtsalt ära "kaotada". Soomes oli peale Jätkusõda suur skandaal, kui SKJ kaotas ära kümneid tuhandeid tulirelvi koos laskemoonaga, mida tänase päevani aegajalt leitakse. See oli juhuks kui kommunistid oleksid relvastatud riigipööret üritanud.

Olgu öeldud, et mina olen vastuhakkamise poolt. Aga siinkohal tuleks endale aru anda, millal, kuidas ja kellele vastu hakata.
Sõjas - jah. Oma kodumaa kaitseks - loomulikult. Oma kodu kaitseks - iseenesestki mõista.

Aga antud juhul oli juttu hüpoteetilisest olukorrast, kus riigivõim on juba vahetunud, olgu siis vallutamise või vaikse alistumise järel, vahet pole. Sellisel juhul võrdub relvastatud vastuhakkamine võimule sisuliselt metsavendlusega ehk oled üksi.

Mis on aga viimase 70 aasta jooksul muutunud ehk kas metsavendlus pikemas perspektiivis on jätkusuutlik? Täna, kus võimudel on kasutada satelliidid, droonid, termokaamerad, öönägemisseadmed jms. vidinad. Mõelge veidi selle üle, et aasta ei ole enam 1950.

[Rand]

Olgu öeldud, et mina olen vastuhakkamise poolt. Aga siinkohal tuleks endale aru anda, millal, kuidas ja kellele vastu hakata.
Sõjas - jah. Oma kodumaa kaitseks - loomulikult. Oma kodu kaitseks - iseenesestki mõista.

+1

Aga antud juhul oli juttu hüpoteetilisest olukorrast, kus riigivõim on juba vahetunud, olgu siis vallutamise või vaikse alistumise järel, vahet pole. Sellisel juhul võrdub relvastatud vastuhakkamine võimule sisuliselt metsavendlusega ehk oled üksi.

Mis on aga viimase 70 aasta jooksul muutunud ehk kas metsavendlus pikemas perspektiivis on jätkusuutlik? Täna, kus võimudel on kasutada satelliidid, droonid, termokaamerad, öönägemisseadmed jms. vidinad. Mõelge veidi selle üle, et aasta ei ole enam 1950.

Ilmselt on seda foorumis korduvalt mainitud aga tasub siiski järgnevat silmas pidada - tsiviilisikust siss ei ole rahvusvahelise õiguse järgi legitiimne combatant. Kuigi potensiaalne vastane nagunii ei aja näpuga järge erinevates konventsioonides, peab arvestama asjaoluga, et ilmselt liigitatakse selline tsiviilisikute tegevus insurgency alla ning vahelejäämisel oleks kohene seina äärde rivistamine isegi leebeim karistus..

Kui nüüd asja realistlikult vaadata, siis ehk pakub linnakeskkond (tulenevalt enda eripäradest) relvaomanikele laiemaid võimalusi vastase tegevuse edukaks häirimiseks aga sellesse teemasse rohkem ei laskuks - läheb liiga OT-ks. Loodan vaid, et kellegi eeskujul ei hakata ebaseaduslikke relvi koos moonaga varuma ja rumalusi planeerima.

[Väino]

Linnavennad