A-10 live

[mart2]

Trummil õigus, sest ennem vaidlemist tuleks vaadata süsteemi loomise ja relvastusse võtmise aega. Sel ajal oli õhutõrje natuke teine kui täna ja lennuk oli ehitatud sellest lähtuvalt.
Lennuki kasutamise põhimõtteid on raske muuta ilma konstruktsiooni ümber tegemata.
Pigem on üllatav see, et antud lennuk on siiani veel relvastuses ja sellele pole suudetud luua samaväärset, kuid moodsamat, asendajat.
Aga on väidetavalt töös!

[Kapten Trumm]

Selline A-10 kasutus, nagu on viimane 20 a tehtud (juhitavate pommide pildumine kõrgelt), on vene õhutõrje kontekstis palju ohtlikum (keskmistel kõrgusel on lennuki avastamine ja hävitamine palju lihtsam) kui ülimadalatel. Meenutage kasvõi vene/süüria ÕT edutuid katseid võidelda USA/Iisraeli madallennu ründevahenditega (nt tiibrakettidega). Miks nad ründavad madalalt? Sest sedasi on ÕT tegevus raskendatud. Märk kaob maapinna varju ja ilmub piisava selgusega radarile alles viimasel hetkel.

Muidu lähimaa ÕT õudust lahiguvälja kohal demoti maailmale 1973 Siinai poolsaarel, kus vene 23 mm Shilkad ja Strelad asusid suure hooga rünnakule tormavat Iisraeli lennuväge hõrendama. Juudid olid sellega harjunud, sest senine vene ÕT oli madalal olnud suht võimetu.

[Gideonic]

Selline A-10 kasutus, nagu on viimane 20 a tehtud (juhitavate pommide pildumine kõrgelt), on vene õhutõrje kontekstis palju ohtlikum (keskmistel kõrgusel on lennuki avastamine ja hävitamine palju lihtsam) kui ülimadalatel. Meenutage kasvõi vene/süüria ÕT edutuid katseid võidelda USA/Iisraeli madallennu ründevahenditega (nt tiibrakettidega). Miks nad ründavad madalalt? Sest sedasi on ÕT tegevus raskendatud. Märk kaob maapinna varju ja ilmub piisava selgusega radarile alles viimasel hetkel.

Muidu lähimaa ÕT õudust lahiguvälja kohal demoti maailmale 1973 Siinai poolsaarel, kus vene 23 mm Shilkad ja Strelad asusid suure hooga rünnakule tormavat Iisraeli lennuväge hõrendama. Juudid olid sellega harjunud, sest senine vene ÕT oli madalal olnud suht võimetu.

Kahjuks ei leia seda mõne aasta vanust intervjuud, kus A-10 piloot rääkis et jah, loomulikult harjutavad nad lendamist igat moodi. Mida kõrgem intensiivsus seda madalamalt lendavad ja teevad võimalikult palju tööd sihitajatega ära "üle mäe". Sellegipoolest oleks kaotused kõrge intensiivsusega konfliktis sedavõrd suured, et sinna A-10eid lihtsalt ei saadeta. Pmts et kui fekaal ventikas ja midagi üle ei jää, siis teeme, aga teadlikult keegi sellist tegevust ei plaani.

Ja justnimelt Strela ja Shilkad ongi see viimane põlvkond mille vastu veel oskuslik A-10 kasutus veel mõteka on (Shilka vastu isegi rohke tema kaprsiisse ja aeglane sihtimis-süsteemi tõttu, kuivõrd lahja kaliibri).

Juba alates Igla ja Tunguska tulekust (mis muuhulgas arendati välja ka A-10'et silmas pidades) 80ndate alguses on A-10 kasutamine venelaste vastu ikka kaunis jätkusuutmatu tegevus. Neid lihtsalt lastaks liiga palju alla, ükskõik kuidas lendad. Ka uuendatud A-10 peal ei ole just ülemäära vastumeetmeid mis töötaksid uusima põlvkonna lühimaa-rakettide vastu. Ka 30mm läheb juba probleemivabalt läbi tema soomusest ning viimase 40 aastaga on sihtimissüsteemid ikka väga palju edasi arenenud, mistõttu A-10 ei päästaks ka tema suhteline agiilsus.

See jutt muidugi kõik eeldusel et antud õhutõrjevaheneid kasutatakse kompetentselt (ehk soovitatavalt mitte araablaste poolt)

EDIT:
Ühe 2016. a. blogipostituse leidsin, mis A-10et tema järglast ja sellist "külma sõja Euroopa stiiilis kasutust" üsna hästi lahkab. Üldine tõdemus on, et A-10ele omal ajal visoneeritud rolli Euroopas täidaks tänapäeval ilmselt paremini teised vahendid (uus ründelennuk ja üldse lennuk ei oleks selleks sugugi kõige parem). Vahendeid mis oleks universaalsemad ja tänapäeva lahinguväljale paremini sobiksid tegelt ikka leidub, kui vaadata natu kaugemale sellest et see peab ilmtingimata (ründe-)lennuk olema

[Kapten Trumm]

Taolisi fantaasiad oli vist ka NSVL-s, sest 30 mm Gatlingi sai pardale MiG-27 ja Su-24 oli miskipärast 23 mm Gatlinguga.
Rääkimata siis 2x30 mm kahuritega Su-17'test.

[alari]

Kui märk muutub nähtavaks nt 250 meetri kauguselt, on teda rakettidega hävitada juba suht võimatu.

2 sekundiga on lendur juba sellest sihtmärgist üle lennanud. Ma ei usu, et sekundiga suudab lendur pöörata lennuki sihtmärgi suunas ja tule avada.
Kui vastane on juba avastatud, siis kas on mõtet teist korda vastasest üle lennata, et tulistada kahurist või on lihtsam lennata kuskile, kus sihtmärk on ka näha ning saata rakett?

Trummil õigus, sest ennem vaidlemist tuleks vaadata süsteemi loomise ja relvastusse võtmise aega. Sel ajal oli õhutõrje natuke teine kui täna ja lennuk oli ehitatud sellest lähtuvalt.

Ma arutasin, et mida on tänapäeval mõistlik teha - 50 aastaga on A-10 saanud uuendusi, näiteks rakettrelvastuse.

[Kapten Trumm]

AGM-65 Maverick on A-10 relvastuses olnud algusest peale.
Vahepealsete moderniseerimistega on tekkinud juurde võimalused kasutada täppispomme.
Algselt pidid A-10 pommid olema vabalangevad Mk-82 ja Mk-83. Pluss mingid vabalagevad kobarpommid (vist Rockeye).

[paul]

Tanke pidi NSVL-s õhust hävitama Su-25.
Venelased aga, saades teada sellest programmist (USA-s algas see 6a varem), otsustasid luua midagi konventsionaalsemat ja Su-25 sai disainilt sarnaseks konkursil mittevalituks osutunud A-9-ga.

A-9 (Su-25) ja A-10 kontseptuaalne vahe oli selles, et esimes(t)el oli kahurrelvastus vaid kerget laadi, A-10 oli aga 30 mm Gatlingi kahur, millele oli lennuk ümber ehitatud. Esimene pidi ründama märke pommide ja rakettidega, teine peamiselt kahuriga.

Wiki räägib teist juttu:
https://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger

Both of the A-X prototypes, the YA-10 and the Northrop YA-9, were designed to incorporate the weapon, although it was not available during the initial competition; the M61 Vulcan was used as a temporary replacement.

[HotelVictor]

uus ja vana Tallinna kohal. Üsna vanad pildid, aga ehk mõni pole veel näinud.

[Kapten Trumm]

Wiki räägib teist juttu:
https://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger

See, kuidas otse kahuritoru kõrval olevate mootori õhuvõtuavadega A-9 oleks toimetanud, on teema omaette. Püssirohugaase on seal tohutult.
Taolise kahuri kasutamisel MiG-27 puhul juhtus nii mõndagi.

[Lemet]

Topwaris oli just pikk artikkel Il-40st ja selle probleemidest. Muuhulgas ka seoses ülivõimsa kahuripatarei gaaside mõjust mootoritele. Miska lennuk sai oma "kaheraudse" välimuse.