REAALSUS: COVID-19 pandeemia II seeria

[toomas tyrk]

Õigus ennast mitte vaktsineerida on igal inimesel. Kuskil foorumis on lihtne möliseda, aga kes pooldab selle õiguse ära andmisest (enda vaktsineerimine vabatahtlikult ei ole sellest õigusest loobumine) peab arvestama, et järgmine samm võib olla näiteks sundkastreerimine.

Meelevaldne rumalus.

Euroopa Inimõiguste Kohus on oma hinnangu kohustusliku vaktsineerimise lubatavusele andnud ja sellega küsimus lahendatud.

Juhiks tähelepanu, et sellist üldist EIK otsust siiski ei ole. EIK otsus oli seoses mingi laste vaktsineerimise juhtumiga, kus mitte-vaktsineeritud last keelduti lasteaeda vastuvõtmast. Viidates kohalikule seadusele.

Ja EIK otsus oli sellest konkreetsest juhtumist lähtuv ning tunnistati, et riikidel on teatud juhtudel õigus vaktsineerimist nõuda. Mitte ei olnud mingi universaalne otsus, et riigid võivad igasugustel juhtudel kehtestada vaktsineerimisnõuet.

Jõuab nendeni mõni teine vaktsineerimise juhtum, teiste asjaoludega seotud, ja EIK otsus võib samuti teistsugune olla. Et antud juhul ei olnud põhjendatud.

[mart69x]

Ja kui palju on Islandil surmajuhtumeid Wudu?

Ja kui palju on surma juhtumeid Uus Meremaal? Kui mitu koda on rahvaarv suurem, kui mitu korda on vaxitud % väiksem kui mitu korda on rahvastikutihedus suurem?

Point selles, et pole mõtet otsida mingeid seoseid surnute, nakatunute, haigestunute vahel seoses pindala, vaksineerituse %, rahvaarvu ja rahvastikutihedusega kuna riigiti on testimine erinev, inimeste omavaheline läbikäimine (prantslased näiteks panevad alati põsed kokku) erinev, meditsiini võimekus erinev, covid surma regamine erinev jne jne.. Iga üks leiab endale vajaliku RIIGI mille varal oponeerida.

[toomas tyrk]

Ja kui palju on Islandil surmajuhtumeid Wudu?

Ja kui palju on surma juhtumeid Uus Meremaal? Kui mitu koda on rahvaarv suurem, kui mitu korda on vaxitud % väiksem kui mitu korda on rahvastikutihedus suurem?

Point selles, et pole mõtet otsida mingeid seoseid surnute, nakatunute, haigestunute vahel seoses pindala, vaksineerituse %, rahvaarvu ja rahvastikutihedusega kuna riigiti on testimine erinev, inimeste omavaheline läbikäimine (prantslased näiteks panevad alati põsed kokku) erinev, meditsiini võimekus erinev, covid surma regamine erinev jne jne.. Iga üks leiab endale vajaliku RIIGI mille varal oponeerida.

Hm, see paneb seda enam küsima - mille alusel sa siis tahaksid seoseid otsida, mille varal diskuteerida? Seni sa oled ka otsinud kuskilt mingeid suvalisi andmeid kokku /viimati iisraelis, ka Island käis läbi/ ja nendele viidanud.

Mis on nagu see point? Raske tabada, peale selle, et sa kardad süsti...

[Kriku]

Euroopa Inimõiguste Kohus on oma hinnangu kohustusliku vaktsineerimise lubatavusele andnud ja sellega küsimus lahendatud.

Juhiks tähelepanu, et sellist üldist EIK otsust siiski ei ole. EIK otsus oli seoses mingi laste vaktsineerimise juhtumiga, kus mitte-vaktsineeritud last keelduti lasteaeda vastuvõtmast. Viidates kohalikule seadusele.

See ongi EIK üldine seisukoht, et kohustuslik vaktsineerimine koroona vastu ei ole inimõiguste rikkumine. See on see, mis loeb. Kõik muu on riikide endi asi.

Ja EIK otsus oli sellest konkreetsest juhtumist lähtuv ning tunnistati, et riikidel on teatud juhtudel õigus vaktsineerimist nõuda. Mitte ei olnud mingi universaalne otsus, et riigid võivad igasugustel juhtudel kehtestada vaktsineerimisnõuet.

Jah, muidugi "teatud juhtudel". Kõik kohtuotsused käivad "teatud juhtude" kohta.

Praegu on selleks "teatud juhuks" koroonapandeemia. - LISATUD: Siin läks Kreeka juhtumiga segamini. Kriku

Jõuab nendeni mõni teine vaktsineerimise juhtum, teiste asjaoludega seotud, ja EIK otsus võib samuti teistsugune olla. Et antud juhul ei olnud põhjendatud.

Mingi muu tõve puhul võib-olla, aga see ei puutu enam teemasse.

[toomas tyrk]

See ongi EIK üldine seisukoht, et kohustuslik vaktsineerimine koroona vastu ei ole inimõiguste rikkumine. See on see, mis loeb. Kõik muu on riikide endi asi.

Kus selline EIK otsus on avaldatud? Ei ole juhtunud kohtama.

[mart69x]

Onju sa kardad naabrimemme akent pooliku tellisega sisse visata. Asi ei ole süsti kartmises vaid selle mõttekuses. Kui vaktsineerimise alguses räägiti, et vaktsineerimine on seetõttu kasulik kuna saadav kasu kaalub üles võimaliku kahju, siis iga päevaga see kaalukauss enam nii selge pole.

Lihtsalt üks ksf hakkas Israeli numbreid põhjendama suurema rahvastikutihedusega unustades see juures Islandi ja teine ksf Islandi surmasid unustades see juures Israeli. (mõlemad riigid väga kõrge vaxituse %ga)

Kuna seaduses kirjas, et tööandjal on võimalik nõuda vaktsineerimist kui nakatumise vastu on olemas tõhus vaktsiin. Paneks siis mingi numbri paika kuna vaktsiin pole enam tõhus. Kasvõi mitu % päevastest nakatutest on täisvaxitud või mitu % surnutest on täisvaxitud or smth.

[Kriku]

See ongi EIK üldine seisukoht, et kohustuslik vaktsineerimine koroona vastu ei ole inimõiguste rikkumine. See on see, mis loeb. Kõik muu on riikide endi asi.

Kus selline EIK otsus on avaldatud? Ei ole juhtunud kohtama.

Palun vabandust, eksisin - ei olnud selles loos koroona. Mul jooksevad siin 2- ja 5-aastane ringi ümber minu ja karjuvad.

Aga ikkagi loeb põhimõtteline seisukoht, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõiguste rikkumine. Seda ei otsustata ümber. Kui oleks otsustatud vastupidi, siis oleks igasugune kohustuslik vaktsineerimine automaagiliselt välja lülitatud. Me oleme kõike seda teemas juba korra arutanud.

[alari]

Selle tabel millest juttu on nagu igast otsast mäda. Juba alustades tabeli pealkirjast nakatumine juulis ja augustis. Kuidas saab sellist asja väita kui augustit on veel 9 päeva jäänud.

Ilmselge laiskus on see, et sa ei viitsi siia pandud linki algallikale lugeda. Oleksid muidu saanud oma küsimusele vastuse.

[Kriku]

Kui vaktsineerimise alguses räägiti, et vaktsineerimine on seetõttu kasulik kuna saadav kasu kaalub üles võimaliku kahju, siis iga päevaga see kaalukauss enam nii selge pole.

Teaduspõhiselt on ikka küll. Suur hulk viiteid on teemasse postitatud, ka viimastel lehekülgedel. Terviseriskid koroonasse haigestumisel on suurusjärkudes suuremad kui vaktsineerimisel. Vaktsineerimine vähendab oluliselt nii koroonasse nakatumist kui raskekujulisi haigusjuhte.

Aasta alguses ajasid ajasid sa siin jama, et vaktsineerimine olevat inimkatse, mida meie PS keelab. Nüüd oled uue plaadi peale pannud.

Kuna seaduses kirjas, et tööandjal on võimalik nõuda vaktsineerimist kui nakatumise vastu on olemas tõhus vaktsiin. Paneks siis mingi numbri paika kuna vaktsiin pole enam tõhus.

Selliseid väiteid tuleb statistikaga põhjendada. Seni pole sa seda teinud.

[mart69x]

Kriku

Üks asi on sündinud lapse vaktsineerimise eest otsustamine ja seal pigem põhimõte "laps on riigi oma" ja riik võib sinult ka lapse ära võtta kui ise oled jobu ja hakkama ei saa. Teine asi on täisealise ja enda eest täielikult vastutava inimese otsused oma tervise suhtes.

[Kriku]

Üks asi on sündinud lapse vaktsineerimise eest otsustamine ja seal pigem põhimõte "laps on riigi oma" ja riik võib sinult ka lapse ära võtta kui ise oled jobu ja hakkama ei saa. Teine asi on täisealise ja enda eest täielikult vastutava inimese otsused oma tervise suhtes.

Selles jutus on teatud iva, aga mitte inimõiguste tasemel. Inimõigused peavad olema tagatud kõigile olenemata soost, vanusest, rahvusest jne. Samal põhjusel, kui EIK otsustab, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõigustega vastuolus, siis see käib kõigi kohta.

[mart69x]

Selle tabel millest juttu on nagu igast otsast mäda. Juba alustades tabeli pealkirjast nakatumine juulis ja augustis. Kuidas saab sellist asja väita kui augustit on veel 9 päeva jäänud.

Ilmselge laiskus on see, et sa ei viitsi siia pandud linki algallikale lugeda. Oleksid muidu saanud oma küsimusele vastuse.

Tabel tuli Twitteri lingilt ja seal polnud muud midagi kui see tabel, mida eksponeeriti kui täit tõde. Kui mõtled pool päeva hiljem lisatud Facebooki linki siis minul moluvihikut pole ning ilma sisse logitamata seda lugeda ei saa.

[Naxer]

Kuidas see kohustuslik vaktsineerimine peaks välja nägema? Nagu mõnes riigis on kohustuslikud valimised ning tehakse trahvi kui pole valimas käinud? Vaktsineerimise puhul siis iga nädal tehakse üha suurem trahv, näiteks kui ikka pole ilmunud? Seejärel rakendatakse sundtoomist ning veetakse kodust tabatud lamemaalane vägisi vaktsineerima või tehakse tabamisel kohapeal, kahe turske politseiniku haardes sutsakas ära? Nii saab ehk 90-95% hõlmatuse kätte. Ülejäänud 5% radikaalsematest lamemaalastest on selleks ajaks metsadesse põgenenud. Kas siis käivad haarangud nende tabamiseks, kuni leitakse, et saavutatud tase on piisav ja kuulutatakse välja amnestia?

[Kriku]

Aga ikkagi loeb põhimõtteline seisukoht, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõiguste rikkumine. Seda ei otsustata ümber.

Veel arvamusi:

In addressing the complaint the Court ruled that the mandatory statute is necessary for a democratic society because vaccinations answer a “pressing social need” and is justified so long as it is “relevant and sufficient” and proportionate to a legitimate aim. In regard to the aim, the court further stated:

[T]he objective of the relevant legislation is to protect against diseases which may pose a serious risk to health. This refers both to those who receive the vaccinations concerned as well as those who cannot be vaccinated and are thus in a state of vulnerability, relying on the attainment of a high level of vaccination within society at large for protection against the contagious diseases in question. This objective corresponds to the aims of the protection of health and the protection of the rights of others, recognised by Article 8.

While the judgement does not explain whether the principles can be applied to Covid-19 vaccinations, ECHR legal expert Nicholas Hervieu stated that the judgment has put the idea of mandatory Covid-19 vaccinations on the the table.

https://www.jurist.org/news/2021/04/ech ... an-rights/

"The outcome of this case is important for all European countries," Antoine Buyse, professor of human rights at the University of Utrecht, told Euronews. "Any future similar cases would be decided in the same way. "The implications for the case are basically that when states operate vaccination programmes, they have to weigh the different interests: not just the interests of the individual who maybe doesn't want to be vaccinated, but also the wider interests of other people who might become protected by a high vaccination rate," explained Professor Buyse, who is also director of the Netherlands Institute of Human Rights (SIM).

Throughout the ruling, the ECHR speaks about the "vaccination duty" to protect against contagious diseases which "could pose a serious risk to health", a characterisation that Prof Buyse believes would immediately apply to COVID-19.

https://www.euronews.com/2021/04/13/how ... accination

As early as 1984, the EComHR had already underlined that ‘a requirement to undergo medical treatment or a vaccination, on pain of a penalty, may amount to interference with the right to respect for private life’ (Acmanne and others v. Belgium, pp 251, 255). This vaguely phrased assumption was later affirmed by ECtHR, which held that ‘[c]ompulsory vaccination – as an involuntary medical treatment – amounts to an interference with the right to respect for one’s private life, which includes a person’s physical and psychological integrity, as guaranteed by Article 8(1)’ (Solomakhin v Ukraine, para 33). What remains to be examined is whether such an interference can be justified under Article 8(2).

The legitimate aim pursued

In the case of Boffa and others v San Marino, the EComHR acknowledged that the interference arising from the compulsory vaccination of the applicants’ children against hepatitis B was indeed inspired by one of the legitimate aims enlisted in ECHR Article 8(2), namely the need to protect the health of the public and of the persons concerned (p 34). In this sense, the Commission acknowledged the interference as justifiable, and moved further to examine whether it was also ‘necessary in a democratic society’.

Similarly, in the case of Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia, which referred to mandatory vaccination during an epidemic, the ECtHR emphasized that ‘free choice and self-determination were themselves fundamental constituents of life and that, absent any indication of the need to protect third parties, the State must abstain from interfering with the individual freedom of choice in the sphere of health care, for such interference can only lessen and not enhance the value of life’ (para 136). Doing so, the Court indicated that the right to private life could in principle be limited for the protection of third parties.

For the purposes of the present analysis, there is no reason to doubt that a potentially compulsory Covid-19 vaccination would pursue a legitimate aim.

https://voelkerrechtsblog.org/do-compul ... an-rights/

[mart69x]

Üks asi on sündinud lapse vaktsineerimise eest otsustamine ja seal pigem põhimõte "laps on riigi oma" ja riik võib sinult ka lapse ära võtta kui ise oled jobu ja hakkama ei saa. Teine asi on täisealise ja enda eest täielikult vastutava inimese otsused oma tervise suhtes.

Selles jutus on teatud iva, aga mitte inimõiguste tasemel. Inimõigused peavad olema tagatud kõigile olenemata soost, vanusest, rahvusest jne. Samal põhjusel, kui EIK otsustab, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõigustega vastuolus, siis see käib kõigi kohta.

Et kui EIK otsustab, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõigustega vastuolus siis tekib riigil õigus ka inimesi sundkorras vaktsineerida. Riik võib siis kaasata Politsei ning hakata inimesi tänavalt püüdma ning jõudu kasutades süstima? Või on sul mõni muu idee kuidas tagada, et toimuks kohustuslik vaktsineerimine nende suhtes, kes seda ei soovi? EIK otsus tühistab siis Põhiseaduse?

Kuna tookord läks põhiseaduse arutelu peale esimest posti delete ja sain aru, et seda teemat pole vaja puudutada, aga kui sa nüüd ise selle päevakorda tõid siis poliitkaksikud võtsid ka sellele teemal sõna. Alates 23 ndast minutist, tasub lõpuni kuulamist.
https://ringfm.treraadio.ee/kordus/5693/raagime-asjast

Põhiseadus
§ 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu. Rahvusliku, rassilise, usulise või poliitilise vihkamise, vägivalla ja diskrimineerimise õhutamine on seadusega keelatud ja karistatav. Samuti on seadusega keelatud ja karistatav õhutada vihkamist, vägivalda ja diskrimineerimist ühiskonnakihtide vahel.

Kui usk ei luba, ei usu vaktsiini toimimisse või muude asjaolude tõttu ei soovi vaktsiini siis seda ei saa sundida.

Põhiseadus
§ 18. Kedagi ei tohi piinata, julmalt või väärikust alandavalt kohelda ega karistada.
Kedagi ei tohi tema vaba tahte vastaselt allutada meditsiini- ega teaduskatsetele.

Alles oli uudistes kus vanatädi tundis ennast alandatult kui teda ei lastud kehtiva UK nakkusohutuse tõendiga konstserdile kuna väravas ei saanud või ei osanud kolm tölli seda kontrollida. Vaid uskusid, et mingi +70 aastane proua tuleb peole võltsitud UK koroona tõendiga.

Kui vaktsiinidel on siiani tingimuslik müügiluba ning kõik andmed mis vähegi võimalik talletatakse ning kasutakse kasvõi antikehade uurimises, vaktsiini toime kestvuses, kõrvaltoimete jne jne siis sundkorras vaktsineerimise puhul on see teaduskatse millele on inimene vaba tahte vastaselt allutatud.