croman40 kirjutas:Jah, aga paraku on teie kallutatus või hoiak siin teemas ühe äärmuse poole kilomeetri kaugusele nähtav ja mitte ainult minu hinnangul.
Oh, jätke nüüd. Kohustusliku vaktsineerimise võimalus on äärmuslik ainult selles mõttes, et on hädavajalik ainult harvadel juhtudel. Ajaloos on seda elanikkonnale hulgal juhtudel edukalt rakendatud ja reas Euroopa riikides on mingid vaktsiinid lastele pikka aega kohustuslikud olnud.
croman40 kirjutas:Kriku kirjutas:Kas te varasemad postitused sel teemal olete läbi lugenud? Kaks ringi on augustis ja millalgi varem sellele kohtuotsusele siin lõimes juba peale tehtud.
Kõik on loetud [...]
Jääb küll arusaamatuks, kas omate arvamust otsuse läbi vaadanult või toetute kellegi analüüsile.
Kui te ikka olete mu sellekohased postitused läbi lugenud, siis pole mul au teada, miks see teile peaks arusaamatuks jääma, sest olen tsiteerinud nii kohtuotsuse teksti kui ka selle kohta sõna võtnud õigusteadlasi. Sellise nägelemise asemel võiksite parem argumenteeritult ära näidata, misosas ma teie arvates eksin.
croman40 kirjutas:Lisaks, selle asemel, et kümneid kordi oma arvamust lõpliku tõe pähe esitada, võiksite nüüd põhjendada oma seisukohta tegelikult, näidates täpselt, kuidas antud otsus võiks pretsedendina luua õiguslikud raamid täiskasvanute kohustuslikuks koroonaviiruse vastaseks vaktsineerimiseks.
Kuigi te millegipärast hoidute seda välja ütlemast, saan ma aru, et teie arvates käib kogu see otsus ainult laste kohta ning sel ei saa olla mõju täiskasvanute suhtes. See ei ole nii. Esiteks viidatakse otsuses rahvusvahelisele ja Euroopa õigusele, millest suur osa käsitleb vaktsineerimist üldisemalt (p. 129-151). Ära toodud valitsuste arvamused käsitlevad vaktsineerimist üldisemalt (p. 210-230), kusjuures osa mainib otsesõnu covid-19, mille vastu Euroopas lapsi ei vakstineerita siiamaani. Sama käib ECLJ ja EFVV arvamuse kohta (p. 235-239, p. 246-257). Kõik see oleks mõttetu, kui jutt oleks ainult laste vaktsineerimisest ning laste ja täiskasvanute vaktsineerimisel oleks põhiõiguste seisukohast põhimõtteline vahe. Edasi, kohus arutleb vaktsineerimise ning eraelu puutumatuse riive üle ka üldiselt, vahet tegemata lastel ja täiskasvanutel (näiteks p. 261-264, 273-277, eriti 276, milles käib jutt indiviidi enda eraelust, mitte tema vanemate omast). Osa punkte käib spetsiifilisemalt laste vaktsineerimise kohta, kuid see ei tähenda, et näiteks p. 274-275 või sanktsiooni proportsionaalsuse ning sunni rakendamise kohta käivaid p. 291-295 (laste vaktsineerimise juurde minnakse alles 296. punktis) peaks tõlgendama ainult laste kontekstis.
Samamoodi saavad sellest aru ka õigusteadlased, keda lugenud olen. Võimalik, et siin on eriarvamusi, aga pole peale sattunud (te võite loomulikult neile viidata). Esimene ettejuhtuv näide:
"The outcome of this case is important for all European countries," Antoine Buyse, professor of human rights at the University of Utrecht, told Euronews. "Any future similar cases would be decided in the same way. "The implications for the case are basically that when states operate vaccination programmes, they have to weigh the different interests: not just the interests of the individual who maybe doesn't want to be vaccinated, but also the wider interests of other people who might become protected by a high vaccination rate," explained Professor Buyse, who is also director of the Netherlands Institute of Human Rights (SIM).
https://www.euronews.com/2021/04/13/how ... accinationTeie küsimuse juurde tulles, EIK otsus ei "loo pretsedendina õiguslikke raame". Sel pole niisugust ülesannet. EIK ülesanne on kontrollida, mil määral on liikmesriik õigustatud neid raame looma, ilma et see satuks vastuollu Euroopa inimõiguste konventsiooni või muude rahvusvaheliste kohustustega. Nagu akf Saarmas väga õigesti ütles, võib kohalik PS mõnd õigust kaitsta tugevamalt kui EIK.
